Kongehuset

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det var mange detaljer rundt som var spekulasjoner og ryktespredning.

Bare for å ta de første eksemplene som faller meg inn (og det finnes mye mer):  at MM fjernet bevis da hun tok oppvasken hos MBH, eller alle som mener å vite hva kronprinsparet har eller ikke har gjort for å hjelpe MBH, og hva de har visst eller ikke visst, eller hvem som har vist seg på hvilke restauranter med hvem, for ikke å snakke om alle de dårlige skjulte insinuasjonene fra folk som skriver eller sier at hun er "sin mors datter."

Ja? Det var derfor IG innlegget ble delt på det tidspunktet. Det var ikke 6 års gruff mot pressen eller bygda som var årsaken til at det ble delt. Nå viser det seg at noen av de ryktene der hadde hold i seg, om av en annen karakter enn det som du skisserer her. 

[SusieDerkins]

Era Vulgaris skrev (2 minutter siden):

At folk gjør seg tanker om hva som har skjedd i forhold til MM og Epstein og MBH og MMs rolle i det hele, er faktisk fullt lovlig og helt normalt. Man har faktisk lov å spekulere og slarve om dette alt man orker ute i samfunnet, det er bare her på KG det blir sensurert. Og at hver eneste bittelille ting skal dokumenteres, ellers blir det bare avfeid som tøv. 

Nå protesterer du på en påstand jeg ikke har fremmet. Jeg svarte at det ikke stemmer at det ikke har forekommet spekulasjoner og rykter som folk ikke har grunnlag for, heller ikke ift MBH-saken og Epsteinsaken. 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

Ja? Det var derfor IG innlegget ble delt på det tidspunktet. Det var ikke 6 års gruff mot pressen eller bygda som var årsaken til at det ble delt. Nå viser det seg at noen av de ryktene der hadde hold i seg, om av en annen karakter enn det som du skisserer her. 

Makan til logisk brist!

Jeg skrev da helt eksplisitt at dette bare var de første eksemplene som falt meg inn. Det var på ingen måte ment som en fullstendig oppregning av alle rykter, som jeg helt tydelig sa,  og det utelukker selvsagt ikke at det ikke finnes masse annet fra årene før.

[Isild]

-Pusheen- skrev (52 minutter siden):

Og jeg synes det er litt trist for deres del. Særlig som ung. Some har erstattet andre former for utløp, "alle" er på nett. Som ung (IA altså, jeg er ikke så ung lengre😅) virker det for meg litt urealistisk at hun også ikke skulle være online med privat konto. Det verste man bør gjøre som kommende statsoverhode, er å lukke seg ut fra verden, og ca. hele verden er på some i større eller mindre grad. Helt klart utfordrende ifht. hva man kan/bør poste, men at hun har vært frustrert nok til å notere seg tanker i 6 (!!!) år på notatene sine, betyr kanskje at hun har tenkt mye og lenge på hvordan media oppfører seg mot kjente personer. At begeret rant over til slutt, er ikke rart. Og så synes jeg det er forskjell på en ung kvinne som faktisk ikke (enda) er statsoverhode, og på ledere og andre overhoder. Man ser jo gang på gang at politikere som dummer seg loddrett ut på nett, blir bedt om å svare for seg. Jeg har dog mer forståelse for det IA postet, kontra eksempelvis et voksent, middelaldrende menneske fra politikken som skriver svært graverende og provoserende poster om et eller annet på sine åpne kontoer. De bør svare for seg. IAs rant var tross alt bare barnemat i forhold, postet på en privat konto. Var det lurt og gjennomtenkt? Nei, det var kanskje ikke det. Var det til sammenligning uskyldig? Jeg synes det.

Nok en grunn til at jeg syns "gullburet" de blir født til å leve i er ganske sykt. Det passer ikke i dagens samfunn rett og slett. 

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Makan til logisk brist!

Jeg skrev da helt eksplisitt at dette bare var de første eksemplene som falt meg inn. Det var på ingen måte ment som en fullstendig oppregning av alle rykter, som jeg helt tydelig sa,  og det utelukker selvsagt ikke at det ikke finnes masse annet fra årene før.

Og den logiske bristen tilbake er at man uttaler seg om «rykter» før alle kortene er lagt på bordet og at man er litt for kjapp på «send» knappen før både rettssak og alle filene er gjennomlest. Epsteinfilene ble delt i januar, IG ranten i i februar. Lenge før rettssaken  var over og alle bevisene var forelagt. Hva som finnes og ikke finnes fra før blir bare spekulasjoner. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (7 minutter siden):

Nok en grunn til at jeg syns "gullburet" de blir født til å leve i er ganske sykt. Det passer ikke i dagens samfunn rett og slett. 

Og vi er selvsagt enig i det.

[Raven.Writingdesk]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Fordi det var det enslige IG-innlegget som var temaet som ble diskutert, og da er  det jo naturlig å tolke dette "systemet" brukeren klager over, som "systemet" som spydde ut det innlegget. Men jeg stusset jo veldig over at det ble beskrevet på den måten, for det fremsto jo som overdrevet, for å si det mildt.

Derfor spurte jeg.

 

Tull og tøv! Pølsevev og humbug!

Nå må du gi deg med stråmann argumentasjon! Du legger ord i munnen på brukeren som er aldri ytret!
 

Slutt !  

[Gulline]

Hebbe-lille skrev (23 minutter siden):

Og den logiske bristen tilbake er at man uttaler seg om «rykter» før alle kortene er lagt på bordet og at man er litt for kjapp på «send» knappen før både rettssak og alle filene er gjennomlest. Epsteinfilene ble delt i januar, IG ranten i i februar. Lenge før rettssaken  var over og alle bevisene var forelagt. Hva som finnes og ikke finnes fra før blir bare spekulasjoner. 

Det er nok mye vi ikke vet. Jeg ser fram til boken som gis ut om noen uker:

https://www.dagbladet.no/bok/vil-skjonne-mer/84784538

Endret fredag kl. 11:57 av Gulline
skrivefeil

[Hebbe-lille]

Til og med kongen har skjønt problemstillingen med sosiale medier og har intet vondt å si om norske medier,  så her må det ha glippet rundt kommunikasjonen til neste generasjon muligens. 
 

https://www.dn.no/etterbors/kongen/harald-stanghelle/martha-louise/kronikk-truslene-fra-kongehusets-innside/2-1-907301

«Kong Harald synes norske medier er blitt mer pågående, men han har ikke noe vondt å si om norske journalister. Det kommer frem i boken «Kongen forteller», skrevet av tidligere Aftenposten-redaktør Harald Stanghelle. « 

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (9 minutter siden):

Det er no mye vi ikke vet. Jeg ser fram til boken som gis ut om noen uker:

https://www.dagbladet.no/bok/vil-skjonne-mer/84784538

Og jeg  håper på at dette bokprosjektet kommer i mål. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/y5R3OR/dn-kommentator-eva-grinde-skriver-bok-om-marius-borg-hoeiby-og-det-norske-monarkiet

 

[Orly]

-Pusheen- skrev (3 timer siden):

Det går vel på tolking. Jeg tolker innledningen som at hun ikke snakker om dem spesifikt, men at hun understreker at det hun vil snakke om, ofte skjer med dem. For å poengtere at hun har kjent på kroppen hva hun vil snakke om, for å bringe erfaringsmessig tyngde til det tar opp. 

Enig i den tolkningen 

[Nymerïa]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Og jeg  håper på at dette bokprosjektet kommer i mål. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/y5R3OR/dn-kommentator-eva-grinde-skriver-bok-om-marius-borg-hoeiby-og-det-norske-monarkiet

 

Det gjør jeg også. Det er viktig for demokratiet at folk med makt ettergås. Og det inkluderer familiemedlemmene til maktpersoner når de velger å innlemme dem i privilegiene.

[CeXNS]

Gulline skrev (8 minutter siden):

Det er no mye vi ikke vet. Jeg ser fram til boken som gis ut om noen uker:

https://www.dagbladet.no/bok/vil-skjonne-mer/84784538

Men du vet; da vil det komme angrep på journalistene. Eller mediumet de jobber for. Mistenkeliggjøring av motivasjon. Alt vil bli gjennomgått og kastet ut i desperasjon. 

[Kvittre]

Era Vulgaris skrev (38 minutter siden):

Nettopp derfor kan hun ikke publisere sånne type innlegg. Bare tanken på at dronning Sonja skulle gjort noe liknende, er fullstendig absurd. 

Artig sammenligning , dronning Sonja skapte mer furore for sin tid enn Ingrid har vært i nærheten av å gjøre. Fullstendig absurd av en borgerlig frøken å tro hun kunne være på fornavn med Norges kronprins, hun ble kalt slutten på monarkiet og en trussel for Norge faktisk.  Nei, ser ikke for meg dronningen på insta uten manuskript i dag.

jeg er enig i at det ikke var klokt å publisere det innlegget , og hun burde ha skjønt at hun ikke kunne stole på at ingen av følgerne hennes delte det.  Hun har helt sikkert lært, og opplevd igjen at folk drar alt hun sier, skriver og gjør helt ut av proporsjoner. 

[Gulline]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Men du vet; da vil det komme angrep på journalistene. Eller mediumet de jobber for. Mistenkeliggjøring av motivasjon. Alt vil bli gjennomgått og kastet ut i desperasjon. 

Åja - vær du sikker 😅

[Raven.Writingdesk]

Hebbe-lille skrev (51 minutter siden):

Det var ikke ryktespredning at MM hadde kontakt med Epstein og det samme gjelder alle de grove handlingene til MBH. Det er også et problem at det kalles ryktespredning. 

BINGO! 🎯

Det spiller ingen rolle om hun ikke sier direkte at det er saken til Marius og mor hun snakker om, hun åpner døra (at Marius og mamma er uskyldig, det er tross alt bare ryktespredning) via setningen : det gjelder ofte oss. 

Da har hun selv lagt et løp hvor hun kan oppfattes slik at hun ønsker å kneble pressen i å rapportere grove og alvorlige saker som omhandler dem. 

[Raven.Writingdesk]

SusieDerkins skrev (47 minutter siden):

Det var mange detaljer rundt som var spekulasjoner og ryktespredning.

Bare for å ta de første eksemplene som faller meg inn (og det finnes mye mer):  at MM fjernet bevis da hun tok oppvasken hos MBH, eller alle som mener å vite hva kronprinsparet har eller ikke har gjort for å hjelpe MBH, og hva de har visst eller ikke visst, eller hvem som har vist seg på hvilke restauranter med hvem, for ikke å snakke om alle de dårlige skjulte insinuasjonene fra folk som skriver eller sier at hun er "sin mors datter."

Takk!! Tusen takk!!

Akkurat! Rundt virkeligheten var det noe rykter ja.

Derfor burdr I.A sitt «tankeeksperiment» vært slik:

»du har stjålet noen kroner fra en kaffeautomat og mistenkes nå for å ha begått ett ran»

eller:

»du voldtok noen og anklages nå for drap».

Det hadde vist nyansene her; fordi det er rykter RUNDT en kjerne av sannhet. (Og sannheten er minst like stygg som ryktene.)

Forslag til «bein-i-nesa» tankeeksperiment av I.A : «det kan skje alle men det har skjedd ofte med oss; ett familiemedlem du er glad i har gjort noe dumt og det er vanskelig å stå i».

 

[Gjest Era Vulgaris]

Kvittre skrev (6 minutter siden):

Artig sammenligning , dronning Sonja skapte mer furore for sin tid enn Ingrid har vært i nærheten av å gjøre. Fullstendig absurd av en borgerlig frøken å tro hun kunne være på fornavn med Norges kronprins, hun ble kalt slutten på monarkiet og en trussel for Norge faktisk.  Nei, ser ikke for meg dronningen på insta uten manuskript i dag.

jeg er enig i at det ikke var klokt å publisere det innlegget , og hun burde ha skjønt at hun ikke kunne stole på at ingen av følgerne hennes delte det.  Hun har helt sikkert lært, og opplevd igjen at folk drar alt hun sier, skriver og gjør helt ut av proporsjoner. 

Man kan simpelthen ikke sammenligne 1960-årene med 2026. At det var kontroversielt at Sonja skulle gifte seg med en kongelig, kan heller ikke sammenliknes med denne emosjonelle og smått barnslige IG-posten fra IA. Det er epler og pærer. 

[Kvittre]

Era Vulgaris skrev (1 minutt siden):

Man kan simpelthen ikke sammenligne 1960-årene med 2026. At det var kontroversielt at Sonja skulle gifte seg med en kongelig, kan heller ikke sammenliknes med denne emosjonelle og smått barnslige IG-posten fra IA. Det er epler og pærer. 

Så la være å sammenligne dem da. 
jeg snakket forøvrig ikke om at de skulle gifte seg, men lenger tilbake da Sonja var i alderen Ingrid er nå. 

[-Pusheen-]

Era Vulgaris skrev (59 minutter siden):

Nettopp derfor kan hun ikke publisere sånne type innlegg. Bare tanken på at dronning Sonja skulle gjort noe liknende, er fullstendig absurd. 

 

Era Vulgaris skrev (4 minutter siden):

Man kan simpelthen ikke sammenligne 1960-årene med 2026. At det var kontroversielt at Sonja skulle gifte seg med en kongelig, kan heller ikke sammenliknes med denne emosjonelle og smått barnslige IG-posten fra IA. Det er epler og pærer. 

Altså...