Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Kvittre skrev (1 minutt siden):

Så la være å sammenligne dem da. 
jeg snakket forøvrig ikke om at de skulle gifte seg, men lenger tilbake da Sonja var i alderen Ingrid er nå. 

 

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

 

Altså...

Altså, hva? 

  • Liker 3
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Problemet med dette er at det var få eller ingen presseoppslag om MBH før august.2024, pressen respekterte at Mette-Marit nektet de å skrive om hans utagerende ungdomsliv. Når det gjelder resten av familien så har pressen ligget lavt, og vært gode på å beskytte både IA og SM. Det har stort sett vært gladsaker om kronprinsfamilien, og folk har hatt et godt inntrykk av de og hadde lagt bak seg MM sin utagerende fortid (naturlig nok). De har på bakgrunn av presseoppslag virket som en ressurssterk og oppegående familie. 

Det er jo ikke et problem i sammenhengen, for i innlegget presiserer IA tydelig at det jo ikke handler om Borg Høiby-saken. 

  • Liker 3
  • Nyttig 4
Skrevet
Kvittre skrev (4 minutter siden):

Så la være å sammenligne dem da. 
jeg snakket forøvrig ikke om at de skulle gifte seg, men lenger tilbake da Sonja var i alderen Ingrid er nå. 

Jeg sammenliknet ikke menneskene i dette scenarioet, men hvordan forskjellen på hvordan et oppslag i Norsk Ukeblad i 1965 påvirket folk kontra hvor stort nedslagsfeltet Instagram har i dag. Og at IA har mye å lære før hun eventuelt blir dronning, noe jeg håper aldri skjer. 

  • Liker 7
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Alle hvem? Det er nettopp dette som er problematisk med den ranten, den objektive og nøytrale rollen som medlem av kongehuset hadde fullstendig gått i glemmeboken. Og ikke minst så ser det ikke bra ut ovenfor ofrene til MBH, det er en ansvarsfraskrivelse som ligger mellom linjene der. Jeg forstår at hun er ung, og alle kan gjøre feil. Er det noe de siste årene har vist oss så er det at det mangler noe i rammene rundt kronprinsfamilien, være seg deres sikkerhet eller hvordan man skal agere i gitte situasjoner. Det er ikke kritikk mot IA men mot systemet rundt henne som svikter gang på gang. 

Overhodet ikke, det er en fullstendig overfortolkning av innleggets budskap, og en misforståelse av hva kongelige kan mene noe om eller ikke.

https://www.aftenposten.no/norge/i/k037Q6/prinsesse-ingrid-alexandra-paa-lukket-instagram-konto-naar-er-det-nok

Kongehusekspert Trond Norén Isaksen mener på sin side at reaksjonene på prinsessens melding er «en storm i et vannglass».

– Hun skriver om hvordan hun opplever den situasjonen som hun og familien står i, og hun har skrevet det til folk hun har valgt å stole på, sier Isaksen.

Det hun skriver, er ikke spesielt kontroversielt, mener eksperten.

– Hadde hun kommet med et eller annet flammende politisk utspill, så ville det vært noe annet. 

 

Endret av Aricia
  • Liker 2
  • Nyttig 5
Skrevet
Era Vulgaris skrev (8 minutter siden):

 

Altså, hva? 

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Era Vulgaris skrev (5 minutter siden):

Jeg sammenliknet ikke menneskene i dette scenarioet, men hvordan forskjellen på hvordan et oppslag i Norsk Ukeblad i 1965 påvirket folk kontra hvor stort nedslagsfeltet Instagram har i dag. Og at IA har mye å lære før hun eventuelt blir dronning, noe jeg håper aldri skjer. 

 

Era Vulgaris skrev (1 time siden):

Nettopp derfor kan hun ikke publisere sånne type innlegg. Bare tanken på at dronning Sonja skulle gjort noe liknende, er fullstendig absurd. 

Dette handlet om norsk ukeblad vs insta? 

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Det var ikke ryktespredning at MM hadde kontakt med Epstein og det samme gjelder alle de grove handlingene til MBH. Det er også et problem at det kalles ryktespredning. 

Men innlegget hennes handler "ikke om Marius, ikke om mamma, pappa eller Magnus".

  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet
SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det var mange detaljer rundt som var spekulasjoner og ryktespredning.

Bare for å ta de første eksemplene som faller meg inn (og det finnes mye mer):  at MM fjernet bevis da hun tok oppvasken hos MBH, eller alle som mener å vite hva kronprinsparet har eller ikke har gjort for å hjelpe MBH, og hva de har visst eller ikke visst, eller hvem som har vist seg på hvilke restauranter med hvem, for ikke å snakke om alle de dårlige skjulte insinuasjonene fra folk som skriver eller sier at hun er "sin mors datter."

Dette er jeg selvsagt også enig i, 💯

  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Aricia skrev (10 minutter siden):

Det er jo ikke et problem i sammenhengen, for i innlegget presiserer IA tydelig at det jo ikke handler om Borg Høiby-saken. 

Dette nulles ut når hun sier spesifikk at det gjelder dem. Hun sier ikke «dette handler ikke om Borg Høiby saken».
 

Hun sier at det handler «ikke om en sak spesielt», ergo det er generelt, ergo mbh saken og mors sak kan begge være eksempler hun mener dette gjelder.
 

Det kan gjelde alt siden hun sier det ikke gjelder noe spesifikk, men det handler definitivt om dem. 

  • Liker 10
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Hebbe-lille skrev (54 minutter siden):

Og den logiske bristen tilbake er at man uttaler seg om «rykter» før alle kortene er lagt på bordet og at man er litt for kjapp på «send» knappen før både rettssak og alle filene er gjennomlest. Epsteinfilene ble delt i januar, IG ranten i i februar. Lenge før rettssaken  var over og alle bevisene var forelagt. Hva som finnes og ikke finnes fra før blir bare spekulasjoner. 

Det fordrer jo at innlegget er ment som en forhåndsprosedering av de tilfellene du nevner her. Det er det jo ikke, for det presiserer hun i starten.

  • Liker 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Era Vulgaris skrev (17 minutter siden):

 

Altså, hva? 

Nei, si det.

  • Liker 1
Skrevet
Aricia skrev (3 minutter siden):

Dette er jeg selvsagt også enig i, 💯

Åja så da handler det om dem da? 🙄🥴

  • Liker 3
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Hebbe-lille skrev (55 minutter siden):

Og den logiske bristen tilbake er at man uttaler seg om «rykter» før alle kortene er lagt på bordet og at man er litt for kjapp på «send» knappen før både rettssak og alle filene er gjennomlest. Epsteinfilene ble delt i januar, IG ranten i i februar. Lenge før rettssaken  var over og alle bevisene var forelagt. Hva som finnes og ikke finnes fra før blir bare spekulasjoner. 

Jeg kan ikke se hva dette har med mitt innlegg å gjøre.  

  • Liker 3
Skrevet

Jeg ser fram til det kommer en kilde på et spinnvilt, følelsesladet og uartikulert utbrudd om pressen og ryktespredning fra Sonja Haraldsen til 800 brevvenner i 1965. 
 

  • Liker 6
  • Hjerte 5
  • Nyttig 4
Skrevet
Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

Dette nulles ut når hun sier spesifikk at det gjelder dem. Hun sier ikke «dette handler ikke om Borg Høiby saken».

Jo, det gjør hun faktisk. Det handler ikke om noen av hennes foreldre eller søsken, og det handler ikke om NOEN sak, skriver hun - helt FØRST. 

(lenket til så mange ganger før at det er blitt latterliggjort, så dropper det denne gangen).

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Jeg ser fram til det kommer en kilde på et spinnvilt, følelsesladet og uartikulert utbrudd om pressen og ryktespredning fra Sonja Haraldsen til 800 brevvenner i 1965. 
 

Det gjør det selvsagt ikke, så derfor er det søkt å sammenligne de to i utgangspunktet. 

  • Liker 3
  • Nyttig 3
Skrevet
-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Det gjør det selvsagt ikke, så derfor er det søkt å sammenligne de to i utgangspunktet. 

Hun kan godt ha ventilert til noen hun også, det håper jeg for hennes del.

Og det var nok ikke uten grunn heller at prinsesse Ragnhild som står så høyt i kurs her i debatten brant alle brevene fra sin far Kong Olav (jf https://www.nrk.no/norge/prinsessen-brente-brevene-1.501631). Alle trenger å slippe ut litt damp innimellom, og kong Olav hadde også etter sigende et heftig temperament, jf https://www.aftenposten.no/norge/i/OoXQw/en-stor-autoritet

  • Liker 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Aricia skrev (Akkurat nå):

Jo, det gjør hun faktisk. Det handler ikke om noen av hennes foreldre eller søsken, og det handler ikke om NOEN sak, skriver hun - helt FØRST. 

(lenket til så mange ganger før at det er blitt latterliggjort, så dropper det denne gangen).

Du sa deg nettopp enig i ett innlegg som trekker frem rykter som angikk dem. Så er du like vinglepetter som I.A. Du cherrypicker at det gjelder dem når det passer også gjelder det ikke dem når det ikke passer. Jeg driter i hva I.A egentlig mener, min kritikk er at det er ren idioti å skrive en slik tekst som overhodet åpner opp ett rom for å skape denne type spekulering. Det er ren dumskap. Idioti. Jeg tenker man er rimelig enkel i topplokket om en ikke ser at dette skaper rom for spekulering rundt hvorvidt hva hun anser som rykter og ikke. Det ble sendt før broren ble dømt ergo hun åpner opp for tolkning som tilsier at broren er uskyldig. Når støttespillere av I.A i tråden her til og med tenker hun har gjort det med viten og forståelse/aksept av at teksten ble spredt i større media så kan man ikke lenger tenke at det skyldes at en er korttenkt, ung og dumskap. Da er det ren bevisst bruk av manipulering og påvirkning. Det er i så fall skremmende. Og grenser mot maktmisbruk. Også likt mors brev til pressen på vegne av den kriminelle sønnen da han ble myndig,  

  • Liker 7
  • Hjerte 2
  • Nyttig 9
Skrevet
-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Det gjør det selvsagt ikke, så derfor er det søkt å sammenligne de to i utgangspunktet. 

Du kan sitere @Kvittre som kom med det argumentet? 

  • Liker 1
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet
Aricia skrev (2 minutter siden):

Hun kan godt ha ventilert til noen hun også, det håper jeg for hennes del.

Og det var nok ikke uten grunn heller at prinsesse Ragnhild som står så høyt i kurs her i debatten brant alle brevene fra sin far Kong Olav (jf https://www.nrk.no/norge/prinsessen-brente-brevene-1.501631). Alle trenger å slippe ut litt damp innimellom, og kong Olav hadde også etter sigende et heftig temperament, jf https://www.aftenposten.no/norge/i/OoXQw/en-stor-autoritet

Selvsagt må alle få ut damp. Men sannsynligvis ikke til 800 brevvenner😅 

  • Liker 1
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...