Kongehuset

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

At begeret rant over til slutt, er ikke rart.

Rant over? Hva var årsaken til at «begeret rant over»? 

[CeXNS]

TigerK skrev (1 time siden):

Og dette er grunnen til at det er SÅ viktig at folk ikke gir opp å komme med motargumenter og kritikk. Et system som har nærmest utømmelige ressurser til å pumpe ut «sin» virkelighet kan drive denne type utmattelseskrig helt til folk blir så lei av å protestere at kongehuset til slutt får det narrativet de ønsker som den eneste sanne «virkelighet». 

Takk for påminnelsen!

[-Pusheen-]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Rant over? Hva var årsaken til at «begeret rant over»? 

Et konstant mediatrykk både mot mor og bror. Du har sikkert fått det med deg. Og nei, det betyr ikke at jeg forsvarer verken brors stygge oppførsel eller mors kontakt med Epstein, jeg bare konstanterer at de likevel føler medietrykket på kroppen. Og mtp at disse notatene gikk 6 år tilbake i tid, har hun sikkert allerede bemerket seg ett og annet innen disse to hendelsene ble kjent for publikum. 

Endret 17 timer siden av -Pusheen-
Korrigering og skriveleif

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (15 minutter siden):

 

 

Jeg har da ikke nevnt med et ord at jeg mener at denne ranten var til pressen? Det var flere av dine meningsfeller som mener at hun driver med voksenopplæring av pressen og at ranten handler om pressen har utsatt henne og familien for press. Hvorfor hun drar inn VG-testen i noe som skal omhandle rykter på bygda, er en enda større logisk brist fra de som tror på det. 

Jeg ser ikke hvordan dette svaret forholder seg til innlegget det foregir å besvare.

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Et konstant mediatrykk både mot mor og bror. Du har sikkert fått det med deg. Og nei, det betyr ikke at jeg forsvarer verken brir eller mors kontakt med Epstein, jeg bare konstanterer at de likevel føler medietrykket på kroppen. Og mtp at disse notatene gikk 6 år tilbake i tid, har hun sikkert allerede benerket seg ett og annet innen disse to hendelsene ble kjent for publikum. 

Problemet med dette er at det var få eller ingen presseoppslag om MBH før august.2024, pressen respekterte at Mette-Marit nektet de å skrive om hans utagerende ungdomsliv. Når det gjelder resten av familien så har pressen ligget lavt, og vært gode på å beskytte både IA og SM. Det har stort sett vært gladsaker om kronprinsfamilien, og folk har hatt et godt inntrykk av de og hadde lagt bak seg MM sin utagerende fortid (naturlig nok). De har på bakgrunn av presseoppslag virket som en ressurssterk og oppegående familie. 

Endret 17 timer siden av Hebbe-lille

[Kvittre]

keops skrev (7 minutter siden):

Desto verre for henne at de hun har godkjent lekker.

Vet ikke om det er flere, men hun kan jo ikke gjøre noen ting uten at det er en fare for at det blir lekket. 
 

 

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (5 minutter siden):

Og jeg synes det er litt trist for deres del. Særlig som ung. Some har erstattet andre former for utløp, "alle" er på nett. Som ung (IA altså, jeg er ikke så ung lengre😅) virker det for meg litt urealistisk at hun også ikke skulle være online med privat konto. Det verste man bør gjøre som kommende statsoverhode, er å lukke seg ut fra verden, og ca. hele verden er på some i større eller mindre grad. Helt klart utfordrende ifht. hva man kan/bør poste, men at hun har vært frustrert nok til å notere seg tanker i 6 (!!!) år på notatene sine, betyr kanskje at hun har tenkt mye og lenge på hvordan media oppfører seg mot kjente personer. At begeret rant over til slutt, er ikke rart. Og så synes jeg det er forskjell på en ung kvinne som faktisk ikke (enda) er statsoverhode, og på ledere og andre overhoder. Man ser jo gang på gang at politikere som dummer seg loddrett ut på nett, blir bedt om å svare for seg. Jeg har dog mer forståelse for det IA postet, kontra eksempelvis et voksent, middelaldrende menneske fra politikken som skriver svært graverende og provoserende poster om et eller annet på sine åpne kontoer. De bør svare for seg. IAs rant var tross alt bare barnemat i forhold, postet på en privat konto. Var det lurt og gjennomtenkt? Nei, det var kanskje ikke det. Var det til sammenligning uskyldig? Jeg synes det.

Det kan du ikke mene?

Det er jo barnelærdom, i alle for hennes aldersgruppe. En konto for de nærmeste, og en offentlig konto. Helt krise å ikke forstå det.
 

Det hun tematiserer er jo grunnen til at hun ikke burde ha en konto med 800 følgere. Hun visste det jo også ref VG-testen. Likevel ryker impulskontrollen. I en periode hvor mor og halvbror allerede har lagt kampestein til byrden. Heller ikke det var en refleksjon som oppstod for da hadde hun ikke postet. 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (15 minutter siden):

Jeg tenkte her selvfølgelig på kongehuset og systemet rundt dette, som jo også er selve temaet for denne tråden. Beklager at jeg fattet meg på en måte som gjorde dette vanskelig å forstå. Jeg tar det til etterretning. 
 

ps. Ser at jeg faktisk skrev at det gjaldt kongehuset i den originale posten min. Men fint vi fikk ryddet opp i eventuelle misforståelser. 

Da må jeg bare gjenta mitt opprinnelige spørsmål om hvordan du får dette enslige IG-innlegget til å bli en utømmelig påvirkningskampanje (eller hvordan det var du formulerte det).

[-Pusheen-]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Problemet med dette er at det var få eller ingen presseoppslag om MBH før august.2024, pressen respekterte at Mette-Marit nektet de å skrive om hans utagerende ungdomsliv. Når det gjelder resten av familien så har pressen ligget lavt, og vært gode på å beskytte både IA og SM. Det har stort sett vært gladsaker om kronprinsfamilien, og folk har hatt et godt inntrykk av de basert på det. 

Men så skrev hun vel også at det hun postet ikke handlet om dem? At det ofte skjedde med dem, ja. Men at det kunne handle om "alle". At hun ser hvordan pressen har oppført seg mot andre også, er jo ikke akkurat rart. Man blir jo oppmerksom på hva som skjer med andre hvis man selv også påvirkes av noe.

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Det kan du ikke mene?

Det er jo barnelærdom, i alle for hennes aldersgruppe. En konto for de nærmeste, og en offentlig konto. Helt krise å ikke forstå det.
 

Det hun tematiserer er jo grunnen til at hun ikke burde ha en konto med 800 følgere. Hun visste det jo også ref VG-testen. Likevel ryker impulskontrollen. I en periode hvor mor og halvbror allerede har lagt kampestein til byrden. Heller ikke det var en refleksjon som oppstod for da hadde hun ikke postet. 

Selvsagt kan jeg mene det jeg skriver. Jeg skrev til og med, i innlegget du siterte meg på, at det kanskje ikke var lurt og gjennomtenkt å poste dette. 

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Men så skrev hun vel også at det hun postet ikke handlet om dem? At det ofte skjedde med dem, ja. Men at det kunne handle om "alle". At hun ser hvordan pressen har oppført seg mot andre også, er jo ikke akkurat rart. Man blir jo oppmerksom på hva som skjer med andre hvis man selv også påvirkes av noe.

Alle hvem? Det er nettopp dette som er problematisk med den ranten, den objektive og nøytrale rollen som medlem av kongehuset hadde fullstendig gått i glemmeboken. Og ikke minst så ser det ikke bra ut ovenfor ofrene til MBH, det er en ansvarsfraskrivelse som ligger mellom linjene der. Jeg forstår at hun er ung, og alle kan gjøre feil. Er det noe de siste årene har vist oss så er det at det mangler noe i rammene rundt kronprinsfamilien, være seg deres sikkerhet eller hvordan man skal agere i gitte situasjoner. Det er ikke kritikk mot IA men mot systemet rundt henne som svikter gang på gang. 

[Raven.Writingdesk]

TigerK skrev (2 timer siden):

IA skriver jo faktisk at det KAN gjelde andre, men GJELDER (ikke KAN gjelde!) ofte oss. Så det gjelder dem og kan gjelde andre, der altså. Men som jeg har påpekt gang på gang; ranten er en usammenhengende smørje som i stor grad er uforståelig for de fleste, rent bortsett kanskje fra nærmeste familie som har mer personlig innsikt i tankeprosessen hennes. At en 22- årig universitetsstudent trenger mamma til å «oversette» og bortforklare offentlige uttalelser er langt forbi urovekkende. 

Det har du rett i, hun sier tydelig at dette gjelder dem.
 

Hun er klinke klar på det, og det hun beskriver er altså noe hun mener at de utsettes for: falsk ryktespredning, «uten rot i virkeligheten».

Men hun snakker generelt og ikke om en spesifikk sak, bare at det rammer dem. Uten å konkretisere.

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Det går vel på tolking. Jeg tolker innledningen som at hun ikke snakker om dem spesifikt, men at hun understreker at det hun vil snakke om, ofte skjer med dem. For å poengtere at hun har kjent på kroppen hva hun vil snakke om, for å bringe erfaringsmessig tyngde til det tar opp. 

Akkurat. Hun sier at dette skjer dem ofte samtidig vil hun ikke være spesifikk. Nå bor jo I.A og jeg i samme univers, samme galakse, samme solsystem, til og med samme jordklode og land!  Det er klart det kan være tusen andre «ikke-spesifikke-saker» hun tenker på som ofte «rammer dem» men de største og mest synlige sakene omhandlende «dem» i vår tid, i denne galaksen, dette universet og på denne jordkloden er 100% bror sin kriminelle løpebane og mors nære vennskap med en serieovergriper, at hun da poster en sak som handler om at media ikke skal komme med falske anklager er helt riv ruskende galt, uetisk, navlebeskuende, korttenkt! Igjen: dette er ikke noe hun betror sin beste venninne, hun legger det ut til hundredevis av mennesker, nærmere tusentalls. Å bli sjokkert i ettertid om at

1.) ikke alle er enig med deg

og

2.) det ble gjenfortalt av større media-

gjør jo at man virkelig undrer seg over hva slags virkelighet hun lever i..?! Dette burde ikke være overraskende for henne men heller en selvsagthet, grunnlag nok til å ikke poste det i utgangspunktet.

Hun er ikke 12 år, hun er bikket 20. det kan ikke avfeies med at hun er umoden og ung, akkurat som at mor Mette må slutte å bruke «mor til en ung mann i en vanskelig situasjon» - kortet, så må det forventes mer fra de alle. De er tross alt voksne.

Og det blir enda mer komisk og latterlig når folk forsøker å forsvare dette, fremfor å bare si: ja; hun glippet. Hun skulle aldri ha postet det. Hun var naiv/ så ikke helheten/skjønte ikke konsekvensen osv. Når en dønn seriøst står inne for at dette her, ja det er virkelig noe å være stolt av, det er bevis på «bein i nesa». For nei; det er virkelig virkelig ikke det! Den dagen en av dem evner å utvise genuin selvkritikk og ønsker å rydde opp/ta ansvar, - da kan vi begynne å snakke om «bein i nesa». Så langt er det bare «gakk-med» det mamma sier, og «det vakke min skyld». 

[-Pusheen-]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Alle hvem? Det er nettopp dette som er problematisk med den ranten, den objektive og nøytrale rollen som medlem av kongehuset hadde fullstendig gått i glemmeboken. Og ikke minst så ser det ikke bra ut ovenfor ofrene til MBH, det er en ansvarsfraskrivelse som ligger mellom linjene der. Jeg forstår at hun er ung, og alle kan gjøre feil. Er det noe de siste årene har vist oss så er det at det mangler noe i rammene rundt kronprinsfamilien, være seg deres sikkerhet eller hvordan man skal agere i gitte situasjoner. Det er ikke kritikk mot IA men mot systemet rundt henne som svikter gang på gang. 

Alle som utsettes av ryktespredning, antar jeg. Systemet rundt IA kontrollerer ikke alt hun foretar seg, hun er tross alt ikke umyndiggjort, men et menneske over 18 som også kan trå feil. Jeg synes ikke det var særlig lurt å poste dette, langt ifra, men jeg har forståelse for at man kan få nok. Også hun er et komplekst menneske med følelser og behov for å si ifra.

[Hebbe-lille]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Å bli sjokkert i ettertid om at

1.) ikke alle er enig med deg

og

2.) det ble gjenfortalt av større media-

Det viser hva som har vært praksis frem til 2024, pressen har gjort jobben sin presseetisk. Og nå er alle medlemmene i familien over myndighetsalder og burde vært klar over rollene sine. Men igjen så ser man at det mangler i opplæringen rundt rollene og forventningene rundt dette. Flokken først uansett. 

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Alle som utsettes av ryktespredning, antar jeg. Systemet rundt IA kontrollerer ikke alt hun foretar seg, hun er tross alt ikke umyndiggjort, men et menneske over 18 som også kan trå feil. Jeg synes ikke det var særlig lurt å poste dette, langt ifra, men jeg har forståelse for at man kan få nok. Også hun er et komplekst menneske med følelser og behov for å si ifra.

Det var ikke ryktespredning at MM hadde kontakt med Epstein og det samme gjelder alle de grove handlingene til MBH. Det er også et problem at det kalles ryktespredning. 

[-Pusheen-]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Det var ikke ryktespredning at MM hadde kontakt med Epstein og det samme gjelder alle de grove handlingene til MBH. Det er også et problem at det kalles ryktespredning. 

Som sagt, notatene hennes gikk 6 år tilbake i tid. Og hun skriver jo spesifikt om rykter og personangrep. 

"Det er viktig å ikke komme med påstander man ikke har grunnlag for"

"Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss."

 

VG

[Era Vulgaris]

Kvittre skrev (22 minutter siden):

Vet ikke om det er flere, men hun kan jo ikke gjøre noen ting uten at det er en fare for at det blir lekket. 
 

 

Nettopp derfor kan hun ikke publisere sånne type innlegg. Bare tanken på at dronning Sonja skulle gjort noe liknende, er fullstendig absurd. 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Det var ikke ryktespredning at MM hadde kontakt med Epstein og det samme gjelder alle de grove handlingene til MBH. Det er også et problem at det kalles ryktespredning. 

Det var mange detaljer rundt som var spekulasjoner og ryktespredning.

Bare for å ta de første eksemplene som faller meg inn (og det finnes mye mer):  at MM fjernet bevis da hun tok oppvasken hos MBH, eller alle som mener å vite hva kronprinsparet har eller ikke har gjort for å hjelpe MBH, og hva de har visst eller ikke visst, eller hvem som har vist seg på hvilke restauranter med hvem, for ikke å snakke om alle de dårlige skjulte insinuasjonene fra folk som skriver eller sier at hun er "sin mors datter."

[Hebbe-lille]

-Pusheen- skrev (8 minutter siden):

Som sagt, notatene hennes gikk 6 år tilbake i tid. Og hun skriver jo spesifikt om rykter og personangrep. 

"Det er viktig å ikke komme med påstander man ikke har grunnlag for"

"Det handler om personangrep. Det kan gjelde alle. Men det gjelder ofte oss."

 

VG

Ja, hun skriver om rykter og personangrep og påstander man ikke har grunnlag for. Det ligger implisitt et synspunkt her om at familien har blitt utsatt for ryktespredning. Noen mener at dette er et stikk til pressen og noen mener at det er rykter på bygda. Jeg mener at dette er koblet opp mot Epstein og dommene til MBH, og at det var derfor det ble delt på det tidspunktet. Det var midt i avsløringen om Epstein og før rettssaken til MBH.

Endret 17 timer siden av Hebbe-lille

[Era Vulgaris]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Det var mange detaljer rundt som var spekulasjoner og ryktespredning.

Bare for å ta de første eksemplene som faller meg inn (og det finnes mye mer):  at MM fjernet bevis da hun tok oppvasken hos MBH, eller alle som mener å vite hva kronprinsparet har eller ikke har gjort for å hjelpe MBH, og hva de har visst eller ikke visst, eller hvem som har vist seg på hvilke restauranter med hvem, for ikke å snakke om alle de dårlige skjulte insinuasjonene fra folk som skriver eller sier at hun er "sin mors datter."

At folk gjør seg tanker om hva som har skjedd i forhold til MM og Epstein og MBH og MMs rolle i det hele, er faktisk fullt lovlig og helt normalt. Man har faktisk lov å spekulere og slarve om dette alt man orker ute i samfunnet, det er bare her på KG det blir sensurert. Og at hver eneste bittelille ting skal dokumenteres, ellers blir det bare avfeid som tøv.