Kongehuset

[SusieDerkins]

keops skrev (1 minutt siden):

Hvordan får du til at : et system med uutømmelige ressurser = et enslig IG-innlegg?

Uenigheter er jo bare greit og naturlig, men dette får jeg ikke til å henge på greip. Så fint om du forklarer tankeprosessen bak dette svaret.

Fordi det var det enslige IG-innlegget som var temaet som ble diskutert, og da er  det jo naturlig å tolke dette "systemet" brukeren klager over, som "systemet" som spydde ut det innlegget. Men jeg stusset jo veldig over at det ble beskrevet på den måten, for det fremsto jo som overdrevet, for å si det mildt.

Derfor spurte jeg.

 

[Hebbe-lille]

Den logiske bristen i at IA skulle ha notert seg pressens overtramp i de siste 6 årene er merkverdig fra de som mener det. Hun har egenhendig notert seg at pressen har forfulgt de og skrevet negative artikler om mamma, Marius og resten av familien fra hun var 16 år? For de som har fulgt med de siste 6 årene så har det vært artikler om kongehuset som i 90% av tilfellene vært positive, til det kom frem at Mette- Marit hadde hyppig og tett kontakt med en av verdens verste seksualforbryter og at Marius driver med voldtekt og vold. Det er sånn ca  de siste 2 årene. At man faktisk tror på at den ranten kom helt tilfeldig på det tidspunktet den kom,  viser at det parasosiale  forholdet enkelte har til enkelte medlemmer av kongehuset har gått for langt. 

Endret 13 timer siden av Hebbe-lille

[keops]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Fordi det var det enslige IG-innlegget som var temaet som ble diskutert, og da er  det jo naturlig å tolke dette "systemet" brukeren klager over, som "systemet" som spydde ut det innlegget. Men jeg stusset jo veldig over at det ble beskrevet på den måten, for det fremsto jo som overdrevet, for å si det mildt.

Derfor spurte jeg.

 

Ja, det virker jo pussig å kalle en persons enslige IG-innlegg for et system, derfor synes jeg det var så underlig at det faktisk gikk an å tro at det var dette som var ment.

Men men.

Vi tolker ting ulikt.

Jeg ser noen til og med skriver her at innlegget ble delt med "et knippe" personer. 800 personer er vel flere enn de minste kommunene her til lands.

[SusieDerkins]

keops skrev (1 time siden):

Ja, det virker jo pussig å kalle en persons enslige IG-innlegg for et system, derfor synes jeg det var så underlig at det faktisk gikk an å tro at det var dette som var ment.

Men men.

Vi tolker ting ulikt.

Jeg ser noen til og med skriver her at innlegget ble delt med "et knippe" personer. 800 personer er vel flere enn de minste kommunene her til lands.

Nei, men det er jo enda rarere å kalle et par KG-brukere for et "system med uttømmelige ressurser".

 

 

Endret 16 timer siden av SusieDerkins
Fjernet poeng som er avkreftet

[TigerK]

SusieDerkins skrev (10 minutter siden):

 

Hahahaha, er det @Holger Pansom utgjør dette "systemet" du beskriver som har "nærmest utømmelige ressurser til å pumpe ut «sin» virkelighet" for å drive "utmattelseskrig"!

Det må jeg si var litt av en anerkjennelse av din makt @Holger Pan!!

Hehehe…nei her må det være en misforståelse ute og går. Bra du tok initiativ til å få det oppklart. Det sier seg vel nesten selv at det ikke er en enkeltperson eller et enkelt innlegg som ligger til grunn for det jeg skrev. 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Hehehe…nei her må det være en misforståelse ute og går. Bra du tok initiativ til å få det oppklart. Det sier seg vel nesten selv at det ikke er en enkeltperson eller et enkelt innlegg som ligger til grunn for det jeg skrev. 

Hva var det du mente da? Hvem er det som er et system med uttømmelige ressurser?

[Aricia]

keops skrev (3 minutter siden):

Jeg ser noen til og med skriver her at innlegget ble delt med "et knippe" personer. 800 personer er vel flere enn de minste kommunene her til lands.

Hallo, "noen" her!

Jeg regnet med at den ville komme. For en så offentlig person som Ingrid Alexandra er 800 følgere selvsagt ingenting, eller et knippe om du vil, og tilsier en nøye kuratert følgerskare. Til og med stusslige jeg har det dobbelte antall følgere på IG.

Likevel var det altså mange nok til at noen fant det for godt å gå til pressen med den lille utblåsingen hennes, så hun har forhåpentligvis blitt klokere av det.

Synes Trond Norén Isaksen i dette tilfellet oppsummerer greit: https://www.nrk.no/norge/ingrid-alexandra-pa-lukket-instagram-konto_-_nar-er-det-nok__-1.17757109

Dette er en privat og lukka Instagram-konto. Innlegget gir uttrykk for hvordan hun opplever den situasjonen som hun og familien står i nå, sier kongehusekspert Trond Norén Isaksen.

– Så er det synd for henne at noen har valgt å dele dette med NRK.

Selve innholdet mener han ikke er noe spesielt kontroversielt.

– Hun skriver at man skal være forsiktig med å framsette påstander man ikke har grunnlag for. Jeg tro ikke noen er spesielt uenig i det.

 

[TigerK]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Hallo, "noen" her!

Jeg regnet med at den ville komme. For en så offentlig person som Ingrid Alexandra er 800 følgere selvsagt ingenting, eller et knippe om du vil, og tilsier en nøye kuratert følgerskare. Til og med stusslige jeg har det dobbelte antall følgere på IG.

Likevel var det altså mange nok til at noen fant det for godt å gå til pressen med den lille utblåsingen hennes, så hun har forhåpentligvis blitt klokere av det.

Synes Trond Norén Isaksen i dette tilfellet oppsummerer greit: https://www.nrk.no/norge/ingrid-alexandra-pa-lukket-instagram-konto_-_nar-er-det-nok__-1.17757109

Dette er en privat og lukka Instagram-konto. Innlegget gir uttrykk for hvordan hun opplever den situasjonen som hun og familien står i nå, sier kongehusekspert Trond Norén Isaksen.

– Så er det synd for henne at noen har valgt å dele dette med NRK.

Selve innholdet mener han ikke er noe spesielt kontroversielt.

– Hun skriver at man skal være forsiktig med å framsette påstander man ikke har grunnlag for. Jeg tro ikke noen er spesielt uenig i det.

 

Du illustrerer her perfekt hele problemet med å poste en slik rant på en «privat» gruppe med 800 medlemmer, og hvorfor dette viste seg å være et gedigent tilfelle av mangel på dømmekraft. De aller fleste ungdomskoleelever (og kanskje flertallet av barneskoleelever) vet at når man deler noe digitalt, så forblir det sjeldent privat. Selv om man bare deler med en person står man i fare for å få innholdet delt over hele internett. At en universitetsstudent i tjueåra (og en tronarving i tillegg) på ramme alvor trodde at et «unhinged rant» publisert til åtte hundre mennesker skulle forbli privat er jo langt forbi utrolig. Det gjør jo at en stiller store spørsmålstegn ved hvilken opplæring, utdanning og erfaringer denne tronarvingen besitter, og hvilke rådgivere hun omgir seg med. Kombinert med andre tilfeller av «dårlig dømmekraft» som har vist seg innen samme familie den siste tiden (voldtekt, vold, drapstrusler, vennskap med straffedømte, pedofile menneskehandlere m.m.) så blir man jo mer enn en smule bekymret for hvor dette bærer. 

[Miominoen]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Den logiske bristen i at IA skulle ha notert seg pressens overtramp i de siste 6 årene  er fullstendig galskap fra de som mener det. Hun har egenhendig notert seg at pressen har forfulgt de og skrevet negative artikler om mamma, Marius og resten av familien fra hun var 16 år? For de som har fulgt med de siste 6 årene så har det vært artikler om kongehuset som i 90% av tilfellene vært positive, til det kom frem at Mette- Marit hadde hyppig og tett kontakt med en av verdens verste seksualforbryter og at Marius driver med voldtekt og vold. Det er sånn ca  de siste 2 årene. At man faktisk tror på at den ranten kom helt tilfeldig på det tidspunktet den kom,  viser at det parasosiale  forholdet enkelte har til enkelte medlemmer av kongehuset har gått for langt. 

Den logiske brister her er vel hva du tillegger IA. Hun ytrer ikke et ord i teksten om at hun hun har notert seg alle pressens overtramp mot hennes familie i seks år.

Det hun skriver er «I 6 år har jeg skrevet mange notater på telefonen. Dette er jo bare et tankeeksperiment. Og denne teksten består nok ikke «VG-testen»

Som du ser, ikke i nærheten av din påstand. Nå skal jeg ikke begi meg ut på spekulasjoner, det renner denne tråden over av til tider. Men det er vel ikke kontroversielt å anta at IA har fått ut en del frustrasjon i notatene.

 

https://www.tv2.no/nyheter/nrk-prinsessen-pa-lukket-instagram-profil-nar-er-det-nok/18537371/

 

[SusieDerkins]

TigerK skrev (1 time siden):

Du illustrerer her perfekt hele problemet med å poste en slik rant på en «privat» gruppe med 800 medlemmer, og hvorfor dette viste seg å være et gedigent tilfelle av mangel på dømmekraft. De aller fleste ungdomskoleelever (og kanskje flertallet av barneskoleelever) vet at når man deler noe digitalt, så forblir det sjeldent privat. Selv om man bare deler med en person står man i fare for å få innholdet delt over hele internett. At en universitetsstudent i tjueåra (og en tronarving i tillegg) på ramme alvor trodde at et «unhinged rant» publisert til åtte hundre mennesker skulle forbli privat er jo langt forbi utrolig. Det gjør jo at en stiller store spørsmålstegn ved hvilken opplæring, utdanning og erfaringer denne tronarvingen besitter, og hvilke rådgivere hun omgir seg med. Kombinert med andre tilfeller av «dårlig dømmekraft» som har vist seg innen samme familie den siste tiden (voldtekt, vold, drapstrusler, vennskap med straffedømte, pedofile menneskehandlere m.m.) så blir man jo mer enn en smule bekymret for hvor dette bærer. 

Hvorfor tror du at hun ikke forsto at det ville bli delt? At hun ikke ønsket at det skulle bli delt?

Jeg er ikke enig i at det var dårlig dømmekraft.

Hun fikk sagt fra om et generelt problem, fastslått et ukontroversielt standpunkt (man skal ikke dele rykter uten grunnlag) uten å knytte det til konkrete saker, samtidig som alle vet at det er sant at hun og hennes familie ofte blir gjenstand for ryktespredning og dermed skjønner hvor det kommer fra.

Hun poster det på en lukket konto, og presenterer det som en ungdoms utblåsning i et øyeblikk av frustrasjon, og på den måten har hun ryggen fri og får mer sympati og forståelse enn fordømmelse. (Bortsett fra på KG, men det er jo en bagatell i det store bildet).

Dette er ikke "dårlig dømmekraft". Det er tvertimot et godt forsøk på å  få sagt fra uten å utfordre de stramme rammene som kongehusets kommunikasjon ellers må forholde seg til, enten det gjelder "never excuse, never explain", eller tilbakeholdenhet med dementier og pfu-klager. 

Så kan man være enig eller uenig i hvor klokt eller godt formulert det var, men det er en annen sak.

 

Endret 15 timer siden av SusieDerkins

[Isild]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Du illustrerer her perfekt hele problemet med å poste en slik rant på en «privat» gruppe med 800 medlemmer, og hvorfor dette viste seg å være et gedigent tilfelle av mangel på dømmekraft. De aller fleste ungdomskoleelever (og kanskje flertallet av barneskoleelever) vet at når man deler noe digitalt, så forblir det sjeldent privat. Selv om man bare deler med en person står man i fare for å få innholdet delt over hele internett. At en universitetsstudent i tjueåra (og en tronarving i tillegg) på ramme alvor trodde at et «unhinged rant» publisert til åtte hundre mennesker skulle forbli privat er jo langt forbi utrolig. Det gjør jo at en stiller store spørsmålstegn ved hvilken opplæring, utdanning og erfaringer denne tronarvingen besitter, og hvilke rådgivere hun omgir seg med. Kombinert med andre tilfeller av «dårlig dømmekraft» som har vist seg innen samme familie den siste tiden (voldtekt, vold, drapstrusler, vennskap med straffedømte, pedofile menneskehandlere m.m.) så blir man jo mer enn en smule bekymret for hvor dette bærer. 

Enig. Det er noe som heter "det som er delt på nettet forblir på nettet for alltid".  Kan forstå at hun ønsket å uttrykke seg, få ut noen tanker og følelser - men det var ikke spesiellt heldig valg av arena å gjøre det på.  Selv om instagramkontoen var lukket og privat, så er nok ikke de 800 utelukkende hennes nærmeste familie og venner som hun kan stole på at ikke deler -  det er nok også mer perifere relasjoner - som tydeligvis raskt delte dette videre. Dette burde hun tenkt over før hun postet. 

Kongelige kan rett og slett ikke bruke sosiale medier på den måten - det er min mening. Jeg mener det samme ift andre ledere og "overhoder". Det var ikke noen krise noe av det hun skrev, men det burde ikke skje at vår kommende dronning har følelsesutbrudd i sosiale medier. At hun rant over med det hun sto og står midt i er derimot fullt forståelig og menneskelig - valg av kanal var helt feil. 

[keops]

Aricia skrev (20 minutter siden):

Hallo, "noen" her!

Jeg regnet med at den ville komme. For en så offentlig person som Ingrid Alexandra er 800 følgere selvsagt ingenting, eller et knippe om du vil, og tilsier en nøye kuratert følgerskare. Til og med stusslige jeg har det dobbelte antall følgere på IG.

Likevel var det altså mange nok til at noen fant det for godt å gå til pressen med den lille utblåsingen hennes, så hun har forhåpentligvis blitt klokere av det.

Synes Trond Norén Isaksen i dette tilfellet oppsummerer greit: https://www.nrk.no/norge/ingrid-alexandra-pa-lukket-instagram-konto_-_nar-er-det-nok__-1.17757109

Dette er en privat og lukka Instagram-konto. Innlegget gir uttrykk for hvordan hun opplever den situasjonen som hun og familien står i nå, sier kongehusekspert Trond Norén Isaksen.

– Så er det synd for henne at noen har valgt å dele dette med NRK.

Selve innholdet mener han ikke er noe spesielt kontroversielt.

– Hun skriver at man skal være forsiktig med å framsette påstander man ikke har grunnlag for. Jeg tro ikke noen er spesielt uenig i det.

 

Antall følgere er et konkret tall. Selv om det er lavt for den det gjelder, så er det fortsatt et konkret tall.

Man kan akademisere det, skrive lange tekster om antall følgere og offentlig versus privat. At IG- kontoen er såkalt "lukket".

Men man er ikke på en lukket side med sine nærmeste om man har en utblåsning til over 800 personer. 

Og å kalle det en liten utblåsning blir også feil mener jeg. Det var en ukontrollert, elendig forfattet tekst som tyder på at det var hamret ned i affekt. Så får vi vite at denne teksten er et resultat av 6 år med notater. Det blir da veldig problematisk å ta denne personen, og de som har ansvar for dennes profesjonelle utvikling på alvor.

At det er forståelig at en ungdom som vokser opp og blir innpodet med hat mot pressen skriver denne teksten er nå en ting. At den er skrevet av vårt fremtidige statsoverhode, som kan velge og vrake i utdanning og rådgiver, det er intet mindre enn skremmende.

Det er gøy med fotball, og fint at det går bra med mor, og topp at storebror blir straffeforfulgt. Men det er fortsatt krise.

[CeXNS]

TigerK skrev (13 minutter siden):

Du illustrerer her perfekt hele problemet med å poste en slik rant på en «privat» gruppe med 800 medlemmer, og hvorfor dette viste seg å være et gedigent tilfelle av mangel på dømmekraft. De aller fleste ungdomskoleelever (og kanskje flertallet av barneskoleelever) vet at når man deler noe digitalt, så forblir det sjeldent privat. Selv om man bare deler med en person står man i fare for å få innholdet delt over hele internett. At en universitetsstudent i tjueåra (og en tronarving i tillegg) på ramme alvor trodde at et «unhinged rant» publisert til åtte hundre mennesker skulle forbli privat er jo langt forbi utrolig. Det gjør jo at en stiller store spørsmålstegn ved hvilken opplæring, utdanning og erfaringer denne tronarvingen besitter, og hvilke rådgivere hun omgir seg med. Kombinert med andre tilfeller av «dårlig dømmekraft» som har vist seg innen samme familie den siste tiden (voldtekt, vold, drapstrusler, vennskap med straffedømte, pedofile menneskehandlere m.m.) så blir man jo mer enn en smule bekymret for hvor dette bærer. 

Det er utrolig på mange plan. 
 

Mangelen på å kunne mentalisere er verst. Tenk at hun ikke evner å se saken utenfra! En tronarving som ikke greier å ta perspektivet til noen som ikke er en del av familien. Rart er det jo ikke, for det gjennomsyrer jo holdningen til særlig mor. Der pressen er den store stygge ulven. På tross av den viktige rollen de har i et demokrati i forhold til de som har makt.
 

 

[Hebbe-lille]

 

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Hun fikk sagt fra om et generelt problem, fastslått et ukontroversielt standpunkt (man skal ikke dele rykter uten grunnlag) uten å knytte det til konkrete saker, samtidig som alle vet at det er sant at hun og hennes familie ofte blir gjenstand for ryktespredning og dermed skjønner hvor det kommer fra.

 

 

Miominoen skrev (7 minutter siden):

Den logiske brister her er vel hva du tillegger IA. Hun ytrer ikke et ord i teksten om at hun hun har notert seg alle pressens overtramp mot hennes familie i seks år.

Det hun skriver er «I 6 år har jeg skrevet mange notater på telefonen. Dette er jo bare et tankeeksperiment. Og denne teksten består nok ikke «VG-testen»

Som

Jeg har da ikke nevnt med et ord at jeg mener at denne ranten var til pressen? Det var flere av dine meningsfeller som mener at hun driver med voksenopplæring av pressen og at ranten handler om pressen har utsatt henne og familien for press. Hvorfor hun drar inn VG-testen i noe som skal omhandle rykter på bygda, er en enda større logisk brist fra de som tror på det. 

[TigerK]

SusieDerkins skrev (47 minutter siden):

Hva var det du mente da? Hvem er det som er et system med uttømmelige ressurser?

Jeg tenkte her selvfølgelig på kongehuset og systemet rundt dette, som jo også er selve temaet for denne tråden. Beklager at jeg fattet meg på en måte som gjorde dette vanskelig å forstå. Jeg tar det til etterretning. 
 

ps. Ser at jeg faktisk skrev at det gjaldt kongehuset i den originale posten min. Men fint vi fikk ryddet opp i eventuelle misforståelser. 

Endret 16 timer siden av TigerK
Lagt til «ps»

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Det er utrolig på mange plan. 
 

Mangelen på å kunne mentalisere er verst. Tenk at hun ikke evner å se saken utenfra! En tronarving som ikke greier å ta perspektivet til noen som ikke er en del av familien. Rart er det jo ikke, for det gjennomsyrer jo holdningen til særlig mor. Der pressen er den store stygge ulven. På tross av den viktige rollen de har i et demokrati i forhold til de som har makt.
 

 

Dårlig dømmekraft og manglende opplæring på de mest vesentlige ting når man er kommende regent er ingen god kombinasjon. 

[CeXNS]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Jeg tenkte her selvfølgelig på kongehuset og systemet rundt dette, som jo også er selve temaet for denne tråden. Beklager at jeg fattet meg på en måte som gjorde dette vanskelig å forstå. Jeg tar det til etterretning. 

Det var ikke så vanskelig å forstå. Virkelig ikke. 

[Kvittre]

keops skrev (42 minutter siden):

Ja, det virker jo pussig å kalle en persons enslige IG-innlegg for et system, derfor synes jeg det var så underlig at det faktisk gikk an å tro at det var dette som var ment.

Men men.

Vi tolker ting ulikt.

Jeg ser noen til og med skriver her at innlegget ble delt med "et knippe" personer. 800 personer er vel flere enn de minste kommunene her til lands.

What? Ingrid har færre følgere enn meg 😆 hun har nok vært ganske varsom med hvem hun har godkjent. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (Akkurat nå):

(klipp klipp)

Kongelige kan rett og slett ikke bruke sosiale medier på den måten - det er min mening. Jeg mener det samme ift andre ledere og "overhoder". 

Og jeg synes det er litt trist for deres del. Særlig som ung. Some har erstattet andre former for utløp, "alle" er på nett. Som ung (IA altså, jeg er ikke så ung lengre😅) virker det for meg litt urealistisk at hun også ikke skulle være online med privat konto. Det verste man bør gjøre som kommende statsoverhode, er å lukke seg ut fra verden, og ca. hele verden er på some i større eller mindre grad. Helt klart utfordrende ifht. hva man kan/bør poste, men at hun har vært frustrert nok til å notere seg tanker i 6 (!!!) år på notatene sine, betyr kanskje at hun har tenkt mye og lenge på hvordan media oppfører seg mot kjente personer. At begeret rant over til slutt, er ikke rart. Og så synes jeg det er forskjell på en ung kvinne som faktisk ikke (enda) er statsoverhode, og på ledere og andre overhoder. Man ser jo gang på gang at politikere som dummer seg loddrett ut på nett, blir bedt om å svare for seg. Jeg har dog mer forståelse for det IA postet, kontra eksempelvis et voksent, middelaldrende menneske fra politikken som skriver svært graverende og provoserende poster om et eller annet på sine åpne kontoer. De bør svare for seg. IAs rant var tross alt bare barnemat i forhold, postet på en privat konto. Var det lurt og gjennomtenkt? Nei, det var kanskje ikke det. Var det til sammenligning uskyldig? Jeg synes det.

[keops]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

What? Ingrid har færre følgere enn meg 😆 hun har nok vært ganske varsom med hvem hun har godkjent. 

Desto verre for henne at de hun har godkjent lekker.