Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Aricia skrev (Akkurat nå):

Jeg er uenig. Hun anmoder bare pressen om å følge sine egne, selvpålagte presseetiske retningslinjer. Og hun gjør det ikke i en pressemelding eller i en offentlig tale, men på sin private, lukkede IG-konto (som hun burde vite kan betraktes som offentlig likevel pga antall følgere, jada).

Innholdet og poenget hun formidler ang. pressens rolle er helt ukontroversielt.

Innholdet og poenget er helt uikontroversielt (bare pubertalt og klønete skrevet) for de som ikke er kommende statsoverhoder og står midt i en situasjon der mor (kronprinsesse) får oppmerksomhet for sitt intense vennskap med en pedofil overgriper og broren for å være tiltalt for voldtekt og mishandling. 

  • Liker 13
  • Hjerte 3
  • Nyttig 8
Videoannonse
Annonse
Skrevet
velociraptor skrev (Akkurat nå):

Man har jo droppet eksamen selv om man senere konter. 

Jeg har ikke sagt at det er «krise» om hun gjør det. Faktisk ingen krise om hun dropper helt ut av skolen heller, hun har en enorm familieformue hun kan leve av hvis de abdiserer, og hvis hun skal bli dronning kreves faktisk null kvalifikasjoner, det et jo hele problemet med en arvet tittel. Hadde MBH vært tronarvingen hadde vi ikke kunnet fjøre noe aom jelst med det heller. 
 

Så, absolutt ingen krise. Man bare registrerer hva som prioriteres. Og det viser seg, sånn mønsteret pleier å være, at man kan jobbe når det er gøye oppdrag som å være på fotballkamper andre mennesker pantsetter huset sitt for å få sett, og hilse på fotballheltene, men ikke hvis man skal ta eksamen eller snakke med pressen.

Hvor leser du at han har tatt ut sommerferie?

Nei, virkelig ikke, det er du som direkte lyver ved å påstå dette. 

Det man sier er at han er et høflig menneske som selvsagt ikke hadde vist det med hverken ord eller kroppsspråk hvis han ikke syntes det var sånn superstas.

Hva er det egentlig du insinuerer nå? Så utrolig ekkel tankegang 😳

Jeg tenker at det er en god mulighet for at han hverken «satte pris på» (🤢) eller hadde noe spesielt i mot den klemmen, og det er skikkelig skikkelig ekkelt av deg å insinuere at Haaland skulle «sette pris på» å få holde rundt en ung dame. Haaland har en utrolig flott samboer, som unnskyld meg er mye penere enn IA, så hva i all verden???

Jah, veldig interessant det der.

Du registrerer hva som prioriteres ja. Altså en da dødssyk mor som skulle gjennom en svær, livsreddende operasjon som ingen visste utfallet av vs. en eksamen som man fint kan ta på nytt. Hun prioriterte moren, hun prioriterte å flytte nærmere sånn at hun kunne stille opp både for mor og for far, da hun nå har vært på to oppdrag som kronprinsen sannsyligvis ellers ville tatt. Og alikevel er det eksamen som får fokuset ditt. Ok. 

  • Liker 8
  • Nyttig 7
Skrevet
Aricia skrev (23 minutter siden):

Hun legger seg jo ikke opp i noen enkelt sak. Hun skriver om det på generelt grunnlag, og med henvisning til presseetiske grunnprinsipper og normal folkeskikk - og det har hun like stor rett til å mene noe om som alle andre, da det er helt ukontroversielle og grunnleggende verdier i liberale demokratier.

Dessuten: Det er dokumentert at hun har erfaring med at pressen formidler usanne rykter uten å ha faktasjekket og vært kildekritiske nok i forkant, fordi slike rykter har omhandlet henne selv, og hun da nødvendigvis har visst hva som var sannhet og hva som var løgn. 

Det er jo ikke utenkelig at det ikke handler om pressen i det hele tatt, men heller refererer til de ryktene i folkedypet som et par forsøkte å spre her inne så sent som i går, men som se&hørs sjefsredaktør har avkreftet.

  • Liker 9
Skrevet (endret)
Pilaff skrev (5 minutter siden):

Innholdet og poenget er helt uikontroversielt (bare pubertalt og klønete skrevet) for de som ikke er kommende statsoverhoder og står midt i en situasjon der mor (kronprinsesse) får oppmerksomhet for sitt intense vennskap med en pedofil overgriper og broren for å være tiltalt for voldtekt og mishandling. 

Poengene er helt ukontroversielle for alle.

Dessuten er jo ikke IG-storyen heller adressert til pressen, men til "deg", til leseren, eller enhver som kan tenkes å bli gjenstand for offentlig interesse, og oppleve å bli hovedperson i en mediestorm, eller en rykteflom i SoMe.

Den hun iscenesetter som den hypotetiske ryktesprederen er jo faktisk selv seg. Slik unngår hun å rette anklagen mot noen som helst - det hele er et tenkt scenario, for å illustrere et prinsipielt poeng.

Endret av Aricia
  • Liker 7
Skrevet
Aricia skrev (1 minutt siden):

Poengene er helt ukontroversielle for alle.

Dessuten er jo ikke IG-storyen heller adressert til pressen, men til "deg", til leseren, eller enhver som kan tenkes å bli gjenstand for offentlig interesse, og oppleve å bli hovedperson i en mediestorm. 

Den hun iscenesetter som den hypotetiske ryktesprederen er jo faktisk selv seg. Slik unngår hun å rette anklagen mot noen som helst - det hele er et tenkt scenario, for å illustrere et prinsipielt poeng.

Alle pressoppslag jeg har sett tolker det som hun går ut mot pressen. 

For eksempel her, i tillegg til det som allerede er linket til: https://www.nrk.no/norge/ingrid-alexandra-pa-lukket-instagram-konto_-_nar-er-det-nok__-1.17757109

Litt søtt at NRK retter "nokk" til nok. 😄

  • Liker 10
  • Hjerte 3
  • Nyttig 11
Skrevet (endret)
velociraptor skrev (44 minutter siden):

 

 

Hvor leser du at han har tatt ut sommerferie?

 

At det er sommer og ferietid fremgår av kalenderen.

Det fremgår også av kongehusets program at de faste gjøremålene deres, som f.eks statsråd og audienser, p.t. ikke står oppført.

Det fremgår også av denne artikkelen om Kongen i statsråd at det ikke er statsrådsmøter i juli.

Dette, i tillegg til at kongen poster IG-innlegg fra hytta, får meg til å trekke den logiske, naturlige og ukontroversielle slutningen at kongehuset har ferie.

 

Er dette god nok dokumentasjon på at det for tiden er sommer og ferietid, eller skal vi kverulere litt mer om grunnleggende fakta?

 

Endret av SusieDerkins
  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet
Hebbe-lille skrev (13 timer siden):

Dette er noe som må komme på bordet når VM -rusen har lagt seg. Hva er planen videre? Hvis man har nedsatt immunforsvar resten av livet i den stillingen disse har, med mange utenlandsturer og besøk fra utlandet kan dette potensielt være farlig for den kommende dronningen i hennes arbeidshverdag. Det kan bli utfordrende. 

JEG reagerte i alle fall på at hun satt i en bil UTEN munnbind , rett før operasjon , sammen med  mann og datter , som da akkurat hadde kommet flyvende fra henholdsvis Japan og Australia ! 
Med tanke på all den smitten som kan være på et fly i det lange timene på flyet , så må jeg innrømme at jeg finner det veldig merkelig …..

Noe skurrer her…

  • Liker 11
  • Hjerte 2
  • Nyttig 15
Skrevet
Hekken skrev (1 minutt siden):

JEG reagerte i alle fall på at hun satt i en bil UTEN munnbind , rett før operasjon , sammen med  mann og datter , som da akkurat hadde kommet flyvende fra henholdsvis Japan og Australia ! 
Med tanke på all den smitten som kan være på et fly i det lange timene på flyet , så må jeg innrømme at jeg finner det veldig merkelig …..

Noe skurrer her…

Hva mener du med at noe skurrer?

  • Liker 12
Skrevet
Hekken skrev (7 minutter siden):

JEG reagerte i alle fall på at hun satt i en bil UTEN munnbind , rett før operasjon , sammen med  mann og datter , som da akkurat hadde kommet flyvende fra henholdsvis Japan og Australia ! 
Med tanke på all den smitten som kan være på et fly i det lange timene på flyet , så må jeg innrømme at jeg finner det veldig merkelig …..

Noe skurrer her…

Dette ble det jo skrevet masse om under covid, der konklusjonen var at det ikke er noen spesielt større smittefare på fly.

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
Hekken skrev (13 minutter siden):

JEG reagerte i alle fall på at hun satt i en bil UTEN munnbind , rett før operasjon , sammen med  mann og datter , som da akkurat hadde kommet flyvende fra henholdsvis Japan og Australia ! 
Med tanke på all den smitten som kan være på et fly i det lange timene på flyet , så må jeg innrømme at jeg finner det veldig merkelig …..

Noe skurrer her…

Ikke bare fly, men store folkemengder. Tenker de bør være forsiktig nå etter operasjonen også, men nei da.

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
zemer skrev (1 minutt siden):

Ikke bare fly, men store folkemengder. Tenker de bør være forsiktig nå etter operasjonen også, men nei da.

Jeg tenker at de garantert har snakket med legeteamet og fått klarsignal, jeg. Men kanskje kg vet best...

  • Liker 7
  • Nyttig 4
Skrevet

Mitt innlegg fra 6. februar, fra den opprinnelige kongehustråden:

https://www.nettavisen.no/kjendis/kongehusekspert-om-ingrid-alexandra-utspill-hun-kan-ikke-opptre-som-en-influenser/s/5-95-2866435  

En 22-åring er voksen og må tas på alvor. Når IA, som er oppdratt til å bli dronning, ytrer seg, får ordene betydning enten det er tilsiktet eller ikke. Derfor er det rimelig å spørre: Hva er det som faktisk sies?

Innlegget presenteres som et «tankeeksperiment» uten kobling til en konkret sak. Likevel er konteksten så tydelig at det for mange vil fremstå som en kommentar til noe spesifikt. Det skaper en form for strategisk vaghet: Prinsipielle poenger løftes, men det konkrete forblir usagt.

Språket er følelsesdrevet og dramatisk. Eksempelet med å bli beskyldt for drap er ekstremt og reduserer komplekse mediesaker til et svart-hvitt-scenario. Det kan være ment som effektiv retorikk, men fremstår som en karikatur.

Det advares mot insinuasjoner, samtidig som teksten selv opererer gjennom antydninger om skjulte motiver og maktspill, uten å dokumentere noe konkret. Slik inviteres det til sympati snarere enn til reell debatt, og effekten kan bli økt polarisering.

Også i «Året med kongefamilien» ble kritikken fremført i uklare vendinger. Dersom kongehuset ønsker mindre konflikt, krever det vilje til å være tydelig og til å møte de konkrete spørsmålene som stilles.

  • Liker 13
  • Hjerte 4
  • Nyttig 12
Skrevet
Aricia skrev (1 time siden):

Hun legger seg jo ikke opp i noen enkelt sak. Hun skriver om det på generelt grunnlag, og med henvisning til presseetiske grunnprinsipper og normal folkeskikk - og det har hun like stor rett til å mene noe om som alle andre, da det er helt ukontroversielle og grunnleggende verdier i liberale demokratier.

Dessuten: Det er dokumentert at hun har erfaring med at pressen formidler usanne rykter uten å ha faktasjekket og vært kildekritiske nok i forkant, fordi slike rykter har omhandlet henne selv, og hun da nødvendigvis har visst hva som var sannhet og hva som var løgn. 

Men det er jo greit at hun ikke skal opp til norsk eksamen , da ; en 22- åring som skriver « nokk» og « NÅR jeg var ….» hadde antagelig ikke bestått den.

  • Liker 15
  • Hjerte 3
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
edlit skrev (6 minutter siden):

Mitt innlegg fra 6. februar, fra den opprinnelige kongehustråden: 

[...]

Det advares mot insinuasjoner, samtidig som teksten selv opererer gjennom antydninger om skjulte motiver og maktspill, uten å dokumentere noe konkret. Slik inviteres det til sympati snarere enn til reell debatt, og effekten kan bli økt polarisering.

Klipper ut et avsnitt av teksten din der jeg faktisk ikke skjønner hva du refererer til i IAs tekst. Fint hvis også du kan illustrere med konkrete eksempler fra teksten.

Jeg ser feks ikke at hun antyder noe om skjulte motiver hos dem som sprer rykter, enten det skulle være pressen eller vanlige folk via SoMe. Hun bare beskriver selve mekanismene, og fokuset er på hvordan rykter lever sitt eget liv så snart de er spredt, selv gjennom dementier.

(hele IG-storyen finner man gjengitt her: https://www.tv2.no/underholdning/om-instagram-lekkasjen-alternativet-er-total-isolasjon/18538739/)

Endret av Aricia
  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
-Pusheen- skrev (1 time siden):

Du registrerer hva som prioriteres ja. Altså en da dødssyk mor som skulle gjennom en svær, livsreddende operasjon som ingen visste utfallet av vs. en eksamen som man fint kan ta på nytt. Hun prioriterte moren, hun prioriterte å flytte nærmere sånn at hun kunne stille opp både for mor og for far, da hun nå har vært på to oppdrag som kronprinsen sannsyligvis ellers ville tatt. Og alikevel er det eksamen som får fokuset ditt. Ok. 

På det tidspunktet hun droppet studiene og reiste hjem til Norge var det ingen som visste når eller om MM skulle opereres. Kronprinsessen var ikke engang satt på venteliste for transplantasjon når IA satt seg på flyet bare dager før eksamen skulle avholdes. Så det var ingenting som tilsa at det var noen akutt hast med å komme seg hjem. 

  • Liker 8
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet
TigerK skrev (Akkurat nå):

På det tidspunktet hun droppet studiene og reiste hjem til Norge var det ingen som visste når eller om MM skulle opereres. Kronprinsessen var ikke engang satt på venteliste for transplantasjon når IA satt seg på flyet bare dager før eksamen skulle avholdes. Så det var ingenting som tilsa at det var noen akutt hast med å komme seg hjem. 

Hun ble jo satt på lista rundt da. Da kunne det jo være lunger som kom når som helst (og det gjorde det jo også). Er det ikke da bedre at de var føre var og hadde stasjonert IA i Oslo slik at hun var både lett tilgjengelig for å ta over oppdrag, være med moren og slapp å avbryte studier i Australia, fordi det sannsynligvis ikke hadde latt seg gå hvis hun måtte reise til og fra Sydney x antall ganger, istedenfor å kunne reise til Oslo og studere der, der de andre er? Med tanke på at ingen visste hvordan MM skulle reagere på operasjon og lunger, var det kanskje tross alt tryggest å være i nærheten? Og så slipper man jo utslipp via (for) mange unødvendige flyreiser, siden det også ble tatt opp i tråden tidligere. Synes de fant en god løsning, jeg.

  • Liker 6
  • Nyttig 3
Skrevet

Synes man må bestemme seg litt. Det har blitt kvernet mye om at de kongelige har tilgang på top notch helsehjelp døgnet rundt, men så er det spekulasjon når jeg skriver at de sannsynligvis har fått klarsignal fra legeteamet om at HM kan driste seg ut på jobb igjen, sannsynligvis fordi det faktisk går såpass bra med MM nå. Gjelder ikke denne gulle gode helsehjelpen MM? 

  • Liker 8
  • Nyttig 3
Skrevet

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger, tulleinnlegg og svar til dette.

Minner igjen om det dette ikke er en tråd om fotballspillere og spekulasjoner rundt hva de mener eller tenker. 

 

Tråden blir midlertidig stengt til 12:15 for å forhindre at slettede innlegg blir sitert videre. 

  • Liker 2
Skrevet

Så ingen kan enes om hva ranten til IA handler om - handler det om pressekritikk? Handler det om overvåkningssamfunnet? Kafka-prosesser? Retten til privatliv? Beskyttelse mot urettmessig rettsforfølgelse? Forhåndsdømming? Alt det nevnte? Ikke noe av det nevnte? Noe helt annet? Her er det ingen som kan konkludere med noe som helst så vidt jeg har fått med meg.

Og hvem handler den OM? Alle mennesker generelt? Kongefamilien generelt? Marius Borg Høiby-rettssaken? Mette-Marit sitt kritikkverdige vennskap med Epstein? Rykter om de øvrige kronprinsbarna? Alle mennesker som blir anklaget for drap? Bare uskyldige personer anklaget for drap? Alt dette? Ingenting av dette? Dette er det heller ingen som klarer å bli enige om. 

Når man bruker seks år fra første utkast til publisering av et innlegg, og allikevel fremstår teksten uten klart budskap, uten å klargjøre hvem det handler om og hvem som er ment som mottaker, så er det godt innenfor å karakterisere teksten som en usammenhengende og uforståelig smørje. IA virker jo selv å være klar over at dette er et slett stykke arbeid (vil ikke bestå VG-testen, som hun skriver), men allikevel velger hun å publisere det på en «privat» gruppe med 800 medlemmer. DET kvalifiserer som dårlig dømmekraft for en vilkårlig 15-årig ungdomsskoleelev, og som meget dårlig dømmekraft for en 22-årig universitetsstudent som i tillegg er nasjonens kommende statsleder. 

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
TigerK skrev (24 minutter siden):

Så ingen kan enes om hva ranten til IA handler om - handler det om pressekritikk? Handler det om overvåkningssamfunnet? Kafka-prosesser? Retten til privatliv? Beskyttelse mot urettmessig rettsforfølgelse? Forhåndsdømming? Alt det nevnte? Ikke noe av det nevnte? Noe helt annet? Her er det ingen som kan konkludere med noe som helst så vidt jeg har fått med meg.

Og hvem handler den OM? Alle mennesker generelt? Kongefamilien generelt? Marius Borg Høiby-rettssaken? Mette-Marit sitt kritikkverdige vennskap med Epstein? Rykter om de øvrige kronprinsbarna? Alle mennesker som blir anklaget for drap? Bare uskyldige personer anklaget for drap? Alt dette? Ingenting av dette? Dette er det heller ingen som klarer å bli enige om. 

Når man bruker seks år fra første utkast til publisering av et innlegg, og allikevel fremstår teksten uten klart budskap, uten å klargjøre hvem det handler om og hvem som er ment som mottaker, så er det godt innenfor å karakterisere teksten som en usammenhengende og uforståelig smørje. IA virker jo selv å være klar over at dette er et slett stykke arbeid (vil ikke bestå VG-testen, som hun skriver), men allikevel velger hun å publisere det på en «privat» gruppe med 800 medlemmer. DET kvalifiserer som dårlig dømmekraft for en vilkårlig 15-årig ungdomsskoleelev, og som meget dårlig dømmekraft for en 22-årig universitetsstudent som i tillegg er nasjonens kommende statsleder. 

Interessant at en tekst som angivelig er så uforståelig har generert side opp og side ned med bastante konklusjoner om både budskap, motivasjon og karakter.

Og selv om man mener teksten er uklar, er det et stykke derfra til å konkludere med at dette dokumenterer generell dårlig dømmekraft hos personen som skrev den.

  • Liker 3
  • Nyttig 6
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...