Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Holger Pan skrev (9 minutter siden):

Ja, nettopp det er kjempevanskelig å vite hva MM fant og kommenterte med en smiley i 2011. Særlig når ingen kan dokumentere hva hun faktisk fant, er det ikke?

Nei, det har blitt dokumentert utallige ganger hva hun må ha funnet. Dommen stod omtalt overalt.

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Nymerïa skrev (13 timer siden):

Det er vel også meningen at vi skal tro at han ikke en gang når kona ringte hjem fra Amerika fordi hun var utrygg, brydde seg om å finne ut hva slags mann dette var.

På den ene siden skal vi tro at han er flokklederen som tar seg av alle sammen og til og med avgjør om kona får lov til å snakke med media, på den andre siden skal vi tro at han knapt nok vet hvem kona reiser til andre sida av jorda for å overnatte hos.

Og eksemplene på denne dobbelheten vil ingen ende ta.

På den ene siden må vi forstå at familien er det viktige nå, har vært det i flere år og kommer til å være det i uoverskuelig framtid. På den andre siden blir jeg fortalt at kronprinsen ikke kan trekke seg for pliktfølelsen er for sterk.

På den ene siden bryr ikke MM seg nok om rollen til å gidde å være en høflig gjest og det må alle ha forståelse for. På den andre siden er det slemt å snakke om at hun ikke bør bli dronning.

På den ene siden er det umenneskelig å ha et monarki med de begrensningene det innebærer. På den andre siden er det ufint å foreslå at noen trekker seg fra det man i utgangspunktet mener er umenneskelig.

På den ene siden er MM klok. Og så er hun lett å manipulere.

Osv.

Post truth-samfunnet har nådd kongehuset, og det passer disse personene utmerket.

Innertier!

  • Liker 18
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)

Jeg syntes det er litt komisk at forsvaret av MM går på bekostning av hennes intellekt dag ut og dag inn. For å forsvare det må man nesten krysse en grense som tilsier at MM ikke burde slippes i nærheten av noen med sensitive opplysninger. 

Det er noe post-truth Trumpisk over alle teoriene om at MM (og HM) er så blinde for verden rundt seg at de ikke får meg seg skogen fordi det er for mange trær i veien. Er dette virkelig nivået man forventer av Norges første familie? "De har ikke gjort noe kriminelt da!" Virkelig!?

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet
Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Jeg syntes det er litt komisk at forsvaret av MM går på bekostning av hennes intellekt dag ut og dag inn. For å forsvare det må man nesten krysse en grense som tilsier at MM ikke burde slippes i nærheten av noen med sensitive opplysninger. 

Det er no Trumpisk over alle teoriene om at MM (og HM) er så blinde for verden rundt seg at de ikke får meg seg skogen fordi det er for mange trær i veien.

Ja i begge tilfeller er jo MM totalt uegnet. Altså om hun og Håkon har vært så blinde at de ikke har fått med seg Epstein saken før 2018 eller 2019 så er de også ikke egnet til å bli vårt neste kongepar.🤷‍♀️

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet
FruR skrev (17 minutter siden):

Ja i begge tilfeller er jo MM totalt uegnet. Altså om hun og Håkon har vært så blinde at de ikke har fått med seg Epstein saken før 2018 eller 2019 så er de også ikke egnet til å bli vårt neste kongepar.🤷‍♀️

Kan ikke skjønne hvorfor de skulle være uegnet. Snarere tvert imot.

  • Liker 3
  • Nyttig 2
Skrevet
Holger Pan skrev (Akkurat nå):

Kan ikke skjønne hvorfor de skulle være uegnet. Snarere tvert imot.

Hva er det som ikke gjør dem uegnet med WEF/Epstein/Elite-tullet de har holdt på med de siste 20 år?

Er det et kvalitetstegn at de vil menge seg i elitenettverk, henge med pedofile korrupte milliardærer og fore sin voldtektsdømte sønn og stesønn med penger, istedenfor å utføre sine plikter slik som Harald og Olav?

  • Liker 20
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Gulline skrev (På 22.6.2026 den 14.57):

Det er ihvertfall to DN-journalister som i disse dager skriver bok om Epsteins norske kontakter. Politikere og MM. Kanskje det kommer noe fram der som vi ikke har fått vite?

De to DN-journalistene var med å avsløre Epsteins norske venner i 2019/2020. De må sitte på mer informasjon enn det som er i Epstein-filene. 

Endret av SVK
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)

Jeg håper også på at noen outsidere skriver bøker om Epsteins norske venner. Journalister er veldig dårlig på å kritisere andre journalister.  Man mister veldig mye av historien om man dropper å kritisere mediedekningen av kongefamilien. 

Pressen skjermet TV2s nyhetsredaktør Karianne Solbrække som var kjæreste med terroristen Arfan Bhatti da hun var TV2s krimreporter. Det er noen klare paralleller der til Mette-Marit som pressen ikke vil kommentere. 

 
Endret av SVK
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

Nei, det har blitt dokumentert utallige ganger hva hun må ha funnet. Dommen stod omtalt overalt.

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Aricia skrev (2 timer siden):

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Jeg synes det er helt ufattelig snålt at du mener dette. 
 

Tenker du det er sannsynlig at ekteparet på Skaugum kommuniserer så dårlig seg imellom? Kronprinsessen sier i forbifarten; Du Haakon, jeg tar med meg eskorten og hoffdamene mine og stikker over til USA en tur? Han; Åja, tør jeg spørre hvor du skal? Hun; Besøke Jeffrey. 
Gjenta x flere. 


Er dette sannsynlig?

Og så må vi huske at disse her ikke er den vanlige mannen i gata, så det vil være helt irrelevant med personlige anekdoter om hvordan man kommuniserer med sin egen ektemann når man er på vei til syforening hos «Trine», osv.

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet

Tråden er ryddet for brukerangrep.

  • Liker 2
Skrevet
pøbelsara skrev (3 minutter siden):

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

Men hva er det mest sannsynlige at hun kunne ha funnet da, ved et google-søk? 
 

Hva tror du sikkerhetspersonell/politieskorte m.m har funnet når de undersøkt kronprinsessens nye venn? Kan det være at de har kommunisert dette til MM?
 

Ingen som greide å skjønne NOE før kronprinsessen ghosta han i 2014? Og da visstnok fordi hun følte han utnyttet hennes posisjon, ikke fordi kronprinsessen greide å tilegne seg NOE kunnskap om mannen og reagerte på hvem han faktisk var? 

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)

Foreslår George Orwells klassiker, 1984, så får man svar på mye av gaslightingen som pågår blant kongehusets medlemmer.

"Så du noe, var det ikke det du tror du så" "Sa jeg noe, så var det ikke det jeg mente" "Løy vi, så var det bare en "korrigering" og "Det du leser er ikke det alle ser det er, det er bare banter!", "Slo jeg noen, var det deres feil" "Dette er ikke ditt ansvar!" "Du ser vel selv hva som står der!?!?", "Jeg er ikke noe offer, men jeg er syk og mammaen til en i en vanskelig situasjon!"

Do not allow yourself to be gaslit. We saw what we saw. Whether it was  January 6 or in Minnesota. We saw what we saw. 💔💔💔

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet
rebella81 skrev (1 minutt siden):

Men hva er det mest sannsynlige at hun kunne ha funnet da, ved et google-søk? 

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
pøbelsara skrev (9 minutter siden):

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

Holder folk på det ulogiske resonnementet fremdeles!!

Dette var vi jo gjennom på en grundig måte for bare et par uker siden.

Det er selvsagt stor forskjell på å påvise at informasjon eksisterte vs å påvise at den ble registrert eller lest.

Og det er videre stort spenn fra å registere en overskrift, til å lese artikkelen og videre til å ta innover seg evt sammenhenger og koblinger. 

  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
pøbelsara skrev (10 minutter siden):

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

Igjen: Det var ikke mulig å google Epstein i 2011/2012 uten å få opp dommen og at han ble omtalt som pedofil milliardær. Hun skriver jo også selv «agree it didn’t look good».

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet
Ellie42 skrev (57 minutter siden):

Man trenger jo ikke hevde noe. Slottet og MM har beviselig løyet. Både om nivået av vennskap, tidspunkter, besøker osv. De er også langt mer involvert i Epsteins utvidede krets enn det som har kommet frem før. Det snakkes om fest i Davos og mye annet som den Norske kongefamilien burde holde seg langt vekk fra.

Det er slottet og MM som har satt seg selv i denne situasjonen, og det intervjuet hjalp ingenting - selv med en ukes forberedelsestid klarte man ikke stable på benene en ordentlig forklaring.

Jeg synes hun var veldig tydelig på at hun beklaget, at hun var lei seg for valgene hun hadde gjort, at dette ikke handlet om henne, at hun hadde stor sympati med ofrene og fortvilelse  og sinne for deres situasjon og at hun håper de ville få rettferdighet. Hun sa at hun skulle ønske hun aldri hadde møtt Epstein, og at hun tok ansvar for det valget hun hadde tatt, og at hun ikke ville skylde på noen andre for det. 

Jeg leser det helt annerledes enn deg. Hun har gjort feil, og det har hun beklaget og forklart og beklaget igjen.  Hun har vært svært tydelig på at hun er sjokkert over hva han har gjort og at hun håper ofrene får oppreisning og rettferdighet. Ikke på noe tidspunkt har hun på noen måte gitt uttrykk for at hun ikke bryr seg. 

Jeg synes intervjuet var veldig tydelig på det jeg lurte på i forkant. 

 

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Aricia skrev (3 minutter siden):

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

Ja, hun googlet sikkert "Jeffrey Epstein beach ball" eller "How can I get to Jeffrey Epstein's Island" eller "St. Barts Weather".

Så var det bare dette med "U" da, som er flittig brukt av MM i andre settinger i filene til å forkorte "deg" (you).

Endret av Ellie42
  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet
Aricia skrev (1 minutt siden):

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

Takk, jeg er kjent med fenomenet. 
 

Kronprinsessen skrev; Googled U, så da googla hun Jeffrey Epstein. 
 

 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet (endret)
rebella81 skrev (20 minutter siden):

Men hva er det mest sannsynlige at hun kunne ha funnet da, ved et google-søk? 
 

Hva tror du sikkerhetspersonell/politieskorte m.m har funnet når de undersøkt kronprinsessens nye venn? Kan det være at de har kommunisert dette til MM?
 

Ingen som greide å skjønne NOE før kronprinsessen ghosta han i 2014? Og da visstnok fordi hun følte han utnyttet hennes posisjon, ikke fordi kronprinsessen greide å tilegne seg NOE kunnskap om mannen og reagerte på hvem han faktisk var? 

Dette er din mening om det som er mest sannsynlig. Hvis vi for argumentet skyld aksepterer det premisset, så dukker det opp et nytt spørsmål: Det at noe er "mest" sannsynlig innebærer jo ikke ,ed streng nødvendighet at det er det som faktisk skjedde. Det er ingen naturlov, eller nødvendig logisk sammenheng mellom det "mest sannsynlige" og det som faktisk skjedde.

Du kan fastholde hva som var "mest sannsynlig" til kuene kommer hjem, men det fritar jo ikke fra å påvise hva som rent faktisk skjedde.

Og før du innvender at det kan du jo ikke, så vil jeg si at, nei, det kan du selvfølgelig ikke, men det er jo nettopp derfor vi må forholde oss til det de selv forteller.

Endret av SusieDerkins
  • Liker 1
  • Nyttig 4
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...