Kongehuset

[Kvittre]

SVK skrev (42 minutter siden):

Haakon og Mette-Marit ble i 2001 intervjuet av NRK. Der ble de spurt når de møttes  for første gang. 

- Var det ikke for to år siden, da, prøver kronprins Haakon seg på spørsmålet fra Skavlan, men Mette-Marit Tjessem Høiby retter til fire-fem år.

https://www.nrk.no/norge/usikker-pa-nar-de-mottes-1.6408553

Veldig spesielt at Haakon ikke kan  være ærlig om når han og Mette-Marit møttes for første gang.   Dette  intervjuet  er i forbindelse med at de skal gifte seg om 6 dager.

Møttes de ikke første gang når det delte en taxi? Hun husker ham, han husker ikke henne. Ikke veldig rart. 

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Kinkig? Hvorfor det? Hun har ikke uttalt seg i verken den ene eller andre retning om det.

Uansett er det vel ikke vanskelig å forstå at det er stor forskjell i bevisverdi mellom de anonyme personene som mener å huske noe om en (den gang) ukjent random person de så på tv for 30 år siden vs en navngitt journalist som i embeds medfør og ganske nylig ser programmet flere ganger på rad for aktivt å få med seg alt, og har fullt fokus på denne personen.

Men nå har vel aldri denne Hvidsten sagt at MM IKKE så gravid ut, så jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du bruker henne som sannhetsvitne.

Ikke at jeg bryr meg katta om hvor gravid MM var. Men denne evinnelige kveruleringen om det er jo ganske fascinerende tatt i betraktning at det visstnok er helt uproblematisk om hun så hadde dratt rett på fødestua etter innspillingen....

[Holger Pan]

kokkos skrev (18 minutter siden):

Alt dette kommer fram av Mettes helt egne meldinger med Jeffrey. Så jo, det er sant alt sammen.

Det gjør ikke det. Anbefaler deg å lese selve filene selv.

[SusieDerkins]

Enda en tulling skrev (4 minutter siden):

Men nå har vel aldri denne Hvidsten sagt at MM IKKE så gravid ut, så jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du bruker henne som sannhetsvitne.

Ikke at jeg bryr meg katta om hvor gravid MM var. Men denne evinnelige kveruleringen om det er jo ganske fascinerende tatt i betraktning at det visstnok er helt uproblematisk om hun så hadde dratt rett på fødestua etter innspillingen....

Hvorfor skulle hun kommentert at hun ikke så gravid ut? Det er jo helt meningsløst. Folk flest er ikke gravide. Det er ikke noe å kommentere.

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skulle hun kommentert at hun ikke så gravid ut? Det er jo helt meningsløst. Folk flest er ikke gravide. Det er ikke noe å kommentere.

Fordi det sirkulerte påstander om at hun hadde sett gravid ut i forkant av visningen, kanskje?

Hadde jo da vært naturlig å ta med i det som noen her inne beskrev som en "faktasjekk".

Men uansett er ikke en manglende kommentar om graviditet et bevis på manglende graviditet.
Hva som tas med og ikke er jo "et redaksjonelt valg", jf utpressingskommentaren.

[pøbelsara]

keops skrev (2 timer siden):

Jeg ville droppet å spørre Hvidsten om det akkurat nå. Jeg ville ikke satt henne i en kinkig situasjon. Dessuten er det ikke nødvendig å spørre om det fordi vi fortsatt er MANGE som så programmet da det ble sendt.

Videre får vi høre i tråden her at det spiller ingen rolle om MM var svanger med sitt i behov for DNA-testede barn. Så det så 

Du kan jo gå på nasjonabiblioteket og se filmen selv. Den er tilgjengelig der.

keops skrev (2 timer siden):

Det er vel selve poenget i hennes oppdrag at det ikke skal nevnes.

Nothing to see here.

Hva mener du med dette? hvilket oppdrag?

 

[Holger Pan]

Enda en tulling skrev (19 minutter siden):

Fordi det sirkulerte påstander om at hun hadde sett gravid ut i forkant av visningen, kanskje?

Hadde jo da vært naturlig å ta med i det som noen her inne beskrev som en "faktasjekk".

Men uansett er ikke en manglende kommentar om graviditet et bevis på manglende graviditet.
Hva som tas med og ikke er jo "et redaksjonelt valg", jf utpressingskommentaren.

Tullball. Ingen benekter at hun sannsynligvis var gravid. Spørsmålet er hvor synlig gravid hun eventuelt var. Det kan man faktisk undersøke selv dersom interessen for det er stor. Det var ikke alle fall ikke et tema Hvidsten mente var aktuell nok til å rapportere om.

Endret 2. juli av Holger Pan

[~ Ada ~]

Enda en tulling skrev (4 minutter siden):

Fordi det sirkulerte påstander om at hun hadde sett gravid ut i forkant av visningen, kanskje?

Hadde jo da vært naturlig å ta med i det som noen her inne beskrev som en "faktasjekk".

Men uansett er ikke en manglende kommentar om graviditet et bevis på manglende graviditet.
Hva som tas med og ikke er jo "et redaksjonelt valg", jf utpressingskommentaren.

På hvilken måte har gravid/ikke gravid relevans for noe som helst? Det var vel ikke akkurat "Ex on the beach", og ikke var hun kronprinsesse. 

[pøbelsara]

Holger Pan skrev (27 minutter siden):

Nettopp.

Og i tillegg - hvorfor skulle han lyve om det - hva i all verden skulle han i så fall oppnå med det?

[pøbelsara]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

På hvilken måte har gravid/ikke gravid relevans for noe som helst? Det var vel ikke akkurat "Ex on the beach", og ikke var hun kronprinsesse. 

Dette lurer jeg også på.

Alle visste at hun hadde et barn da de giftet seg - hvorfor er man så opptatt av om hun var synlig gravid eller ikke på TV?

 

[Holger Pan]

pøbelsara skrev (19 minutter siden):

Dette lurer jeg også på.

Alle visste at hun hadde et barn da de giftet seg - hvorfor er man så opptatt av om hun var synlig gravid eller ikke på TV?

 

Jeg tror det har med et mønster å gjøre. Eventuelt en rød tråd. Dessverre skjønner jeg ikke bæret av det.

[Enda en tulling]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

På hvilken måte har gravid/ikke gravid relevans for noe som helst? Det var vel ikke akkurat "Ex on the beach", og ikke var hun kronprinsesse. 

Det får du spørre de som er veldig opptatt av det om

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Dette lurer jeg også på.

Alle visste at hun hadde et barn da de giftet seg - hvorfor er man så opptatt av om hun var synlig gravid eller ikke på TV?

 

Nei, du kan så si. 

[Andrea59]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Det kan du ikke ha lest, for det var ikke sånn det var.

Jeg leste så å si alle mm-mailene i filene før jeg leste her, jo. Det står jo sånn, det er det jo linket til rett over her et sted? Hvordan i all verden kan du så skråsikkert påstå hva jeg har lest og ikke lest? Jeg var veldig tidlig ute med å lese i filene, både om mm og andre. (Og har deltatt her blant annet med å gjentagende forklare misforståelsen rundt senere årstall og N og JE’s mimring/tidsfestelse av hans øyeproblemer.) Jeg var faktisk først og fremst interessert i forekomster av Trump, men fortsatte med å lese (med stigende sjokk) om MM.

og, ja fuck er både et seksualisert ord og et banneord. Men selv brukt som banneord vet man om den andre betydningen. Og med JE’s interesser (synliggjort i interiør/dekor og i litteraturpreferanser) er det litt naivt å tro at det kun betydde «pokker» liksom. Mm er jo heller ikke et uskyldig gudsord fra landet. Eller?

Endret 2. juli av Andrea59
Lagt til setningen om Trump

[Hebbe-lille]

Utrolig at enkelte ikke har fått med seg at hun var gravid med Marius Borg Høiby, ikke sannsynligvis  gravid men faktisk gravid. Det er kjent utenfor Norges landegrenser. Her fra :

 https://www.blick.ch/people-tv/royals/prinzessin-war-in-datingshow-mette-marit-hatte-eine-schwaeche-fuer-boese-jungs-id21765865.html

«1996 trat Mette-Marit in der Datingshow «Lysthuset» («Lusthaus») beim Sender TV Norge auf. Quasi als norwegische Bachelorette. Rund hundert Männer kämpften um ein Date mit der Blondine. Das Krasse: Mette-Marit war damals bereits schwanger mit Marius» 

 

Endret 2. juli av Hebbe-lille

[keops]

Kvittre skrev (2 timer siden):

 

Så dere at hun var gravid ? Jeg gjorde ikke det.  Har sett på det lille klippet og bildet som er publisert og kan faktisk ikke se at hun er gravid nå som jeg vet det heller, men hun viser jo ikke magen.

 

 

Jeg så hele programmet, ja jeg så at hun var synlig gravid.

[SusieDerkins]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Fordi det sirkulerte påstander om at hun hadde sett gravid ut i forkant av visningen, kanskje?

Hadde jo da vært naturlig å ta med i det som noen her inne beskrev som en "faktasjekk".

Men uansett er ikke en manglende kommentar om graviditet et bevis på manglende graviditet.
Hva som tas med og ikke er jo "et redaksjonelt valg", jf utpressingskommentaren.

Ja, det ville vært veldig naturlig. Og den naturlige konklusjonen av at det ikke ble nevnt, er jo nettopp at det høyst sannsynlig ikke var noe å se. Da er vi tilbake til mitt utgangspunkt. Glad du er enig, men skjønner ikke behovet for å problematisere det sånn.

 

[Hebbe-lille]

Folket er splittet i synet på om norske medier har tatt tilstrekkelig hensyn til kronprinsessens helse og situasjon. 
 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprinsesse-mette-marit-folket-er-delt-om-medienes-dekning/s/5-95-3127013

«Samlet tegner resultatene et bilde av en befolkning uten et tydelig flertall i synet på medienes dekning av saker som omhandler kronprinsessen. Dette understreker at spørsmålet oppfattes som sammensatt, og at vurderingene av balansen mellom offentlighetens informasjonsbehov og hensynet til kronprinsessens personlige situasjon varierer betydelig.» 

[SusieDerkins]

Andrea59 skrev (27 minutter siden):

Jeg leste så å si alle mm-mailene i filene før jeg leste her, jo. Det står jo sånn, det er det jo linket til rett over her et sted? Hvordan i all verden kan du så skråsikkert påstå hva jeg har lest og ikke lest? Jeg var veldig tidlig ute med å lese i filene, både om mm og andre. (Og har deltatt her blant annet med å gjentagende forklare misforståelsen rundt senere årstall og N og JE’s mimring/tidsfestelse av hans øyeproblemer.) Jeg var faktisk først og fremst interessert i forekomster av Trump, men fortsatte med å lese (med stigende sjokk) om MM.

og, ja fuck er både et seksualisert ord og et banneord. Men selv brukt som banneord vet man om den andre betydningen. Og med JE’s interesser (synliggjort i interiør/dekor og i litteraturpreferanser) er det litt naivt å tro at det kun betydde «pokker» liksom. Mm er jo heller ikke et uskyldig gudsord fra landet. Eller?

Det står ikke at de hadde en avtale om å skrive "fuck" på en seksualisert måte i hver eneste melding.

Det er oppspinn.

[keops]

SusieDerkins skrev (4 timer siden):

Jeg tror ikke på at folk husker sånne detaljer om en ukjent person de så på tv for 30 år siden.

Nei, jeg har forstått at du ikke tror på dette.

Så er det sånn at det er ikke en liten detalj at noen vekker oppsikt på den måten som den opptredenen gjorde. Det var en happening vi husket.

Så gikk det ikke 30 år før vi fikk se den sagnomsuste Høiby i offentligheten igjen. Det gikk ganske kort tid før det ble klart at MM var sammen med HM. Da tenkte jeg at "det er jo den slitne gravide som deltok på Lysthuset".

Og siden har jo både hun og familien vært eksponert så det holder. Så dine teorier om at det er så lenge siden at man umulig kan huske, de holder ikke vann.

Begynner å bli noen år siden cowboy -Laila ringte opp Svenno da han satt i kirken i kongelig barnedåp også. Et jo ikke akkurat som det er et syn du glemmer heller. Selv om det skulle gå noen tiår 

 

Endret 2. juli av keops