Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet (endret)

Selv på kongehusets hjemmesider så står det ikke at MM ikke var klar over at han var en tidligere kriminell. Men det er flere ganger presisert at hun ikke kjente til alvorlighetsgraden eller omfanget:

«Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. Jeg burde undersøkt Epsteins fortid nærmere, og beklager at jeg ikke gjorde det.»(Kongehuset, 2. desember 2019)

I perioden Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket. (Kongehuset, 2. desember 2019)

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

MM har altså ikke tatt seg bryet med å undersøke dette nærmere, selv om det ikke så bra ut når hun googlet ham 🙂

Det at kronprinsparet fremdeles i 2026-intervjuet mener at ingen har noe med hvem deres private venner er, inkludert Slottet og UD, viser videre at de ikke har lært noenting.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389#Hvem som visste om vennskapet

På tross av at MM altså har innrømmet at hun har vist dårlig dømmekraft og at hun ble lurt og manipulert. 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/lnV0bo/svikt-i-sikkerhetsapparatet-rundt-kronprinsessen

Endret av Rastebenk
  • Liker 19
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Aricia skrev (16 minutter siden):

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

He he, du snakker om sirkel-logikk. Hele premisset her er jo at du ikke kan tro noe vondt om MM. Da er det «umulig» at hun kan ha fnist litt av en overgrepsdom. Si meg, har du ikke lest mailene mellom henne og Epstein? Hun virker jo opp over ørene betatt og fascinert, og hun tøffer seg jo hele veien og skal vise hvor kul hun er. Det er sex-prat i ett sett.

Og: Hvorfor har hun ikke vært mer kategorisk om dette hvis du har rett?  Hvorfor snakker hun om «alvorlighetsgraden» av hans kriminelle handlinger? Hvorfor «håper og tror» hun at hun ikke ville slengt på en smiley hvis hun hadde visst?  

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Nei, det går helt fint.

Det er faktisk en god del som er dypt uenig i det. 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet

Slik ser det ut med smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut :).

Og slik ser det ut uten smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut. 

Mette gjorde et poeng av at hadde hun visst mer om Epsteins lovbrudd, hadde hun ikke brukt smilefjes. Det hun da sier er at hun ville skrevet e-posten, bare uten smilefjes.  Gjør det det noe særlig forskjell med eller uten smilefjes når hun uansett fortsatte kontakten? Jeg synes ikke det. 

Når Mette sier hun ikke visste omfanget av Epstein eskapader sier hun at hun visste noe. Skulle ønske hun ble spurt om hva hun visste. Eller ikke. Tror ikke på henne, uansett. 

Troverdigheten står til 0 etter mitt syn. 

 

 

  • Liker 16
  • Hjerte 3
  • Nyttig 6
Skrevet
Aricia skrev (21 minutter siden):

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

Hun sa at den komentaren ikke handlet om den saken fordi da hadde hun ikke satt smilefjes på den. Hun har aldri  sagt hun ikke visste om dommen, hun har sagt hun ikke visste om omfanget, som hun svarte på iht hennes kontakt med han og avsløringer i 2019.

Det som var fra 2011 til 2014 er en ting. Og det han ble avslørt med i 2019 er noe annet. 

Dommen han hadde i 2008 er dømt for trafikking, som daily mail artikkelen jeg tidligere har delt, referer til iht epstein sin versjon, ble dømt for traffikikng på to kvinner, en på 17 og en over 18 og sex med mindreårige. Fordi han påstår ut i media at hun på 17 løy på alderen, og at han ikke visste at han kunne bli dømt for trafikking å anbefale horer videre.

Der står lenger ned i samme artikkel om saken fra ofrenes side. Men det er langt ned på tettpakket og tunglest tekst. Så jeg også leste teksten flere ganger til jeg fikk med meg hele. Uansetr er den artikkelen veldig på å unnskylde epstein. Dette var vel skrevet rett før soning, og står bla hvor synd det er på epstein som måtte sone.

Det er også fra 2010 og over i 2011 satt igang et team som har holdt på å vaske navnet til epstein. 

Nå vet jeg ikke hva han har sagt til mette marit. Men en annen kjendis fikk høre av han  at google ikke var snill med han, og prøvde å unnskylde seg. Men fikk ikke gehør der. Samme mm burde ha gjort og ikke gjorde. 

At mange kjøpte unnskyldningen hans det er tilfelle. Men ingen av de visste om omganget som kom frem i 2019. 

  • Liker 4
Skrevet

For å være helt presis; det ble brukt emotikon:

: ) 

 

  • Nyttig 4
Skrevet
Keaton skrev (3 minutter siden):

For å være helt presis; det ble brukt emotikon:

: ) 

 

Jeg vet, det. Det endret seg av seg selv. Og det gjør vel heller ikke noen forskjell.

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Olsen skrev (9 minutter siden):

Slik ser det ut med smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut :).

Og slik ser det ut uten smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut. 

Mette gjorde et poeng av at hadde hun visst mer om Epsteins lovbrudd, hadde hun ikke brukt smilefjes. Det hun da sier er at hun ville skrevet e-posten, bare uten smilefjes.  Gjør det det noe særlig forskjell med eller uten smilefjes når hun uansett fortsatte kontakten? Jeg synes ikke det. 

Når Mette sier hun ikke visste omfanget av Epstein eskapader sier hun at hun visste noe. Skulle ønske hun ble spurt om hva hun visste. Eller ikke. Tror ikke på henne, uansett. 

Troverdigheten står til 0 etter mitt syn. 

 

 

 Det ble google vasket informasjon om han. Bla om hans veldeighet etc.  Periodevis utover i 2011 var dette både vellykket og ikke veklykket. Komentaren her passer fint inn i en hypotetisk samtale. Hvis du googler meg er det ikke sikkert alt er fint om meg.  Hun googler han og finner artikler om hvor fantastisk han er, at han ga poliovaksiner til indiske barn (som kom frem han også misbrukte) osv. Da vil en slik komentar være en viitighet på at hun ikke fant noe. Så konentaren er ikke gitt å være kun iht at hun så  artikler om domnen, det kan like mye være at hun så alt det andre. Som var av positiv karakter

  • Nyttig 3
Skrevet
Olsen skrev (4 minutter siden):

Jeg vet, det. Det endret seg av seg selv. Og det gjør vel heller ikke noen forskjell.

Det gjør det hele bare enda mer latterlig. 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet

Hva man fikk opp på Google og Wiki om Epstein i 2011. Selv etter Epstein fikk noen til å slette informasjon om seg selv, så var det fortsatt tilgjengelig informasjon om at han var en seksualforbryter.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

«VG har fått tre eksperter på søkemotorer til å lese og vurdere arbeidet som ble gjort for Epstein. 

Det er «lite sannsynlig at sentral informasjon om Jeffrey Epsteins dom ikke var synlig på førstesiden i søkeresultatet» i 2011.

VG har funnet over 30 tilfeller av at norske aviser omtalte dommen og anklager mot Epstein i forkant av kronprinsessens googling.

Epstein dukker for første gang opp i norske medier i 2007, i en artikkel fra Se og Hør, som beskriver at han er beskyldt for å ha voldtatt en 16 år gammel jente.» 

 

 

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
FruR skrev (54 minutter siden):

Hvorfor antar du dette ?  Som nevnt er det vel ikke så mange andre ting som ikke ser bra ut som hun kunne ha funnet ved søkte på Jeffery Epstein . Altså de fleste av oss ville jo ikke reagert med smilefjes men det er jo også derfor vi reagerer på at MM gjør det. 

Det uthevede: Jeg antar det ikke. Det er et hypotetisk scenario.

Og gitt at hun faktisk fant det alle her er enige om er det eneste mulige, så mener jeg hun selvsagt har helt rett i at da ville hun ikke svart som hun gjorde, med en smile-emoji. For hun er jo ikke helt psykopat heller liksom.

Det er helt, helt VANVITTIG å ikke bare tro at hun kan ha gjort det, men bare slå fast at noe annet er utenkelig, og så fordømme henne på det grunnlaget. Stopp opp, grunn litt på det, og kjenn litt etter sier jeg bare.

  • Liker 2
  • Hjerte 4
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Olsen skrev (39 minutter siden):

Slik ser det ut med smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut :).

Og slik ser det ut uten smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut. 

Mette gjorde et poeng av at hadde hun visst mer om Epsteins lovbrudd, hadde hun ikke brukt smilefjes. Det hun da sier er at hun ville skrevet e-posten, bare uten smilefjes.  Gjør det det noe særlig forskjell med eller uten smilefjes når hun uansett fortsatte kontakten? Jeg synes ikke det. 

Når Mette sier hun ikke visste omfanget av Epstein eskapader sier hun at hun visste noe. Skulle ønske hun ble spurt om hva hun visste. Eller ikke. Tror ikke på henne, uansett. 

Troverdigheten står til 0 etter mitt syn. 

 

 

Det uthevede: Nei, det sier hun da vitterlig ikke. Det er den mest vrangleste, forutinntatte, GALE tolkningen jeg noensinne har sett.

Denne tråden er en slags parallell verden.

Endret av Aricia
  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

He he, du snakker om sirkel-logikk. Hele premisset her er jo at du ikke kan tro noe vondt om MM. Da er det «umulig» at hun kan ha fnist litt av en overgrepsdom. Si meg, har du ikke lest mailene mellom henne og Epstein? Hun virker jo opp over ørene betatt og fascinert, og hun tøffer seg jo hele veien og skal vise hvor kul hun er. Det er sex-prat i ett sett.

Og: Hvorfor har hun ikke vært mer kategorisk om dette hvis du har rett?  Hvorfor snakker hun om «alvorlighetsgraden» av hans kriminelle handlinger? Hvorfor «håper og tror» hun at hun ikke ville slengt på en smiley hvis hun hadde visst?  

Din tolkning. Har lest mailene og tolker ikke som deg. Dette er ikke objektiv tolkning, det tolkes inn i et narrativ med flørt og sex-prat. 

  • Liker 2
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Endret av pøbelsara
  • Liker 3
  • Nyttig 11
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Jepp det står at han gikk folk i forkjøpet før han ba folk å google han. Ikke alle fikk opp det dårlige, noen fikk opp litt og druknet da i bra artikler 

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein?utm_source=androidapp&utm_medium=share

 

Så det kan også bety. At hun har googlet han på hans oppfordring, han har klaget på feks feil fremstilling, vært i forkjøpet, som står beskrevet i artikkelen. Og i hovedsak funnet bra artikler. Da vil det være naturlig med den komentaren med et smile fjes

Endret av Krokenguri
  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Han ble dømt og fengslet i 2008. Det er den dommen vi snakker om. Den som stod omtalt i over 60 norske aviser. Den som det stod om i Wikipedia. Det var 2008-dommen som gjorde at han ble omtalt som «pedofil milliardær» i avisene og som gjorde at Andrew ble skandalisert.

Ja, det som ble rullet opp i 2018 var enda verre. Men mange av oss mener faktisk at å bli dømt for sexkjøp av mindreårige og bli anklaget av over 40 jenter er mer enn nok til å holde seg unna.

  • Liker 23
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Skrevet
Aricia skrev (2 minutter siden):

Veldig gode poenger @pøbelsara!

Nei, for hun har misforstått. Han ble først dømt i 2008. Det var veldig godt kjent.

  • Liker 22
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Nei, for hun har misforstått. Han ble først dømt i 2008. Det var veldig godt kjent.

 Nei det var ikke godt kjent som var klistret opp over alt, tv etc. 

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)

 Før man kaster ut av seg innlegg full av indignasjon så må man seriøst sette seg inn i fakta som foreligger og hva som diskuteres. Det er ingen som forventer at kronprinsessen skulle vite noe om saker som ikke var under etterforskning når hun ble kjent med Epstein. Det foregikk graverende handlinger fra en elite og grusomme seksualforbrytelser i mens kronprinsessen hadde en tett og omfangsrik relasjon med Epstein, men det er ingen som påstår at hun visste hva som foregikk? 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...