Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet

Det er bare og benke seg for når resten av filene blir sluppet, spesielt de hvor de bruker fuck i alle. Så vidt jeg vet har det til nå bare kommet en. Blir litt av en banter tenker jeg.

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Holger Pan skrev (4 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

"Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

Hva er det du ikke skjønner med denne uttalelsen? Er det noe å tolke her?

Ta med setningen over

"Det er vanskelig for meg å si for jeg husker ikke"

Så det er vanskelig å si om det hun så var at han var seksualforbryter, men så neste setning er hun silkker på at det ikke var det hun så?

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
pøbelsara skrev (1 time siden):

Han ble dømt for to tilfeller, ikke 40. 

Den dommen og avtalen ødela alt. 

  • Liker 3
Skrevet
Gulline skrev (23 timer siden):

Hvor er hun kjent for det?

Det å "være kjent for" gjenbruk av luksusvarer som kanskje kun har vært brukt en gang før, er ikke akkurat Fretex. 🙄

  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)

🤴🚣https://www.nrk.no/artikkel/norge-i-ekstase-kongehuset-gleder-seg-1105179
 

Noe helt annet men hadde vært veldig hyggelig om kongen kunne kommet ut på balkongen neste gang det blir roing foran slottet ( på søndag når vi spiller mot Brasil kanskje? )  Hvis vi kommer til finalen håper jeg hvertfall Kongen vil komme ut å ta et par ro tak. Det hadde vært artig. Vi vet jo at IA og SM har vært i USA å heiet så kanskje de vil komme ut å ro på balkongen? 

Endret av FruR
  • Liker 8
Skrevet
Momma skrev (15 minutter siden):

Det å "være kjent for" gjenbruk av luksusvarer som kanskje kun har vært brukt en gang før, er ikke akkurat Fretex. 🙄

Nei, de er kongelige, og i den konteksten er gjenbruk av dyre designerklær en god ting. 

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Krokenguri skrev (14 timer siden):

Hun sa at den komentaren ikke handlet om den saken fordi da hadde hun ikke satt smilefjes på den. Hun har aldri  sagt hun ikke visste om dommen, hun har sagt hun ikke visste om omfanget, som hun svarte på iht hennes kontakt med han og avsløringer i 2019.

Det som var fra 2011 til 2014 er en ting. Og det han ble avslørt med i 2019 er noe annet. 

Dommen han hadde i 2008 er dømt for trafikking, som daily mail artikkelen jeg tidligere har delt, referer til iht epstein sin versjon, ble dømt for traffikikng på to kvinner, en på 17 og en over 18 og sex med mindreårige. Fordi han påstår ut i media at hun på 17 løy på alderen, og at han ikke visste at han kunne bli dømt for trafikking å anbefale horer videre.

Der står lenger ned i samme artikkel om saken fra ofrenes side. Men det er langt ned på tettpakket og tunglest tekst. Så jeg også leste teksten flere ganger til jeg fikk med meg hele. Uansetr er den artikkelen veldig på å unnskylde epstein. Dette var vel skrevet rett før soning, og står bla hvor synd det er på epstein som måtte sone.

Det er også fra 2010 og over i 2011 satt igang et team som har holdt på å vaske navnet til epstein. 

Nå vet jeg ikke hva han har sagt til mette marit. Men en annen kjendis fikk høre av han  at google ikke var snill med han, og prøvde å unnskylde seg. Men fikk ikke gehør der. Samme mm burde ha gjort og ikke gjorde. 

At mange kjøpte unnskyldningen hans det er tilfelle. Men ingen av de visste om omganget som kom frem i 2019. 

Artikkelen du referer til fra Daily Mail er over ett år før MM tar kontakt, og siden den ble sluppet kom det masse andre negative artikler, til og med i Norge.

Og, selv om du gjentar det til det kjedsommelige, slapp altså google sin penguin update som ødela link building i 2010. Så Epsteins forsøk på å vaske google var totalt feilet lenge før MM skrev at hun googlet han. Du kan gjerne slutte å antyde at det var en stor suksess når eksperter sier dette er tull.

Google, nyhetsbildet, wikipedia, norsk presse, europeisk presse og HMs familie i Storbritannia var midt i en stor bølge av negative nyheter om MMs nære "banter-venn", men du mener altså at MM er så intellektuelt utfordret at hun ikke får med seg noe som helst? Vil du i så tilfelle ha en slik sikkerhetsrisiko som dronning når hennes mann drar på store NATO-øvelser og møter med våre demokratisk valgte ledere flere ganger per måned?

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet (endret)

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Endret av Aricia
Føyde til noen presiserende formuleringer
  • Liker 3
  • Nyttig 1
Skrevet
Aricia skrev (21 timer siden):

La oss ta det én gang til dere.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– I Wikipedia-artikkelen om Epstein på den tiden, sto det at han var en dømt overgriper. Kan den ha dukket opp da kronprinsessen googlet?

– Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

La oss ta det en gang til @Aricia - i 2019 sier hun at hun visste han var dømt.

Mener du altså at MM skal være så dårlig på å tilegne seg informasjon at selv om hun googler hennes nære venn, ikke finner noe som helst negativt, og heller ikke gidder å sjekke hva han er dømt for, selv om han i hele hennes vennskap står listet offentlig i USA som en fare for omverdenen i seksualforbryterregisteret?

Jeg synes ikke det er greit å insinuere at MM er så intellektuelt utfordret som du og andre gjør.

  • Liker 20
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
lizziea skrev (10 timer siden):

Det er bare og benke seg for når resten av filene blir sluppet, spesielt de hvor de bruker fuck i alle. Så vidt jeg vet har det til nå bare kommet en. Blir litt av en banter tenker jeg.

jeg håper alt blir slippet. Ikke på grunn av MM alene så klart (det ville vært utrolig smått og snevert), men fordi disse filene gir et unikt innblikk for oss vanlige folk i hvordan de med makt opererer. Ikke alt er ulovlig,  

Det jobbes fortsatt for å flere og alle filene skal slippes, og det skjer stadig noe, så jeg tror nok at om ikke alt vil komme, så mye mer. 

  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
FruR skrev (10 timer siden):

🤴🚣https://www.nrk.no/artikkel/norge-i-ekstase-kongehuset-gleder-seg-1105179
 

Noe helt annet men hadde vært veldig hyggelig om kongen kunne kommet ut på balkongen neste gang det blir roing foran slottet ( på søndag når vi spiller mot Brasil kanskje? )  Hvis vi kommer til finalen håper jeg hvertfall Kongen vil komme ut å ta et par to tak. Det hadde vært artig. Vi vet jo at IA og SM har vært i USA og heiet så kanskje de vil komme ut å ro på balkongen ? 

Jeg tenkte også på det, og syns faktisk han burde kommet ut! Tror ikke han er på slottet da, men han kunne jo tima det så han var der. Selv om jeg er aldri så lite intressert i fotball, og syns denne roingen er noe av det teiteste, hadde faktisk akkurat det vært litt morsomt. 

Varpe sier i hvert fall noe annet enn "ingen kommentar" og saken er ikke negativ, så sikkert bra for alle dette :P

 

  • Liker 9
Skrevet

Kongen og dronningen pleier å være på Bygdøy og Måkerø om sommeren. Han er jo veldig sportsinteressert, så jeg tipper han har fått med seg både kampen og all feiringen og begeistringen.

 

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Skrevet
Aricia skrev (26 minutter siden):

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Ang saken om Andrew - den gangen fikk jeg med meg at det handlet om upassende  og maktulikt/utnyttende forhold til en mye yngre kvinne, jeg fikk ikke med meg relasjonen til Epstein eller at den var problemet. Men jeg har alltid lest kjendisnyheter med et halvt øye, og Andrew har jo hatt et dårlig rykte gjennom hele voksenlivet.  Han ble kalt Randy Andy av tabloidpressen i UK.

  • Liker 5
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Ang saken om Andrew - den gangen fikk jeg med meg at det handlet om upassende  og maktulikt/utnyttende forhold til en mye yngre kvinne, jeg fikk ikke med meg relasjonen til Epstein eller at den var problemet. Men jeg har alltid lest kjendisnyheter med et halvt øye, og Andrew har jo hatt et dårlig rykte gjennom hele voksenlivet.  Han ble kalt Randy Andy av tabloidpressen i UK.

Andrew ble jo avbildet i Central Park ved siden av MMs nære venn med overskriften "The Prince & the PAEDO" i blandt annet the Daily Express.

Eller her, Reuters fra før MM innledet forholdet til JE i 2011.

https://www.reuters.com/article/world/british-prince-pilloried-over-pedophile-friend-idUSTRE7262S4/

Sitat

British prince pilloried over pedophile friend

Andrew is now in hot water over his friendship with New York financier Jeffrey Epstein, who was jailed in 2008 for child sex offences.

Det går rett og slett ikke an å påstå at noen i kongelige kretser ikke fikk med seg at dette skjedde i den utvidede familien rett før århundrets rojale bryllup. 

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet
Ellie42 skrev (11 minutter siden):

Andrew ble jo avbildet i Central Park ved siden av MMs nære venn med overskriften "The Price & the PAEDO" i blandt annet the Daily Express.

Eller her, Reuters fra før MM innledet forholdet til JE i 2011.

https://www.reuters.com/article/world/british-prince-pilloried-over-pedophile-friend-idUSTRE7262S4/

Det går rett og slett ikke an å påstå at noen i kongelige kretser ikke fikk med seg at dette skjedde i den utvidede familien rett før århundrets rojale bryllup. 

Jeg skjønner at ikke vanlige folk fikk med seg dette. Det er begrenset hvor intressert vanlige folk er i utlandske kongelige, og jeg tror også at det å lese utlanske nyheter var noe annet i 2011 enn nå - selv om det bare er 15 år siden.

MEN kongelige og maktpersoner fikk det så klart med seg: det er deres omgangskrets. De fleste med makt har også en intresse av å vite litt om hvem de faktisk omgår. Og hadde de selv store skylapper og levde i en boble, så har de flust av rådgivere som har som jobb å informere dem. 

Hvis vi sier at MM ikke visste noe om Epstein så sier vi både at hun selv ikke forstod at det er viktig å vite litt om hvem hun omgås i hennes posisjon, og at hun enten ikke hadde fått slik grunnleggende opplæring eller valgte å se bort i fra det, og at rådgivere og sikkerheten rundt henne sviktet totalt. I mitt hode er det faktisk verre for både henne og alt rundt henne, enn at hun visste, men ikke tilla det så stor vekt. 

 

 

  • Liker 8
  • Hjerte 4
  • Nyttig 11
Skrevet (endret)

Nå har HM fortalt om dette i det Aricia har sitert, så man kan utmerket godt påstå at han ikke har fått det med seg. Akkurat som mange andre ikke har fått det med seg. Jfr. feks at saken  til Epstein ikke ble etterforsket og han ikke ble arrestert før mange år etter at dette skjedde. 

Den voldsomme trangen til å hevde at folk lyver, begynner å plage meg skikkelig - hva ER det for slags greie, å gjenta gang på gang på gang at alt som uttales fra både HM og MM i denne saken, er løgn? Hva slags dokumentasjon har alle som hevder dette, på det? De er blitt spurt, de har svart - gjentatte ganger. 

Det spekuleres i at det er delt statshemmeligheter, på tross av det eneste som er dokumentert, er diskusjoner om litteratur og å kjede seg i selskaper. Hva baseres de spekulasjonene på?

Ja, det var superdumt å innlede et slikt vennskap - men som MM sa - de ble kjent via felles venner som hun stoler på. 

 

Det er overhodet ikke noe nært forhold mellom Andrew og den norske kongefamilien, heller. Han har aldri representert ved noen offisielle feiringer - Charles var gjest i bryllupet til MM og HM, Edward og konen var i bryllupet til ML. Og jeg tror faktisk på Hm når han sier at han ikke bruker mye tid til å lese medier som er ivrigst på å omtale tvilsomt kjendisstoff. 

 

 

Endret av pøbelsara
  • Liker 2
  • Nyttig 6
Skrevet
Ellie42 skrev (1 time siden):

Artikkelen du referer til fra Daily Mail er over ett år før MM tar kontakt, og siden den ble sluppet kom det masse andre negative artikler, til og med i Norge.

Og, selv om du gjentar det til det kjedsommelige, slapp altså google sin penguin update som ødela link building i 2010. Så Epsteins forsøk på å vaske google var totalt feilet lenge før MM skrev at hun googlet han. Du kan gjerne slutte å antyde at det var en stor suksess når eksperter sier dette er tull.

Google, nyhetsbildet, wikipedia, norsk presse, europeisk presse og HMs familie i Storbritannia var midt i en stor bølge av negative nyheter om MMs nære "banter-venn", men du mener altså at MM er så intellektuelt utfordret at hun ikke får med seg noe som helst? Vil du i så tilfelle ha en slik sikkerhetsrisiko som dronning når hennes mann drar på store NATO-øvelser og møter med våre demokratisk valgte ledere flere ganger per måned?

Den pluss mange andre treff stemmer jo med det han bearbeidet folk med da han ba folk om å søke på han. 

At hun ikke sjekket bedre og tok bedre valg, det har hun tatt selvkritikk på. Og er kritikk verdig. Når skaden er først skjedd, så får man ikke gjort så mye annet enn å kutte kontakt og ta lærdom av det. 

Han hadde noe på alle. Foreløpig har det ikke kommet frem noe å han hadde på henne. Ikke kan vi lese ut fra e-postene trusler om avsløringer heller. Som han har gjort med andre. Så ser ikke at hun har gjort noe galt i relasjonen som hun ikke skal, i den retningen du tar det nå.

Andre som er redde, fortsetter relasjonen, for å ikke bli avslørt.

  • Liker 5
Skrevet
FruR skrev (16 timer siden):

Altså tenk deg at noen skriver til en dømt voldtektsmann og overgriper at de googlet ham og det ikke så bra ut? Hva er mest sannsynlig at «så ikke bra ut» referer til? 🤔 Vansklig denne altså. 

 

 

 

Ja, nettopp det er kjempevanskelig å vite hva MM fant og kommenterte med en smiley i 2011. Særlig når ingen kan dokumentere hva hun faktisk fant, er det ikke?

  • Liker 5
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Nå har HM fortalt om dette i det Aricia har sitert, så man kan utmerket godt påstå at han ikke har fått det med seg. Akkurat som mange andre ikke har fått det med seg. Jfr. feks at saken  til Epstein ikke ble etterforsket og han ikke ble arrestert før mange år etter at dette skjedde. 

Den voldsomme trangen til å hevde at folk lyver, begynner å plage meg skikkelig - hva ER det for slags greie, å gjenta gang på gang på gang at alt som uttales fra både HM og MM i denne saken, er løgn? Hva slags dokumentasjon har alle som hevder dette, på det? De er blitt spurt, de har svart - gjentatte ganger. 

Det spekuleres i at det er delt statshemmeligheter, på tross av det eneste som er dokumentert, er diskusjoner om litteratur og å kjede seg i selskaper. Hva baseres de spekulasjonene på?

Ja, det var superdumt å innlede et slikt vennskap - men som MM sa - de ble kjent via felles venner som hun stoler på. 

 

Det er overhodet ikke noe nært forhold mellom Andrew og den norske kongefamilien, heller. Han har aldri representert ved noen offisielle feiringer - Charles var gjest i bryllupet til MM og HM, Edward og konen var i bryllupet til ML. Og jeg tror faktisk på Hm når han sier at han ikke bruker mye tid til å lese medier som er ivrigst på å omtale tvilsomt kjendisstoff. 

 

 

Man trenger jo ikke hevde noe. Slottet og MM har beviselig løyet. Både om nivået av vennskap, tidspunkter, besøker osv. De er også langt mer involvert i Epsteins utvidede krets enn det som har kommet frem før. Det snakkes om fest i Davos og mye annet som den Norske kongefamilien burde holde seg langt vekk fra.

Det er slottet og MM som har satt seg selv i denne situasjonen, og det intervjuet hjalp ingenting - selv med en ukes forberedelsestid klarte man ikke stable på benene en ordentlig forklaring.

Endret av Ellie42
  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Aricia skrev (1 time siden):

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Ha ha, Epstein var jo ikke bare «en han traff på gata i St Barths». (Et treff som for øvrig  nøye planlagt).

Det var en av hans kones aller nærmeste venner, en hun dro minst ti ganger til USA for å treffe, inkludert mens Marius lå på sykehus og mens det var tronarving-treff i Holland. En hun mailet med på julaften og mens hun var i bryllup og på store konferanser. En hun bodde hos og som hun skal ha ringt Haakon fordi hun følte seg utrygg hos. Men selv da skal han ikke ha giddet å undersøke hvem denne Jeffrey Epstein var altså. Du fremstiller jo kronprinsen som en komplett dust.

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...