Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Igjen: Det var ikke mulig å google Epstein i 2011/2012 uten å få opp dommen og at han ble omtalt som pedofil milliardær. Hun skriver jo også selv «agree it didn’t look good».

Hva mener du egentlig? AT hun ikke bryr seg? Jeg synes du skal være veldig tydelig, for jeg mener at det er helt usannsynlig at hun har visst at han var en fæl pedofil (som ingen andre visste på den tiden, men whatever...) men at hun ikke brydde seg? Eller hva er egentlig poenget ditt?

Hun sier at hun ikke visste. Han hadde en stor gjeng med folk rundt seg som heller ikke visste. Han ble etterforsket og tiltalt og satt i fengsel mange år etter dette - ergo er det for meg veldig sannsynlig at verken hun eller de aller fleste andre rundt, heller ikke visste om dette i 2011. 

Jeg kjøper ikke sirkelargumentasjonen din om at hun visste - jeg mener det er spekulasjon basert på det du vet nå. Etterpåklokskap er ikke akkurat rakettforskning. 

  • Liker 2
  • Nyttig 8
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg synes hun var veldig tydelig på at hun beklaget, at hun var lei seg for valgene hun hadde gjort, at dette ikke handlet om henne, at hun hadde stor sympati med ofrene og fortvilelse  og sinne for deres situasjon og at hun håper de ville få rettferdighet. Hun sa at hun skulle ønske hun aldri hadde møtt Epstein, og at hun tok ansvar for det valget hun hadde tatt, og at hun ikke ville skylde på noen andre for det. 

Jeg leser det helt annerledes enn deg. Hun har gjort feil, og det har hun beklaget og forklart og beklaget igjen.  Hun har vært svært tydelig på at hun er sjokkert over hva han har gjort og at hun håper ofrene får oppreisning og rettferdighet. Ikke på noe tidspunkt har hun på noen måte gitt uttrykk for at hun ikke bryr seg. 

Jeg synes intervjuet var veldig tydelig på det jeg lurte på i forkant. 

 

Problemet er at MMs mønster tilsier noe helt annet enn det du analyserer deg frem til.

1) Broren blir tatt for å banke sin samboer. MM iler til og støtter bror.

2) MBHs eks varsler om vold til HM, HM lover at de skal komme tilbake til dem. De blir ghostet. Det er gått så langt at HM og MM tilbyr at MBH skal sone med fotlenke på samme sted hvor han nå er dømt for minst 5 grove lovbrudd. 

3) MM sier ikke at det er det hun finner ut om Epsteins dom som gjør at hun bryter kontakten, ikke hans kjøp av sex fra minderårige, hallikkvirksomhet, voldtekt, plea bargain eller offentlig listing som nivå 3 i seksualforbryter-registeret i USA. Det er at han "utnytter" vennskapet. Dette ser vi ingen bevis på i filene. Det er altså ikke ofrene som gjør at hun bryter kontakten, men at hennes person blir "utnyttet".

Du må gjerne tro på tomme ord of floskler om støtte til ofre. Jeg liker å la folk som sier mange store fine ting gjøre noe for å bevise det før jeg tar det for god fisk. Fisken vi er blir servert stinker. 

Når MM og HM faktisk gjør noe for ofrene i alle disse sakene, kan jeg være enig med deg. Til nå matcher ikke tomme ord og handling.

Hva mener du HM og MM gjør som viser støtte til ofrene utenom veltrente PR-fraser? 

Endret av Ellie42
  • Liker 10
  • Hjerte 2
  • Nyttig 20
Skrevet
rebella81 skrev (2 minutter siden):

Kronprinsessen skrev; Googled U, så da googla hun Jeffrey Epstein. 

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Aricia skrev (12 minutter siden):

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

Det vet vi. Hun sa til JE at hun googlet ham, altså hun søkte på ordene:  Jeffery Epstein. 

Endret av FruR
  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Skrevet
pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg synes hun var veldig tydelig på at hun beklaget, at hun var lei seg for valgene hun hadde gjort, at dette ikke handlet om henne, at hun hadde stor sympati med ofrene og fortvilelse  og sinne for deres situasjon og at hun håper de ville få rettferdighet. Hun sa at hun skulle ønske hun aldri hadde møtt Epstein, og at hun tok ansvar for det valget hun hadde tatt, og at hun ikke ville skylde på noen andre for det. 

Jeg leser det helt annerledes enn deg. Hun har gjort feil, og det har hun beklaget og forklart og beklaget igjen.  Hun har vært svært tydelig på at hun er sjokkert over hva han har gjort og at hun håper ofrene får oppreisning og rettferdighet. Ikke på noe tidspunkt har hun på noen måte gitt uttrykk for at hun ikke bryr seg. 

Jeg synes intervjuet var veldig tydelig på det jeg lurte på i forkant. 

 

Jeg er helt enig. Viktig at vi holder fast i det som faktisk har blitt sagt, og det er godt å lese det fra noen andre, for det er lett å miste sannheten av syne i denne tråden.

  • Liker 6
Skrevet
Aricia skrev (1 minutt siden):

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

Du snakker om trådsannheter, men nå er både du og @Krokenguri vist kilder som sier at denne "vaskingen" hadde null effekt i 2011.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Sitat

Problemet er at dette trikset allerede var gammelt nytt i 2010, forklarer Gaute Nordvik.

Stuntet fikk Google til å ta grep om lenketriksing, forteller Nordvik.

– Dette spillet tror jeg ikke fungerte helt som det er beskrevet i e-postkorrespondansen. Google var blitt smartere omkring lenker på den tiden, sier han.

E-postene viser også at Epstein ikke var imponert over resultatene.

«Jeg setter pris på innsatsen, men dessverre har vi feilet stort», skrev han i november 2010.

 

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet (endret)
rebella81 skrev (16 minutter siden):

Takk, jeg er kjent med fenomenet. 
 

Kronprinsessen skrev; Googled U, så da googla hun Jeffrey Epstein. 
 

 

Du er kjent med fenomenet, men likevel ser du ikke at det er ingenting i det utsagnet som indikerer at det ikke var et mer spisset søk?

Det vet vi ingenting om, men det er rimelig fantasiløst og ikke kunne se for seg at det kunne vært kombinert med andre søkeord.

Endret av SusieDerkins
  • Liker 1
  • Nyttig 3
Skrevet
pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hva mener du egentlig? AT hun ikke bryr seg? Jeg synes du skal være veldig tydelig, for jeg mener at det er helt usannsynlig at hun har visst at han var en fæl pedofil (som ingen andre visste på den tiden, men whatever...) men at hun ikke brydde seg? Eller hva er egentlig poenget ditt?

Hun sier at hun ikke visste. Han hadde en stor gjeng med folk rundt seg som heller ikke visste. Han ble etterforsket og tiltalt og satt i fengsel mange år etter dette - ergo er det for meg veldig sannsynlig at verken hun eller de aller fleste andre rundt, heller ikke visste om dette i 2011. 

Jeg kjøper ikke sirkelargumentasjonen din om at hun visste - jeg mener det er spekulasjon basert på det du vet nå. Etterpåklokskap er ikke akkurat rakettforskning. 

Hvorfor klarer du ikke å ta innover deg at han ble dømt første gang  i 2008?  Og at dette stod omtalt i aviser verden over, også i Norge? Og at Andrew i England ble skandalisert i 2011 på grunn av kontakten med nettopp Epstein?

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet
FruR skrev (2 minutter siden):

Det vet vi. Hun sa til JE at hun googlet ham, altså hun søkte på ordene:  Jeffery Epstein. 

⬇️

Aricia skrev (4 minutter siden):

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

(begynner å bli litt lei av å skrive det samme omigjen, så les gjerne svaret jeg skrev for fire minutter siden på akkurat det samme)

  • Liker 2
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Du snakker om trådsannheter, men nå er både du og @Krokenguri vist kilder som sier at denne "vaskingen" hadde null effekt i 2011.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

 

Legger bare til disse oppklarende setningene fra artikkelen, for å legge dette "vaske"argumentet godt ned i skuffen:

Sitat

I august 2011, to måneder før kronprinsessen googlet, ba Epstein en annen kvinne om å google ham:

En ung, russisk snowboarder, som hadde kontakt med Epstein helt til han døde.

«Jeg googlet deg, som du ba om. Vel, kanskje din lidenskap er unge jenter slik snowboard er min. Jeg er ikke skremt uansett», skrev hun tilbake.

 

Endret av Ellie42
  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Jeg er helt enig. Viktig at vi holder fast i det som faktisk har blitt sagt, og det er godt å lese det fra noen andre, for det er lett å miste sannheten av syne i denne tråden.

 

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Det er ingenting i det utsagnet som indikerer at det ikke var et mer spisset søk. Det vet vi ingenting om, men det er rimelig fantasiløst og ikke kunne se for seg at det kunne vært kombinert med andre søkeord.

Men er ikke du så opptatt av at vi forholder oss til det vi faktisk vet da? 
 

Det er «fantasiløst» å ikke «se for seg» at kronprinsessen har kombinert andre søkeord når hun skriver til Epstein;

»Googled U»

?

  • Liker 9
  • Hjerte 3
  • Nyttig 9
Skrevet
rebella81 skrev (Akkurat nå):

 

Men er ikke du så opptatt av at vi forholder oss til det vi faktisk vet da? 
 

Det er «fantasiløst» å ikke «se for seg» at kronprinsessen har kombinert andre søkeord når hun skriver til Epstein;

»Googled U»

?

Og ikke glem at han ba en Russisk jente om å gjøre det samme to måneder tidligere. Altså "googled you".

Fantasien er jo helt klart på siden til dem som finner på alskens syltynne teorier om hva hun googlet, mens bevisene og sannheten stirrer dem rett i ansiktet.

Så har man MMs famøse "Håper og tror" hun ikke ville puttet smilefjes. Håpe og tro er så langt unna realiteten som det går an og noe man gjør i kirken.

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet

Men skal vi ikke bare forholde oss til at kronprinsessen googla «Jeffrey Epstein» og ikke noe annet siden hun skrev; 

Googled U.

«Det enkle er ofte det beste», det tror jeg Mette og mener 😎

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet (endret)

Ganske fasicnerene å se at man sitter sommeren 2026 under en tråd om Kongehuset og nileser og tolker noen meldinger mellom kronprinsessen og en mann som forlengst er død. Og det skjedde for 12 år siden. 

I mellomtiden er vårt herlige kongepar snart blitt 90 - står på for fullt. MM har vært dødssyk, og er forhåpenligvis på bedringens vei. Hennes sønn må sine for sine ugjerninger, slik fungerer det i et velfungerende demokrati. Men det er jo selvsagt en trist historie.  Og så har vi flotte unge kongelige, med Ingrid Alexandra, som vår kommende dronning. Og Sverre Magnus stepper opp når det er behov. 

Og nå skal Norge møte Brasil i sluttspillet i VM i fotball - dere - hyggelig for alle i konghuset og resten av Norge! Folk drar til Slottet for å "vekke kongen" - det viser bare ørlite av betydningen vårt kongehus har i dag. 

Joda, jeg er også selv egentlig republikaner, på sikt - men jeg liker folka i Kongehuset, hva det har betydd og hva det fortsatt betydd. Disse gamle greiene på nettet for lenge, lenge siden - det bør vi være ferdig med nå. Saken er beklaget, ingenting ulovlig har skjedd og folk begynner å bli lei av denne gnålingen på gamle saker - den er snart glemt, heldigivs. 

Lenge leve Kong Harald og hans hus! 

Endret av Johan uten land
  • Liker 3
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet (endret)

Jeg tolker at denne googlingen kom på oppfordring fra Epstein, og henviser til noe spesifikt "i agree, it didn't look too good" viser til at dette har de samtalet om på forhånd. Tenker det var et uheldig bilde/uttalelse ved et event, el.lign. han ville gjøre henne oppmerksom på

Endret av enkefru
  • Liker 3
  • Nyttig 3
Skrevet
Johan uten land skrev (12 minutter siden):

Ganske fasicnerene å se at man sitter sommeren 2026 under en tråd om Kongehuset sitter å nileser og tolker noen meldinger mellom kronprinsessen og en mann som forlengst er død. Og det skjedde for 12 år siden. 

I mellomtiden er vårt herlige kongepar snart blitt 90 - står på for fullt. MM har vært dødssyk, og er forhåpenligvis på bedringens vei. Hennes sønn må sine for sine ugjerninger, slik fungerer det i et velfungerende demokrati. Men det er jo selvsagt en trist historie.  Og så har vi flotte unge kongelige, med Ingrid Alexandra, som vår kommende dronning. Og Sverre Magnus stepper opp når det er behov. 

Og nå skal Norge møte Brasil i sluttspillet i VM i fotball - dere - hyggelig for alle i konghuset og resten av Norge! Folk drar til Slottet for å "vekke kongen" - det viser bare ørlite av betydningen vårt kongehus har i dag. 

Joda, jeg er også selv egentlig republikaner, på sikt - men jeg liker folka i Kongehuset, hva det har betydd og hva det fortsatt betydd. Disse gamle greiene på nettet for lenge, lenge siden - det bør vi være ferdig med nå. Saken er beklaget, ingenting ulovlig har skjedd og folk begynner å bli lei av denne gnålingen på gamle saker - den er snart glemt, heldigivs. 

Lenge leve Kong Harald og hans hus! 

Ja, tenk at både Stortinget og Kongressen i USA graver i disse «gamle greiene» fortsatt! Det var tross alt bare over 1000 unge fattige jenter som ble misbrukt og torturert på det aller groveste.  Ingenting å bry seg om.  Helt utrolig at kongelige blir fratatt tittel og politikere og diplomater blir etterforsket. Det er tross alt flere år siden!

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Ja, tenk at både Stortinget og Kongressen i USA graver i disse «gamle greiene» fortsatt! Det var tross alt bare over 1000 unge fattige jenter som ble misbrukt og torturert på det aller groveste.  Ingenting å bry seg om.  Helt utrolig at kongelige blir fratatt tittel og politikere og diplomater blir etterforsket. Det er tross alt flere år siden!

Spot on🎯

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Johan uten land skrev (4 minutter siden):

Ganske fasicnerene å se at man sitter sommeren 2026 under en tråd om Kongehuset sitter å nileser og tolker noen meldinger mellom kronprinsessen og en mann som forlengst er død. Og det skjedde for 12 år siden. 

I mellomtiden er vårt herlige kongepar snart blitt 90 - står på for fullt. MM har vært dødssyk, og er forhåpenligvis på bedringens vei. Hennes sønn må sine for sine ugjerninger, slik fungerer det i et velfungerende demokrati. Men det er jo selvsagt en trist historie.  Og så har vi flotte unge kongelige, med Ingrid Alexandra, som vår kommende dronning. Og Sverre Magnus stepper opp når det er behov. 

Og nå skal Norge møte Brasil i sluttspillet i VM i fotball - dere - hyggelig for alle i konghuset og resten av Norge! Folk drar til Slottet for å "vekke kongen" - det viser bare ørlite av betydningen vårt kongehus har i dag. 

Joda, jeg er også selv egentlig republikaner, på sikt - men jeg liker folka i Kongehuset, hva det har betydd og hva det fortsatt betydd. Disse gamle greiene på nettet for lenge, lenge siden - det bør vi være ferdig med nå. Saken er beklaget, ingenting ulovlig har skjedd og folk begynner å bli lei av denne gnålingen på gamle saker - den er snart glemt, heldigivs. 

Lenge leve Kong Harald og hans hus! 

Ja, det er noe med perspektivet. 

Hvis kronprinsparet kommer seg gjennom den utfordringen de står i nå, med transplantasjonen og en lang rehabilitering samtidig som tronskiftet nærmer seg, så er etter hvert den gamle historien ganske uinteressant. Alle skjønner at de har lært mye og vokst på utfordringer de har stått i og feil de har gjort. Vi får et nytt kongepar som er mennesker som har stått i store utfordringer, og det kommer til  å bli en styrke for dem i relasjonen til folket. Det er jeg ikke i tvil om. Kronprinsen er stødig kompetent, og kronprinsessen er god på relasjoner. De spiller hverandre gode, og det tror jeg folk flest ser.

  • Liker 3
Skrevet
rebella81 skrev (33 minutter siden):

 

Men er ikke du så opptatt av at vi forholder oss til det vi faktisk vet da? 
 

Det er «fantasiløst» å ikke «se for seg» at kronprinsessen har kombinert andre søkeord når hun skriver til Epstein;

»Googled U»

?

Jeg burde ikke gidde, men ok: Det var en referanse til din egen påstand om at du er kjent med hvordan søk foregår, som viste direkte tilbake til at Aricia forklarte deg at søk kan spisses. Likevel, til tross for at du er "kjent med fenomenet", så insisterer du i praksis på det motsatte. 

Det er selvsagt ingen motsetning mellom å tolke den setningen i sin kontekst, og det å forholde seg til det vi vet. Det er nettopp det vi gjør når vi tolker den i sin kontekst.

  • Nyttig 3
Skrevet
zemer skrev (20 minutter siden):

Spot on🎯

Dessverre ikke. Det er bare et eksempel på at flere forskjellige saker blandes sammen under én stor Epstein-paraply.

Alvoret i Epstein-saken er det ingen som bestrider. Det er ikke det samme som at alle påstander om andre personer dermed blir dokumentert.

Når alt pakkes inn i én fortelling helt ukritisk, sitter man ofte igjen med inntrykk av at alle som granskes i kjølvannet av Epstein-saken granskes for pedofili eller medvirkning til overgrep. Det er ikke det som faktisk er tilfelle.

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...