Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Aricia skrev (2 minutter siden):

Veldig gode poenger @pøbelsara!

Nei, for hun har misforstått. Han ble først dømt i 2008. Det var veldig godt kjent.

  • Liker 22
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Nei, for hun har misforstått. Han ble først dømt i 2008. Det var veldig godt kjent.

 Nei det var ikke godt kjent som var klistret opp over alt, tv etc. 

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)

 Før man kaster ut av seg innlegg full av indignasjon så må man seriøst sette seg inn i fakta som foreligger og hva som diskuteres. Det er ingen som forventer at kronprinsessen skulle vite noe om saker som ikke var under etterforskning når hun ble kjent med Epstein. Det foregikk graverende handlinger fra en elite og grusomme seksualforbrytelser i mens kronprinsessen hadde en tett og omfangsrik relasjon med Epstein, men det er ingen som påstår at hun visste hva som foregikk? 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Pilaff skrev (3 timer siden):

Noen her hevder gjentakende at de kongelige ikke behandles annerledes enn andre i helsevesenet. Det er jo opplagt ikke sant, i og med at Harald for eksempel ble hentet hjem fra ferie i Malaysia med et spesialfly til den nette sum av 2 000 000. 15 personer som bistod fikk i etterkant kongens fortjenestemedalje i gull for det.

https://www.nettavisen.no/kjendis/rykket-da-kong-haralds-helse-sviktet-na-blir-han-hyllet/s/5-95-2200373

Livlegen, overlege på Rikshospitalet, ble også sendt til Kanariøyene da kongen ble syk der. Han var der noen uker.

Det er visst en egen prosedyre for Harald og Sonja når de blir syke:

KONGENS FASTLEGE: Hjertespesialist Bjørn Bendz har ansvaret for klinikken ved Rikshospitalet OUS der kronprinsesse Mette-Marit skal få utført sin lungetransplantasjon - og hvor det er en egen prosedyre når dronning Sonja og kong Harald har behov for behandling. 

Siden det bare ville vært spekulasjon, skriver jeg ikke at det antagelig foreligger en egen prosedyre for kronprinsesser også.

https://www.dagbladet.no/tema/kongens-livlege-de-ukjente-detaljene/84745449?k5a_c=dagbladet&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcASwsmJjbGNrBLCyXWV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHq0g8teQFyfsgKZq_vPEGf8yKW91zn56vQlBZbN_flbt27VjaECb52ytu3V7_aem_8u2TbZ4153SjZPw33jKREg

 

 

Selvsagt er det stor forskjell på kongefamilien når det gjelder helsevesenet. Jeg har ikke egen livlege, førsteprioritet på Rikshospitalet osv. Om fastlege behøves hvert jubelår er det mange uker for ledig time. Er man på legevakta kan det går 8-10-12 timer før man får besøk av lege. Av egen erfaring med eldre familiemedlemmer kommer de seg etter mange timer inn på et avlukke hvor de blir lagt i seng i påvente av lege, som også tar mange timer. Så vil legene ha de ut igjen, like dårlige … De er flaskehalsen for å få folk IKKE innlagt på sykehuset og mang en person har dødd i taxien hjem fra legevakten eller etter kort tid hjemme.

Grøsser bare ved tanken på alle skjebnene til de ikke-royale …

  • Liker 22
  • Hjerte 3
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (32 minutter siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Han ble jo arrestert i 2008! Fikk mild dom og soning med fotlenke. 

Endret av FruR
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Aricia skrev (46 minutter siden):

Det uthevede: Jeg antar det ikke. Det er et hypotetisk scenario.

Og gitt at hun faktisk fant det alle her er enige om er det eneste mulige, så mener jeg hun selvsagt har helt rett i at da ville hun ikke svart som hun gjorde, med en smile-emoji. For hun er jo ikke helt psykopat heller liksom.

Det er helt, helt VANVITTIG å ikke bare tro at hun kan ha gjort det, men bare slå fast at noe annet er utenkelig, og så fordømme henne på det grunnlaget. Stopp opp, grunn litt på det, og kjenn litt etter sier jeg bare.

Det er vanvittig å svare slik ja men det var det hun svarte etter å ha googlet han.Dessverre. Vi har alle lest så ikke bra ut e-posten så var det hun skrev. 

Det er ingenting annet jeg vet om som hun kan ha referert til . Hvilke andre ting tenker du var det som ikke som så bra ut som man får opp ved å google Epstein? Hvis det ikke var dette hun fant hva annet kunne hun ha funnet som ikke så bra ut ved å google Jeffery Epstein ? 

Endret av FruR
  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
FruR skrev (4 minutter siden):

Det er vanvittig å svare slik ja men det var det hun svarte etter å ha googlet han. Det er ingenting annet jeg vet om så hun kan ha referert til . Hvilke andre  tenker du var det som ikke som så bra ut som man får opp ved å google Epstein?

Det er like vanvittig i det hele tatt å involvere seg i dette mennesket, besøke ham og be PST bo på et annet hotell. Det er så man ikke tror det man leser. 

https://www.nrk.no/norge/pst-om-_utrygg-hendelsen_-til-kronprinsessen_-_-kommenterer-ikke-enkeltepisoder-1.17818119

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 15
  • Hjerte 4
  • Nyttig 4
Skrevet

Haakon måtte jo innrømme at han hadde fått med seg Andrew/ Epstein-skandalen på det tidspunktet MM ble «venner» med ham. Selvsagt måtte han innrømme det. Alle hadde jo fått med seg det, også jeg som ikke kjente noen av dem.

Han serverte så verdens tynneste «forklaring», nemlig at han ikke KOBLET det med MM sin venn. Nei, for det er så mange milliardærer som heter Jeffrey Epstein at det nytter jo ikke å holde styr på alle sammen… https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Det er så absurd at det går ikke an å ta det alvorlig. Hadde en ikke-kongelig sagt noe sånt ville han blitt ledd ut. 

  • Liker 25
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet
Hebbe-lille skrev (59 minutter siden):

Det er like vanvittig i det hele tatt å involvere seg i dette mennesket, besøke ham og be PST bo på et annet hotell. Det er så man ikke tror det man leser. 

https://www.nrk.no/norge/pst-om-_utrygg-hendelsen_-til-kronprinsessen_-_-kommenterer-ikke-enkeltepisoder-1.17818119

Jada, hvis man vet hvem man involverer seg med, så.

Hvis man IKKE vet det, derimot, så er det jo noe helt annet. Og det var altså det som var tilfellet her.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

  • Liker 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
FruR skrev (1 time siden):

Det er vanvittig å svare slik ja men det var det hun svarte etter å ha googlet han.Dessverre. Vi har alle lest så ikke bra ut e-posten så var det hun skrev. 

Det er ingenting annet jeg vet om som hun kan ha referert til . Hvilke andre ting tenker du var det som ikke som så bra ut som man får opp ved å google Epstein? Hvis det ikke var dette hun fant hva annet kunne hun ha funnet som ikke så bra ut ved å google Jeffery Epstein ? 

Selvfølgelig kan det være mye annet hun kan ha referert til. Vi mangler kontekst for å ha noen klar mening om det.

Men det vi vet er at hun skriver "Enig, det så ikke så bra ut" - "Agree didn't look too good : )". Altså ikke at det ikke så bra ut, men det så ikke så bra/ særlig bra ut. Også den lille ironiske (?) nyansen der, med smileikonet i tillegg bidrar ytterligere til å gjøre det mindre sannsynlig at hun her akkurat har oppdaget at hun mailer med en seksuallovbryter og overgriper - tonen er lett, humoristisk og småironisk. Det indikerer at tematikken er en helt annen enn Epsteins tidligere sedelighetsdommer.

Den viktigste detaljen å merke seg er imidlertid, slik mange her har påpekt flere ganger, at hun innleder setningen med "Agree". Det betyr at det er HAN som har foranlediget og lagt premissene for søket. Dette er helt i tråd med det andre beskriver om Epsteins MO, dvs at han forsøkte å styre og komme i forkjøpet den informasjonen andre innhentet om ham på nett. 

Når det gjelder hvilke andre ting som ikke så bra ut, så vil jeg absolutt ikke ha noen mening om det - jeg aner ikke, annet enn at alle indikasjoner peker mot noe langt mindre alvorlig enn Epsteins dom og sonede straff.

En som har lansert en mulig alternativ forklaring er imidlertid NRKs kulturkommentator Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Det skal sies at e-posten der Kronprinsessen skriver dette, i noen grad åpner for tolkning. Til tross for bruken av «u» – «du» – kan det se ut som om hun kommenterer noe annet i e-posten hun svarer på, nemlig Epsteins klaging over en oversettelse av den franske forfatteren Michel Houellebecq.

Endret av Aricia
  • Liker 3
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Aricia skrev (20 minutter siden):

Jada, hvis man vet hvem man involverer seg med, så.

Hvis man IKKE vet det, derimot, så er det jo noe helt annet. Og det var altså det som var tilfellet her.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

Hun visste hva han var dømt for, men ikke omfanget. Og hun nekter å oppgi navnet på denne vennen som introduserte henne for Epstein, forståelig nok så vil man ikke kobles til Epstein sine enablere i ettertid. På samme måte som at enkelte benekter at hun håndhilste på Gishlain Maxwell når hun hadde Marius Borg Høiby med til New York. 

https://www.vg.no/rampelys/i/7p5L3o/boris-nikolic-var-sentrali-i-kontakten-mellom-mette-marit-og-jeffrey-epsteins

https://www.vg.no/rampelys/i/GxQ4y4/kronprinsessen-moette-ghislaine-maxwell-paa-clinton-arrangement-i-new-york-i-2012

https://www.nrk.no/norge/hvem-var-kronprinsessens-hemmelige-venn_-1.17817678

«Nikolic er lege og medgründer av tre bioteknologiselskaper. Han utvekslet flere hundre e-poster med Epstein fra 2009.

Søker man på navnet hans blant Epstein-filene får man 15.000 treff.

Siden e-postutvekslingen tidvis også involverte eller omhandlet kronprinsesse Mette-Marit, prøvde NRK å komme i kontakt med Nikolic allerede tidlig i februar.

NRK har også fredag formiddag prøvd å kontakte Nikolic på tre forskjellige e-postadresser, men så langt ikke fått svar.» 

 

 

 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 10
  • Nyttig 5
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Han ble dømt og fengslet i 2008. Det er den dommen vi snakker om. Den som stod omtalt i over 60 norske aviser. Den som det stod om i Wikipedia. Det var 2008-dommen som gjorde at han ble omtalt som «pedofil milliardær» i avisene og som gjorde at Andrew ble skandalisert.

Ja, det som ble rullet opp i 2018 var enda verre. Men mange av oss mener faktisk at å bli dømt for sexkjøp av mindreårige og bli anklaget av over 40 jenter er mer enn nok til å holde seg unna.

Han ble dømt for to tilfeller, ikke 40. 

  • Liker 4
  • Nyttig 5
Skrevet
Aricia skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig kan det være mye annet hun kan ha referert til. Vi mangler kontekst for å ha noen klar mening om det.

Men det vi vet er at hun skriver "Enig, det så ikke så bra ut" - "Agree didn't look too good : )". Altså ikke at det ikke så bra ut, men det så ikke så bra/ særlig bra ut. Også den lille ironiske (?) nyansen der, med smileikonet i tillegg bidrar ytterligere til å gjøre det mindre sannsynlig at hun her akkurat har oppdaget at hun mailer med en seksuallovbryter og overgriper - tonen er lett, humoristisk og småironisk. Det indikerer at tematikken er en helt annen enn Epsteins tidligere sedelighetsdommer.

Den viktigste detaljen å merke seg er imidlertid, slik mange her har påpekt flere ganger, at hun innleder setningen med "Agree". Det betyr at det er HAN som har foranlediget og lagt premissene for søket. Dette er helt i tråd med det andre beskriver om Epsteins MO, dvs at han forsøkte å styre og komme i forkjøpet den informasjonen andre innhentet om ham på nett. 

Når det gjelder hvilke andre ting som ikke så bra ut, så vil jeg absolutt ikke ha noen mening om det - jeg aner ikke, annet enn at alle indikasjoner peker mot noe langt mindre alvorlig.

En som har lansert en mulig alternativ forklaring er imidlertid NRKs kulturkommentator Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Det skal sies at e-posten der Kronprinsessen skriver dette, i noen grad åpner for tolkning. Til tross for bruken av «u» – «du» – kan det se ut som om hun kommenterer noe annet i e-posten hun svarer på, nemlig Epsteins klaging over en oversettelse av den franske forfatteren Michel Houellebecq.

Dette tror nok verken Hobbelstad selv eller du på. 
Dette begynner å likne på «Øygard-koder» (hvis noen husker de ville forklaringene hans på meldingene til jenta).

Så «U» - som i hele resten av mailvekslingen står for you - skal plutselig bety den engelske oversettelsen av Michel Houllebecq. Som MM da liksom skal ha googlet seg frem til og leste igjennom hele boka på nett. Haha. Jeg skjønner panikken og kreativiteten, for hvis hun faktisk googlet Epstein - you - så var det ikke mulig å ikke finne dommen. Men det var altså det hun gjorde. Googlet ham.
Hørt om Occams razor? 

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Haakon måtte jo innrømme at han hadde fått med seg Andrew/ Epstein-skandalen på det tidspunktet MM ble «venner» med ham. Selvsagt måtte han innrømme det. Alle hadde jo fått med seg det, også jeg som ikke kjente noen av dem.

Han serverte så verdens tynneste «forklaring», nemlig at han ikke KOBLET det med MM sin venn. Nei, for det er så mange milliardærer som heter Jeffrey Epstein at det nytter jo ikke å holde styr på alle sammen… https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Det er så absurd at det går ikke an å ta det alvorlig. Hadde en ikke-kongelig sagt noe sånt ville han blitt ledd ut. 

Det er vel også meningen at vi skal tro at han ikke en gang når kona ringte hjem fra Amerika fordi hun var utrygg, brydde seg om å finne ut hva slags mann dette var.

På den ene siden skal vi tro at han er flokklederen som tar seg av alle sammen og til og med avgjør om kona får lov til å snakke med media, på den andre siden skal vi tro at han knapt nok vet hvem kona reiser til andre sida av jorda for å overnatte hos.

Og eksemplene på denne dobbelheten vil ingen ende ta.

På den ene siden må vi forstå at familien er det viktige nå, har vært det i flere år og kommer til å være det i uoverskuelig framtid. På den andre siden blir jeg fortalt at kronprinsen ikke kan trekke seg for pliktfølelsen er for sterk.

På den ene siden bryr ikke MM seg nok om rollen til å gidde å være en høflig gjest og det må alle ha forståelse for. På den andre siden er det slemt å snakke om at hun ikke bør bli dronning.

På den ene siden er det umenneskelig å ha et monarki med de begrensningene det innebærer. På den andre siden er det ufint å foreslå at noen trekker seg fra det man i utgangspunktet mener er umenneskelig.

På den ene siden er MM klok. Og så er hun lett å manipulere.

Osv.

Post truth-samfunnet har nådd kongehuset, og det passer disse personene utmerket.

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet
pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Han ble dømt for to tilfeller, ikke 40. 

Kan du ikke lese den Wikipedia-artikkelen jeg har lenket til «en million» ganger? I dommen (som omtales i artikkelen) så åpnes det for at de 40 fornærmede kunne gå til sivilt søksmål, noe flere av dem gjorde. Som det stod i artikkelen så hadde han på dette tidspunktet (2011) allerede betalt ut 17 av de 40.

Men pytt pytt. Dømt for bare to og betalt 17 av de andre ofrene, mens 20 til kunne stevne ham. Det kunne jo skjedd hvem som helst liksom.

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet
Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Det er vel også meningen at vi skal tro at han ikke en gang når kona ringte hjem fra Amerika fordi hun var utrygg, brydde seg om å finne ut hva slags mann dette var.

På den ene siden skal vi tro at han er flokklederen som tar seg av alle sammen og til og med avgjør om kona får lov til å snakke med media, på den andre siden skal vi tro at han knapt nok vet hvem kona reiser til andre sida av jorda for å overnatte hos.

Og eksemplene på denne dobbelheten vil ingen ende ta.

På den ene siden må vi forstå at familien er det viktige nå, har vært det i flere år og kommer til å være det i uoverskuelig framtid. På den andre siden blir jeg fortalt at kronprinsen ikke kan trekke seg for pliktfølelsen er for sterk.

På den ene siden bryr ikke MM seg nok om rollen til å gidde å være en høflig gjest og det må alle ha forståelse for. På den andre siden er det slemt å snakke om at hun ikke bør bli dronning.

På den ene siden er det umenneskelig å ha et monarki med de begrensningene det innebærer. På den andre siden er det ufint å foreslå at noen trekker seg fra det man i utgangspunktet mener er umenneskelig.

På den ene siden er MM klok. Og så er hun lett å manipulere.

Osv.

Post truth-samfunnet har nådd kongehuset, og det passer disse personene utmerket.

Godt og treffende innlegg! 

  • Liker 16
  • Hjerte 3
  • Nyttig 1
Skrevet
Aricia skrev (2 timer siden):

Det uthevede: Nei, det sier hun da vitterlig ikke. Det er den mest vrangleste, forutinntatte, GALE tolkningen jeg noensinne har sett.

Denne tråden er en slags parallell verden.

Takk! 😊

  • Liker 4
  • Hjerte 1
Skrevet
FruR skrev (4 timer siden):

Noe som ikke så bra ut ☺️ Så det er ganske logisk å tenke at det er dommen mot ham. Hva annet skulle det ha vært ? Er det flere alternativer ? Hva annet kunne hun ha funnet om Epstein når hun googlet ham som ikke så bra ut? Er vel ikke så mange alternativer… 

Hvorfor kan det ikke være mange alternativer?

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Hvorfor blir ikke Trump arrestert? 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...