Kongehuset

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Lenke, takk. direkte til kilden, ikke til millioner av dokumenter.

Men altså… dette er jo velkjent. Jeg skal finne lenken til deg men har ikke tid akkurat nå.

[keops]

Aricia skrev (1 time siden):

Hva skulle gjøre sjekkeprogrammet Lysthuset verre enn sjekkeprogram på TV i dag?

Det framstår jo ikke engang som et faktisk sjekkeprogram, og heller ikke som en plattform man bruker til å profilere seg som person med tanke på profitt og fremtidig kjendis/influencerkarriere, men som en svært uskyldig selskapslek nærmest, åpenbart iscenesatt og ikke alvorlig ment fra noen av partene som deltar, og med alle klærne på. Kort sagt mer uskyldig enn tenårenes keitete "kyss, klapp og klem".

Det var ikke Paradise Hotel liksom, eller Ex on the Beach.

Nei,  nittitallet er jo ikke det samme som i dag. Det er det vel heller ingen grunn til å presisere.

Hvis målet er å skape et narrativ om at MM sin bakgrunn er på nivå med barneleker, ja da er jeg redd toget har gått.

Du trekker inn Paradise Hotel. Da må jeg spørre om du har sett noen høygravide deltagere der? 

[keops]

enkefru skrev (1 time siden):

Da er man over i å spekulere….

Ja, for det er jo utenkelig at vår introverte kronprinsesse har dristet seg til å ringe Epstein.

*Ironi*

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Nei. Hvorfor påstår du noe som ikke er sant? Kan du slutte med det? Det er Mette Marit som ber om å snakke med JE på telefonen, noe jeg har gitt deg kilder på flere ganger nå.

https://www.tv2.no/nyheter/slik-mottes-de-i-utlandet-og-i-norge/18529333/

Ja å ta den praten som du ikke ver grunben til, betyr ikke at hunnikke kuttet han ut i 2014. Resultatet er jo at han som har tatt kobrakt med henne hele veien, og hun fikk viljen sin om brutt kontakt også fra han sin side ila 2014. Så det høres jo ikke akkurar ut som at det var et vennskaps møte. Mer at hun kanskke gar tatt en form for avlvors prat eller noe.

Hun hadde ikke jevnlig kontakt i 2014. Og anser det som var i 2014 som en del av prosessen å kutten noen ut

Hadde dette vært super koselige oopsøjrnde og artig kontakt. Ville jo kontakten ha fortsatt.

Vi ser at hun aviser han iht helsehjelp og besøk i 2014. Vi vet hun drar ikke bare til usa men palm beach uten å imformere han om dette i mai juni i 2014. Hvis hun hadde ønsket denne konrakten, i den grad du prøver å fremstå dette som. Hvorfor ga hun ikke beskjed om at hun skulle til hans hometown, og ba om møte selv? 

Og hvorfor hopper du over det faktum, at han ble informert om at hun var ovservert i central park av en venn. Som førte til at HAN sendte henne e-poster og startet denne dialogen. ?

Og hvis de hadde så nær og god kontakt du påstår i 2014. Hvorfor opphører denne konrakten helt da i samme år?

Det jeg ser er klassisk ghosting. Vennlig og høflig, men tar avstand der det lar seg gjøre. Sikkert lurt , for å ikke lage krig med en farlig mann

Endret 2. juli av Krokenguri

[keops]

Aricia skrev (1 time siden):

Der kan hun jo ha avvist ham enda tydeligere.

Det kan hun.

Men noe sier meg at da ville offentligheten blitt gjort klar over det. Propagandamaskineriet trenger all drahjelp det kan få for tiden.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Ja å ta den praten som du ikke ver grunben til, betyr ikke at hunnikke kuttet han ut i 2014. Resultatet er jo at han som har tatt kobrakt med henne hele veien, og hun fikk viljen sin om brutt kontakt også fra han sin side ila 2014. Så det høres jo ikke akkurar ut som at det var et vennskaps møte. Mer at hun kanskke gar tatt en form for avlvors prat eller noe.

Hun hadde ikke jevnlig kontakt i 2014. Og anser det som var i 2014 som en del av prosessen å kutten noen ut

Har du bevis for noe av denne synsingen?

Dvs. har du noe bevis for MMs 'vilje' om å bryte kontakten, en mail, noe hint om dette, avvisning eller noe som helst?

Litt som den påståtte manipulasjonen av MM, tenker jeg denne store teorien om at MM avviste JE på telefon er en enhjørning, et figment av din fantasi.

Endret 2. juli av Ellie42

[Ellie42]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Lenke, takk. direkte til kilden, ikke til millioner av dokumenter.

https://jmail.world/thread/vol00009-efta00943816-pdf?view=inbox

Sitat

Come save us. Im dying of boredom

Den 22. sep. 2012 kl. 18:37 skrev Jeffrey Epstein [email protected]:

hope you enjoy the book that has been at the front desk since early yesterday......... i almost forgot fuck... its just that i almost had a communication with you that did not include that word sorry,

The information contained in this communication is confidential, may be attorney-client privileged, may constitute inside information, and is intended only for the use of the addressee. It is the property of Jeffrey Epstein

Unauthorized use, disclosure or copying of this communication or any part thereof is strictly prohibited and may be unlawful. If you have received this communication in error, please notify us immediately by return e-mail or by e-mail to [email protected], and destroy this communication and all copies thereof, including all attachments. copyright -all rights reserved

EFTA00943816

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00943816.pdf

Noe annet du lurer på?

[keops]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Du mener det er oppsiktsvekkende og urteit? I så stor grad at du nå, sånn ca litt over 30 år senere, gjentar det som et bevis for - hva da?

Jeg vet ikke helt hva det er du lurer på i den forbindelse?

Synes dette var blitt grundig besvart flere ganger nå.

Jeg syntes det var oppsiktsvekkende og teit, de som så det sammen med meg syntes det samme. Vi så som sagt en haug ulike sjekkeprogram på den tida, aldri har jeg sett en synlig gravid deltager med en så proaktiv mor delta.

Og vi ser nå mor og sønn, fortsatt i offentligheten. 

Nå synes jeg det er litt verre enn bare oppsiktsvekkende og ur-teit.

Endret 2. juli av keops

[Aricia]

keops skrev (12 minutter siden):

Nei,  nittitallet er jo ikke det samme som i dag. Det er det vel heller ingen grunn til å presisere.

Hvis målet er å skape et narrativ om at MM sin bakgrunn er på nivå med barneleker, ja da er jeg redd toget har gått.

Du trekker inn Paradise Hotel. Da må jeg spørre om du har sett noen høygravide deltagere der? 

Nei. Men utdyp gjerne på hvilken måte Lysthuset var verre, eller på noen måte kan sammenliknes. For det var jo det som var poenget her tross alt.

Det er heller ikke dokumentert at MM var høygravid da episoden ble innspilt - før vi eventuelt får dokumentasjon på innspillingstidspunktet. At det gjentas og gjentas gjør det jo ikke sant.

Og om hun skulle ha vært det ser jeg ikke noe større problem med det enn om noen hadde vært høygravid i innspillingen av Kvitt eller dobbelt. Begge deler er en selskapslek og uskyldig TV-underholdning innspilt foran publikum i et TV-studio.

Endret 2. juli av Aricia

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/e7Pma4/kronprinsesse-mette-marit-og-jeffrey-epstein-i-dialog-i-2014

De skriver, planlegger og snakker om middag.

Du kan jo vranglese det og si at de ikke planlegger dette i det hele tatt, men det får jo være din mening.

Dette er melding etter fellesbekjent har sett henne i sentral park, og etter han tar kontakt med henne. 

Etter dette er det ikke noe kjent kontakt med de

[keops]

SusieDerkins skrev (58 minutter siden):

Kanskje den enkle forklaringen på det er at det ikke var spesielt synlig?

Det var meget synlig.

MM kjente jo også godt de som lagde programmet. Det var ikke noe hemmelig ved denne graviditeten. 

[Hebbe-lille]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Et par av de styggeste påstandene Hvidsten forteller om, har vært publisert i denne tråden. 
 

Det er ingen direkte sitater i ytringen, tenker du på de e-postene hun henviser til?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Dette er melding etter fellesbekjent har sett henne i sentral park, og etter han tar kontakt med henne. 

Etter dette er det ikke noe kjent kontakt med de

Jo. Mette ber om to telefonsamtaler. Det har jeg linket til deg flere ganger idag.

Kan vi vennligst slutte å fornekte fakta og kilder, og slutte med fantasien?

[Ellie42]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Ja men, jeg fornekter jo ikke at det har skjedd, jeg bare påtaler at jeg synes det er helt ellevilt hvordan denne saken brukes til å spinne noen syke narrativer som omfatter spekulasjoner om karakterbrist, om at ting har vært mye mer omfattende enn det det finnes dokumentasjon på at det har vært, og manglende evne til å se at dette ligger langt tilbake i tid. Jeg fornekter overhodet ikke at hun har hatt en veldig uheldig og teit og flau og utrolig dum kontakt med en person hun definitivt ikke burde hatt kontakt med. At jeg er uenig med deg i hvor mye man skal hyle over seg og være indignert over dette, betyr overhodet ikke at jeg fornekter at det har skjedd. Det betyr bare at jeg er uenig med deg i hvor mye negativt og slemt man skal ha ut av seg om en person som har gjort noe utrolig dumt for veldig mange år siden. 
 

Tenker du virkelig at det er spekulasjoner om karakterbrist når man er vitne til hva hun har skrevet?

Nei Pøbelsara. Det ER karakterbrist.

Det samme gjelder varslingen fra MBHs eks og ghostingen. Enablingen av voldtektsmannen i kjelleren og alt det andre.

Karakterbrist i fullt flomlys.

Problemet mange så har er jo at slottet beviselig har løyet, ingen har lagt seg flate, unnskyldt og vist hva de skal gjøre bedre. Alt tralter og går videre i en blanding av arroganse og "glemsel". Det er ikke ola dunk. Det er kongehuset og vår kommende dronning.

Endret 2. juli av Ellie42

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (10 minutter siden):

Har du bevis for noe av denne synsingen?

Dvs. har du noe bevis for MMs 'vilje' om å bryte kontakten, en mail, noe hint om dette, avvisning eller noe som helst?

Litt som den påståtte manipulasjonen av MM, tenker jeg denne store teorien om at MM avviste JE på telefon er en enhjørning, et figment av din fantasi.

Det står også i den linken du selv la ut

https://www.vg.no/rampelys/i/e7Pma4/kronprinsesse-mette-marit-og-jeffrey-epstein-i-dialog-i-2014?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Det finnes pr dd. Ikke noe mer e-poster etter dette..så da må jo du selv dokumentere at det er der. Ikke . Min jobb å lete etter ikke eksisterebde e-poster. Mener du de er der, må jo du legge frem de

[keops]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Nei. Men utdyp gjerne på hvilken måte Lysthuset var verre, eller på noen måte kan sammenliknes. For det var jo det som var poenget her tross alt.

Det er heller ikke dokumentert at MM var høygravid da episoden ble innspilt - før vi eventuelt får dokumentasjon på innspillingstidspunktet. At det gjentas og gjentas gjør det jo ikke sant.

Og om hun skulle ha vært det ser jeg ikke noe større problem med det enn om noen hadde vært høygravid i innspillingen av Kvitt eller dobbelt. Begge deler er en selskapslek og uskyldig TV-underholdning innspilt foran publikum i et TV-studio.

Hvis det ikke er problematisk at hun deltar på tv-sjekking synlig gravid, hvorfor jobbes det da så iherdig med å benekte det faktum at det var GODT SYNLIG FOR ALLE at hun var det?

 

[pøbelsara]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Tenker du virkelig at det er spekulasjoner om karakterbrist når man er vitne til hva hun har skrevet?

Nei Pøbelsara. Det ER karakterbrist.

Det samme gjelder varslingen fra MBHs eks og ghostingen. Enablingen av voldtektsmannen i kjelleren og alt det andre.

Karakterbrist i fullt flomlys.

Jeg er uenig med deg. Det må du bare forholde deg til. 
 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det står også i den linken du selv la ut

https://www.vg.no/rampelys/i/e7Pma4/kronprinsesse-mette-marit-og-jeffrey-epstein-i-dialog-i-2014?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Det finnes pr dd. Ikke noe mer e-poster etter dette..så da må jo du selv dokumentere at det er der. Ikke . Min jobb å lete etter ikke eksisterebde e-poster. Mener du de er der, må jo du legge frem de

Nei. Det står ikke i din link at MM har avvist Epstein i de telefonsamtalene.

Du må begynne å være mer redelig i det du sier. Vis meg den påståtte avisningen du konstant bruker som argument.

[pøbelsara]

keops skrev (1 minutt siden):

Hvis det ikke er problematisk at hun deltar på tv-sjekking synlig gravid, hvorfor jobbes det da så iherdig med å benekte det faktum at det var GODT SYNLIG FOR ALLE at hun var det?

 

Hvorfor er det interessant å diskutere noe som skjedde for over 30 år siden, lenge før hun giftet seg med kronprinsen? 
hva har det med kongehuset-diskusjonen å gjøre? 

[Ellie42]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig med deg. Det må du bare forholde deg til. 
 

Det vet jeg godt du er.

Det har jeg det helt fint med. Det betyr ikke at jeg skal være ferdig med det, slik som du forlanger.