Kongehuset

[Muskath]

Aricia skrev (26 minutter siden):

Ok, jeg forsøker.

Siden MM nå ikke er "oppegående", så er det som gjør det ekstra ille at hun ikke bruker de dyre kjolene vi alle har betalt for med våre sure skattepenger?

Men når (hvis?) hun blir "oppegående" igjen, så kommer ikke det til å hjelpe heller, for da kommer hun bare til å sette rett i gang med å kjøpe flere kjoler igjen? Så skattebetalerne taper uansett liksom?

Var det cirka sånn du mente? (Nå tok jeg ikke særlig i engang).

Hva er det du ikke forstår?  At kongefamilien bruker store summer på klær- og i tillegg skal de ha skryt hvis de bruker samme plagg to ganger?  Ja, og det kommer fra skattebetalernes lommer. 

[TableLamp]

Jeg tror vi må gi opp dette "våre skattepenger" styret. Jeg har selv en stilling hvor jeg basically lever på folks gaver, men det er da også de som velger å gi de pengene som jeg har som inntekt. Jeg tenker litt over hva jeg bruker penger på, men jeg tenker ikke på hver enkelt ting jeg kjøper at ups, dette er jo egentlig han eller hennes penger. Vi gir noen få kroner hver av våre skattepenger til kongehuset, og får tilbake en nyttig galleonsfigur. Men jeg kan ikke sitte med kikkert å se på hva de velger å bruke "mine" penger til. Det er ikke lenger mine. 

[Junijulia]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Har du hørt om Menneskerettighetene? 

Artikkel 16 - alle voksne har rett til å gifte seg med hvem de vil og stifte familie uten noen begrensninger.

 

https://amnesty.no/menneskerettighetene-forenklet-versjon

Dette er ikke riktig. I Norge er det forbudt for søskenbarn og gifte seg. Loven ble innført som lovendring 1. Januar 2025.

Kong Olav og kronprinsesse Martha var søskenbarn. I dag hadde de ikke fått lov til og gifte seg.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (4 timer siden):

Jeg liker ikke at folk med makt og privilegier betalt av oss andre lyver. Du kan godt like det, det gjør ikke jeg.

En dronning krever en viss moralsk standard. Å lyve om vennskap med dømte barneovergripere er langt under det jeg tenker bør være standard for en Norsk dronning.

Vi er definitivt uenig at det var en løgn. 

Jeg står fortsatt på at jeg kuttet ut det mennesket jeg snakket med i mai 2026, i 2002. 

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg er helt uenig med deg - du gjentar dette igjen og igjen, basert på hva? Din egen magefølelse? Du vet ikke hva hun visste, hva hun googlet, og ikke minst hva han og andre rundt har formidlet.

Men en god pekepinn på at den første straffesaken var bagatellisert, er vel at han gjorde en plea-bargain hvor mesteparten av tiltalepunktene  (ni av ti?) ble frafalt og han fikk svært milde soningsforhold. Dette velger du konsekvent å se helt bort fra i dine beskyldninger om at MM lyver. 

En annen faktor man faktisk må ta med i betraktning når man skal analysere i etterpåklokskapens svært klare lys, er at svært mange rundt ham har kjøpt den samme bagatelliseringen av den første saken mot ham. 

Basert på fakta, selvsagt. Ikke magefølelse.
 

Hun skriver jo selv at hun googlet ham og «agree it didn’t look good». Det var ikke mulig å google Epstein på dette tidspunktet uten å få opp dommen. Så enkelt er det. Jeg har enda ikke hørt ETT eneste forslag fra deg eller andre på hva det kan ha vært hun fikk opp som ikke så bra ut.

I tillegg: Vi vet at han snakket åpent om dommen. Vi vet at det var massiv oppmerksomhet rundt Andrew/Epstein/ Virginia G. på dette tidspunktet. Epstein-forbindelsen gjorde at Andrew nesten ikke ble bedt i William og Kate sitt bryllup. Han ble innkalt på teppet til sin mor. Epstein ble omtalt som pedofil milliardær i aviser og nettaviser over hele verden, også i Norge. Aftenposten hadde halvannen side om ham. Dette mener du i fullt alvor at MM og det norske kongehuset ikke fikk med seg? 
MM tilhørte Epsteins innerste krets. Dette ble det selvsagt snakket om. «Lolita-ekspressen» var et kjent begrep.

MM var i huset hans. Der var veggene nærmest tapetsert med det som beskrives som «forstyrrende» bilder av nakne kvinner og jenter. Og der det krydde av «assistenter» med lite klær på.
Og så har vi mailene da, fulle av seksuelle hentydninger. Der hun blant annet spiller sjokkert over at han har seg med så gamle damer som 24 og 25.

At han selv forsøkte å bagatellisere dommen er noe annet enn å ikke vite. Da undersøker man jo selv. Uansett: dommen var tydelig og lå åpent på Wikipedia. Der det også stod om flere titalls andre ofre han ble etterforsket for, og der han hadde inngått forlik med 17 av dem på det tidspunktet MM innledet forholdet til ham. Altså, hvordan kan man kjøpe en bagatellisering av det?

Måten hun har ordlagt seg på tidligere viser også at hun visste. Hun visste ikke om «alvorlighetsgraden», hun «håper og tror» hun ikke ville lagt på en smiley hvis hun hadde funnet ut at han var en overgriper osv. Hadde hun ikke ant noe så hadde hun sagt det i klartekst.

[Ellie42]

Jeg tror alle håper og tror at en Norsk kronprinsesse ikke ville ignorert at en mann var åpent dømt for kjøp og salg av barn, men den gang ei. Alle bevisene tilsier noe helt annet. Å påstå at det både filene og hennes uttalelser i 2019 er feil, er verdensrekord i gaslighting.

[kokkos]

~ Ada ~ skrev (17 timer siden):

Hun er kjent for gjenbruk, ja.

"Gjenbruk"? Jeg visste ikke at klar var engangs? 🤔

[Gulline]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror alle håper og tror at en Norsk kronprinsesse ikke ville ignorert at en mann var åpent dømt for kjøp og salg av barn, men den gang ei. Alle bevisene tilsier noe helt annet. Å påstå at det både filene og hennes uttalelser i 2019 er feil, er verdensrekord i gaslighting.

Ja, virkelig. Og det er ganske skremmende når man tenker på det.

[Junijulia]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

1 , åååå så stor løgn. Hun avsluttet jo i bunn og grunn sin kontakt i 2013 som vi kan se ut fra hennes meldinger. Der han er på og tilbyr helsehjelp for hennes problemer med nakke eller hva det var, som han hadde fått høre om..der avviser hun han . Hun blir også kontaktet i 2014, noe har hun ikke svart på og noe svarte hun på og komuniserte litt i kort tid i mai juni i 2014. 

Jeg også har kuttet kontakten med noen. Men jeg har hatt kontakt med dem og konversert med dem i ettertid. Så hva du legger i å ha kuttet kontakt med noen , kan være noe annet enn jeg og ktonprinsessen legger i det. Feks nå i mai snakket jeg med en dame jeg kuttet kontakt med i 2002. Og det er ikke første og siste gang jeg har hatt kontakg med henne. Bare for å sette et eksempel på at beg lyver ikke selv om vi tok en prat, jeg ser ingen grunn til å oppheve det å ga kuttet henne ut. I tilegg så har jeg problemer med å huske alle gangene heg har snakket med denne personen etter jeg kuttet henne ut. Og akkurat når første kontakt var med henne etter jeg kuttet henne ut, har jeg 0 peiling på.

At hun skulle ha noen grunn til å huske det i 6mnd etter hun kuttet han ut, som er for 14 år siden , er da svært kravstort og lite raust å kalle en løgn. Spesielt om det var høsten 2014 hun anser å ha kuttet han ut. 

Han skrev jo melding til henne et eller annet om at han hadde hørt hun var i nærheten og var overasket at han ikke hadde fått brskjed av henne. Så å kalle det en løgn og en stor løgn, blir for meg en sterk overdrivelse. Støtter at det var høsten 2013 hun faktisk kuttet han ut.

Hvor har hun påstått at de ikke var venner? De  ble kjent via veldedighet. Via bill gates rådgiver. Som utviklet seg mer vennskapelig tone, og snakket sammen om felles interesser som feks literatur.

Så man trenger da ikke lage dette så dramatisk. Iallefall ikke mer dramatisk enn det er.

Lungesykdom fører også til mindre oksygen i hodet og påvirker hukommelsen. Det finner du om du søker opp symptomer på lungesykdom. Så hum er også i praskis mindre utstyrt enn andre til å huske like godt.

Mener du at hun lider av kognitiv svikt. Ganske drøy påstand.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (4 timer siden):

Så da er det helt i orden med sexkjøp fra barn, da eller?

Er ikke sexkjøp og salg av mindreårige alvorlig nok for en norsk kronprinsesse?

Og nei, det er faktisk ikke å skyte spurv med kanon å ville ha opplyst ordentlig om disse forholdene slik at ikke flere barn og ofre ender som offer for slike nettverk.

Har jeh sagt det noen gang at sexkjøp av barn er ok? Nei det har jeg da aldri påstått. Nå har ikke mettemarit brdrevet sexkjøp med barm, så hva er poenget ditt?

Jeg har tidligere delt din egen link, som forklarer hvordan han bortforklarte hans dom som en misforstålese og påsto at hun 17 åringen løy på alderen. Og det står i daily mail. Som jeg minst har svart deg og dokumentert direkte til deg minst 5 ganger, og til sammen 20ganger.  Så jeg vet at dettecer du fortalt og godt nok dokumentert til deg. Da dette også var artikler man fikl servert rundt tiden de ble kjent. Ikke bare mm, som evnt har fått den storyen. Og det var den storyen som bøe servert av de som prøvde å renvaske hans navn på google. Som også er dokumentert direkte til deg. 

Så nei, jeg hverken ser eller tror det eksisterer noe grunnlag for å tro at mm skulle syntes pedogili var en ok ting. Som jeh suntes er en sterk og grov påstand eller antydning å komme med iht en annen person. Spesielt etter at du har fått dolumentert at han faktisk unnskyldte det som grunnen.

Noe hun i høyeste grad i ettertid har beklaget sterkt , at hun burde ha undersøkt bedre , som er kritikkverdig at hun ikke gjorde. Og også hun selv har tatt sterk selvkritikk på, og skulle ønske det ikke var sånn

[Gulline]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Har jeh sagt det noen gang at sexkjøp av barn er ok? Nei det har jeg da aldri påstått. Nå har ikke mettemarit brdrevet sexkjøp med barm, så hva er poenget ditt?

Jeg har tidligere delt din egen link, som forklarer hvordan han bortforklarte hans dom som en misforstålese og påsto at hun 17 åringen løy på alderen. Og det står i daily mail. Som jeg minst har svart deg og dokumentert direkte til deg minst 5 ganger, og til sammen 20ganger.  Så jeg vet at dettecer du fortalt og godt nok dokumentert til deg. Da dette også var artikler man fikl servert rundt tiden de ble kjent. Ikke bare mm, som evnt har fått den storyen. Og det var den storyen som bøe servert av de som prøvde å renvaske hans navn på google. Som også er dokumentert direkte til deg. 

Så nei, jeg hverken ser eller tror det eksisterer noe grunnlag for å tro at mm skulle syntes pedogili var en ok ting. Som jeh suntes er en sterk og grov påstand eller antydning å komme med iht en annen person. Spesielt etter at du har fått dolumentert at han faktisk unnskyldte det som grunnen.

Noe hun i høyeste grad i ettertid har beklaget sterkt , at hun burde ha undersøkt bedre , som er kritikkverdig at hun ikke gjorde. Og også hun selv har tatt sterk selvkritikk på, og skulle ønske det ikke var sånn

Hun har sagt at hun ikke visste omfanget av hva han var dømt og hadde sonet for.

[Krokenguri]

Junijulia skrev (4 minutter siden):

Mener du at hun lider av kognitiv svikt. Ganske drøy påstand.

Ja det er iallefall et normalt symptom dom konsekvrns av lite oksygen i hjernen.

Ikke skal mm huske bedre enn hva som er normalt menneskelig 14-15 år bakover i tid. Men hun skal det også med en sykdom som påvirker det kognitive. 

Når du er sliten husker du dårligere , også som frisk.

 

https://www.worldwide.com/insights/idiopathic-pulmonary-fibrosis-and-cognitive-health/

[Krokenguri]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Hun har sagt at hun ikke visste omfanget av hva han var dømt og hadde sonet for.

Ja det er det vel ingen som har sagt imot. Helt riltig det at hun ikke lunne vite det omfanget, som kom.frem i 2019. Som er 5 år etter hun hadde kontakt med han

[SusieDerkins]

Holger Pan skrev (1 time siden):

Kanskje alle skulle slutte med ringer med diamanter på også. Sånne ringer som forlovelsesringer, gifteringer eller egenkjøpte ringer med steiner på. Det tar seg jo ikke ut når man menger seg med samfunnets berm.

Enig. Og så bør alle som kjører bil la den stå, i tilfelle man kjører forbi noen som bare har råd til busskort.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

Så bra at du er enig i at hun må ha visst det. Alle skjønner jo at det er tilfelle. Slik hun ordla seg i 2019 om at hun ikke visste «alvorlighetsgraden», det er nok det som er sannheten.

Så har vel kommunikasjonsrådgiverne hennes forstått at det tar seg dårlig ut å være nær venn med en som er dømt for å kjøpe sex av barn. 

Derfor dro hun til med en blank løgn i intervjuet nå i vår. Hun sa på TV at hun ikke visste han var en seksualforbryter. Og det kan ikke stemme, som du helt riktig også innser.

Hun selv  har da ikke nektet for å vite om dommen. Hun har sagt hun ikke visste om omfanget som kom frem i 2019. Litt forskjell å vite om en 17 åring fra 2008og det omfanget som kom frem i 2019 eller?

[Krokenguri]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Enig. Og så bør alle som kjører bil la den stå, i tilfelle man kjører forbi noen som bare har råd til busskort.

Har ikke fulgt med. Hva dreier denne diskusjonen seg om?

[Keaton]

Ellie42 skrev (18 minutter siden):

Jeg tror alle håper og tror at en Norsk kronprinsesse ikke ville ignorert at en mann var åpent dømt for kjøp og salg av barn, men den gang ei. Alle bevisene tilsier noe helt annet. Å påstå at det både filene og hennes uttalelser i 2019 er feil, er verdensrekord i gaslighting.

Dokumentasjon av fakta og tolkning er ikke det samme. Din tolkning er kun det; ingen dokumentasjon. Å kalle uenighet for gaslighting styrker ikke argumentasjonen din, tvert i mot. 

[SusieDerkins]

Muskath skrev (1 time siden):

Hva er det du ikke forstår?  At kongefamilien bruker store summer på klær- og i tillegg skal de ha skryt hvis de bruker samme plagg to ganger?  Ja, og det kommer fra skattebetalernes lommer. 

Nå ble vel MM kraftig kritisert for å ha mottatt designerkjoler og vesker, og det mener vel de fleste er verre enn at skattebetalerne betaler. Men galt blir det uansett, eller?

[Muskath]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Nå ble vel MM kraftig kritisert for å ha mottatt designerkjoler og vesker, og det mener vel de fleste er verre enn at skattebetalerne betaler. Men galt blir det uansett, eller?

Det som var greia her (siden det virker som du ikke har fått det med deg), er at det skal være så sensasjonelt flott hvis de kongelige bruker gevantene sine mer enn én gang.  Sånn, der var det forklart for tredje gang.

[SusieDerkins]

kokkos skrev (21 minutter siden):

"Gjenbruk"? Jeg visste ikke at klar var engangs? 🤔

Nå snakker vi om en datter som bruker mors klær istedet for å kjøpe nytt. Da er gjenbruk det korrekte ordet.
 

Hvis det derimot  var snakk om en person som bruker sine egne plagg mer enn en gang, så er jeg enig i poenget ditt. Men det var altså ikke det som var temaet.