Kongehuset

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for metadebatt og avsporinger.

[Ellie42]

Justlooking skrev (9 timer siden):

Jeg synes det er megaintetessant for har ikke fått det med meg tidligere. Hvem står bak?

Det er det veldig vanskelig å bevise. Men man kan jo konstatere hvem kontoene promoterte og dra noen form for slutninger den veien.

Det er uansett ikke særlig bra at kontoer som tidligere spydde ut pro-krig materiale for Putin plutselig holdt på for Norges kongefamilie.

[Aricia]

Man må heller ikke se bort fra den overveiende sannsynligheten for at også det Dagbladets Sigrid Hvidsten kaller "Mette Marit-hatet" på nett kan komme fra andre og færre avsendere enn det gis inntrykk av. Hvidsten skriver: 

https://www.dagbladet.no/meninger/det-mistenkelige-mette-marit-hatet-1/84788468

Jeg mener det er naivt å tro at det bare er positivt innhold om det norske kongehuset som genereres der ute. Nasjonal sikkerhetsmyndighet peker også på hvordan boter og KI kan jobbe for å  «manipulere oppfatning og atferd i stor skala».

For noen vil splittelse være selve målet. 

I 2021 ble det gjort en analyse av hetsen mot Meghan Markle, som bidro til at hun og prins Harry til slutt flyttet fra England til USA. Av 114 000 Twitter-meldinger, kom hele 70 prosent fra bare 83 kontoer.

[Ellie42]

Aricia skrev (20 minutter siden):

Man må heller ikke se bort fra den overveiende sannsynligheten for at også det Dagbladets Sigrid Hvidsten kaller "Mette Marit-hatet" på nett kan komme fra andre og færre avsendere enn det gis inntrykk av. Hvidsten skriver: 

https://www.dagbladet.no/meninger/det-mistenkelige-mette-marit-hatet-1/84788468

Jeg mener det er naivt å tro at det bare er positivt innhold om det norske kongehuset som genereres der ute. Nasjonal sikkerhetsmyndighet peker også på hvordan boter og KI kan jobbe for å  «manipulere oppfatning og atferd i stor skala».

For noen vil splittelse være selve målet. 

I 2021 ble det gjort en analyse av hetsen mot Meghan Markle, som bidro til at hun og prins Harry til slutt flyttet fra England til USA. Av 114 000 Twitter-meldinger, kom hele 70 prosent fra bare 83 kontoer.

Det er jo litt merkelig at ingen av mediehusene har lett etter (eller funnet) det samme problemet, hvis Hvidsten mener det også genereres store mengder falskt innhold på den andre siden. Men du har kanskje noe konkret å vise til utover Hvidstens spekulasjoner?

Om det er overveiende sannsynlig, har du vel noe konkret å vise til, Aricia? Eller baserer du hele denne teorien på egne spekulasjoner?

Endret 2. juli av Ellie42

[rebella81]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Det er jo litt merkelig at ingen av mediehusene har lett etter (eller funnet) det samme problemet, hvis Hvidsten mener det også genereres store mengder falskt innhold på den andre siden. Men du har kanskje noe konkret å vise til utover Hvidstens spekulasjoner?

Om det er overveiende sannsynlig, har du vel noe konkret å vise til, Aricia?

Som linken du la ut viser til; Det anses sannsynlig at kontoene sprer uekte innhold på oppdrag. 
 

Hvidsten «tror», det skal hun såklart få lov til, men så blir det liksom med det. 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (21 timer siden):

Du snakker om trådsannheter, men nå er både du og @Krokenguri vist kilder som sier at denne "vaskingen" hadde null effekt i 2011.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

 

Du  virkelig slutte  legge ord på andre de ikke har sagt.  Jeg henviste og har dokumentert at det var varierte resultater. I 2010 var det svært vellykket, ila 2011 veldig variert. Da dette er arbeid som kontinuerlig jobbes med. Siden , så fort de slutter poppet de artiklene opp igjen som han ville ha vekk.

Jeg har ikke skrevet at det var null effekt, det er ikke riktig og det er ikke sant

[Aricia]

rebella81 skrev (5 minutter siden):

Som linken du la ut viser til; Det anses sannsynlig at kontoene sprer uekte innhold på oppdrag. 
 

Hvidsten «tror», det skal hun såklart få lov til, men så blir det liksom med det. 

"Anse sannsynlig" og "tro" er synonyme formuleringer.

Hvidsten begrunner synspunktet sitt ved å vise til hetsen mot Meghan Markle, som kom fra svært få avsendere i forhold til den massive mengden, og der man ikke har klart å identifisere hvem som sto bak de angjeldende Twitter-kontoene: https://www.dagbladet.no/meninger/det-mistenkelige-mette-marit-hatet-1/84788468

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Du  virkelig slutte  legge ord på andre de ikke har sagt.  Jeg henviste og har dokumentert at det var varierte resultater. I 2010 var det svært vellykket, ila 2011 veldig variert. Da dette er arbeid som kontinuerlig jobbes med. Siden , så fort de slutter poppet de artiklene opp igjen som han ville ha vekk.

Jeg har ikke skrevet at det var null effekt, det er ikke riktig og det er ikke sant

Hvem har påstått at du har skrevet det? Det du har blitt vist er eksperter på dette som sier at effekten i 2011 var lik null, pga. googles Penguin update. Da kan du slutte å unnskylde MMs googling med vaskingen, for både Epstein selv og eksperter sier at de hadde feilet allerede sent i 2010.

Det hjelper ikke å påstå at det hadde effekt i 2011, for det hadde det ikke, spesielt så sent ut i året, noe mailen fra den russiske snowboarderen klart viser.

[Ellie42]

Aricia skrev (4 minutter siden):

"Anse sannsynlig" og "tro" er synonyme formuleringer.

Hvidsten begrunner synspunktet sitt ved å vise til hetsen mot Meghan Markle, som kom fra svært få avsendere i forhold til den massive mengden, og der man ikke har klart å identifisere hvem som sto bak de angjeldende Twitter-kontoene: https://www.dagbladet.no/meninger/det-mistenkelige-mette-marit-hatet-1/84788468

Hvidsten begrunner synspunktet sitt med en helt urelatert situasjon i et helt annet land?

Hm. Er dette også 'tekstanalyse' eller skal vi bare kalle det pur spekulasjon uten noen form for bevis eller fakta? Hva baserer du din påstand om at dette er overveiende sannsynlig på?

Endret 2. juli av Ellie42

[Krokenguri]

rebella81 skrev (12 timer siden):

Jeg krymper meg på hennes vegne når jeg ser hvordan BN og JE driver og baksnakker og håner henne, mens hun stakkar strever på med å prøve og være en del av gjengen. Det er nesten ikke til å tro at Norges neste dronning er snakket NED av JE. «Mette is a mess». 
 

Men det er ingen ting som tilsier at Slottet i årene mellom 2019 og 2026 har gjort noe som helst for å snakke sant om realiteten av relasjonen mellom MM og JE.

Jeg tror ikke på at HM møtte JE «tilfeldig på gata», som er inntrykket en sitter igjen med. Jeg tror ikke på at Guri Varpe «hups, heisann» GLEMTE at relasjonen IKKE tok slutt i 2013, men derimot i 2014. 

Jeg tror ikke noe på at bøttevis med asiatiske influensere plutselig har blitt så fryktelig glade i det norske kongehuset at de må spamme ut bøttevis med følelsesladde innlegg daglig om hvor fine de kongelige er. 
 

Jeg tror «noen» jobber veldig med å styre et narrativ her, minimere alvorlighetsgraden av kronprinsessens Epsteinrelasjon og samtidig få framsnakke og framhevet hvor flotte de er.

At hun kuttet relasjonen i 2013, er ikke usant. Det ser du jo hun forsåvidt gjør i e poststene. Og avviser han. Og ikke svarer bla på en hendvendelse i januar. Det er også gan som kontakter henne i 2014. Og e-postene viser at han klagee til henne på at hun ikke har informert han om at hun er i usa. Der hun går med på et måltid med han. Så jo i mitt syn, så kutter hun han ut definitivt  høsten 2013. 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Hvem har påstått at du har skrevet det? Det du har blitt vist er eksperter på dette som sier at effekten i 2011 var lik null, pga. googles Penguin update. Da kan du slutte å unnskylde MMs googling med vaskingen, for både Epstein selv og eksperter sier at de hadde feilet allerede sent i 2010.

Det hjelper ikke å påstå at det hadde effekt i 2011, for det hadde det ikke, spesielt så sent ut i året, noe mailen fra den russiske snowboarderen klart viser.

Du, hvis du leser innlegget ditt du er sitert i .

Nei jeg har aldri skrevet det du påstår. Ikke nytt at du påstår ting jeg ikke har skrevet. Skal du sitere meg, så får du sitere meg med mine egne ord. Og ikke henvise til ord og setninger jeg ikke har brukt. 

Vet ikke hvorfor du kverrulerer på dette, jeg har i samme innlegg klargjort hva jeg har sagt/skrevet. 

Ikke bruk mitt navn sånn takk

Endret 2. juli av Krokenguri

[pøbelsara]

Et par av de styggeste påstandene Hvidsten forteller om, har vært publisert i denne tråden. 
 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

At hun kuttet relasjonen i 2013, er ikke usant. Det ser du jo hun forsåvidt gjør i e poststene. Og avviser han. Og ikke svarer bla på en hendvendelse i januar. Det er også gan som kontakter henne i 2014. Og e-postene viser at han klagee til henne på at hun ikke har informert han om at hun er i usa. Der hun går med på et måltid med han. Så jo i mitt syn, så kutter hun han ut definitivt  høsten 2013. 

Hvordan er "med på et måltid" og "kuttet ut" synonymt?

Du kan nesten ikke få dette begge veier Krokenguri. Problemet er at MM påstod at hun "ikke hadde kontakt" med JE etter 2013. Det kan jo alle se at hun har. Det er en pur og ren løgn.

[keops]

Holger Pan skrev (14 timer siden):

Vet vi virkelig om en slik dragning? Jeg gjør i alle fall ikke det. Såvidt meg bekjent har hun vært gift med den samme mannen i 25 år.

Eller mener du at HM også er kriminell, kanskje voldelig?

Like barn leker best, er det noe som heter. 

Kronprinsparet har ganske riktig vært gift i hele tjuefem år, de virker veldig samstemte. Ikke tror jeg at det finnes så mange menn som ville latt seg intervjue på statskanalen fordi man har så lyst til å vise sin støtte til kona, og forsikre om at man hele tiden har visst om hennes utstrakte kontakt med den pedofile mannen. 

Samtidig så må jo også krompen skjønne at "hele" Norge har lest om MM sin sorg over et annet avsluttet forhold, hun velger også her pedoen sin skulder å gråte på. HM ser ikke ut til å ha noen problemer med dette.

Om HM er kriminell eller voldelig er ikke jeg den rette til å svare på. Men jeg synes det tegnet seg et bilde av en mann med slett forretningsmoral etter bl.a. Dagbladets mange avsløringer om tusking med eiendommer og leieinntekter på disse.

En mann som lever i det vi anser som et tradisjonelt ekteskap ville jo ikke ha funnet seg i en brøkdel av det som har kommet frem. Så er det naturlig å undre seg på årsaken til det, gitt deres rolle i offentligheten.

Endret 2. juli av keops

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for bilder med opphavsrett, spekulasjoner og personangrep. 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Hvordan er "med på et måltid" og "kuttet ut" synonymt?

Du kan nesten ikke få dette begge veier Krokenguri. Problemet er at MM påstod at hun "ikke hadde kontakt" med JE etter 2013. Det kan jo alle se at hun har. Det er en pur og ren løgn.

Hvor står det? At hun kutter han ut i 2013 er ikke feil slik jeg ser det. At hun ikke husker år og dato for det møter i 2014 hun ser ut til å ha prøvd å unngå eller anså som kontakt i den forstand eller what ever, gjør hun ikke til en løgner eller grusom person. 

Iht e-poster vi ser, så anser jeg også det som at hun kuttet han ut høsten 2013.

Nå er det manfe e-poster som mangler, så svarer ut fra det jeg har sett og lest av dem. Ingen grunn i mine øyne å krisemaximere møte med han , som ser ut til at hun prøvde å unngå ved å bla ikke informere han på forhånd om at hun kom.

[keops]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Et par av de styggeste påstandene Hvidsten forteller om, har vært publisert i denne tråden. 
 

Hvidsten var vel hun som nylig mente mye om sjekkeprogrammet MM deltok på.

Mange svulstige beskrivelser og hyllest til hvor fantastisk MM fremsto. Men så utrolig rart at hun ikke ser ut til å ha fått med seg det som fikk de fleste til å rykke til å tv-stolen da det ble sendt første gang: en godt synlig gravid MM deltar i sjekking på tv.

Dette hadde aldri skjedd, verken før eller siden på denne type program. Hva slags journalist velger å se bort fra dette svært sentrale poenget? Et poeng som viser mye av hvilket kaos MM har levd i, og vi ser i dag hvordan dette barnet har utviklet seg.

Pressen og befolkningen blir klandret. Men det var faktisk MM selv som valgte å bli tv-sjekker som gravid. Det var MM selv som valgte å gifte seg inn i landets mest omtalte familie. Det var MM selv som valgte å publisere et pute-flaut brev til pressen angående sønnen, som da hadde rukket å bli såpass voksen at handlingsmønstrene hadde satt seg 

[Krokenguri]

keops skrev (7 minutter siden):

Hvidsten var vel hun som nylig mente mye om sjekkeprogrammet MM deltok på.

Mange svulstige beskrivelser og hyllest til hvor fantastisk MM fremsto. Men så utrolig rart at hun ikke ser ut til å ha fått med seg det som fikk de fleste til å rykke til å tv-stolen da det ble sendt første gang: en godt synlig gravid MM deltar i sjekking på tv.

Dette hadde aldri skjedd, verken før eller siden på denne type program. Hva slags journalist velger å se bort fra dette svært sentrale poenget? Et poeng som viser mye av hvilket kaos MM har levd i, og vi ser i dag hvordan dette barnet har utviklet seg.

Pressen og befolkningen blir klandret. Men det var faktisk MM selv som valgte å bli tv-sjekker som gravid. Det var MM selv som valgte å gifte seg inn i landets mest omtalte familie. Det var MM selv som valgte å publisere et pute-flaut brev til pressen angående sønnen, som da hadde rukket å bli såpass voksen at handlingsmønstrene hadde satt seg 

Hba mener du med dette? Er det feil av en gravid kvinne å bli sjekket opp/sjekke opp noen? 

Det er da helt ok å finne kjæreste med og uten mage. Skulle det også være noe galt?

Så lite toleranse går ikke an

[Ellie42]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Hvor står det? At hun kutter han ut i 2013 er ikke feil slik jeg ser det. At hun ikke husker år og dato for det møter i 2014 hun ser ut til å ha prøvd å unngå eller anså som kontakt i den forstand eller what ever, gjør hun ikke til en løgner eller grusom person. 

Iht e-poster vi ser, så anser jeg også det som at hun kuttet han ut høsten 2013.

Nå er det manfe e-poster som mangler, så svarer ut fra det jeg har sett og lest av dem. Ingen grunn i mine øyne å krisemaximere møte med han , som ser ut til at hun prøvde å unngå ved å bla ikke informere han på forhånd om at hun kom.

Det er jo fortsatt løgn, selv om du mener det ikke er det.

Hun avbrøt ikke kontakten i 2013 når det er både mailer og møter i 2014. Det forstår alle. Ergo løgn fra både hoffet og MMs side. Begge tingene kan ikke være sant, Krokenguri.

[keops]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hba mener du med dette? Er det feil av en gravid kvinne å bli sjekket opp/sjekke opp noen? 

Det er da helt ok å finne kjæreste med og uten mage. Skulle det også være noe galt?

Så lite toleranse går ikke an

Spesiell tolkning av det jeg skriver, nok en gang.

Nei, jeg mener ikke det er feil å finne seg kjæreste eller bli sjekket opp om man er gravid.

Jeg mener det var oppsiktsvekkende å delta på den type sjekkeprogram som var på nittitallet , som synlig gravid. Dette har jeg aldri sett noen andre enn MM ha gjort. Husker vi syntes det var ur-teit av henne å gjøre dette, og det var jo før hun var kjent.

Vi vet jo en del mer om livet til MM på den tiden. Ikke optimale forhold for å stifte familie.