Kongehuset

[Gulline]

SusieDerkins skrev (21 minutter siden):

Det var du selv som trakk fram landslagspillerne som gode forbilder, selv om de flasher rikdommen sin i møte med folk som har mindre, som er nøyaktig det samme du selv kritiserte både IA og MM for bare et døgn tidligere.

Ja, de er gode forbilder. Vi kan for eksempel ta Erling Braut Haaland. Han bidrar masse til hjemkommunen sin i Norge til tross for at han er bosatt i England. Blant annet har han gitt unge fotballspillere alt de trenger av utstyr som drakter, baller. bager mm. I Tillegg gir han midler til kultur og idrett for unge. Det er mye mer som jeg ikke kommer på i farten. 

Ja, så betaler han flere hundre millioner i skatt årlig. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (6 minutter siden):

Ja, de er gode forbilder. Vi kan for eksempel ta Erling Braut Haaland. Han bidrar masse til hjemkommunen sin i Norge til tross for at han er bosatt i England. Blant annet har han gitt unge fotballspillere alt de trenger av utstyr som drakter, baller. bager mm. I Tillegg gir han midler til kultur og idrett for unge. Det er mye mer som jeg ikke kommer på i farten. 

Ja, så betaler han flere hundre millioner i skatt årlig. 

Nå handlet ikke kritikken omøredobber på Hudøy om hvorvidt IA betaler skat eller ikke. 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (22 minutter siden):

Ja, de er gode forbilder. Vi kan for eksempel ta Erling Braut Haaland. Han bidrar masse til hjemkommunen sin i Norge til tross for at han er bosatt i England. Blant annet har han gitt unge fotballspillere alt de trenger av utstyr som drakter, baller. bager mm. I Tillegg gir han midler til kultur og idrett for unge. Det er mye mer som jeg ikke kommer på i farten. 

Ja, så betaler han flere hundre millioner i skatt årlig. 

Avsporing. Temaet var forbilder som flasher rikdommen sin.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (12 minutter siden):

Nei, det handlet om å leve i luksus på skattebetalernes penger - uten å bidra med et øre i skatt. 

Niks. Det handlet om forbilder som eier dyre ting og bruker dem i offentligheten.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (5 timer siden):

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

Kontekst er alt!

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Ja. Hun avsluttet kontakten med ham for 12 år siden. 

👍

[zemer]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Ja. Hun avsluttet kontakten med ham for 12 år siden. 

Ja hun hadde 12 år på seg til å fortelle.

Hvorfor gjorde hun ikke det? 

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (På 30.6.2026 den 16.00):

Basert på fakta, selvsagt. Ikke magefølelse.
 

Hun skriver jo selv at hun googlet ham og «agree it didn’t look good». Det var ikke mulig å google Epstein på dette tidspunktet uten å få opp dommen. Så enkelt er det. Jeg har enda ikke hørt ETT eneste forslag fra deg eller andre på hva det kan ha vært hun fikk opp som ikke så bra ut.

I tillegg: Vi vet at han snakket åpent om dommen. Vi vet at det var massiv oppmerksomhet rundt Andrew/Epstein/ Virginia G. på dette tidspunktet. Epstein-forbindelsen gjorde at Andrew nesten ikke ble bedt i William og Kate sitt bryllup. Han ble innkalt på teppet til sin mor. Epstein ble omtalt som pedofil milliardær i aviser og nettaviser over hele verden, også i Norge. Aftenposten hadde halvannen side om ham. Dette mener du i fullt alvor at MM og det norske kongehuset ikke fikk med seg? 
MM tilhørte Epsteins innerste krets. Dette ble det selvsagt snakket om. «Lolita-ekspressen» var et kjent begrep.

MM var i huset hans. Der var veggene nærmest tapetsert med det som beskrives som «forstyrrende» bilder av nakne kvinner og jenter. Og der det krydde av «assistenter» med lite klær på.
Og så har vi mailene da, fulle av seksuelle hentydninger. Der hun blant annet spiller sjokkert over at han har seg med så gamle damer som 24 og 25.

At han selv forsøkte å bagatellisere dommen er noe annet enn å ikke vite. Da undersøker man jo selv. Uansett: dommen var tydelig og lå åpent på Wikipedia. Der det også stod om flere titalls andre ofre han ble etterforsket for, og der han hadde inngått forlik med 17 av dem på det tidspunktet MM innledet forholdet til ham. Altså, hvordan kan man kjøpe en bagatellisering av det?

Måten hun har ordlagt seg på tidligere viser også at hun visste. Hun visste ikke om «alvorlighetsgraden», hun «håper og tror» hun ikke ville lagt på en smiley hvis hun hadde funnet ut at han var en overgriper osv. Hadde hun ikke ant noe så hadde hun sagt det i klartekst.

Meget godt skrevet. 🎯 

MM googlet den pedofile og dømte sexovergriperen, og hvor hun etterpå skrev til ham; Googled you, agree it didn’t look too good.😀 - Det så ikke så veldig bra ut - SMILEFJES ikon. 

Tenk det dere! Kronprinsesse Mette Marit av Norge finner ut av saker og ting, og henvender seg til overgriperen på denne måten. 

Hun har i intervjuet i NRK fortalt oss at hun/dem selv bestemmer hvilke venner de ønsker å omgås, og at dette er privat. Videre sa hun også at det er deres ansvar å sjekke. Altså; Det er privat, og det påhviler dem selv å gjøre/ evt. ikke gjøre undersøkelser omkring aktuelle personer. Slik jeg har tolket det hele har ikke PST, hoffet eller slottet noe de skal ha sagt i slike saker fordi privatlivet er deres valg og ansvar. 
 

Hjelpes! Er det virkelig mulig? Hvem har lagt slike hinsides kriterier for å la humla suse, i verste fall, og som vel i grunnen er tilfellet her. MM synes åpenbart at honningen til milliardæren Jeffrey Epstein tiltrakk henne såpass at hun rett og slett bare valgte ham til nær og fortrolig venn i flere år. O’hei, hvor det går - sannelig blir vi i tillegg opplyst om at kronprins Haakon aksepterte sin kones nye venn og krets.    «Hurra»? Nei, det er helt uforståelig, faktisk. Helt hodeløst, vil jeg påstå. 
 

Hvem eier det øverste ansvaret for de kongelige og deres sikkerhet? Det har jeg undret over gjennom lang tid. Selvsagt husker jeg at MM uttalte at privat ER privat, og at det dermed altså er dem selv som tar avgjørelsene vedrørende valg av venner/omgangsvenner. Men altså, vi snakker om kongehuset, vi snakker om de som en gang er ment å bli konge og dronning - og dette er altså gangsynet deres! Jeg er både rystet og forferdet. 
 

Jeg forstår heller ikke preferansene til verken kronprinsen eller MM, hans inngiftede ektefelle. Hva er/var det de egentlig holder på med? Er dette, omgang med slike personer, forenlig med det å være kongelige. 
Det er vel liten tvil om at den eneste som tjente på relasjonen var Jeffrey Epstein som kunne bruke relasjonen til å sole seg i. 
«Noe for noe» er det noe som heter. Epstein fikk sole seg i kongelig vennskap, men hva i all verden fikk Norges kronprinsesse ut av denne relasjonen? Spenning, å oppleve seg attraktiv og viktig for ham? Flørting med både ham som mann, og det å bli vartet opp? Hvorfor var ikke kronprinsen med? Hvorfor godkjente han denne tette kontakten? Det bør han virkelig svare på, for det finnes ikke en plausibel forklaring på dette hodeløse dobbeltlivet. 
 

- Og disse folkene skal være opphøyde og forbilledlige? År som er gått visker ikke ut realitetene. De gikk utifra at alt omkring Epsteinrelasjonen/skandalen aldri ville komme opp i dagen. 
Hodeløst og naivt, er kun fortegnet. Det er så man har utfordringer i å fatte at det hele er mulig. Og ja, det har vist seg at så er tilfelle, og konsekvensene ser vi dd. 

 

[Nymerïa]

Jeg har ikke kommentert dette med eiendoms eller verdipapirsalget som er nevnt i epostene fram til nå. Jeg tror ikke det er noe i det. Eventuelt er det noe Epstein og assistentene ordnet med over hodet på henne eller som hun rett og slett ikke forsto noe av, muligens for å ha kompromat på henne. Det er ikke hun som først og fremst skriver om dette. Det stemmer heller ikke med de andre tingene vi vet om henne. Vi vet at hun har en dragning mot kriminelle menn og gang på gang ender opp på voldsmannens eller overgriperens side, det er et mønster. Det er ikke noe mønster at hun prøver å tuske til seg penger med lyssky business deals.

Om noen av dem kan være troende til den typen ting, så tror jeg heller det må være HM.

[Enda en tulling]

pøbelsara skrev (42 minutter siden):

Nei. Dette står i en mailutveksling mellom noen andre. ikke til henne.

Nei hva da? Og hva har det med saken å gjøre om mailen ikke var til henne?

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

70% av de spurte etter "intervjuet" mener at MM ikke forklarer seg godt nok. At man da påstår at dette er et fenomen som bare pågår på forum på internett for konspirasjonsteoretikere, er grenseløst naivt og navlebeskuende.

https://www.vg.no/nyheter/i/Bx0p7g/ny-maaling-naer-halvparten-mener-mette-marit-ikke-boer-bli-dronning

 

Jeg synes ikke intervjuet var bra, men drøvtygger ikke. 

[SusieDerkins]

prins SM ror på t-banen. Morsomt 😁 

 

https://www.nrk.no/video/6281dd9e-133e-4dd6-833e-4d1ffad3ebc8
 

 

[Gjest Era Vulgaris]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Må MM altså begå overgrep før hun kan kritiseres?

Lista for mange er tydeligvis lagt på kriminalitet. Det er trist. Dette er faktisk kongehuset vi snakker om.

De driver gjenbruk av klær, da. Det får holde. 

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (45 minutter siden):

Ja. Hun avsluttet kontakten med ham for 12 år siden. 

Hvorfor forsøkte kronprinsen i 2019 å minimere/bagatellisere kontakten ved å si noe sånt som «De traff hverandre bare noen få ganger». 
 

~ Ada ~ skrev (23 minutter siden):

👍

Å avslutte relasjonen er tilstrekkelig selv i lys av den grufulle sannheten som har kommet frem også i etterkant, da Epstein ble arrestert i 2019? MM dyrket relasjonen med personlige og fortrolig kontakt i tiden hvor Epstein forgrep seg seg på et utall unge og forsvarsløse jenter. 
 

zemer skrev (22 minutter siden):

Ja hun hadde 12 år på seg til å fortelle.

Hvorfor gjorde hun ikke det? 

Nettopp. 

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det at hun kuttet kontakten for 12 år siden, og har beklaget x antall ganger er vel en indikasjon som ligger ganske opp i dagen vil jeg si. 

Strengt tatt vet man vel ikke hva som har foregått etter 2014, men om de nå aldri hadde noe kontakt etter det betyr det likevel ikke at hun tok med seg noe lærdom som skulle være til nytte i hennes virke som dronning. Å unngå kriminelle lærte hun iallfall ikke siden hun lot sønnen ha full fest med sine tvilsomme bekjente i hennes hjem. Hva nøyaktig har hun lært mener du?

Og beklagelser som nærmest må hales ut av henne fulgt av bortforklaringer og selvmedlidenhet, uten noen praktisk handling, vel det tyder ikke på så mye læring det heller, spør du meg.

[pøbelsara]

Enda en tulling skrev (41 minutter siden):

Nei hva da? Og hva har det med saken å gjøre om mailen ikke var til henne?

Hun har ikke deltatt i den diskusjonen i det hele tatt

[Enda en tulling]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hun har ikke deltatt i den diskusjonen i det hele tatt

Og?

[42.]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja. Hun avsluttet kontakten med ham for 12 år siden. 

....som hun i utgangspunktet ikke skulle hatt kontakt med. Kom ikke her å si at hun ikke visste. Hvis hun googlet og ikke visste. da er hun dum og sta, da hun har mange  rundt seg som vet bedre og får betalt. Eller snakker vi her om en kronprinsfamilie som vil binde seg og mingle med kjendiser og topper, og så lukker de øynene for fæle folk de møter? Og sender unna sikkerheten? Altså.... 

Endret 1. juli av 42.

[Andrea59]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hun har ikke deltatt i den diskusjonen i det hele tatt

Tilsynelatende ikke i de filene som er frigitt. Tror du de snakker om en annen Mette som skulle få pengene etter handelen? Tror du de snakker om at hun skal få pengene uten at hun har visst om det? Begge deler virker ganske usannsynlig. Kommunikasjonen rundt det kan være direkte muntlig, personlig, i telefon, via andre mailkontoer, på messenger, signal eller lignende.

[Holger Pan]

zemer skrev (1 time siden):

Ja hun hadde 12 år på seg til å fortelle.

Hvorfor gjorde hun ikke det? 

Hvorfor skulle hun har fortalt om noe privat, og til hvem?