Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
rebella81 skrev (1 minutt siden):

Men hva er det mest sannsynlige at hun kunne ha funnet da, ved et google-søk? 

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Videoannonse
Annonse
Skrevet
pøbelsara skrev (9 minutter siden):

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

Holder folk på det ulogiske resonnementet fremdeles!!

Dette var vi jo gjennom på en grundig måte for bare et par uker siden.

Det er selvsagt stor forskjell på å påvise at informasjon eksisterte vs å påvise at den ble registrert eller lest.

Og det er videre stort spenn fra å registere en overskrift, til å lese artikkelen og videre til å ta innover seg evt sammenhenger og koblinger. 

  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
pøbelsara skrev (10 minutter siden):

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

Igjen: Det var ikke mulig å google Epstein i 2011/2012 uten å få opp dommen og at han ble omtalt som pedofil milliardær. Hun skriver jo også selv «agree it didn’t look good».

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet
Ellie42 skrev (57 minutter siden):

Man trenger jo ikke hevde noe. Slottet og MM har beviselig løyet. Både om nivået av vennskap, tidspunkter, besøker osv. De er også langt mer involvert i Epsteins utvidede krets enn det som har kommet frem før. Det snakkes om fest i Davos og mye annet som den Norske kongefamilien burde holde seg langt vekk fra.

Det er slottet og MM som har satt seg selv i denne situasjonen, og det intervjuet hjalp ingenting - selv med en ukes forberedelsestid klarte man ikke stable på benene en ordentlig forklaring.

Jeg synes hun var veldig tydelig på at hun beklaget, at hun var lei seg for valgene hun hadde gjort, at dette ikke handlet om henne, at hun hadde stor sympati med ofrene og fortvilelse  og sinne for deres situasjon og at hun håper de ville få rettferdighet. Hun sa at hun skulle ønske hun aldri hadde møtt Epstein, og at hun tok ansvar for det valget hun hadde tatt, og at hun ikke ville skylde på noen andre for det. 

Jeg leser det helt annerledes enn deg. Hun har gjort feil, og det har hun beklaget og forklart og beklaget igjen.  Hun har vært svært tydelig på at hun er sjokkert over hva han har gjort og at hun håper ofrene får oppreisning og rettferdighet. Ikke på noe tidspunkt har hun på noen måte gitt uttrykk for at hun ikke bryr seg. 

Jeg synes intervjuet var veldig tydelig på det jeg lurte på i forkant. 

 

  • Liker 6
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Aricia skrev (3 minutter siden):

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

Ja, hun googlet sikkert "Jeffrey Epstein beach ball" eller "How can I get to Jeffrey Epstein's Island" eller "St. Barts Weather".

Så var det bare dette med "U" da, som er flittig brukt av MM i andre settinger i filene til å forkorte "deg" (you).

Endret av Ellie42
  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet
Aricia skrev (1 minutt siden):

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

Takk, jeg er kjent med fenomenet. 
 

Kronprinsessen skrev; Googled U, så da googla hun Jeffrey Epstein. 
 

 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet (endret)
rebella81 skrev (20 minutter siden):

Men hva er det mest sannsynlige at hun kunne ha funnet da, ved et google-søk? 
 

Hva tror du sikkerhetspersonell/politieskorte m.m har funnet når de undersøkt kronprinsessens nye venn? Kan det være at de har kommunisert dette til MM?
 

Ingen som greide å skjønne NOE før kronprinsessen ghosta han i 2014? Og da visstnok fordi hun følte han utnyttet hennes posisjon, ikke fordi kronprinsessen greide å tilegne seg NOE kunnskap om mannen og reagerte på hvem han faktisk var? 

Dette er din mening om det som er mest sannsynlig. Hvis vi for argumentet skyld aksepterer det premisset, så dukker det opp et nytt spørsmål: Det at noe er "mest" sannsynlig innebærer jo ikke ,ed streng nødvendighet at det er det som faktisk skjedde. Det er ingen naturlov, eller nødvendig logisk sammenheng mellom det "mest sannsynlige" og det som faktisk skjedde.

Du kan fastholde hva som var "mest sannsynlig" til kuene kommer hjem, men det fritar jo ikke fra å påvise hva som rent faktisk skjedde.

Og før du innvender at det kan du jo ikke, så vil jeg si at, nei, det kan du selvfølgelig ikke, men det er jo nettopp derfor vi må forholde oss til det de selv forteller.

Endret av SusieDerkins
  • Liker 2
  • Nyttig 4
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Igjen: Det var ikke mulig å google Epstein i 2011/2012 uten å få opp dommen og at han ble omtalt som pedofil milliardær. Hun skriver jo også selv «agree it didn’t look good».

Hva mener du egentlig? AT hun ikke bryr seg? Jeg synes du skal være veldig tydelig, for jeg mener at det er helt usannsynlig at hun har visst at han var en fæl pedofil (som ingen andre visste på den tiden, men whatever...) men at hun ikke brydde seg? Eller hva er egentlig poenget ditt?

Hun sier at hun ikke visste. Han hadde en stor gjeng med folk rundt seg som heller ikke visste. Han ble etterforsket og tiltalt og satt i fengsel mange år etter dette - ergo er det for meg veldig sannsynlig at verken hun eller de aller fleste andre rundt, heller ikke visste om dette i 2011. 

Jeg kjøper ikke sirkelargumentasjonen din om at hun visste - jeg mener det er spekulasjon basert på det du vet nå. Etterpåklokskap er ikke akkurat rakettforskning. 

  • Liker 3
  • Nyttig 8
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg synes hun var veldig tydelig på at hun beklaget, at hun var lei seg for valgene hun hadde gjort, at dette ikke handlet om henne, at hun hadde stor sympati med ofrene og fortvilelse  og sinne for deres situasjon og at hun håper de ville få rettferdighet. Hun sa at hun skulle ønske hun aldri hadde møtt Epstein, og at hun tok ansvar for det valget hun hadde tatt, og at hun ikke ville skylde på noen andre for det. 

Jeg leser det helt annerledes enn deg. Hun har gjort feil, og det har hun beklaget og forklart og beklaget igjen.  Hun har vært svært tydelig på at hun er sjokkert over hva han har gjort og at hun håper ofrene får oppreisning og rettferdighet. Ikke på noe tidspunkt har hun på noen måte gitt uttrykk for at hun ikke bryr seg. 

Jeg synes intervjuet var veldig tydelig på det jeg lurte på i forkant. 

 

Problemet er at MMs mønster tilsier noe helt annet enn det du analyserer deg frem til.

1) Broren blir tatt for å banke sin samboer. MM iler til og støtter bror.

2) MBHs eks varsler om vold til HM, HM lover at de skal komme tilbake til dem. De blir ghostet. Det er gått så langt at HM og MM tilbyr at MBH skal sone med fotlenke på samme sted hvor han nå er dømt for minst 5 grove lovbrudd. 

3) MM sier ikke at det er det hun finner ut om Epsteins dom som gjør at hun bryter kontakten, ikke hans kjøp av sex fra minderårige, hallikkvirksomhet, voldtekt, plea bargain eller offentlig listing som nivå 3 i seksualforbryter-registeret i USA. Det er at han "utnytter" vennskapet. Dette ser vi ingen bevis på i filene. Det er altså ikke ofrene som gjør at hun bryter kontakten, men at hennes person blir "utnyttet".

Du må gjerne tro på tomme ord of floskler om støtte til ofre. Jeg liker å la folk som sier mange store fine ting gjøre noe for å bevise det før jeg tar det for god fisk. Fisken vi er blir servert stinker. 

Når MM og HM faktisk gjør noe for ofrene i alle disse sakene, kan jeg være enig med deg. Til nå matcher ikke tomme ord og handling.

Hva mener du HM og MM gjør som viser støtte til ofrene utenom veltrente PR-fraser? 

Endret av Ellie42
  • Liker 10
  • Hjerte 2
  • Nyttig 20
Skrevet
rebella81 skrev (2 minutter siden):

Kronprinsessen skrev; Googled U, så da googla hun Jeffrey Epstein. 

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

  • Liker 2
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Aricia skrev (12 minutter siden):

Hva som er sannsynlig at han finner ved et googlesøk er avhengig av hva søkeordene er, hvordan søket er formulert. Regner med du er kjent med fenomenet.

Når hun innleder formuleringen til Epstein om dette med "Agree", så tilsier det at hun googlet noe som involverte ham på hans oppfordring, med søkeord han hadde valgt ut og/eller formulert, og med en fortolkning av disse funnene han hadde kommet med på forhånd.

Det vet vi. Hun sa til JE at hun googlet ham, altså hun søkte på ordene:  Jeffery Epstein. 

Endret av FruR
  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Skrevet
pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg synes hun var veldig tydelig på at hun beklaget, at hun var lei seg for valgene hun hadde gjort, at dette ikke handlet om henne, at hun hadde stor sympati med ofrene og fortvilelse  og sinne for deres situasjon og at hun håper de ville få rettferdighet. Hun sa at hun skulle ønske hun aldri hadde møtt Epstein, og at hun tok ansvar for det valget hun hadde tatt, og at hun ikke ville skylde på noen andre for det. 

Jeg leser det helt annerledes enn deg. Hun har gjort feil, og det har hun beklaget og forklart og beklaget igjen.  Hun har vært svært tydelig på at hun er sjokkert over hva han har gjort og at hun håper ofrene får oppreisning og rettferdighet. Ikke på noe tidspunkt har hun på noen måte gitt uttrykk for at hun ikke bryr seg. 

Jeg synes intervjuet var veldig tydelig på det jeg lurte på i forkant. 

 

Jeg er helt enig. Viktig at vi holder fast i det som faktisk har blitt sagt, og det er godt å lese det fra noen andre, for det er lett å miste sannheten av syne i denne tråden.

  • Liker 7
Skrevet
Aricia skrev (1 minutt siden):

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

Du snakker om trådsannheter, men nå er både du og @Krokenguri vist kilder som sier at denne "vaskingen" hadde null effekt i 2011.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Sitat

Problemet er at dette trikset allerede var gammelt nytt i 2010, forklarer Gaute Nordvik.

Stuntet fikk Google til å ta grep om lenketriksing, forteller Nordvik.

– Dette spillet tror jeg ikke fungerte helt som det er beskrevet i e-postkorrespondansen. Google var blitt smartere omkring lenker på den tiden, sier han.

E-postene viser også at Epstein ikke var imponert over resultatene.

«Jeg setter pris på innsatsen, men dessverre har vi feilet stort», skrev han i november 2010.

 

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Skrevet (endret)
rebella81 skrev (16 minutter siden):

Takk, jeg er kjent med fenomenet. 
 

Kronprinsessen skrev; Googled U, så da googla hun Jeffrey Epstein. 
 

 

Du er kjent med fenomenet, men likevel ser du ikke at det er ingenting i det utsagnet som indikerer at det ikke var et mer spisset søk?

Det vet vi ingenting om, men det er rimelig fantasiløst og ikke kunne se for seg at det kunne vært kombinert med andre søkeord.

Endret av SusieDerkins
  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hva mener du egentlig? AT hun ikke bryr seg? Jeg synes du skal være veldig tydelig, for jeg mener at det er helt usannsynlig at hun har visst at han var en fæl pedofil (som ingen andre visste på den tiden, men whatever...) men at hun ikke brydde seg? Eller hva er egentlig poenget ditt?

Hun sier at hun ikke visste. Han hadde en stor gjeng med folk rundt seg som heller ikke visste. Han ble etterforsket og tiltalt og satt i fengsel mange år etter dette - ergo er det for meg veldig sannsynlig at verken hun eller de aller fleste andre rundt, heller ikke visste om dette i 2011. 

Jeg kjøper ikke sirkelargumentasjonen din om at hun visste - jeg mener det er spekulasjon basert på det du vet nå. Etterpåklokskap er ikke akkurat rakettforskning. 

Hvorfor klarer du ikke å ta innover deg at han ble dømt første gang  i 2008?  Og at dette stod omtalt i aviser verden over, også i Norge? Og at Andrew i England ble skandalisert i 2011 på grunn av kontakten med nettopp Epstein?

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet
FruR skrev (2 minutter siden):

Det vet vi. Hun sa til JE at hun googlet ham, altså hun søkte på ordene:  Jeffery Epstein. 

⬇️

Aricia skrev (4 minutter siden):

Nei, det kan vi ikke vite. De skriver i en elliptisk og muntlig stil, og enhver form for innsnevring av søket er fullstendig mulig selv om hun bare skriver "u".

Og viktigst: Vi vet ikke hva han på forhånd hadde sagt at hun ville finne da hun googlet, og hva foranledningen var, og hva slags føringer han på forhånd hadde lagt for fortolkning av treffene. Det at hun googler på hans oppfordring, i forbindelse med samtalen de har gående (om fransk samtidslitteratur) er et avgjørende premiss.

All informasjon som senere har kommet fram om ressursene Epstein også brukte for å "vaske" nettet for informasjon om sine kriminelle handlinger er også en vesentlig faktor. Dette var noe han var SVÆRT oppmerksom på og nøye med. Når han oppfordret noen til et googlesøk som involverte ham selv var ingenting tilfeldig.

(begynner å bli litt lei av å skrive det samme omigjen, så les gjerne svaret jeg skrev for fire minutter siden på akkurat det samme)

  • Liker 3
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Du snakker om trådsannheter, men nå er både du og @Krokenguri vist kilder som sier at denne "vaskingen" hadde null effekt i 2011.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

 

Legger bare til disse oppklarende setningene fra artikkelen, for å legge dette "vaske"argumentet godt ned i skuffen:

Sitat

I august 2011, to måneder før kronprinsessen googlet, ba Epstein en annen kvinne om å google ham:

En ung, russisk snowboarder, som hadde kontakt med Epstein helt til han døde.

«Jeg googlet deg, som du ba om. Vel, kanskje din lidenskap er unge jenter slik snowboard er min. Jeg er ikke skremt uansett», skrev hun tilbake.

 

Endret av Ellie42
  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Jeg er helt enig. Viktig at vi holder fast i det som faktisk har blitt sagt, og det er godt å lese det fra noen andre, for det er lett å miste sannheten av syne i denne tråden.

 

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Det er ingenting i det utsagnet som indikerer at det ikke var et mer spisset søk. Det vet vi ingenting om, men det er rimelig fantasiløst og ikke kunne se for seg at det kunne vært kombinert med andre søkeord.

Men er ikke du så opptatt av at vi forholder oss til det vi faktisk vet da? 
 

Det er «fantasiløst» å ikke «se for seg» at kronprinsessen har kombinert andre søkeord når hun skriver til Epstein;

»Googled U»

?

  • Liker 9
  • Hjerte 3
  • Nyttig 9
Skrevet
rebella81 skrev (Akkurat nå):

 

Men er ikke du så opptatt av at vi forholder oss til det vi faktisk vet da? 
 

Det er «fantasiløst» å ikke «se for seg» at kronprinsessen har kombinert andre søkeord når hun skriver til Epstein;

»Googled U»

?

Og ikke glem at han ba en Russisk jente om å gjøre det samme to måneder tidligere. Altså "googled you".

Fantasien er jo helt klart på siden til dem som finner på alskens syltynne teorier om hva hun googlet, mens bevisene og sannheten stirrer dem rett i ansiktet.

Så har man MMs famøse "Håper og tror" hun ikke ville puttet smilefjes. Håpe og tro er så langt unna realiteten som det går an og noe man gjør i kirken.

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet

Men skal vi ikke bare forholde oss til at kronprinsessen googla «Jeffrey Epstein» og ikke noe annet siden hun skrev; 

Googled U.

«Det enkle er ofte det beste», det tror jeg Mette og mener 😎

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...