Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Gulline skrev (19 minutter siden):

Men poenget mitt var at hun kjente til dommen og soningen. Da har hun selvsagt visst HVA han var dømt for - bare ikke OMFANGET av det. At norges kronprinsesse inngår et nært og personlig forhold til en mann av det kaliberet er ikke annet enn skremmende. 

Du skriver jo nøyaktig det jeg skrev.... 

  • Liker 2
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Muskath skrev (1 minutt siden):

Du trenger ikke male mer på dette nå. 

Nei, maling, uttværing og gjentagelser skal vi ikke ha noe av. 

  • Liker 1
  • Hjerte 5
  • Nyttig 2
Skrevet
Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ja de er landets konge og dronning.  Selvfølgelig  blir de tatt vare på.

Hvorfor skulle de ikke det?

Selvfølgelig skal de bli tatt vare på! Men noen hevder  hardnakket at det gjøres på like vilkår som for alle andre, og slik er det ikke.

  • Liker 12
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

Skrevet
Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Ah , hæ? Tror aøle smårollinger netmest forventer full ballkjole jeg når de  skal ha besøk av prinsesse. De blr nok skuffet om det kun var et par gulløredobber.

Det tror jeg du har helt rett i!!! 


ML skrev jo faktisk en barnebok om hvorfor kongen ikke bruker krone, fordi barna pleier å bli skuffet over det.

Husker for noen år siden leste jeg om et arrangement der prinsesse Madeleine skulle ha barn ( med alvorlige diagnoser så vidt jeg husker) på lunsjbesøk på Stockholms slott, og så stilte hun i ballkjole og tiara. Det var innertier, det!

  • Liker 6
  • Hjerte 4
Skrevet
Hebbe-lille skrev (21 timer siden):

Og det er også normalt at kongelige skal vite hva som er takt og tone. Er du klar over at 40.000 er mye penger for lavinntektsfamilier? Og med bakgrunn i at det er dyrtid er det blitt tøffere å leve for de fleste, så kan du tenke deg hvordan det er for lavinntektsfamilier. Dette var et lite gjennomtenkt valg med tanke på representasjonsoppdraget. 

Altså du burde se på hva kongefamilien faktisk får i apanasje, og hvor mye vi ellers og betaler for kongefamilien. Kunne hjulpet mange vanskeligstilite for den summen. 
 

 

 

 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
pøbelsara skrev (35 minutter siden):

Men Mm og hm er ikke i slekt, så det gjelder ikke dem.

Les hva du selv skrev ang artikkel 16.

  • Liker 8
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Muskath skrev (2 timer siden):

Hva er det du ikke forstår?  At kongefamilien bruker store summer på klær- og i tillegg skal de ha skryt hvis de bruker samme plagg to ganger?  Ja, og det kommer fra skattebetalernes lommer. 

Gjør det?

  • Liker 4
Skrevet
Gulline skrev (57 minutter siden):

Hun har sagt at hun ikke visste omfanget av hva han var dømt og hadde sonet for.

Nei, hun har sagt at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. 

Man må slutte å gjenta trådsannheten, eller rettere TRÅDLØGNEN om at det bare var "omfanget" hun ikke kjente til, som om hun tenkte at vel er han dømt for overgrep mot barn, men ikke så alvorlige overgrep mot barn sikkert! For det er dét som gjentas og gjentas i tråden her, i måned etter måned. Og det er ikke bare en absurd påstand, men en grovt krenkende anklage.

Anklagen er også fullstendig grunnløs, og en total konstruksjon. For Mette-Marit har forklart hva hun mente å si - det er bare stygt å tviholde på en uheldig formulering i inderlig ønske om at det skal være noe annet som er sant, bare fordi det er semantisk mulig å vri en annen betydning ut av en setning. 

Igjen:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

 

  • Liker 2
  • Nyttig 6
Skrevet
Aricia skrev (4 minutter siden):

Nei, hun har sagt at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. 

Man må slutte å gjenta trådsannheten, eller rettere TRÅDLØGNEN om at det bare var "omfanget" hun ikke kjente til, som om hun tenkte at vel er han dømt for overgrep mot barn, men ikke så alvorlige overgrep mot barn sikkert! For det er dét som gjentas og gjentas i tråden her, i måned etter måned. Og det er ikke bare en absurd påstand, men en grovt krenkende anklage.

Anklagen er også fullstendig grunnløs, og en total konstruksjon. For Mette-Marit har forklart hva hun mente å si - det er bare stygt å tviholde på en uheldig formulering i inderlig ønske om at det skal være noe annet som er sant, bare fordi det er semantisk mulig å vri en annen betydning ut av en setning. 

Igjen:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

 

Det var akkurat det samme som stod innlegget du selv la ut her en gang. Jeg spurte deg om hva du tror hun mente med det - men jeg fikk aldri svar fra deg. 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Gulline skrev (21 minutter siden):

Det var akkurat det samme som stod innlegget du selv la ut her en gang. Jeg spurte deg om hva du tror hun mente med det - men jeg fikk aldri svar fra deg. 

Det står da klart og tydelig hva hun mente i sitatet, gjør det ikke?

  • Liker 2
  • Nyttig 4
Skrevet

Jeg må bare si at det morer meg kongelig hver gang noen siterer MM som sannhetsvitne. 
 

Det finnes knapt det menneske som har større grunn til å lyve enn MM når hun snakker om relasjonen til Epstein og hva hun visste. 
 

Sammenfatt det hun sa i 2019, med filene som kom i 2026; så får du det også bevist. 
 

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet
Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Det står da klart og tydelig hva hun mente i sitatet, gjør det ikke?

Synes du det, ja. Forundrer meg absolutt ikke. 

Heldigvis så skal jeg gjør meg klar til fotballkamp her nå. Gleder meg til å se de beste ambassadørene Norge kunne hatt i disse dager. Både spillere og publikum. 

  • Liker 8
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
CeXNS skrev (19 minutter siden):

Jeg må bare si at det morer meg kongelig hver gang noen siterer MM som sannhetsvitne. 
 

Det finnes knapt det menneske som har større grunn til å lyve enn MM når hun snakker om relasjonen til Epstein og hva hun visste. 
 

Sammenfatt det hun sa i 2019, med filene som kom i 2026; så får du det også bevist. 
 

På hvilken måte?

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Gulline skrev (19 minutter siden):

Synes du det, ja. Forundrer meg absolutt ikke. 

Heldigvis så skal jeg gjør meg klar til fotballkamp her nå. Gleder meg til å se de beste ambassadørene Norge kunne hatt i disse dager. Både spillere og publikum. 

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

"Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

Hva er det du ikke skjønner med denne uttalelsen? Er det noe å tolke her?

Endret av Holger Pan
  • Liker 2
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Aricia skrev (18 minutter siden):

Ja, det kan ikke sies tydeligere.

 

Igjen:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

Det uthevede er jo tydelig en løgn for hun googlet ham og skrev det så ikke bra ut :) På samme tidspunkt var også «former prins Andrew « i mediene for å ha hengt med Epstein så det er veldig lite troverdig og virker rimlig lite sannsynlig at hun ikke visste 

Endret av FruR
Glemte å legge inn smilefjes etter så ikke bra ut
  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...