Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Han ble dømt og fengslet i 2008. Det er den dommen vi snakker om. Den som stod omtalt i over 60 norske aviser. Den som det stod om i Wikipedia. Det var 2008-dommen som gjorde at han ble omtalt som «pedofil milliardær» i avisene og som gjorde at Andrew ble skandalisert.

Ja, det som ble rullet opp i 2018 var enda verre. Men mange av oss mener faktisk at å bli dømt for sexkjøp av mindreårige og bli anklaget av over 40 jenter er mer enn nok til å holde seg unna.

Han ble dømt for to tilfeller, ikke 40. 

  • Liker 4
  • Nyttig 5
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Aricia skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig kan det være mye annet hun kan ha referert til. Vi mangler kontekst for å ha noen klar mening om det.

Men det vi vet er at hun skriver "Enig, det så ikke så bra ut" - "Agree didn't look too good : )". Altså ikke at det ikke så bra ut, men det så ikke så bra/ særlig bra ut. Også den lille ironiske (?) nyansen der, med smileikonet i tillegg bidrar ytterligere til å gjøre det mindre sannsynlig at hun her akkurat har oppdaget at hun mailer med en seksuallovbryter og overgriper - tonen er lett, humoristisk og småironisk. Det indikerer at tematikken er en helt annen enn Epsteins tidligere sedelighetsdommer.

Den viktigste detaljen å merke seg er imidlertid, slik mange her har påpekt flere ganger, at hun innleder setningen med "Agree". Det betyr at det er HAN som har foranlediget og lagt premissene for søket. Dette er helt i tråd med det andre beskriver om Epsteins MO, dvs at han forsøkte å styre og komme i forkjøpet den informasjonen andre innhentet om ham på nett. 

Når det gjelder hvilke andre ting som ikke så bra ut, så vil jeg absolutt ikke ha noen mening om det - jeg aner ikke, annet enn at alle indikasjoner peker mot noe langt mindre alvorlig.

En som har lansert en mulig alternativ forklaring er imidlertid NRKs kulturkommentator Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Det skal sies at e-posten der Kronprinsessen skriver dette, i noen grad åpner for tolkning. Til tross for bruken av «u» – «du» – kan det se ut som om hun kommenterer noe annet i e-posten hun svarer på, nemlig Epsteins klaging over en oversettelse av den franske forfatteren Michel Houellebecq.

Dette tror nok verken Hobbelstad selv eller du på. 
Dette begynner å likne på «Øygard-koder» (hvis noen husker de ville forklaringene hans på meldingene til jenta).

Så «U» - som i hele resten av mailvekslingen står for you - skal plutselig bety den engelske oversettelsen av Michel Houllebecq. Som MM da liksom skal ha googlet seg frem til og leste igjennom hele boka på nett. Haha. Jeg skjønner panikken og kreativiteten, for hvis hun faktisk googlet Epstein - you - så var det ikke mulig å ikke finne dommen. Men det var altså det hun gjorde. Googlet ham.
Hørt om Occams razor? 

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Haakon måtte jo innrømme at han hadde fått med seg Andrew/ Epstein-skandalen på det tidspunktet MM ble «venner» med ham. Selvsagt måtte han innrømme det. Alle hadde jo fått med seg det, også jeg som ikke kjente noen av dem.

Han serverte så verdens tynneste «forklaring», nemlig at han ikke KOBLET det med MM sin venn. Nei, for det er så mange milliardærer som heter Jeffrey Epstein at det nytter jo ikke å holde styr på alle sammen… https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Det er så absurd at det går ikke an å ta det alvorlig. Hadde en ikke-kongelig sagt noe sånt ville han blitt ledd ut. 

Det er vel også meningen at vi skal tro at han ikke en gang når kona ringte hjem fra Amerika fordi hun var utrygg, brydde seg om å finne ut hva slags mann dette var.

På den ene siden skal vi tro at han er flokklederen som tar seg av alle sammen og til og med avgjør om kona får lov til å snakke med media, på den andre siden skal vi tro at han knapt nok vet hvem kona reiser til andre sida av jorda for å overnatte hos.

Og eksemplene på denne dobbelheten vil ingen ende ta.

På den ene siden må vi forstå at familien er det viktige nå, har vært det i flere år og kommer til å være det i uoverskuelig framtid. På den andre siden blir jeg fortalt at kronprinsen ikke kan trekke seg for pliktfølelsen er for sterk.

På den ene siden bryr ikke MM seg nok om rollen til å gidde å være en høflig gjest og det må alle ha forståelse for. På den andre siden er det slemt å snakke om at hun ikke bør bli dronning.

På den ene siden er det umenneskelig å ha et monarki med de begrensningene det innebærer. På den andre siden er det ufint å foreslå at noen trekker seg fra det man i utgangspunktet mener er umenneskelig.

På den ene siden er MM klok. Og så er hun lett å manipulere.

Osv.

Post truth-samfunnet har nådd kongehuset, og det passer disse personene utmerket.

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Han ble dømt for to tilfeller, ikke 40. 

Kan du ikke lese den Wikipedia-artikkelen jeg har lenket til «en million» ganger? I dommen (som omtales i artikkelen) så åpnes det for at de 40 fornærmede kunne gå til sivilt søksmål, noe flere av dem gjorde. Som det stod i artikkelen så hadde han på dette tidspunktet (2011) allerede betalt ut 17 av de 40.

Men pytt pytt. Dømt for bare to og betalt 17 av de andre ofrene, mens 20 til kunne stevne ham. Det kunne jo skjedd hvem som helst liksom.

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Det er vel også meningen at vi skal tro at han ikke en gang når kona ringte hjem fra Amerika fordi hun var utrygg, brydde seg om å finne ut hva slags mann dette var.

På den ene siden skal vi tro at han er flokklederen som tar seg av alle sammen og til og med avgjør om kona får lov til å snakke med media, på den andre siden skal vi tro at han knapt nok vet hvem kona reiser til andre sida av jorda for å overnatte hos.

Og eksemplene på denne dobbelheten vil ingen ende ta.

På den ene siden må vi forstå at familien er det viktige nå, har vært det i flere år og kommer til å være det i uoverskuelig framtid. På den andre siden blir jeg fortalt at kronprinsen ikke kan trekke seg for pliktfølelsen er for sterk.

På den ene siden bryr ikke MM seg nok om rollen til å gidde å være en høflig gjest og det må alle ha forståelse for. På den andre siden er det slemt å snakke om at hun ikke bør bli dronning.

På den ene siden er det umenneskelig å ha et monarki med de begrensningene det innebærer. På den andre siden er det ufint å foreslå at noen trekker seg fra det man i utgangspunktet mener er umenneskelig.

På den ene siden er MM klok. Og så er hun lett å manipulere.

Osv.

Post truth-samfunnet har nådd kongehuset, og det passer disse personene utmerket.

Godt og treffende innlegg! 

  • Liker 16
  • Hjerte 3
  • Nyttig 2
Skrevet
Aricia skrev (2 timer siden):

Det uthevede: Nei, det sier hun da vitterlig ikke. Det er den mest vrangleste, forutinntatte, GALE tolkningen jeg noensinne har sett.

Denne tråden er en slags parallell verden.

Takk! 😊

  • Liker 4
  • Hjerte 1
Skrevet
FruR skrev (4 timer siden):

Noe som ikke så bra ut ☺️ Så det er ganske logisk å tenke at det er dommen mot ham. Hva annet skulle det ha vært ? Er det flere alternativer ? Hva annet kunne hun ha funnet om Epstein når hun googlet ham som ikke så bra ut? Er vel ikke så mange alternativer… 

Hvorfor kan det ikke være mange alternativer?

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Hvorfor blir ikke Trump arrestert? 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet

Det er bare og benke seg for når resten av filene blir sluppet, spesielt de hvor de bruker fuck i alle. Så vidt jeg vet har det til nå bare kommet en. Blir litt av en banter tenker jeg.

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 8
Skrevet
Holger Pan skrev (4 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

"Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

Hva er det du ikke skjønner med denne uttalelsen? Er det noe å tolke her?

Ta med setningen over

"Det er vanskelig for meg å si for jeg husker ikke"

Så det er vanskelig å si om det hun så var at han var seksualforbryter, men så neste setning er hun silkker på at det ikke var det hun så?

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
pøbelsara skrev (1 time siden):

Han ble dømt for to tilfeller, ikke 40. 

Den dommen og avtalen ødela alt. 

  • Liker 3
Skrevet
Gulline skrev (23 timer siden):

Hvor er hun kjent for det?

Det å "være kjent for" gjenbruk av luksusvarer som kanskje kun har vært brukt en gang før, er ikke akkurat Fretex. 🙄

  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)

🤴🚣https://www.nrk.no/artikkel/norge-i-ekstase-kongehuset-gleder-seg-1105179
 

Noe helt annet men hadde vært veldig hyggelig om kongen kunne kommet ut på balkongen neste gang det blir roing foran slottet ( på søndag når vi spiller mot Brasil kanskje? )  Hvis vi kommer til finalen håper jeg hvertfall Kongen vil komme ut å ta et par ro tak. Det hadde vært artig. Vi vet jo at IA og SM har vært i USA å heiet så kanskje de vil komme ut å ro på balkongen? 

Endret av FruR
  • Liker 8
  • Nyttig 1
Skrevet
Momma skrev (15 minutter siden):

Det å "være kjent for" gjenbruk av luksusvarer som kanskje kun har vært brukt en gang før, er ikke akkurat Fretex. 🙄

Nei, de er kongelige, og i den konteksten er gjenbruk av dyre designerklær en god ting. 

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Krokenguri skrev (14 timer siden):

Hun sa at den komentaren ikke handlet om den saken fordi da hadde hun ikke satt smilefjes på den. Hun har aldri  sagt hun ikke visste om dommen, hun har sagt hun ikke visste om omfanget, som hun svarte på iht hennes kontakt med han og avsløringer i 2019.

Det som var fra 2011 til 2014 er en ting. Og det han ble avslørt med i 2019 er noe annet. 

Dommen han hadde i 2008 er dømt for trafikking, som daily mail artikkelen jeg tidligere har delt, referer til iht epstein sin versjon, ble dømt for traffikikng på to kvinner, en på 17 og en over 18 og sex med mindreårige. Fordi han påstår ut i media at hun på 17 løy på alderen, og at han ikke visste at han kunne bli dømt for trafikking å anbefale horer videre.

Der står lenger ned i samme artikkel om saken fra ofrenes side. Men det er langt ned på tettpakket og tunglest tekst. Så jeg også leste teksten flere ganger til jeg fikk med meg hele. Uansetr er den artikkelen veldig på å unnskylde epstein. Dette var vel skrevet rett før soning, og står bla hvor synd det er på epstein som måtte sone.

Det er også fra 2010 og over i 2011 satt igang et team som har holdt på å vaske navnet til epstein. 

Nå vet jeg ikke hva han har sagt til mette marit. Men en annen kjendis fikk høre av han  at google ikke var snill med han, og prøvde å unnskylde seg. Men fikk ikke gehør der. Samme mm burde ha gjort og ikke gjorde. 

At mange kjøpte unnskyldningen hans det er tilfelle. Men ingen av de visste om omganget som kom frem i 2019. 

Artikkelen du referer til fra Daily Mail er over ett år før MM tar kontakt, og siden den ble sluppet kom det masse andre negative artikler, til og med i Norge.

Og, selv om du gjentar det til det kjedsommelige, slapp altså google sin penguin update som ødela link building i 2010. Så Epsteins forsøk på å vaske google var totalt feilet lenge før MM skrev at hun googlet han. Du kan gjerne slutte å antyde at det var en stor suksess når eksperter sier dette er tull.

Google, nyhetsbildet, wikipedia, norsk presse, europeisk presse og HMs familie i Storbritannia var midt i en stor bølge av negative nyheter om MMs nære "banter-venn", men du mener altså at MM er så intellektuelt utfordret at hun ikke får med seg noe som helst? Vil du i så tilfelle ha en slik sikkerhetsrisiko som dronning når hennes mann drar på store NATO-øvelser og møter med våre demokratisk valgte ledere flere ganger per måned?

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Skrevet (endret)

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Endret av Aricia
Føyde til noen presiserende formuleringer
  • Liker 3
  • Nyttig 1
Skrevet
Aricia skrev (21 timer siden):

La oss ta det én gang til dere.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– I Wikipedia-artikkelen om Epstein på den tiden, sto det at han var en dømt overgriper. Kan den ha dukket opp da kronprinsessen googlet?

– Det er vanskelig for meg å si, for jeg kan ikke huske det. Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

La oss ta det en gang til @Aricia - i 2019 sier hun at hun visste han var dømt.

Mener du altså at MM skal være så dårlig på å tilegne seg informasjon at selv om hun googler hennes nære venn, ikke finner noe som helst negativt, og heller ikke gidder å sjekke hva han er dømt for, selv om han i hele hennes vennskap står listet offentlig i USA som en fare for omverdenen i seksualforbryterregisteret?

Jeg synes ikke det er greit å insinuere at MM er så intellektuelt utfordret som du og andre gjør.

  • Liker 20
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
lizziea skrev (10 timer siden):

Det er bare og benke seg for når resten av filene blir sluppet, spesielt de hvor de bruker fuck i alle. Så vidt jeg vet har det til nå bare kommet en. Blir litt av en banter tenker jeg.

jeg håper alt blir slippet. Ikke på grunn av MM alene så klart (det ville vært utrolig smått og snevert), men fordi disse filene gir et unikt innblikk for oss vanlige folk i hvordan de med makt opererer. Ikke alt er ulovlig,  

Det jobbes fortsatt for å flere og alle filene skal slippes, og det skjer stadig noe, så jeg tror nok at om ikke alt vil komme, så mye mer. 

  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
FruR skrev (10 timer siden):

🤴🚣https://www.nrk.no/artikkel/norge-i-ekstase-kongehuset-gleder-seg-1105179
 

Noe helt annet men hadde vært veldig hyggelig om kongen kunne kommet ut på balkongen neste gang det blir roing foran slottet ( på søndag når vi spiller mot Brasil kanskje? )  Hvis vi kommer til finalen håper jeg hvertfall Kongen vil komme ut å ta et par to tak. Det hadde vært artig. Vi vet jo at IA og SM har vært i USA og heiet så kanskje de vil komme ut å ro på balkongen ? 

Jeg tenkte også på det, og syns faktisk han burde kommet ut! Tror ikke han er på slottet da, men han kunne jo tima det så han var der. Selv om jeg er aldri så lite intressert i fotball, og syns denne roingen er noe av det teiteste, hadde faktisk akkurat det vært litt morsomt. 

Varpe sier i hvert fall noe annet enn "ingen kommentar" og saken er ikke negativ, så sikkert bra for alle dette :P

 

  • Liker 9
Skrevet

Kongen og dronningen pleier å være på Bygdøy og Måkerø om sommeren. Han er jo veldig sportsinteressert, så jeg tipper han har fått med seg både kampen og all feiringen og begeistringen.

 

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...