Kongehuset

[SusieDerkins]

Enda en tulling skrev (16 minutter siden):

Strengt tatt vet man vel ikke hva som har foregått etter 2014, men om de nå aldri hadde noe kontakt etter det betyr det likevel ikke at hun tok med seg noe lærdom som skulle være til nytte i hennes virke som dronning. Å unngå kriminelle lærte hun iallfall ikke siden hun lot sønnen ha full fest med sine tvilsomme bekjente i hennes hjem. Hva nøyaktig har hun lært mener du?

Og beklagelser som nærmest må hales ut av henne fulgt av bortforklaringer og selvmedlidenhet, uten noen praktisk handling, vel det tyder ikke på så mye læring det heller, spør du meg.

Så du sier at hun lyver. Hva bygger du det på?

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Meget godt skrevet. 🎯 

MM googlet den pedofile og dømte sexovergriperen, og hvor hun etterpå skrev til ham; Googled you, agree it didn’t look too good.😀 - Det så ikke så veldig bra ut - SMILEFJES ikon. 

Tenk det dere! Kronprinsesse Mette Marit av Norge finner ut av saker og ting, og henvender seg til overgriperen på denne måten. 

Hun har i intervjuet i NRK fortalt oss at hun/dem selv bestemmer hvilke venner de ønsker å omgås, og at dette er privat. Videre sa hun også at det er deres ansvar å sjekke. Altså; Det er privat, og det påhviler dem selv å gjøre/ evt. ikke gjøre undersøkelser omkring aktuelle personer. Slik jeg har tolket det hele har ikke PST, hoffet eller slottet noe de skal ha sagt i slike saker fordi privatlivet er deres valg og ansvar. 
 

Hjelpes! Er det virkelig mulig? Hvem har lagt slike hinsides kriterier for å la humla suse, i verste fall, og som vel i grunnen er tilfellet her. MM synes åpenbart at honningen til milliardæren Jeffrey Epstein tiltrakk henne såpass at hun rett og slett bare valgte ham til nær og fortrolig venn i flere år. O’hei, hvor det går - sannelig blir vi i tillegg opplyst om at kronprins Haakon aksepterte sin kones nye venn og krets.    «Hurra»? Nei, det er helt uforståelig, faktisk. Helt hodeløst, vil jeg påstå. 
 

Hvem eier det øverste ansvaret for de kongelige og deres sikkerhet? Det har jeg undret over gjennom lang tid. Selvsagt husker jeg at MM uttalte at privat ER privat, og at det dermed altså er dem selv som tar avgjørelsene vedrørende valg av venner/omgangsvenner. Men altså, vi snakker om kongehuset, vi snakker om de som en gang er ment å bli konge og dronning - og dette er altså gangsynet deres! Jeg er både rystet og forferdet. 
 

Jeg forstår heller ikke preferansene til verken kronprinsen eller MM, hans inngiftede ektefelle. Hva er/var det de egentlig holder på med? Er dette, omgang med slike personer, forenlig med det å være kongelige. 
Det er vel liten tvil om at den eneste som tjente på relasjonen var Jeffrey Epstein som kunne bruke relasjonen til å sole seg i. 
«Noe for noe» er det noe som heter. Epstein fikk sole seg i kongelig vennskap, men hva i all verden fikk Norges kronprinsesse ut av denne relasjonen? Spenning, å oppleve seg attraktiv og viktig for ham? Flørting med både ham som mann, og det å bli vartet opp? Hvorfor var ikke kronprinsen med? Hvorfor godkjente han denne tette kontakten? Det bør han virkelig svare på, for det finnes ikke en plausibel forklaring på dette hodeløse dobbeltlivet. 
 

- Og disse folkene skal være opphøyde og forbilledlige? År som er gått visker ikke ut realitetene. De gikk utifra at alt omkring Epsteinrelasjonen/skandalen aldri ville komme opp i dagen. 
Hodeløst og naivt, er kun fortegnet. Det er så man har utfordringer i å fatte at det hele er mulig. Og ja, det har vist seg at så er tilfelle, og konsekvensene ser vi dd. 

 

Dessverre ikke. Flere av leddene i innlegget du siterer bygger på antakelser om hva hun må ha visst, ikke på dokumentasjon av hva hun faktisk visste.

Og som svar til ditt eget innlegg: Det er ganske mye som presenteres som sannsynlig eller opplagt uten at det finnes dokumentasjon for det. Du beskriver egne antakelser om motiv, kunnskap og intensjon som om de var etablerte fakta.

Det er vanskelig å føre en saklig diskusjon når premisser som fortsatt er omstridte eller udokumenterte behandles som avklarte sannheter.

På et tidspunkt blir ikke flere antakelser til dokumentasjon, uansett hvor mange ganger de gjentas.

 

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (13 minutter siden):

Så du sier at hun lyver. Hva bygger du det på?

Sier jeg det? Hvor da?

 

[42.]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Dessverre ikke. Flere av leddene i innlegget du siterer bygger på antakelser om hva hun må ha visst, ikke på dokumentasjon av hva hun faktisk visste.

Og som svar til ditt eget innlegg: Det er ganske mye som presenteres som sannsynlig eller opplagt uten at det finnes dokumentasjon for det. Du beskriver egne antakelser om motiv, kunnskap og intensjon som om de var etablerte fakta.

Det er vanskelig å føre en saklig diskusjon når premisser som fortsatt er omstridte eller udokumenterte behandles som avklarte sannheter.

På et tidspunkt blir ikke flere antakelser til dokumentasjon, uansett hvor mange ganger de gjentas.

 

Just google it så får du svar 

[Holger Pan]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Jeg har ikke kommentert dette med eiendoms eller verdipapirsalget som er nevnt i epostene fram til nå. Jeg tror ikke det er noe i det. Eventuelt er det noe Epstein og assistentene ordnet med over hodet på henne eller som hun rett og slett ikke forsto noe av, muligens for å ha kompromat på henne. Det er ikke hun som først og fremst skriver om dette. Det stemmer heller ikke med de andre tingene vi vet om henne. Vi vet at hun har en dragning mot kriminelle menn og gang på gang ender opp på voldsmannens eller overgriperens side, det er et mønster. Det er ikke noe mønster at hun prøver å tuske til seg penger med lyssky business deals.

Om noen av dem kan være troende til den typen ting, så tror jeg heller det må være HM.

Vet vi virkelig om en slik dragning? Jeg gjør i alle fall ikke det. Såvidt meg bekjent har hun vært gift med den samme mannen i 25 år.

Eller mener du at HM også er kriminell, kanskje voldelig?

[Lykkeliten*]

Nå ser man jo kor viktig kongehuset er for nordmenn, heile Karl Johan var full av glade supportarar som ville dele gleden med sitt overhovud 🤴🏼👸🏼. Heia Norge 🇳🇴 

[MiominMio]

Så gøy å se bildene av Sverre Magnus som koser seg med kompiser på t-banen og feirer i Oslo! Godt at han kan oppleve å være ung og ha det gøy. Good for him.

[42.]

Holger Pan skrev (10 minutter siden):

Vet vi virkelig om en slik dragning? Jeg gjør i alle fall ikke det. Såvidt meg bekjent har hun vært gift med den samme mannen i 25 år.

Eller mener du at HM også er kriminell, kanskje voldelig?

Vel, epstein

[Orly]

MiominMio skrev (6 minutter siden):

Så gøy å se bildene av Sverre Magnus som koser seg med kompiser på t-banen og feirer i Oslo! Godt at han kan oppleve å være ung og ha det gøy. Good for him.

Veldig fint å se ja  

[42.]

Lykkeliten* skrev (13 minutter siden):

Nå ser man jo kor viktig kongehuset er for nordmenn, heile Karl Johan var full av glade supportarar som ville dele gleden med sitt overhovud 🤴🏼👸🏼. Heia Norge 🇳🇴 

Stor plass til å ro der, ihvertfall 

[zemer]

Holger Pan skrev (45 minutter siden):

Hvorfor skulle hun har fortalt om noe privat, og til hvem?

Hun burde ha skjønt at dette mulig kom ut.  

[Holger Pan]

zemer skrev (17 minutter siden):

Hun burde ha skjønt at dette mulig kom ut.  

Hun visste ikke hva som foregikk før 2019, så hvorfor skulle hun det?

[rebella81]

Ja, hvor skal man begynne nå da 😅 

Flott at vi er enige om at kontekst er viktig. Legger til en av mange, dypt forstyrrende, mailer som omhandler Norges kronprinsesse. Det er ikke kriminelt å spørre om å bli p*** av JE, siden mange påpeker at hun ikke har gjort noe kriminelt, og det er på tide å gå  videre. 
Men leser man følgende mail i sammenheng og KONTEKST med den øvrige banter-dialogen, så er det utvilsomt snakk om en kronprinsesse som har en intim interesse av denne mannen. 
 

Flaut hvis det bare er snakk om å bli ferska i «alminnelig» utroskap, ja. Det er virkelig uinteressant, er dette uproblematisk for Haakon er det uproblematisk for alle andre.

For alle oss som (selvfølgelig) ikke kjøper den at hun ikke visste om NOE av suspekt karakter vedrørende denne mannen, så viser det oss en uegnet kronprinsesse.

 

[rebella81]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Hun visste ikke hva som foregikk før 2019, så hvorfor skulle hun det?

Hun gjorde jo det, bare ikke «omfanget».

[Nymerïa]

rebella81 skrev (10 minutter siden):

Ja, hvor skal man begynne nå da 😅 

Flott at vi er enige om at kontekst er viktig. Legger til en av mange, dypt forstyrrende, mailer som omhandler Norges kronprinsesse. Det er ikke kriminelt å spørre om å bli p*** av JE, siden mange påpeker at hun ikke har gjort noe kriminelt, og det er på tide å gå  videre. 
Men leser man følgende mail i sammenheng og KONTEKST med den øvrige banter-dialogen, så er det utvilsomt snakk om en kronprinsesse som har en intim interesse av denne mannen. 
 

Flaut hvis det bare er snakk om å bli ferska i «alminnelig» utroskap, ja. Det er virkelig uinteressant, er dette uproblematisk for Haakon er det uproblematisk for alle andre.

For alle oss som (selvfølgelig) ikke kjøper den at hun ikke visste om NOE av suspekt karakter vedrørende denne mannen, så viser det oss en uegnet kronprinsesse.

 

Var det i denne tråden Boris sa at hun ville ha Epsteins baby? Det er jo selvfølgelig ikke helt sikkert at de snakker om MM, men alt annet i betraktning heller jeg i den retningen.

[rebella81]

At hun i 2026 angrer på kontakten, kan meget vel være. 
Spørsmålet er da; 

- angrer hun og gråter tåreløs gråt fordi Epsteinfilene ble sluppet og hun ble tatt, til massiv fordømmelse og negativ oppmerksomhet?

- eller angrer hun fordi selve omfanget (det berømte) av de kriminelle handlingene var så voldsomme, og hun lider med ofrene? 
 

Jeg tenker begge deler, med en hovedvekt på det første alternativet. Jeg tror det aller verste for henne er at dette fryktelige grumset kom til overflaten, med alt det har medført av voldsomt press mot henne. 
Jeg tror hun synes det er fryktelige historier som kommer for en dag, og skulle sikkert i dag ha ønsket å aldri innledet denne relasjonen. Hun er også 15 år eldre, med mer levd liv og realkompetanse hun og. 
 

Men fordi dette er forsøkt dysset ned og nedtonet hele veien, så gir det, sett med kontekstuelle briller, et inntrykk av at det viktigste er å minimere fokus på egen person. 
 

Så er det jo opp til folk da; er det «pytt-pytt», eller «dette holder ikke».
 

 

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (14 minutter siden):

Ja, hvor skal man begynne nå da 😅 

Flott at vi er enige om at kontekst er viktig. Legger til en av mange, dypt forstyrrende, mailer som omhandler Norges kronprinsesse. Det er ikke kriminelt å spørre om å bli p*** av JE, siden mange påpeker at hun ikke har gjort noe kriminelt, og det er på tide å gå  videre. 
Men leser man følgende mail i sammenheng og KONTEKST med den øvrige banter-dialogen, så er det utvilsomt snakk om en kronprinsesse som har en intim interesse av denne mannen. 
 

Flaut hvis det bare er snakk om å bli ferska i «alminnelig» utroskap, ja. Det er virkelig uinteressant, er dette uproblematisk for Haakon er det uproblematisk for alle andre.

For alle oss som (selvfølgelig) ikke kjøper den at hun ikke visste om NOE av suspekt karakter vedrørende denne mannen, så viser det oss en uegnet kronprinsesse.

 

Kontekst som i å ha det fulle bildet vs.fragmenter, ikke kontekst som i eksternt, konstruert lappeteppe-kontekst. 

[rebella81]

Nymerïa skrev (7 minutter siden):

Var det i denne tråden Boris sa at hun ville ha Epsteins baby? Det er jo selvfølgelig ikke helt sikkert at de snakker om MM, men alt annet i betraktning heller jeg i den retningen.

Stemmer, og JE svarte; «Mette is a mess».

Forsåvidt ikke sikkert at f… betyr kjønnslig omgang heller når jeg tenker meg om, men siden dette er dagen for å lese ting i kontekst valgte jeg å ta det med;)

[rebella81]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Kontekst som i å ha det fulle bildet vs.fragmenter, ikke kontekst som i eksternt, konstruert lappeteppe-kontekst. 

Litt selektivt, eller? 
 

 

[pøbelsara]

rebella81 skrev (8 minutter siden):

At hun i 2026 angrer på kontakten, kan meget vel være. 
Spørsmålet er da; 

- angrer hun og gråter tåreløs gråt fordi Epsteinfilene ble sluppet og hun ble tatt, til massiv fordømmelse og negativ oppmerksomhet?

- eller angrer hun fordi selve omfanget (det berømte) av de kriminelle handlingene var så voldsomme, og hun lider med ofrene? 
 

Jeg tenker begge deler, med en hovedvekt på det første alternativet. Jeg tror det aller verste for henne er at dette fryktelige grumset kom til overflaten, med alt det har medført av voldsomt press mot henne. 
Jeg tror hun synes det er fryktelige historier som kommer for en dag, og skulle sikkert i dag ha ønsket å aldri innledet denne relasjonen. Hun er også 15 år eldre, med mer levd liv og realkompetanse hun og. 
 

Men fordi dette er forsøkt dysset ned og nedtonet hele veien, så gir det, sett med kontekstuelle briller, et inntrykk av at det viktigste er å minimere fokus på egen person. 
 

Så er det jo opp til folk da; er det «pytt-pytt», eller «dette holder ikke».
 

 

Jeg synes ikke nødvendigvis det er pytt-pytt, men jeg synes det holder i massevis nå. Så det finnes grader imellom der.