Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Hebbe-lille skrev (33 minutter siden):

Epstein ba til og med folk han nylig ble kjent med om å Google han, og fikk til svar at personen hadde fått innsikt i at Epstein likte purunge jenter, Kronprinsessen sier også i en dialog med Epstein at hun er klar over at jenter på 24 år er for «gamle». 

Nei det gjør hun faktisk ikke. Dette er rett og slett usant.

  • Nyttig 3
Videoannonse
Annonse
Skrevet
FruR skrev (27 minutter siden):

Jeg tviler ikke. At han ba MM google han betyr ikke at hun ikke fant dommen. Det kan være en fint måte for JE å luke ut hvem som godtok at han hadde gjort noe slikt og ikke .

Det betyr heller ikke at hun fant dommen. Ingen vet hva hun fant.

 

  • Liker 1
  • Nyttig 2
Skrevet

Det er imponerende at man fortsatt ikke forstår at det å være et medlem av kongehuset,  fordrer kun å bli født inn i familien, eller giftet inn. Så trenger man som kvinne å se galant ut og eie noen Prada vesker, og føde arvinger for å videreføre monarkiet. Ellers av kvaliteter er det ikke så nøye med, det stilles nemlig ingen krav. Samme gjelder krav om  god vandel i andre jobber, kongen er immun mot straffeforfølgelse, ingen kan kreve at medlemmer av kongehuset skal vitne i en rettssak (kongen kan bestemme dette) og i tillegg kan kongen benåde kriminelle i statsråd. I tillegg har monarkiet støtte i regjeringen og i enkelte mediehus som vil gjøre alt for videreføre deres medfødte privilegier. 
 

Så enhver person i Norge som lykkes har krav på seg som kongehusets medlemmer aldri kommer til å forholde seg til, samme gjelder privileger og offentlig støtte. 
 

 

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Holger Pan skrev (10 minutter siden):

Nei det gjør hun faktisk ikke. Dette er rett og slett usant.

Så hvem var for gammel for Epstein? Henne selv?

  • Liker 9
  • Hjerte 2
Skrevet
Holger Pan skrev (1 time siden):

For å kunne snakke om en rolle i et kriminelt nettverk må det vel først dokumenteres at en slik rolle faktisk har eksistert. Ellers blir det en konklusjon som legges inn i spørsmålet før spørsmålet er besvart.

Nei.  Man kan  selvføgelig også granske hvorvidt en person hadde en rolle eller ikke.

Men om jeg var etterforsker hadde jeg nok vært litt nysgjerrig på den eiendoms(?)handelen, bl.a.

  • Liker 8
  • Nyttig 4
Skrevet
Hebbe-lille skrev (25 minutter siden):

Så hvem var for gammel for Epstein? Henne selv?

Du har ikke lest dialogen?

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Enda en tulling skrev (18 minutter siden):

Nei.  Man kan  selvføgelig også granske hvorvidt en person hadde en rolle eller ikke.

Men om jeg var etterforsker hadde jeg nok vært litt nysgjerrig på den eiendoms(?)handelen, bl.a.

Riktig. Å undersøke om en rolle eksisterte er ikke det samme som å omtale den som et faktum før undersøkelsen er gjort.

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Hebbe-lille skrev (33 minutter siden):

Det er imponerende at man fortsatt ikke forstår at det å være et medlem av kongehuset,  fordrer kun å bli født inn i familien, eller giftet inn. Så trenger man som kvinne å se galant ut og eie noen Prada vesker, og føde arvinger for å videreføre monarkiet. Ellers av kvaliteter er det ikke så nøye med, det stilles nemlig ingen krav. Samme gjelder krav om  god vandel i andre jobber, kongen er immun mot straffeforfølgelse, ingen kan kreve at medlemmer av kongehuset skal vitne i en rettssak (kongen kan bestemme dette) og i tillegg kan kongen benåde kriminelle i statsråd. I tillegg har monarkiet støtte i regjeringen og i enkelte mediehus som vil gjøre alt for videreføre deres medfødte privilegier. 
 

Så enhver person i Norge som lykkes har krav på seg som kongehusets medlemmer aldri kommer til å forholde seg til, samme gjelder privileger og offentlig støtte. 
 

 

Det var dette med å sause alt mulig sammen, da.

  • Liker 3
  • Hjerte 2
Skrevet
Holger Pan skrev (4 minutter siden):

Riktig. Å undersøke om en rolle eksisterte er ikke det samme som å omtale den som et faktum før undersøkelsen er gjort.

Stemmer, men å bruke "rolle" i samme setning som den potensielle rollehaveren er ikke "å omtale den som et faktum" heller.

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Skrevet
Miominoen skrev (1 time siden):

 

Jeg vil tro at du fikk med bildene fra glade feirende nordmenn på slottsplasssen i går? Har du reflektert over hvorfor disse menneskene trakk opp til slottet for å feire? De kunne jo like greit ha jublet og rodd på de respektive stedene de så kampen. Rådhusplassen ville jo også vært et alternativ om en stor åpen plass var kriteriet. Men igjen falt valget på slottsplasssen. Tilfeldig? Svaret gir seg selv, ikke sant?

En liten digresjon i forhold til øredobber. Du omtaler landslagspillerene for gode ambassadører. Der er vi enige. Har du tenkt over at spillerne gjennomgående bruker design klær, vesker og klokker? For ikke glemme, diamant øredobber. 

Oscar Bobb og Antonio Nusa, begge på alder med IA, er ofte og se med diamant øredobber. Disse to sympatiske fine unge spillerne er populære blant de yngste fotball fans, og de tar seg god tid til autografer og selfies. De unge tilhengerne deres kommer fra alle samfunnslag. Tror du noen av disse barna bryr seg om øredobbene til disse spillerne? Eller er gleden over autograf på trøya og selfie med idolet det som betyr noe for dem? Eller tenker du at "gangsynet ikke virker å være helt på plass" hos disse to unge menn?

Godt poeng. Bare en av Haalands vesker koster 10 ganger mer enn IAs øredobber. 

  • Liker 1
  • Hjerte 2
Skrevet (endret)
SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Godt poeng. Bare en av Haalands vesker koster 10 ganger mer enn IAs øredobber. 

Og når Haaland kjøper den for sine egne penger har han skattet ca 43% av lønnen sin for å kjøpe den da han har toppskatt i Storbritannia.

Øredobbene til IA er kjøpt med rent forbruk av skattepenger uten noen form for bidrag til kassen pengene tas fra. Forstår du forskjellen?

Endret av Ellie42
  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet (endret)
SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Godt poeng. Bare en av Haalands vesker koster 10 ganger mer enn IAs øredobber. 

Er litt sjokkert at dere ikke evner se forskjellen på de som tjener pengene selv og de som lever på skattebatalernes penger. 

Og fotballspillerne som nevnes i tråden betaler selvsagt skatt - noe kongehusets medlemmer er fritatt for. 

Endret av Gulline
  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Enda en tulling skrev (27 minutter siden):

Stemmer, men å bruke "rolle" i samme setning som den potensielle rollehaveren er ikke "å omtale den som et faktum" heller.

Hadde du skrevet "om de hadde en rolle", hadde jeg vært enig. Du skrev "deres rolle".

  • Liker 2
Skrevet (endret)
Gulline skrev (18 minutter siden):
Gulline skrev (13 minutter siden):

Er litt sjokkert at dere ikke evner se forskjellen på de som tjener pengene selv og de som lever på skattebatalernes penger. 

Og fotballspillerne som nevnes i tråden betaler selvsagt skatt - noe kongehusets medlemmer er fritatt for. 

Det var du selv som trakk fram landslagspillerne som gode forbilder, selv om de flasher rikdommen sin i møte med folk som har mindre, som er nøyaktig det samme du selv kritiserte både IA og MM for bare et døgn tidligere.

Endret av SusieDerkins
  • Liker 2
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet
Holger Pan skrev (11 minutter siden):

Hadde du skrevet "om de hadde en rolle", hadde jeg vært enig. Du skrev "deres rolle".

Det tror jeg ikke jeg har skrevet noe sted, men tolkningen ville uansett vært kontekstavhengig.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
SusieDerkins skrev (21 minutter siden):

Det var du selv som trakk fram landslagspillerne som gode forbilder, selv om de flasher rikdommen sin i møte med folk som har mindre, som er nøyaktig det samme du selv kritiserte både IA og MM for bare et døgn tidligere.

Ja, de er gode forbilder. Vi kan for eksempel ta Erling Braut Haaland. Han bidrar masse til hjemkommunen sin i Norge til tross for at han er bosatt i England. Blant annet har han gitt unge fotballspillere alt de trenger av utstyr som drakter, baller. bager mm. I Tillegg gir han midler til kultur og idrett for unge. Det er mye mer som jeg ikke kommer på i farten. 

Ja, så betaler han flere hundre millioner i skatt årlig. 

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Gulline skrev (6 minutter siden):

Ja, de er gode forbilder. Vi kan for eksempel ta Erling Braut Haaland. Han bidrar masse til hjemkommunen sin i Norge til tross for at han er bosatt i England. Blant annet har han gitt unge fotballspillere alt de trenger av utstyr som drakter, baller. bager mm. I Tillegg gir han midler til kultur og idrett for unge. Det er mye mer som jeg ikke kommer på i farten. 

Ja, så betaler han flere hundre millioner i skatt årlig. 

Nå handlet ikke kritikken omøredobber på Hudøy om hvorvidt IA betaler skat eller ikke. 

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Nå handlet ikke kritikken omøredobber på Hudøy om hvorvidt IA betaler skat eller ikke. 

Nei, det handlet om å leve i luksus på skattebetalernes penger - uten å bidra med et øre i skatt. 

  • Liker 11
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Gulline skrev (1 minutt siden):

Nei, det handlet om å leve i luksus på skattebetalernes penger - uten å bidra med et øre i skatt. 

Nei. Den handlet ikke  om det. 

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nei. Den handlet ikke  om det. 

Hva handlet da om da?

  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...