Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Aricia skrev (26 minutter siden):

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Ang saken om Andrew - den gangen fikk jeg med meg at det handlet om upassende  og maktulikt/utnyttende forhold til en mye yngre kvinne, jeg fikk ikke med meg relasjonen til Epstein eller at den var problemet. Men jeg har alltid lest kjendisnyheter med et halvt øye, og Andrew har jo hatt et dårlig rykte gjennom hele voksenlivet.  Han ble kalt Randy Andy av tabloidpressen i UK.

  • Liker 5
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (2 timer siden):

Ang saken om Andrew - den gangen fikk jeg med meg at det handlet om upassende  og maktulikt/utnyttende forhold til en mye yngre kvinne, jeg fikk ikke med meg relasjonen til Epstein eller at den var problemet. Men jeg har alltid lest kjendisnyheter med et halvt øye, og Andrew har jo hatt et dårlig rykte gjennom hele voksenlivet.  Han ble kalt Randy Andy av tabloidpressen i UK.

Andrew ble jo avbildet i Central Park ved siden av MMs nære venn med overskriften "The Prince & the PAEDO" i blandt annet the Daily Express.

Eller her, Reuters fra før MM innledet forholdet til JE i 2011.

https://www.reuters.com/article/world/british-prince-pilloried-over-pedophile-friend-idUSTRE7262S4/

Sitat

British prince pilloried over pedophile friend

Andrew is now in hot water over his friendship with New York financier Jeffrey Epstein, who was jailed in 2008 for child sex offences.

Det går rett og slett ikke an å påstå at noen i kongelige kretser ikke fikk med seg at dette skjedde i den utvidede familien rett før århundrets rojale bryllup. 

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet
Ellie42 skrev (11 minutter siden):

Andrew ble jo avbildet i Central Park ved siden av MMs nære venn med overskriften "The Price & the PAEDO" i blandt annet the Daily Express.

Eller her, Reuters fra før MM innledet forholdet til JE i 2011.

https://www.reuters.com/article/world/british-prince-pilloried-over-pedophile-friend-idUSTRE7262S4/

Det går rett og slett ikke an å påstå at noen i kongelige kretser ikke fikk med seg at dette skjedde i den utvidede familien rett før århundrets rojale bryllup. 

Jeg skjønner at ikke vanlige folk fikk med seg dette. Det er begrenset hvor intressert vanlige folk er i utlandske kongelige, og jeg tror også at det å lese utlanske nyheter var noe annet i 2011 enn nå - selv om det bare er 15 år siden.

MEN kongelige og maktpersoner fikk det så klart med seg: det er deres omgangskrets. De fleste med makt har også en intresse av å vite litt om hvem de faktisk omgår. Og hadde de selv store skylapper og levde i en boble, så har de flust av rådgivere som har som jobb å informere dem. 

Hvis vi sier at MM ikke visste noe om Epstein så sier vi både at hun selv ikke forstod at det er viktig å vite litt om hvem hun omgås i hennes posisjon, og at hun enten ikke hadde fått slik grunnleggende opplæring eller valgte å se bort i fra det, og at rådgivere og sikkerheten rundt henne sviktet totalt. I mitt hode er det faktisk verre for både henne og alt rundt henne, enn at hun visste, men ikke tilla det så stor vekt. 

 

 

  • Liker 8
  • Hjerte 4
  • Nyttig 11
Skrevet (endret)

Nå har HM fortalt om dette i det Aricia har sitert, så man kan utmerket godt påstå at han ikke har fått det med seg. Akkurat som mange andre ikke har fått det med seg. Jfr. feks at saken  til Epstein ikke ble etterforsket og han ikke ble arrestert før mange år etter at dette skjedde. 

Den voldsomme trangen til å hevde at folk lyver, begynner å plage meg skikkelig - hva ER det for slags greie, å gjenta gang på gang på gang at alt som uttales fra både HM og MM i denne saken, er løgn? Hva slags dokumentasjon har alle som hevder dette, på det? De er blitt spurt, de har svart - gjentatte ganger. 

Det spekuleres i at det er delt statshemmeligheter, på tross av det eneste som er dokumentert, er diskusjoner om litteratur og å kjede seg i selskaper. Hva baseres de spekulasjonene på?

Ja, det var superdumt å innlede et slikt vennskap - men som MM sa - de ble kjent via felles venner som hun stoler på. 

 

Det er overhodet ikke noe nært forhold mellom Andrew og den norske kongefamilien, heller. Han har aldri representert ved noen offisielle feiringer - Charles var gjest i bryllupet til MM og HM, Edward og konen var i bryllupet til ML. Og jeg tror faktisk på Hm når han sier at han ikke bruker mye tid til å lese medier som er ivrigst på å omtale tvilsomt kjendisstoff. 

 

 

Endret av pøbelsara
  • Liker 2
  • Nyttig 6
Skrevet
Ellie42 skrev (1 time siden):

Artikkelen du referer til fra Daily Mail er over ett år før MM tar kontakt, og siden den ble sluppet kom det masse andre negative artikler, til og med i Norge.

Og, selv om du gjentar det til det kjedsommelige, slapp altså google sin penguin update som ødela link building i 2010. Så Epsteins forsøk på å vaske google var totalt feilet lenge før MM skrev at hun googlet han. Du kan gjerne slutte å antyde at det var en stor suksess når eksperter sier dette er tull.

Google, nyhetsbildet, wikipedia, norsk presse, europeisk presse og HMs familie i Storbritannia var midt i en stor bølge av negative nyheter om MMs nære "banter-venn", men du mener altså at MM er så intellektuelt utfordret at hun ikke får med seg noe som helst? Vil du i så tilfelle ha en slik sikkerhetsrisiko som dronning når hennes mann drar på store NATO-øvelser og møter med våre demokratisk valgte ledere flere ganger per måned?

Den pluss mange andre treff stemmer jo med det han bearbeidet folk med da han ba folk om å søke på han. 

At hun ikke sjekket bedre og tok bedre valg, det har hun tatt selvkritikk på. Og er kritikk verdig. Når skaden er først skjedd, så får man ikke gjort så mye annet enn å kutte kontakt og ta lærdom av det. 

Han hadde noe på alle. Foreløpig har det ikke kommet frem noe å han hadde på henne. Ikke kan vi lese ut fra e-postene trusler om avsløringer heller. Som han har gjort med andre. Så ser ikke at hun har gjort noe galt i relasjonen som hun ikke skal, i den retningen du tar det nå.

Andre som er redde, fortsetter relasjonen, for å ikke bli avslørt.

  • Liker 5
Skrevet
FruR skrev (16 timer siden):

Altså tenk deg at noen skriver til en dømt voldtektsmann og overgriper at de googlet ham og det ikke så bra ut? Hva er mest sannsynlig at «så ikke bra ut» referer til? 🤔 Vansklig denne altså. 

 

 

 

Ja, nettopp det er kjempevanskelig å vite hva MM fant og kommenterte med en smiley i 2011. Særlig når ingen kan dokumentere hva hun faktisk fant, er det ikke?

  • Liker 5
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Nå har HM fortalt om dette i det Aricia har sitert, så man kan utmerket godt påstå at han ikke har fått det med seg. Akkurat som mange andre ikke har fått det med seg. Jfr. feks at saken  til Epstein ikke ble etterforsket og han ikke ble arrestert før mange år etter at dette skjedde. 

Den voldsomme trangen til å hevde at folk lyver, begynner å plage meg skikkelig - hva ER det for slags greie, å gjenta gang på gang på gang at alt som uttales fra både HM og MM i denne saken, er løgn? Hva slags dokumentasjon har alle som hevder dette, på det? De er blitt spurt, de har svart - gjentatte ganger. 

Det spekuleres i at det er delt statshemmeligheter, på tross av det eneste som er dokumentert, er diskusjoner om litteratur og å kjede seg i selskaper. Hva baseres de spekulasjonene på?

Ja, det var superdumt å innlede et slikt vennskap - men som MM sa - de ble kjent via felles venner som hun stoler på. 

 

Det er overhodet ikke noe nært forhold mellom Andrew og den norske kongefamilien, heller. Han har aldri representert ved noen offisielle feiringer - Charles var gjest i bryllupet til MM og HM, Edward og konen var i bryllupet til ML. Og jeg tror faktisk på Hm når han sier at han ikke bruker mye tid til å lese medier som er ivrigst på å omtale tvilsomt kjendisstoff. 

 

 

Man trenger jo ikke hevde noe. Slottet og MM har beviselig løyet. Både om nivået av vennskap, tidspunkter, besøker osv. De er også langt mer involvert i Epsteins utvidede krets enn det som har kommet frem før. Det snakkes om fest i Davos og mye annet som den Norske kongefamilien burde holde seg langt vekk fra.

Det er slottet og MM som har satt seg selv i denne situasjonen, og det intervjuet hjalp ingenting - selv med en ukes forberedelsestid klarte man ikke stable på benene en ordentlig forklaring.

Endret av Ellie42
  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Aricia skrev (1 time siden):

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Ha ha, Epstein var jo ikke bare «en han traff på gata i St Barths». (Et treff som for øvrig  nøye planlagt).

Det var en av hans kones aller nærmeste venner, en hun dro minst ti ganger til USA for å treffe, inkludert mens Marius lå på sykehus og mens det var tronarving-treff i Holland. En hun mailet med på julaften og mens hun var i bryllup og på store konferanser. En hun bodde hos og som hun skal ha ringt Haakon fordi hun følte seg utrygg hos. Men selv da skal han ikke ha giddet å undersøke hvem denne Jeffrey Epstein var altså. Du fremstiller jo kronprinsen som en komplett dust.

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 12
Skrevet
Holger Pan skrev (9 minutter siden):

Ja, nettopp det er kjempevanskelig å vite hva MM fant og kommenterte med en smiley i 2011. Særlig når ingen kan dokumentere hva hun faktisk fant, er det ikke?

Nei, det har blitt dokumentert utallige ganger hva hun må ha funnet. Dommen stod omtalt overalt.

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Nymerïa skrev (13 timer siden):

Det er vel også meningen at vi skal tro at han ikke en gang når kona ringte hjem fra Amerika fordi hun var utrygg, brydde seg om å finne ut hva slags mann dette var.

På den ene siden skal vi tro at han er flokklederen som tar seg av alle sammen og til og med avgjør om kona får lov til å snakke med media, på den andre siden skal vi tro at han knapt nok vet hvem kona reiser til andre sida av jorda for å overnatte hos.

Og eksemplene på denne dobbelheten vil ingen ende ta.

På den ene siden må vi forstå at familien er det viktige nå, har vært det i flere år og kommer til å være det i uoverskuelig framtid. På den andre siden blir jeg fortalt at kronprinsen ikke kan trekke seg for pliktfølelsen er for sterk.

På den ene siden bryr ikke MM seg nok om rollen til å gidde å være en høflig gjest og det må alle ha forståelse for. På den andre siden er det slemt å snakke om at hun ikke bør bli dronning.

På den ene siden er det umenneskelig å ha et monarki med de begrensningene det innebærer. På den andre siden er det ufint å foreslå at noen trekker seg fra det man i utgangspunktet mener er umenneskelig.

På den ene siden er MM klok. Og så er hun lett å manipulere.

Osv.

Post truth-samfunnet har nådd kongehuset, og det passer disse personene utmerket.

Innertier!

  • Liker 18
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)

Jeg syntes det er litt komisk at forsvaret av MM går på bekostning av hennes intellekt dag ut og dag inn. For å forsvare det må man nesten krysse en grense som tilsier at MM ikke burde slippes i nærheten av noen med sensitive opplysninger. 

Det er noe post-truth Trumpisk over alle teoriene om at MM (og HM) er så blinde for verden rundt seg at de ikke får meg seg skogen fordi det er for mange trær i veien. Er dette virkelig nivået man forventer av Norges første familie? "De har ikke gjort noe kriminelt da!" Virkelig!?

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet
Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Jeg syntes det er litt komisk at forsvaret av MM går på bekostning av hennes intellekt dag ut og dag inn. For å forsvare det må man nesten krysse en grense som tilsier at MM ikke burde slippes i nærheten av noen med sensitive opplysninger. 

Det er no Trumpisk over alle teoriene om at MM (og HM) er så blinde for verden rundt seg at de ikke får meg seg skogen fordi det er for mange trær i veien.

Ja i begge tilfeller er jo MM totalt uegnet. Altså om hun og Håkon har vært så blinde at de ikke har fått med seg Epstein saken før 2018 eller 2019 så er de også ikke egnet til å bli vårt neste kongepar.🤷‍♀️

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet
FruR skrev (17 minutter siden):

Ja i begge tilfeller er jo MM totalt uegnet. Altså om hun og Håkon har vært så blinde at de ikke har fått med seg Epstein saken før 2018 eller 2019 så er de også ikke egnet til å bli vårt neste kongepar.🤷‍♀️

Kan ikke skjønne hvorfor de skulle være uegnet. Snarere tvert imot.

  • Liker 3
  • Nyttig 2
Skrevet
Holger Pan skrev (Akkurat nå):

Kan ikke skjønne hvorfor de skulle være uegnet. Snarere tvert imot.

Hva er det som ikke gjør dem uegnet med WEF/Epstein/Elite-tullet de har holdt på med de siste 20 år?

Er det et kvalitetstegn at de vil menge seg i elitenettverk, henge med pedofile korrupte milliardærer og fore sin voldtektsdømte sønn og stesønn med penger, istedenfor å utføre sine plikter slik som Harald og Olav?

  • Liker 20
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Gulline skrev (På 22.6.2026 den 14.57):

Det er ihvertfall to DN-journalister som i disse dager skriver bok om Epsteins norske kontakter. Politikere og MM. Kanskje det kommer noe fram der som vi ikke har fått vite?

De to DN-journalistene var med å avsløre Epsteins norske venner i 2019/2020. De må sitte på mer informasjon enn det som er i Epstein-filene. 

Endret av SVK
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

Nei, det har blitt dokumentert utallige ganger hva hun må ha funnet. Dommen stod omtalt overalt.

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet
Aricia skrev (2 timer siden):

Da kronprinsen svarte pressen på spørsmål om Epstein-saken i forbindelse med utdelingen av Abelprisen 26. mai i år var hovedbudskapet hans at han ikke ble klar over saken før i 2018-2019, da den ble mer allment kjent.

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Oppfølgingsspørsmålet om Andrew og kronprinsens svar på det er gjengitt som følger: 
 

– Kronprinsens egen firmenning, prins Andrew, mistet jobben som handelsutsending i 2011 etter økende kritikk for hans forhold til Epstein. Var kronprinsen ikke kjent med denne saken?

– Det kan hende at jeg fikk det med meg, men det er ikke sånn at jeg leser alle slike saker veldig grundig. Hvis jeg fikk det med meg, så festet jeg meg ikke ved navnet og koblet ikke at det var samme person, svarte kronprinsen.


Når han ikke koblet Jeffrey Epstein som Andrew mistet handelsutsendingsposisjonen sin for å ha hatt kontakt med til Mette-Marits bekjente, så var det altså fordi han IKKE "festet seg ved navnet", sier han.   Altså enten ikke festet seg ved navnet til seksuallovbryteren som var omtalt i sakene om Andrew, og/eller ikke festet seg ved navnet til fyren kona i blant mailet med i USA. Det var følgelig IKKE fordi han ikke koblet  Andrews bekjente "Jeffrey Epstein" med MMs bekjente "Jeffrey Epstein" - det er ikke det han sier i møte med pressen. Og: Hvis vi gjør et forsøk på å skrelle vekk etterpåklokskapen er jo ikke dette hverken rart eller usannsynlig i det hele tatt. 

For det første: Hvis man i forbifarten snakker med mannen sin om en kompis, venninne eller bekjent, hvem bruker fullt navn eller for den del bare etternavn på vedkommende?? Ingen. Så om MM bare kalte vedkommende "Jeffrey", hvorfor skulle HM koble ham til denne saken? 

For det andre: Jeffrey er ikke noe uvanlig navn som er påfallende på noen måte, og det er faktisk heller ikke etternavnet Epstein. Epstein er et av de eldste og mest vanlige jødiske familienavnene, så det finnes en haug med Epsteiner i USA (og feks også i Russland og Ukraina). Dermed kan man lett treffe på en Epstein i sin ferd gjennom livet (anekdotisk bevis, men: jeg hadde tilfeldigvis faktisk kontakt med en fyr med etternavn Epstein i jobbsammenheng selv for bare noen uker siden).

selv om kronprinsen skulle ha fått med seg navnet "Jeffrey Epstein" fra mediesakene om Andrew i 2011 og så ble presentert for ham som "Jeffrey Epstein" på gaten i St Barts i 2012, kan han fint ha tenkt i farten at de to var to ulike personer.

Jeg synes det er helt ufattelig snålt at du mener dette. 
 

Tenker du det er sannsynlig at ekteparet på Skaugum kommuniserer så dårlig seg imellom? Kronprinsessen sier i forbifarten; Du Haakon, jeg tar med meg eskorten og hoffdamene mine og stikker over til USA en tur? Han; Åja, tør jeg spørre hvor du skal? Hun; Besøke Jeffrey. 
Gjenta x flere. 


Er dette sannsynlig?

Og så må vi huske at disse her ikke er den vanlige mannen i gata, så det vil være helt irrelevant med personlige anekdoter om hvordan man kommuniserer med sin egen ektemann når man er på vei til syforening hos «Trine», osv.

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet

Tråden er ryddet for brukerangrep.

  • Liker 2
Skrevet
pøbelsara skrev (3 minutter siden):

nei. Det er ikke dokumentert hva hun har funnet. Det er blitt spekulert i HVA hun kunne ha funnet. Det er noe annet.

Men hva er det mest sannsynlige at hun kunne ha funnet da, ved et google-søk? 
 

Hva tror du sikkerhetspersonell/politieskorte m.m har funnet når de undersøkt kronprinsessens nye venn? Kan det være at de har kommunisert dette til MM?
 

Ingen som greide å skjønne NOE før kronprinsessen ghosta han i 2014? Og da visstnok fordi hun følte han utnyttet hennes posisjon, ikke fordi kronprinsessen greide å tilegne seg NOE kunnskap om mannen og reagerte på hvem han faktisk var? 

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)

Foreslår George Orwells klassiker, 1984, så får man svar på mye av gaslightingen som pågår blant kongehusets medlemmer.

"Så du noe, var det ikke det du tror du så" "Sa jeg noe, så var det ikke det jeg mente" "Løy vi, så var det bare en "korrigering" og "Det du leser er ikke det alle ser det er, det er bare banter!", "Slo jeg noen, var det deres feil" "Dette er ikke ditt ansvar!" "Du ser vel selv hva som står der!?!?", "Jeg er ikke noe offer, men jeg er syk og mammaen til en i en vanskelig situasjon!"

Do not allow yourself to be gaslit. We saw what we saw. Whether it was  January 6 or in Minnesota. We saw what we saw. 💔💔💔

Endret av Ellie42
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...