Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet

Hva man fikk opp på Google og Wiki om Epstein i 2011. Selv etter Epstein fikk noen til å slette informasjon om seg selv, så var det fortsatt tilgjengelig informasjon om at han var en seksualforbryter.

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

«VG har fått tre eksperter på søkemotorer til å lese og vurdere arbeidet som ble gjort for Epstein. 

Det er «lite sannsynlig at sentral informasjon om Jeffrey Epsteins dom ikke var synlig på førstesiden i søkeresultatet» i 2011.

VG har funnet over 30 tilfeller av at norske aviser omtalte dommen og anklager mot Epstein i forkant av kronprinsessens googling.

Epstein dukker for første gang opp i norske medier i 2007, i en artikkel fra Se og Hør, som beskriver at han er beskyldt for å ha voldtatt en 16 år gammel jente.» 

 

 

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Videoannonse
Annonse
Skrevet
FruR skrev (54 minutter siden):

Hvorfor antar du dette ?  Som nevnt er det vel ikke så mange andre ting som ikke ser bra ut som hun kunne ha funnet ved søkte på Jeffery Epstein . Altså de fleste av oss ville jo ikke reagert med smilefjes men det er jo også derfor vi reagerer på at MM gjør det. 

Det uthevede: Jeg antar det ikke. Det er et hypotetisk scenario.

Og gitt at hun faktisk fant det alle her er enige om er det eneste mulige, så mener jeg hun selvsagt har helt rett i at da ville hun ikke svart som hun gjorde, med en smile-emoji. For hun er jo ikke helt psykopat heller liksom.

Det er helt, helt VANVITTIG å ikke bare tro at hun kan ha gjort det, men bare slå fast at noe annet er utenkelig, og så fordømme henne på det grunnlaget. Stopp opp, grunn litt på det, og kjenn litt etter sier jeg bare.

  • Liker 2
  • Hjerte 4
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Olsen skrev (39 minutter siden):

Slik ser det ut med smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut :).

Og slik ser det ut uten smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut. 

Mette gjorde et poeng av at hadde hun visst mer om Epsteins lovbrudd, hadde hun ikke brukt smilefjes. Det hun da sier er at hun ville skrevet e-posten, bare uten smilefjes.  Gjør det det noe særlig forskjell med eller uten smilefjes når hun uansett fortsatte kontakten? Jeg synes ikke det. 

Når Mette sier hun ikke visste omfanget av Epstein eskapader sier hun at hun visste noe. Skulle ønske hun ble spurt om hva hun visste. Eller ikke. Tror ikke på henne, uansett. 

Troverdigheten står til 0 etter mitt syn. 

 

 

Det uthevede: Nei, det sier hun da vitterlig ikke. Det er den mest vrangleste, forutinntatte, GALE tolkningen jeg noensinne har sett.

Denne tråden er en slags parallell verden.

Endret av Aricia
  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

He he, du snakker om sirkel-logikk. Hele premisset her er jo at du ikke kan tro noe vondt om MM. Da er det «umulig» at hun kan ha fnist litt av en overgrepsdom. Si meg, har du ikke lest mailene mellom henne og Epstein? Hun virker jo opp over ørene betatt og fascinert, og hun tøffer seg jo hele veien og skal vise hvor kul hun er. Det er sex-prat i ett sett.

Og: Hvorfor har hun ikke vært mer kategorisk om dette hvis du har rett?  Hvorfor snakker hun om «alvorlighetsgraden» av hans kriminelle handlinger? Hvorfor «håper og tror» hun at hun ikke ville slengt på en smiley hvis hun hadde visst?  

Din tolkning. Har lest mailene og tolker ikke som deg. Dette er ikke objektiv tolkning, det tolkes inn i et narrativ med flørt og sex-prat. 

  • Liker 2
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Endret av pøbelsara
  • Liker 3
  • Nyttig 11
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Jepp det står at han gikk folk i forkjøpet før han ba folk å google han. Ikke alle fikk opp det dårlige, noen fikk opp litt og druknet da i bra artikler 

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein?utm_source=androidapp&utm_medium=share

 

Så det kan også bety. At hun har googlet han på hans oppfordring, han har klaget på feks feil fremstilling, vært i forkjøpet, som står beskrevet i artikkelen. Og i hovedsak funnet bra artikler. Da vil det være naturlig med den komentaren med et smile fjes

Endret av Krokenguri
  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Han ble dømt og fengslet i 2008. Det er den dommen vi snakker om. Den som stod omtalt i over 60 norske aviser. Den som det stod om i Wikipedia. Det var 2008-dommen som gjorde at han ble omtalt som «pedofil milliardær» i avisene og som gjorde at Andrew ble skandalisert.

Ja, det som ble rullet opp i 2018 var enda verre. Men mange av oss mener faktisk at å bli dømt for sexkjøp av mindreårige og bli anklaget av over 40 jenter er mer enn nok til å holde seg unna.

  • Liker 23
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Skrevet
Aricia skrev (2 minutter siden):

Veldig gode poenger @pøbelsara!

Nei, for hun har misforstått. Han ble først dømt i 2008. Det var veldig godt kjent.

  • Liker 22
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Nei, for hun har misforstått. Han ble først dømt i 2008. Det var veldig godt kjent.

 Nei det var ikke godt kjent som var klistret opp over alt, tv etc. 

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)

 Før man kaster ut av seg innlegg full av indignasjon så må man seriøst sette seg inn i fakta som foreligger og hva som diskuteres. Det er ingen som forventer at kronprinsessen skulle vite noe om saker som ikke var under etterforskning når hun ble kjent med Epstein. Det foregikk graverende handlinger fra en elite og grusomme seksualforbrytelser i mens kronprinsessen hadde en tett og omfangsrik relasjon med Epstein, men det er ingen som påstår at hun visste hva som foregikk? 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Pilaff skrev (3 timer siden):

Noen her hevder gjentakende at de kongelige ikke behandles annerledes enn andre i helsevesenet. Det er jo opplagt ikke sant, i og med at Harald for eksempel ble hentet hjem fra ferie i Malaysia med et spesialfly til den nette sum av 2 000 000. 15 personer som bistod fikk i etterkant kongens fortjenestemedalje i gull for det.

https://www.nettavisen.no/kjendis/rykket-da-kong-haralds-helse-sviktet-na-blir-han-hyllet/s/5-95-2200373

Livlegen, overlege på Rikshospitalet, ble også sendt til Kanariøyene da kongen ble syk der. Han var der noen uker.

Det er visst en egen prosedyre for Harald og Sonja når de blir syke:

KONGENS FASTLEGE: Hjertespesialist Bjørn Bendz har ansvaret for klinikken ved Rikshospitalet OUS der kronprinsesse Mette-Marit skal få utført sin lungetransplantasjon - og hvor det er en egen prosedyre når dronning Sonja og kong Harald har behov for behandling. 

Siden det bare ville vært spekulasjon, skriver jeg ikke at det antagelig foreligger en egen prosedyre for kronprinsesser også.

https://www.dagbladet.no/tema/kongens-livlege-de-ukjente-detaljene/84745449?k5a_c=dagbladet&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcASwsmJjbGNrBLCyXWV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHq0g8teQFyfsgKZq_vPEGf8yKW91zn56vQlBZbN_flbt27VjaECb52ytu3V7_aem_8u2TbZ4153SjZPw33jKREg

 

 

Selvsagt er det stor forskjell på kongefamilien når det gjelder helsevesenet. Jeg har ikke egen livlege, førsteprioritet på Rikshospitalet osv. Om fastlege behøves hvert jubelår er det mange uker for ledig time. Er man på legevakta kan det går 8-10-12 timer før man får besøk av lege. Av egen erfaring med eldre familiemedlemmer kommer de seg etter mange timer inn på et avlukke hvor de blir lagt i seng i påvente av lege, som også tar mange timer. Så vil legene ha de ut igjen, like dårlige … De er flaskehalsen for å få folk IKKE innlagt på sykehuset og mang en person har dødd i taxien hjem fra legevakten eller etter kort tid hjemme.

Grøsser bare ved tanken på alle skjebnene til de ikke-royale …

  • Liker 22
  • Hjerte 3
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (32 minutter siden):

Hvis slle visste i 2011, hvorfor ble han ikke arrestert da?  Jeg tenker at sannheten er så enkelt som at folk visste ikke, han nedtonet omfanget av det han var anklaget for første gangen, han hevdet selv at han ikke ante at disse jentene var mindreårige, og en hel masse mennesker stolte tydeligvis på at det var sant. Han fikk en mild fengselsstraff og veldig snille soningsforhold, og det tilsier vel at det var flere som trodde på hans versjon. hvis alle hadde visst i 2011 hadde han blitt arrestert da og satt i fengsel da og ikke i 2018 slik det faktisk ble.

Å hevde at hun visste, og bare ikke brydde seg, er helt i strid med det hun selv har gjentatt mange ganger. Å tro noe slik/insinuere at hun visste og ikke brydde seg, er en skikkelig stygg beskyldning. 

Han ble jo arrestert i 2008! Fikk mild dom og soning med fotlenke. 

Endret av FruR
  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Aricia skrev (46 minutter siden):

Det uthevede: Jeg antar det ikke. Det er et hypotetisk scenario.

Og gitt at hun faktisk fant det alle her er enige om er det eneste mulige, så mener jeg hun selvsagt har helt rett i at da ville hun ikke svart som hun gjorde, med en smile-emoji. For hun er jo ikke helt psykopat heller liksom.

Det er helt, helt VANVITTIG å ikke bare tro at hun kan ha gjort det, men bare slå fast at noe annet er utenkelig, og så fordømme henne på det grunnlaget. Stopp opp, grunn litt på det, og kjenn litt etter sier jeg bare.

Det er vanvittig å svare slik ja men det var det hun svarte etter å ha googlet han.Dessverre. Vi har alle lest så ikke bra ut e-posten så var det hun skrev. 

Det er ingenting annet jeg vet om som hun kan ha referert til . Hvilke andre ting tenker du var det som ikke som så bra ut som man får opp ved å google Epstein? Hvis det ikke var dette hun fant hva annet kunne hun ha funnet som ikke så bra ut ved å google Jeffery Epstein ? 

Endret av FruR
  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
FruR skrev (4 minutter siden):

Det er vanvittig å svare slik ja men det var det hun svarte etter å ha googlet han. Det er ingenting annet jeg vet om så hun kan ha referert til . Hvilke andre  tenker du var det som ikke som så bra ut som man får opp ved å google Epstein?

Det er like vanvittig i det hele tatt å involvere seg i dette mennesket, besøke ham og be PST bo på et annet hotell. Det er så man ikke tror det man leser. 

https://www.nrk.no/norge/pst-om-_utrygg-hendelsen_-til-kronprinsessen_-_-kommenterer-ikke-enkeltepisoder-1.17818119

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 15
  • Hjerte 4
  • Nyttig 4
Skrevet

Haakon måtte jo innrømme at han hadde fått med seg Andrew/ Epstein-skandalen på det tidspunktet MM ble «venner» med ham. Selvsagt måtte han innrømme det. Alle hadde jo fått med seg det, også jeg som ikke kjente noen av dem.

Han serverte så verdens tynneste «forklaring», nemlig at han ikke KOBLET det med MM sin venn. Nei, for det er så mange milliardærer som heter Jeffrey Epstein at det nytter jo ikke å holde styr på alle sammen… https://www.aftenposten.no/norge/i/aJOgMd/kronprins-haakon-svarte-paa-epstein-spoersmaal-det-kan-hende-at-jeg-fikk-det-med-meg

Det er så absurd at det går ikke an å ta det alvorlig. Hadde en ikke-kongelig sagt noe sånt ville han blitt ledd ut. 

  • Liker 25
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet
Hebbe-lille skrev (59 minutter siden):

Det er like vanvittig i det hele tatt å involvere seg i dette mennesket, besøke ham og be PST bo på et annet hotell. Det er så man ikke tror det man leser. 

https://www.nrk.no/norge/pst-om-_utrygg-hendelsen_-til-kronprinsessen_-_-kommenterer-ikke-enkeltepisoder-1.17818119

Jada, hvis man vet hvem man involverer seg med, så.

Hvis man IKKE vet det, derimot, så er det jo noe helt annet. Og det var altså det som var tilfellet her.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

  • Liker 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
FruR skrev (1 time siden):

Det er vanvittig å svare slik ja men det var det hun svarte etter å ha googlet han.Dessverre. Vi har alle lest så ikke bra ut e-posten så var det hun skrev. 

Det er ingenting annet jeg vet om som hun kan ha referert til . Hvilke andre ting tenker du var det som ikke som så bra ut som man får opp ved å google Epstein? Hvis det ikke var dette hun fant hva annet kunne hun ha funnet som ikke så bra ut ved å google Jeffery Epstein ? 

Selvfølgelig kan det være mye annet hun kan ha referert til. Vi mangler kontekst for å ha noen klar mening om det.

Men det vi vet er at hun skriver "Enig, det så ikke så bra ut" - "Agree didn't look too good : )". Altså ikke at det ikke så bra ut, men det så ikke så bra/ særlig bra ut. Også den lille ironiske (?) nyansen der, med smileikonet i tillegg bidrar ytterligere til å gjøre det mindre sannsynlig at hun her akkurat har oppdaget at hun mailer med en seksuallovbryter og overgriper - tonen er lett, humoristisk og småironisk. Det indikerer at tematikken er en helt annen enn Epsteins tidligere sedelighetsdommer.

Den viktigste detaljen å merke seg er imidlertid, slik mange her har påpekt flere ganger, at hun innleder setningen med "Agree". Det betyr at det er HAN som har foranlediget og lagt premissene for søket. Dette er helt i tråd med det andre beskriver om Epsteins MO, dvs at han forsøkte å styre og komme i forkjøpet den informasjonen andre innhentet om ham på nett. 

Når det gjelder hvilke andre ting som ikke så bra ut, så vil jeg absolutt ikke ha noen mening om det - jeg aner ikke, annet enn at alle indikasjoner peker mot noe langt mindre alvorlig enn Epsteins dom og sonede straff.

En som har lansert en mulig alternativ forklaring er imidlertid NRKs kulturkommentator Inger Merete Hobbelstad: https://www.nrk.no/ytring/hvor-langt-strekker-empatien-seg_-1.17752386

Det skal sies at e-posten der Kronprinsessen skriver dette, i noen grad åpner for tolkning. Til tross for bruken av «u» – «du» – kan det se ut som om hun kommenterer noe annet i e-posten hun svarer på, nemlig Epsteins klaging over en oversettelse av den franske forfatteren Michel Houellebecq.

Endret av Aricia
  • Liker 3
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Aricia skrev (20 minutter siden):

Jada, hvis man vet hvem man involverer seg med, så.

Hvis man IKKE vet det, derimot, så er det jo noe helt annet. Og det var altså det som var tilfellet her.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

Hun visste hva han var dømt for, men ikke omfanget. Og hun nekter å oppgi navnet på denne vennen som introduserte henne for Epstein, forståelig nok så vil man ikke kobles til Epstein sine enablere i ettertid. På samme måte som at enkelte benekter at hun håndhilste på Gishlain Maxwell når hun hadde Marius Borg Høiby med til New York. 

https://www.vg.no/rampelys/i/7p5L3o/boris-nikolic-var-sentrali-i-kontakten-mellom-mette-marit-og-jeffrey-epsteins

https://www.vg.no/rampelys/i/GxQ4y4/kronprinsessen-moette-ghislaine-maxwell-paa-clinton-arrangement-i-new-york-i-2012

https://www.nrk.no/norge/hvem-var-kronprinsessens-hemmelige-venn_-1.17817678

«Nikolic er lege og medgründer av tre bioteknologiselskaper. Han utvekslet flere hundre e-poster med Epstein fra 2009.

Søker man på navnet hans blant Epstein-filene får man 15.000 treff.

Siden e-postutvekslingen tidvis også involverte eller omhandlet kronprinsesse Mette-Marit, prøvde NRK å komme i kontakt med Nikolic allerede tidlig i februar.

NRK har også fredag formiddag prøvd å kontakte Nikolic på tre forskjellige e-postadresser, men så langt ikke fått svar.» 

 

 

 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 10
  • Nyttig 5
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...