Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
FruR skrev (16 minutter siden):

Det uthevede er jo tydelig en løgn for hun googlet han og skrev det så ikke bra ut på samme tidspunkt var også «former prins Andrew « i mediene for å ha hengt med Epstein så det er veldig lite troverdig og virker rimlig lite sannsynlig at hun ikke visste 

Hva var det hun fant da hun googlet Epstein, vet du det?

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Holger Pan skrev (5 minutter siden):

Hva var det hun fant da hun googlet Epstein, vet du det?

Noe som ikke så bra ut ☺️ Så det er ganske logisk å tenke at det er dommen mot ham. Hva annet skulle det ha vært ? Er det flere alternativer ? Hva annet kunne hun ha funnet om Epstein når hun googlet ham som ikke så bra ut? Er vel ikke så mange alternativer… 

Endret av FruR
  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Holger Pan skrev (23 minutter siden):

Hva var det hun fant da hun googlet Epstein, vet du det?

Altså tenk deg at noen skriver til en dømt voldtektsmann og overgriper at de googlet ham og det ikke så bra ut? Hva er mest sannsynlig at «så ikke bra ut» referer til? 🤔 Vansklig denne altså. 

 

 

 

Endret av FruR
  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Jeg vet det. Her er Wikipedia-artikkelen fra 2011:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Takk. For de som ikke gider å gå inn å lese utdrag fra Wikipedia anno 2011 om JE altså det vi kan anta at MM fant når hun googlet Jeffery Epstein den gangen

«In March 2005, a woman contacted Palm Beach police, concerned that her 14-year-old step daughter had been taken to Epstein’s mansion by an older girl and paid $300 after stripping to her knickers and massaging the man while he abused himself. [9] She had told him that she was 18 years old.[5]She undressed but had left on her underwear. [10] By 2011 at least 40 girls aged 13 to 17 had come forward with similar stories, some saying Epstein sexually assaulted them during the massage.[11]

Police started an 11-month undercover investigation of Epstein, followed by a search of his home. Subsequently they alleged that Epstein had paid several escorts to perform sexual acts on him. Interviews with five alleged victims and 17 witnesses under oath, phone messages, a high school transcript and other items they found in Mr. Epstein's trash and home allegedly show that some girls were under 18, although they all maintained to him at the time that they were of proper age.[12] A search of Epstein's home found numerous photos of the girls throughout the house, some of whom had been interviewed earlier by the police.[10] He had set up a system of young women recruiting other women for his massage services.[5] Two housekeepers stated to the police that Epstein would receive massages every day whenever he stayed in Palm Beach.[10] In May 2006, Palm Beach police filed a probable cause affidavit saying that Epstein should be charged with four counts of unlawful sex with minors and one molestation count, in spite of the fact that the girls lied about their ages.[10] I His team of lawyers included Gerald B. Lefcourt, Alan Dershowitz and later also Kenneth Starr.[5] Epstein had passed a lie detector test while being asked whether he knew of the under-age status of the girls.[13] They also questioned the credibility of the teenage accusers, based in part on their MySpace postings and information obtained by private investigators. [failed verification][12][14]

Instead of following the recommendation of the police, the prosecutors considered the evidence weak[13] and presented it to a grand jury, an uncommon procedure in non-capital cases. The grand jury returned only a single charge of felony solicitation of prostitution,[15] to which Epstein pleaded not guilty in August 2006.[14]

In June, 2008, after pleading to a single state charge of soliciting prostitution, Epstein began serving an 18 month sentence. Following his release he will be required to register as a sex offender [16]

After the accusations became public, several parties returned donations they had received from Epstein, including Eliot L. Spitzer, Mark A. Green, Bill Richardson,[4] and the Palm Beach Police Department.[12]Harvard announced that it would not return any money.[4]

On June 18, 2010 Epstein's former butler Alfredo Rodriguez was sentenced to 18 months in jail for trying to sell a journal that recorded Epstein's activities.

Civil lawsuits

An unusual part of Epstein's ‘plea bargain’ with prosecutors was that Epstein’s alleged victims were allowed to bring civil proceedings against him.[17]

On February 6, 2008, an anonymous Virginia woman filed a $50 million civil lawsuit[18] in federal court against Epstein, alleging that when she was a 16-year-old minor in 2004-2005, she was "recruited to give Epstein a massage." After being brought to his Palm Beachmansion, she claims that he exposed himself and had sexual intercourse with her, and paid her $200 immediately afterward.[15] A similar $50 million suit was filed by a different woman in March 2008 who was represented by the same lawyer.[19] Several of these lawsuits were dismissed and all other lawsuits were settled out of court. [20] He has so far made 17 out-of-court settlements, and some cases are ongoing.[17]» 

 

 

Endret av FruR
  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

  • Liker 3
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Aricia skrev (30 minutter siden):

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

Hvorfor antar du dette ?  Som nevnt er det vel ikke så mange andre ting som ikke ser bra ut som hun kunne ha funnet ved søkte på Jeffery Epstein . Altså de fleste av oss ville jo ikke reagert med smilefjes men det er jo også derfor vi reagerer på at MM gjør det. 

Endret av FruR
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Holger Pan skrev (1 time siden):

Gjør det?

Hvor trur du kongefamilien får penger til klær fra? Tviler på at noen av de har en bijobb på si så de kan fornye garderoben stadig vekk.

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det tror jeg du har helt rett i!!! 


ML skrev jo faktisk en barnebok om hvorfor kongen ikke bruker krone, fordi barna pleier å bli skuffet over det.

Husker for noen år siden leste jeg om et arrangement der prinsesse Madeleine skulle ha barn ( med alvorlige diagnoser så vidt jeg husker) på lunsjbesøk på Stockholms slott, og så stilte hun i ballkjole og tiara. Det var innertier, det!

Det var jo superfint av henne

  • Liker 3
Skrevet (endret)

Selv på kongehusets hjemmesider så står det ikke at MM ikke var klar over at han var en tidligere kriminell. Men det er flere ganger presisert at hun ikke kjente til alvorlighetsgraden eller omfanget:

«Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger. Jeg burde undersøkt Epsteins fortid nærmere, og beklager at jeg ikke gjorde det.»(Kongehuset, 2. desember 2019)

I perioden Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket. (Kongehuset, 2. desember 2019)

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

MM har altså ikke tatt seg bryet med å undersøke dette nærmere, selv om det ikke så bra ut når hun googlet ham 🙂

Det at kronprinsparet fremdeles i 2026-intervjuet mener at ingen har noe med hvem deres private venner er, inkludert Slottet og UD, viser videre at de ikke har lært noenting.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389#Hvem som visste om vennskapet

På tross av at MM altså har innrømmet at hun har vist dårlig dømmekraft og at hun ble lurt og manipulert. 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/lnV0bo/svikt-i-sikkerhetsapparatet-rundt-kronprinsessen

Endret av Rastebenk
  • Liker 19
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
Aricia skrev (16 minutter siden):

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

He he, du snakker om sirkel-logikk. Hele premisset her er jo at du ikke kan tro noe vondt om MM. Da er det «umulig» at hun kan ha fnist litt av en overgrepsdom. Si meg, har du ikke lest mailene mellom henne og Epstein? Hun virker jo opp over ørene betatt og fascinert, og hun tøffer seg jo hele veien og skal vise hvor kul hun er. Det er sex-prat i ett sett.

Og: Hvorfor har hun ikke vært mer kategorisk om dette hvis du har rett?  Hvorfor snakker hun om «alvorlighetsgraden» av hans kriminelle handlinger? Hvorfor «håper og tror» hun at hun ikke ville slengt på en smiley hvis hun hadde visst?  

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Nei, det går helt fint.

Det er faktisk en god del som er dypt uenig i det. 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet

Slik ser det ut med smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut :).

Og slik ser det ut uten smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut. 

Mette gjorde et poeng av at hadde hun visst mer om Epsteins lovbrudd, hadde hun ikke brukt smilefjes. Det hun da sier er at hun ville skrevet e-posten, bare uten smilefjes.  Gjør det det noe særlig forskjell med eller uten smilefjes når hun uansett fortsatte kontakten? Jeg synes ikke det. 

Når Mette sier hun ikke visste omfanget av Epstein eskapader sier hun at hun visste noe. Skulle ønske hun ble spurt om hva hun visste. Eller ikke. Tror ikke på henne, uansett. 

Troverdigheten står til 0 etter mitt syn. 

 

 

  • Liker 16
  • Hjerte 3
  • Nyttig 6
Skrevet
Aricia skrev (21 minutter siden):

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

Hun sa at den komentaren ikke handlet om den saken fordi da hadde hun ikke satt smilefjes på den. Hun har aldri  sagt hun ikke visste om dommen, hun har sagt hun ikke visste om omfanget, som hun svarte på iht hennes kontakt med han og avsløringer i 2019.

Det som var fra 2011 til 2014 er en ting. Og det han ble avslørt med i 2019 er noe annet. 

Dommen han hadde i 2008 er dømt for trafikking, som daily mail artikkelen jeg tidligere har delt, referer til iht epstein sin versjon, ble dømt for traffikikng på to kvinner, en på 17 og en over 18 og sex med mindreårige. Fordi han påstår ut i media at hun på 17 løy på alderen, og at han ikke visste at han kunne bli dømt for trafikking å anbefale horer videre.

Der står lenger ned i samme artikkel om saken fra ofrenes side. Men det er langt ned på tettpakket og tunglest tekst. Så jeg også leste teksten flere ganger til jeg fikk med meg hele. Uansetr er den artikkelen veldig på å unnskylde epstein. Dette var vel skrevet rett før soning, og står bla hvor synd det er på epstein som måtte sone.

Det er også fra 2010 og over i 2011 satt igang et team som har holdt på å vaske navnet til epstein. 

Nå vet jeg ikke hva han har sagt til mette marit. Men en annen kjendis fikk høre av han  at google ikke var snill med han, og prøvde å unnskylde seg. Men fikk ikke gehør der. Samme mm burde ha gjort og ikke gjorde. 

At mange kjøpte unnskyldningen hans det er tilfelle. Men ingen av de visste om omganget som kom frem i 2019. 

  • Liker 4
Skrevet

For å være helt presis; det ble brukt emotikon:

: ) 

 

  • Nyttig 4
Skrevet
Keaton skrev (3 minutter siden):

For å være helt presis; det ble brukt emotikon:

: ) 

 

Jeg vet, det. Det endret seg av seg selv. Og det gjør vel heller ikke noen forskjell.

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Olsen skrev (9 minutter siden):

Slik ser det ut med smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut :).

Og slik ser det ut uten smilefjes:

Googlet deg etter den siste e‑posten. Enig at det ikke ser så bra ut. 

Mette gjorde et poeng av at hadde hun visst mer om Epsteins lovbrudd, hadde hun ikke brukt smilefjes. Det hun da sier er at hun ville skrevet e-posten, bare uten smilefjes.  Gjør det det noe særlig forskjell med eller uten smilefjes når hun uansett fortsatte kontakten? Jeg synes ikke det. 

Når Mette sier hun ikke visste omfanget av Epstein eskapader sier hun at hun visste noe. Skulle ønske hun ble spurt om hva hun visste. Eller ikke. Tror ikke på henne, uansett. 

Troverdigheten står til 0 etter mitt syn. 

 

 

 Det ble google vasket informasjon om han. Bla om hans veldeighet etc.  Periodevis utover i 2011 var dette både vellykket og ikke veklykket. Komentaren her passer fint inn i en hypotetisk samtale. Hvis du googler meg er det ikke sikkert alt er fint om meg.  Hun googler han og finner artikler om hvor fantastisk han er, at han ga poliovaksiner til indiske barn (som kom frem han også misbrukte) osv. Da vil en slik komentar være en viitighet på at hun ikke fant noe. Så konentaren er ikke gitt å være kun iht at hun så  artikler om domnen, det kan like mye være at hun så alt det andre. Som var av positiv karakter

  • Nyttig 3
Skrevet
Olsen skrev (4 minutter siden):

Jeg vet, det. Det endret seg av seg selv. Og det gjør vel heller ikke noen forskjell.

Det gjør det hele bare enda mer latterlig. 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...