Kongehuset

[keops]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er det interessant å diskutere noe som skjedde for over 30 år siden, lenge før hun giftet seg med kronprinsen? 
hva har det med kongehuset-diskusjonen å gjøre? 

Det angår et sentralt medlem av kongehuset, derfor det blir tatt i tråden her selvfølgelig.

Hvor interessant det er kommet vel an på. Jeg synes kan virke som det genererer en del aktivitet.

[Ellie42]

Det tok meg 1 sekund å finne dette. Det ser ikke bra ut : )

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00943816.pdf

Endret 5. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[rebella81]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Ja men, jeg fornekter jo ikke at det har skjedd, jeg bare påtaler at jeg synes det er helt ellevilt hvordan denne saken brukes til å spinne noen syke narrativer som omfatter spekulasjoner om karakterbrist, om at ting har vært mye mer omfattende enn det det finnes dokumentasjon på at det har vært, og manglende evne til å se at dette ligger langt tilbake i tid. Jeg fornekter overhodet ikke at hun har hatt en veldig uheldig og teit og flau og utrolig dum kontakt med en person hun definitivt ikke burde hatt kontakt med. At jeg er uenig med deg i hvor mye man skal hyle over seg og være indignert over dette, betyr overhodet ikke at jeg fornekter at det har skjedd. Det betyr bare at jeg er uenig med deg i hvor mye negativt og slemt man skal ha ut av seg om en person som har gjort noe utrolig dumt for veldig mange år siden. 
 

Hele greia handlet jo om den gjennomkatastrofale håndteringen. 
 

Jeg tror ikke det er nødvendig å gjenta hva dette innebærer. At kronprinsessen nå i dag skulle ønske at hun aldri hadde møtt denne mannen; ja, høyst sannsynlig. Men det holder ikke å håndtere denne krisen på denne måten. Det er ikke greit på noe som helst vis, det er rett og slett avskyelig. «Glemte» at kontakten ikke ble avsluttet i 2013 allikevel. Viktigere å beskytte sin nære venn enn å bidra til åpenhet. La det fremstå som om HM møtte JE «tilfeldig» på gata. Fy f….ela.
 

Og så har vi rosinen i pølsa da; flere navngitte SoMe-kontoer med baser i California og Indonesia, som plutselig er så genuint opptatt hvor fine de norske kongelige er 🥹. Tilfeldigvis spamma de ned sosiale medier med rørende hyllester rett etter Epsteingate. 
Navngitt ekspert på digitalt juks anser det som sannsynlig at kontoene sprer uekte innhold på oppdrag, og at disse bakmennene med sannsynlighet er betalt. 
 

Jeg gidder ikke sånt jeg. 

[SusieDerkins]

keops skrev (20 minutter siden):

Hvis det ikke er problematisk at hun deltar på tv-sjekking synlig gravid, hvorfor jobbes det da så iherdig med å benekte det faktum at det var GODT SYNLIG FOR ALLE at hun var det?

 

Hvem er det som jobber iherdig med å benekte?

Det må da være lov å stille et spørsmål uten å bli anklaget for å drive med iherdig benektelse.

Personlig aner jeg ikke om det var synlig eller ikke, og jeg bryr meg ikke heller. Men jeg stusser over at det liksom er etablert som en sannhet. Jeg ser ikke at det er dokumentert noe sted at det var så åpenbart synlig.

[Holger Pan]

SusieDerkins skrev (43 minutter siden):

Hvem er det som jobber iherdig med å benekte?

Det må da være lov å stille et spørsmål uten å bli anklaget for å drive med iherdig benektelse.

Personlig aner jeg ikke om det var synlig eller ikke, og jeg bryr meg ikke heller. Men jeg stusser over at det liksom er etablert som en sannhet. Jeg ser ikke at det er dokumentert noe sted at det var så åpenbart synlig.

Det stemmer heller ikke.

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

 

[keops]

Holger Pan skrev (18 minutter siden):

Det stemmer heller ikke.

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

 

Det mest ubegripelige er hvorfor noen har behov for å fornekte hendelser fra MM sin fortid. 

Hun var veldig synlig gravid, det vakte oppsikt.

[trønder]

Holger Pan skrev (20 minutter siden):

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

Hvem er det som bestemmer at noe er ferdigdebattert?

[Aricia]

Holger Pan skrev (18 minutter siden):

Det stemmer heller ikke.

Dette har blitt grundig ferdigdebattert tidligere, så hvorfor dette er et tema igjen er vanskelig å begripe

 

Det ble trukket frem i et forsøk på å diskreditere journalist Sigrid Hvidstens kommentarsaker om kongehuset og i særdeleshet Mette-Marit. 

Etter mitt syn var imidlertid den lille gravesaken om episoden i Lysthuset et godt eksempel på faktasjekk rundt alle påstandene og ryktene som sirkulerer om Mette-Marit, og som har blitt virvlet opp igjen i kjølvannet av Epstein-saken. Her fant journalisten fram kildematerialet, og slo effektivt hull på myten om den høygravide MM i sjokkerende scener på sjekkeprogram med "100 menn".

https://www.dagbladet.no/kjendis/vakker-trygg-og-morsom/84581641

[Holger Pan]

Aricia skrev (18 minutter siden):

Det ble trukket frem i et forsøk på å diskreditere journalist Sigrid Hvidstens kommentarsaker om kongehuset og i særdeleshet Mette-Marit. 

Etter mitt syn var imidlertid den lille gravesaken om episoden i Lysthuset et godt eksempel på faktasjekk rundt alle påstandene og ryktene som sirkulerer om Mette-Marit, og som har blitt virvlet opp igjen i kjølvannet av Epstein-saken. Her fant journalisten fram kildematerialet, og slo effektivt hull på myten om den høygravide MM i sjokkerende scener på sjekkeprogram med "100 menn".

https://www.dagbladet.no/kjendis/vakker-trygg-og-morsom/84581641

Og nevnte ingen godt synlig gravidmage med ett ord.

[Aricia]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Og nevnte ingen godt synlig gravidmage med ett ord.

Exactly.

Så hun er nok kjøpt og betalt av kongehuset.

 

[Holger Pan]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Exactly.

Så hun er nok kjøpt og betalt av kongehuset.

 

Akkurat som meg, da. Som heller ikke så antydning til noen synlig mage.

[Ellie42]

I ettertid er det programmet helt uvesentlig. Det blekner i forhold til det som pågår i kongehuset om dagen. Den åpenlyse korrupsjonen rundt "gaver", triksing med enkeltmannsforetak for å unngå skatt, menging i elitenettverk, pedofil-venner og voldtekt på kronprinsgården, psykisk vold på kongsskipet osv.

Om det er så viktig for folk kan de jo ta seg en tur å se på det selv. Det ligger på nasjonalbiblioteket.

Norge må ha den eneste kongelige eiendom hvor en av medlemmene i familien er dømt for voldtekt på selve godset i moderne tid. For en merkelapp.

London har the Tower of London, kjent for mord på dronninger og syke menn i middelalderen, vi har Skaugum, kjent som Askers gardebeskyttede voldtektsåssted. Fysj.

Endret 2. juli av Ellie42

[keops]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Exactly.

Så hun er nok kjøpt og betalt av kongehuset.

 

Det var faktisk et troverdig forslag.

Vanskelig å forstå ellers at en journalist leverer fra seg noe sånt frivillig.

[Kvittre]

Gulline skrev (På 29.6.2026 den 22.35):

Hvor er hun kjent for det?

Hvor tror du? Trøkkstad? 

[Holger Pan]

Kvittre skrev (17 minutter siden):

Hvor tror du? Trøkkstad? 

Jeg tror du mener Trøxas hvis du tenkte på Trøgstad 😉

[Andrea59]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvorfor er det interessant å diskutere noe som skjedde for over 30 år siden, lenge før hun giftet seg med kronprinsen? 
hva har det med kongehuset-diskusjonen å gjøre? 

Fordi det ble linket til artikkelen der en eller annen (husker ikke hvem akkurat nå) kikket igjennom episoden og fant den forfriskende og mm herlig og glad osv.  For å vise at det slett ikke var pinlig osv. (hvorfor episoden da er gjemt og begravet, tja…)

Den artikkelen kom fram her i tråden, og derfor snakker vi igjen om det. Ok?

[Andrea59]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Kanskje den enkle forklaringen på det er at det ikke var spesielt synlig?

Det påstås det jo av flere som så programmet. Personlig aner jeg jo ikke, men tviler på at de som sier de la merke til det lyver (og det står vel også i en bok osv).

[SusieDerkins]

Andrea59 skrev (Akkurat nå):

Det påstås det jo av flere som så programmet. Personlig aner jeg jo ikke, men tviler på at de som sier de la merke til det lyver (og det står vel også i en bok osv).

Jeg tror ikke på at folk husker sånne detaljer om en ukjent person de så på tv for 30 år siden.

[Aricia]

Andrea59 skrev (4 minutter siden):

Fordi det ble linket til artikkelen der en eller annen (husker ikke hvem akkurat nå) kikket igjennom episoden og fant den forfriskende og mm herlig og glad osv.  For å vise at det slett ikke var pinlig osv. (hvorfor episoden da er gjemt og begravet, tja…)

Den artikkelen kom fram her i tråden, og derfor snakker vi igjen om det. Ok?

Her: ⬇️

keops skrev (5 timer siden):

Hvidsten var vel hun som nylig mente mye om sjekkeprogrammet MM deltok på.

Mange svulstige beskrivelser og hyllest til hvor fantastisk MM fremsto. Men så utrolig rart at hun ikke ser ut til å ha fått med seg det som fikk de fleste til å rykke til å tv-stolen da det ble sendt første gang: en godt synlig gravid MM deltar i sjekking på tv.

Dette hadde aldri skjedd, verken før eller siden på denne type program. Hva slags journalist velger å se bort fra dette svært sentrale poenget? Et poeng som viser mye av hvilket kaos MM har levd i, og vi ser i dag hvordan dette barnet har utviklet seg.

Pressen og befolkningen blir klandret. Men det var faktisk MM selv som valgte å bli tv-sjekker som gravid. Det var MM selv som valgte å gifte seg inn i landets mest omtalte familie. Det var MM selv som valgte å publisere et pute-flaut brev til pressen angående sønnen, som da hadde rukket å bli såpass voksen at handlingsmønstrene hadde satt seg 

[Andrea59]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Bra du spør. Har aldri hørt om dette annet enn i denne tråden. Har ikke funnet det ved søk heller. Sannsynligvis en fantasifull overtolkning av at JE bannet mye.

Jeg leste det selv i filene før jeg så det beskrevet her… det gjorde jo inntrykk (virket barnslig, pubertalt - og forsterket inntrykket av at hun anstrengte seg til det ytterste for å være kul nok for epstein-gjengen….)