Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Muskath skrev (2 timer siden):

Hva er det du ikke forstår?  At kongefamilien bruker store summer på klær- og i tillegg skal de ha skryt hvis de bruker samme plagg to ganger?  Ja, og det kommer fra skattebetalernes lommer. 

Gjør det?

  • Liker 4
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Gulline skrev (57 minutter siden):

Hun har sagt at hun ikke visste omfanget av hva han var dømt og hadde sonet for.

Nei, hun har sagt at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. 

Man må slutte å gjenta trådsannheten, eller rettere TRÅDLØGNEN om at det bare var "omfanget" hun ikke kjente til, som om hun tenkte at vel er han dømt for overgrep mot barn, men ikke så alvorlige overgrep mot barn sikkert! For det er dét som gjentas og gjentas i tråden her, i måned etter måned. Og det er ikke bare en absurd påstand, men en grovt krenkende anklage.

Anklagen er også fullstendig grunnløs, og en total konstruksjon. For Mette-Marit har forklart hva hun mente å si - det er bare stygt å tviholde på en uheldig formulering i inderlig ønske om at det skal være noe annet som er sant, bare fordi det er semantisk mulig å vri en annen betydning ut av en setning. 

Igjen:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

 

  • Liker 2
  • Nyttig 6
Skrevet
Aricia skrev (4 minutter siden):

Nei, hun har sagt at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. 

Man må slutte å gjenta trådsannheten, eller rettere TRÅDLØGNEN om at det bare var "omfanget" hun ikke kjente til, som om hun tenkte at vel er han dømt for overgrep mot barn, men ikke så alvorlige overgrep mot barn sikkert! For det er dét som gjentas og gjentas i tråden her, i måned etter måned. Og det er ikke bare en absurd påstand, men en grovt krenkende anklage.

Anklagen er også fullstendig grunnløs, og en total konstruksjon. For Mette-Marit har forklart hva hun mente å si - det er bare stygt å tviholde på en uheldig formulering i inderlig ønske om at det skal være noe annet som er sant, bare fordi det er semantisk mulig å vri en annen betydning ut av en setning. 

Igjen:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

 

Det var akkurat det samme som stod innlegget du selv la ut her en gang. Jeg spurte deg om hva du tror hun mente med det - men jeg fikk aldri svar fra deg. 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Gulline skrev (21 minutter siden):

Det var akkurat det samme som stod innlegget du selv la ut her en gang. Jeg spurte deg om hva du tror hun mente med det - men jeg fikk aldri svar fra deg. 

Det står da klart og tydelig hva hun mente i sitatet, gjør det ikke?

  • Liker 2
  • Nyttig 4
Skrevet

Jeg må bare si at det morer meg kongelig hver gang noen siterer MM som sannhetsvitne. 
 

Det finnes knapt det menneske som har større grunn til å lyve enn MM når hun snakker om relasjonen til Epstein og hva hun visste. 
 

Sammenfatt det hun sa i 2019, med filene som kom i 2026; så får du det også bevist. 
 

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 10
Skrevet
Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Det står da klart og tydelig hva hun mente i sitatet, gjør det ikke?

Synes du det, ja. Forundrer meg absolutt ikke. 

Heldigvis så skal jeg gjør meg klar til fotballkamp her nå. Gleder meg til å se de beste ambassadørene Norge kunne hatt i disse dager. Både spillere og publikum. 

  • Liker 8
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
CeXNS skrev (19 minutter siden):

Jeg må bare si at det morer meg kongelig hver gang noen siterer MM som sannhetsvitne. 
 

Det finnes knapt det menneske som har større grunn til å lyve enn MM når hun snakker om relasjonen til Epstein og hva hun visste. 
 

Sammenfatt det hun sa i 2019, med filene som kom i 2026; så får du det også bevist. 
 

På hvilken måte?

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Gulline skrev (19 minutter siden):

Synes du det, ja. Forundrer meg absolutt ikke. 

Heldigvis så skal jeg gjør meg klar til fotballkamp her nå. Gleder meg til å se de beste ambassadørene Norge kunne hatt i disse dager. Både spillere og publikum. 

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

"Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om."

Hva er det du ikke skjønner med denne uttalelsen? Er det noe å tolke her?

Endret av Holger Pan
  • Liker 2
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Aricia skrev (18 minutter siden):

Ja, det kan ikke sies tydeligere.

 

Igjen:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

Det uthevede er jo tydelig en løgn for hun googlet ham og skrev det så ikke bra ut :) På samme tidspunkt var også «former prins Andrew « i mediene for å ha hengt med Epstein så det er veldig lite troverdig og virker rimlig lite sannsynlig at hun ikke visste 

Endret av FruR
Glemte å legge inn smilefjes etter så ikke bra ut
  • Liker 13
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Skrevet
FruR skrev (16 minutter siden):

Det uthevede er jo tydelig en løgn for hun googlet han og skrev det så ikke bra ut på samme tidspunkt var også «former prins Andrew « i mediene for å ha hengt med Epstein så det er veldig lite troverdig og virker rimlig lite sannsynlig at hun ikke visste 

Hva var det hun fant da hun googlet Epstein, vet du det?

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Holger Pan skrev (5 minutter siden):

Hva var det hun fant da hun googlet Epstein, vet du det?

Noe som ikke så bra ut ☺️ Så det er ganske logisk å tenke at det er dommen mot ham. Hva annet skulle det ha vært ? Er det flere alternativer ? Hva annet kunne hun ha funnet om Epstein når hun googlet ham som ikke så bra ut? Er vel ikke så mange alternativer… 

Endret av FruR
  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Holger Pan skrev (23 minutter siden):

Hva var det hun fant da hun googlet Epstein, vet du det?

Altså tenk deg at noen skriver til en dømt voldtektsmann og overgriper at de googlet ham og det ikke så bra ut? Hva er mest sannsynlig at «så ikke bra ut» referer til? 🤔 Vansklig denne altså. 

 

 

 

Endret av FruR
  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet (endret)
Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Jeg vet det. Her er Wikipedia-artikkelen fra 2011:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Takk. For de som ikke gider å gå inn å lese utdrag fra Wikipedia anno 2011 om JE altså det vi kan anta at MM fant når hun googlet Jeffery Epstein den gangen

«In March 2005, a woman contacted Palm Beach police, concerned that her 14-year-old step daughter had been taken to Epstein’s mansion by an older girl and paid $300 after stripping to her knickers and massaging the man while he abused himself. [9] She had told him that she was 18 years old.[5]She undressed but had left on her underwear. [10] By 2011 at least 40 girls aged 13 to 17 had come forward with similar stories, some saying Epstein sexually assaulted them during the massage.[11]

Police started an 11-month undercover investigation of Epstein, followed by a search of his home. Subsequently they alleged that Epstein had paid several escorts to perform sexual acts on him. Interviews with five alleged victims and 17 witnesses under oath, phone messages, a high school transcript and other items they found in Mr. Epstein's trash and home allegedly show that some girls were under 18, although they all maintained to him at the time that they were of proper age.[12] A search of Epstein's home found numerous photos of the girls throughout the house, some of whom had been interviewed earlier by the police.[10] He had set up a system of young women recruiting other women for his massage services.[5] Two housekeepers stated to the police that Epstein would receive massages every day whenever he stayed in Palm Beach.[10] In May 2006, Palm Beach police filed a probable cause affidavit saying that Epstein should be charged with four counts of unlawful sex with minors and one molestation count, in spite of the fact that the girls lied about their ages.[10] I His team of lawyers included Gerald B. Lefcourt, Alan Dershowitz and later also Kenneth Starr.[5] Epstein had passed a lie detector test while being asked whether he knew of the under-age status of the girls.[13] They also questioned the credibility of the teenage accusers, based in part on their MySpace postings and information obtained by private investigators. [failed verification][12][14]

Instead of following the recommendation of the police, the prosecutors considered the evidence weak[13] and presented it to a grand jury, an uncommon procedure in non-capital cases. The grand jury returned only a single charge of felony solicitation of prostitution,[15] to which Epstein pleaded not guilty in August 2006.[14]

In June, 2008, after pleading to a single state charge of soliciting prostitution, Epstein began serving an 18 month sentence. Following his release he will be required to register as a sex offender [16]

After the accusations became public, several parties returned donations they had received from Epstein, including Eliot L. Spitzer, Mark A. Green, Bill Richardson,[4] and the Palm Beach Police Department.[12]Harvard announced that it would not return any money.[4]

On June 18, 2010 Epstein's former butler Alfredo Rodriguez was sentenced to 18 months in jail for trying to sell a journal that recorded Epstein's activities.

Civil lawsuits

An unusual part of Epstein's ‘plea bargain’ with prosecutors was that Epstein’s alleged victims were allowed to bring civil proceedings against him.[17]

On February 6, 2008, an anonymous Virginia woman filed a $50 million civil lawsuit[18] in federal court against Epstein, alleging that when she was a 16-year-old minor in 2004-2005, she was "recruited to give Epstein a massage." After being brought to his Palm Beachmansion, she claims that he exposed himself and had sexual intercourse with her, and paid her $200 immediately afterward.[15] A similar $50 million suit was filed by a different woman in March 2008 who was represented by the same lawyer.[19] Several of these lawsuits were dismissed and all other lawsuits were settled out of court. [20] He has so far made 17 out-of-court settlements, and some cases are ongoing.[17]» 

 

 

Endret av FruR
  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

  • Liker 3
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Aricia skrev (30 minutter siden):

Hvis MM googlet, fant dommen, og forsto og tok inn hva den innebar, så hadde hun jo ikke, som hun selv har påpekt, kommentert det med et smilefjes.

Så nettopp at hun svarer som hun gjør i den berømmelige mailen er jo en sterk indikasjon på at det hun fant IKKE hadde noe med den dommen å gjøre. 

I tillegg har vi hennes egen forklaring, der hun tydelig understreker at hun ikke visste at han var en seksuallovbryter og overgriper. Så da er det jo ikke noe mer å lure på, strengt tatt.

Hvorfor antar du dette ?  Som nevnt er det vel ikke så mange andre ting som ikke ser bra ut som hun kunne ha funnet ved søkte på Jeffery Epstein . Altså de fleste av oss ville jo ikke reagert med smilefjes men det er jo også derfor vi reagerer på at MM gjør det. 

Endret av FruR
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...