Kongehuset

[Holger Pan]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Her: ⬇️

Skjønner ikke at det fastholdes at MM var "synlig" gravid på den tiden.

[Ellie42]

Holger Pan skrev (8 minutter siden):

Skjønner ikke at det fastholdes at MM var "synlig" gravid på den tiden.

Problemet for MM er jo at kremen for lengst er ute av tuben. Folk får ikke u-sett det de allerede har sett.

Det samme gjelder alle hennes ablegøyer med pedofile elitenettverk og coquetting etter vår tids store overgriper. Det er vanskelig å glemme når man ikke legger seg flat og tar ansvar på en måte som ikke overbeviser mer enn 30% av befolkningen.

Endret 2. juli av Ellie42

[SusieDerkins]

Holger Pan skrev (2 minutter siden):

Skjønner ikke at det fastholdes at MM var "synlig" gravid på den tiden.

Det er jo bare å spørre Hvidsten som nettopp har sett programmet om en bekreftelse/avkreftelse. Det ville jeg gjort hvis jeg var så skråsikker 🤷🏻‍♀️

Endret 2. juli av SusieDerkins

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Det er jo bare å spørre Hvidsten som nettopp har sett programmet om en bekreftelse/avkreftelse. Det ville jeg gjort hvis jeg var så skråsikker 🤷🏻‍♀️

Er det bare Hvidtsten som er et sannhetsvitne altså, mens andre "husker feil" og "misforstod det de så", som @Aricia så fint beskriver andre?

Eller er det bare folk som ser og ytrer positive ting om MM som snakker sant og forstår ting de leser\ser, kanskje?

Endret 2. juli av Ellie42

[Holger Pan]

SusieDerkins skrev (24 minutter siden):

Det er jo bare å spørre Hvidsten som nettopp har sett programmet om en bekreftelse/avkreftelse. Det ville jeg gjort hvis jeg var så skråsikker 🤷🏻‍♀️

Hun ville nok ha nevnt det om det var verdt et poeng. Det gjorde hun ikke.

[keops]

Holger Pan skrev (6 minutter siden):

Hun ville nok ha nevnt det om det var verdt et poeng. Det gjorde hun ikke.

Det er vel selve poenget i hennes oppdrag at det ikke skal nevnes.

Nothing to see here.

[SusieDerkins]

keops skrev (6 minutter siden):

Det er vel selve poenget i hennes oppdrag at det ikke skal nevnes.

Nothing to see here.

For noe vås. Hvidsten har skrevet kritisk om MM i en avis som er kjent for å være kritisk til kongehus og monarki. Det er skivebom å insinuere at hun har en motsatt agenda her. Dagbladet ville selvsagt ikke nølt med å slå det opp hvis de hadde sett noe av interesse i det programmet.

Endret 2. juli av SusieDerkins

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Jo. Mette ber om to telefonsamtaler. Det har jeg linket til deg flere ganger idag.

Kan vi vennligst slutte å fornekte fakta og kilder, og slutte med fantasien?

Men uten å vite hva de snakket om, ignorer du at kontakten  opphørte etter det. Og at hun valgte å faktisk IKKE informere om at hun skulle til palm beach

Så hvor kommer da agrumentet om at dette var fornøyelig  kontakt fra mm sin side?

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, personangrep, metadebatt og avsporinger. Tråden er fortsatt under moderering. 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Nei. Det står ikke i din link at MM har avvist Epstein i de telefonsamtalene.

Du må begynne å være mer redelig i det du sier. Vis meg den påståtte avisningen du konstant bruker som argument.

Jo det gjør det. 

Sitat fra samme artikkel du sier det ikke står der

Jeg kan ikle sitere mer, men utfyllende tekst og sitat er helt nederst i artikkelen.

Kontekst, vg konfronterer om at det har vært kontakt etter januar 2014, og slottet bekrefter at siste kontakt er juni 2014. Altså etter at hun valgte å ikke kontakte han om ankomst, og han valgte å konfrontere henne med dette. Hadde hun et par meldinger med han og noe som ser ut som et møte, som ikke er bekreftet eller avkreftet. Og epstein "tilfeldugvis" møtte kronprinsen. (Jeg setter det i gåseøyne fordi jeg tror ikke noe er så tilfeldig med epstein) 

etter dette opphører kontakten.

mener epstein har sendt en melding eller to etter det, som er ubesvart. Men mulig jeg husker feil, og har ikke funnet noe om det på stående fot. Så det må tas med en klype salt.

men  mm har ikke hatt kontakt med han etter det. Så at hun kuttet han ut høsten 2013, ser ikke jeg noen grunn til å kalle løgn. Dersom de fortsatt var venner ville hun nok ha sagt hun kom over. 

Sitat: 

VG har spurt Slottet om det faktum at dialogen i de nye dokumentene er fra juni, ikke januar.

https://www.vg.no/rampelys/i/e7Pma4/kronprinsesse-mette-marit-og-jeffrey-epstein-i-dialog-i-2014?utm_source=androidapp&utm_medium=share&utm_source=androidapp&utm_medium=share

Endret 2. juli av Krokenguri

[Kvittre]

Ellie42 skrev (56 minutter siden):

Er det bare Hvidtsten som er et sannhetsvitne altså, mens andre "husker feil" og "misforstod det de så", som @Aricia så fint beskriver andre?

Eller er det bare folk som ser og ytrer positive ting om MM som snakker sant og forstår ting de leser\ser, kanskje?

 

keops skrev (41 minutter siden):

Jeg ville droppet å spørre Hvidsten om det akkurat nå. Jeg ville ikke satt henne i en kinkig situasjon. Dessuten er det ikke nødvendig å spørre om det fordi vi fortsatt er MANGE som så programmet da det ble sendt.

Videre får vi høre i tråden her at det spiller ingen rolle om MM var svanger med sitt i behov for DNA-testede barn. Så det så 

Så dere at hun var gravid ? Jeg gjorde ikke det.  Har sett på det lille klippet og bildet som er publisert og kan faktisk ikke se at hun er gravid nå som jeg vet det heller, men hun viser jo ikke magen.

 

 

[kokkos]

Morgan Le Fay skrev (På 1.7.2026 den 10.38):

Ha ha, Epstein var jo ikke bare «en han traff på gata i St Barths». (Et treff som for øvrig  nøye planlagt).

Det var en av hans kones aller nærmeste venner, en hun dro minst ti ganger til USA for å treffe, inkludert mens Marius lå på sykehus og mens det var tronarving-treff i Holland. En hun mailet med på julaften og mens hun var i bryllup og på store konferanser. En hun bodde hos og som hun skal ha ringt Haakon fordi hun følte seg utrygg hos. Men selv da skal han ikke ha giddet å undersøke hvem denne Jeffrey Epstein var altså. Du fremstiller jo kronprinsen som en komplett dust.

Godt oppsummert. Og *ingenting* av dette er spekulasjoner. 

Er det liksom rart man ikke tror ett ord Mette sier, lenger?

 

[SVK]

Haakon og Mette-Marit ble i 2001 intervjuet av NRK. Der ble de spurt når de møttes  for første gang. 

- Var det ikke for to år siden, da, prøver kronprins Haakon seg på spørsmålet fra Skavlan, men Mette-Marit Tjessem Høiby retter til fire-fem år.

https://www.nrk.no/norge/usikker-pa-nar-de-mottes-1.6408553

Veldig spesielt at Haakon ikke kan  være ærlig om når han og Mette-Marit møttes for første gang.   Dette  intervjuet  er i forbindelse med at de skal gifte seg om 6 dager.

Endret 2. juli av SVK

[Hebbe-lille]

Ellie42 skrev (8 timer siden):

Hvem har påstått at du har skrevet det? Det du har blitt vist er eksperter på dette som sier at effekten i 2011 var lik null, pga. googles Penguin update. Da kan du slutte å unnskylde MMs googling med vaskingen, for både Epstein selv og eksperter sier at de hadde feilet allerede sent i 2010.

Det hjelper ikke å påstå at det hadde effekt i 2011, for det hadde det ikke, spesielt så sent ut i året, noe mailen fra den russiske snowboarderen klart viser.

Historien om Durek Verret har også blitt forsøkt vasket, uten hell. Dette skjedde når ML og han skulle gifte seg. Tydeligvis ikke så unormalt blant eliten. 

[Holger Pan]

kokkos skrev (1 time siden):

Godt oppsummert. Og *ingenting* av dette er spekulasjoner. 

Er det liksom rart man ikke tror ett ord Mette sier, lenger?

 

Dessverre stemmer dette ikke. Innlegget du sitere inneholder bare antakelser og konklusjoner på noe som ikke er dokumentert. Fakta, antakelser og slutninger er ikke det samme. Hvilken kunnskap ulike personer satt med, og hva de undersøkte eller ikke undersøkte, er fortsatt noe annet.

Det er fascinerende hvordan "dette er ikke spekulasjon" stadig dukker opp rett for å forklare hva andre mennesker må ha visst, tenkt eller ment.

Endret 2. juli av Holger Pan

[Enda en tulling]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke på at folk husker sånne detaljer om en ukjent person de så på tv for 30 år siden.

Det kan de vel godt gjøre dersom detaljene gjorde inntrykk på en eller annen måte.

[Holger Pan]

SVK skrev (55 minutter siden):

Haakon og Mette-Marit ble i 2001 intervjuet av NRK. Der ble de spurt når de møttes  for første gang. 

- Var det ikke for to år siden, da, prøver kronprins Haakon seg på spørsmålet fra Skavlan, men Mette-Marit Tjessem Høiby retter til fire-fem år.

https://www.nrk.no/norge/usikker-pa-nar-de-mottes-1.6408553

Veldig spesielt at Haakon ikke kan  være ærlig om når han og Mette-Marit møttes for første gang.   Dette  intervjuet  er i forbindelse med at de skal gifte seg om 6 dager.

Nei, ikke spesielt i det hele tatt. Handler heller ikke om ærlighet. HM husket bare dårligere enn MM. Helt normalt. De vanket i samme krets i flere år før det ble kjemi mellom dem.

Ingen vits i å konspirere om noe som er vanlig mellom par.

Endret 2. juli av Holger Pan

[SusieDerkins]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Nei, ikke spesielt i det hele tatt. HM husket bare dårligere enn MM. Helt normalt. De vanket i samme krets i flere år før det ble kjemi mellom dem.

Det er jo ikke så veldig rart at hun husker ham bedre i den kretsen, enn han husker henne.

[Holger Pan]

SusieDerkins skrev (17 minutter siden):

Det er jo ikke så veldig rart at hun husker ham bedre i den kretsen, enn han husker henne.

Nettopp.

[kokkos]

Holger Pan skrev (9 minutter siden):

Dessverre ikke. Innlegget du sitere inneholder bare antakelser og konklusjoner på noe som ikke er dokumentert. Fakta, antakelser og slutninger er ikke det samme. Hvilken kunnskap ulike personer satt med, og hva de undersøkte eller ikke undersøkte, er fortsatt noe annet.

Det er fascinerende hvordan "dette er ikke spekulasjon" stadig dukker opp rett for å forklare hva andre mennesker må ha visst, tenkt eller ment.

Alt dette kommer fram av Mettes helt egne meldinger med Jeffrey. Så jo, det er sant alt sammen.