Kongehuset

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (6 minutter siden):

Så nå er de "voksne personer"? Det er selektivt hvordan begrepene brukes når det gjelder IA og SM. 

Noen ganger er de unge og må få tid på seg, finne sin vei osv, og i andre settinger er de "voksne" og skal forsørge seg selv. 

De er kongelige og dermed medlemmer i den norske kongefamilie, Norges statsoverhoder som får flerfoldige millioner i apanasje for å skinne, kaste sin glans på norsk kultur, og næringsliv. 

De har vært dekket av foreldrenes apanasje i hele sitt liv, og de er fortsatt det uansett om de studerer eller er hjemme. Om de så må stå opp og delta på noen oppdrag regnes ikke dette som et heltidsjobb og at de er ansatt. Om de ansettes og tildeles faste oppdrag, f eks eks antal oppdrag pr år som gjerne er det samme en normal kongelig har i snitt pr år, da kan vi snakke om at apanasjen økes. Men, samtidig vil vi kanskje ha en kronprinsesse eller en dronning som ikke deltar på oppdrag. Hva skjer da med hennes apanasje? Forsvinner den? Nei. Så, kan dette omfordeles? Ja, mener jeg.

Temaet var hvordan de skal lønnes som voksne. Det trenger ikke være akkurat nå i denne dag. Det er et prinsipielt spørsmål. Skal de få sin egen apanasje? Er det i såfall rom for å omfordele noe av kronprinsparets apanasje? Det som er helt åpenbart er at dette spørsmålet ikke kan løses med en lettvinthet om at det "bare" er å ta det fra kronprinsparets apanasje. 

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (10 minutter siden):

Nå synes jeg du flytter diskusjonen fra MMs sykmelding til en generell kritikk av offentlig pengebruk. Man kan godt mene at apanasjen er for høy, men det er en annen diskusjon enn den jeg stilte spørsmål om som var hvorfor du med flere andre mener at MMs sykdom automatisk frigjør midler til andre formål.

Det handler i bunn og grunn om at så lenge det går, så skjer det. Og dette gjelder det norske kongehuset også. Jeg spurte deg om en plausibel forklaring på hvorfor kostnadene på det norske kongehuset er nesten dobbelt så høye som det danske, men venter fortsatt på svar. Se bort fra annen økonomisk sløsing fra den norske stat, dette var kun drodleri om vår stats stadig økning av pengeforbruket, uten forankring - som gjenspeiler seg i økt apanasje og andre utgifter tilknyttet kongehuset.

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (22 minutter siden):

Så nå er de "voksne personer"? Det er selektivt hvordan begrepene brukes når det gjelder IA og SM. 

Noen ganger er de unge og må få tid på seg, finne sin vei osv, og i andre settinger er de "voksne" og skal forsørge seg selv. 

De er kongelige og dermed medlemmer i den norske kongefamilie, Norges statsoverhoder som får flerfoldige millioner i apanasje for å skinne, kaste sin glans på norsk kultur, og næringsliv. 

De har vært dekket av foreldrenes apanasje i hele sitt liv, og de er fortsatt det uansett om de studerer eller er hjemme. Om de så må stå opp og delta på noen oppdrag regnes ikke dette som et heltidsjobb og at de er ansatt. Om de ansettes og tildeles faste oppdrag, f eks eks antal oppdrag pr år som gjerne er det samme en normal kongelig har i snitt pr år, da kan vi snakke om at apanasjen økes. Men, samtidig vil vi kanskje ha en kronprinsesse eller en dronning som ikke deltar på oppdrag. Hva skjer da med hennes apanasje? Forsvinner den? Nei. Så, kan dette omfordeles? Ja, mener jeg.

Du forutsetter at spørsmålet er om arbeidsmengde. Men rollen til kongelige har aldri vært lønnet etter timeverk. Argumentet blir litt merkelig fordi du legger en vanlig arbeidslivsmodell over en institusjon som nettopp ikke er organisert som et ordinært arbeidsforhold.

 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

Ser at det engelske kongehuset har åpnet om å dele offentlig hva de betaler i frivillig skatt, på tide at det norske kongehuset også åpner opp for dette? Hvis ikke Apanasje på 14 millioner (med innbakt byggelån som gjør at apanasjen øker uforholdsmessig) kan dekke forbruk til 3 (4) voksne mennesker så er det noe som skurrer.

https://www.dagbladet.no/kultur/kong-harald-og-kronprins-haakon-bruker-hoffets-penger-pa-private-hus-og-hytter/60372975

Dette gjelder jo ikke lenger.  Artikkelen din er 10 år gammel.

Her har de gjort endringer, og det står tydelig beskrevet i kongehuset årsrapport hvordan de skiller disse tingene fra hverandre.

Endret 26. juni av SusieDerkins

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Temaet var hvordan de skal lønnes som voksne. Det trenger ikke være akkurat nå i denne dag. Det er et prinsipielt spørsmål. Skal de få sin egen apanasje? Er det i såfall rom for å omfordele noe av kronprinsparets apanasje? Det som er helt åpenbart er at dette spørsmålet ikke kan løses med en lettvinthet om at det "bare" er å ta det fra kronprinsparets apanasje. 

Det uthevede, som jeg selv skrev i innlegget i stad. Ja, omfordeling. 

At de må ha en inntekt er det ingen tvil om. De skal jo leve de også. Men, det må være bærekraftig og edruelig ift hvilke roller de har og oppdrag de tar, og sammenligne med antall oppdrag det vanligvis representeres pr måned/år. 

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Du forutsetter at spørsmålet er om arbeidsmengde. Men rollen til kongelige har aldri vært lønnet etter timeverk. Argumentet blir litt merkelig fordi du legger en vanlig arbeidslivsmodell over en institusjon som nettopp ikke er organisert som et ordinært arbeidsforhold.

 

Er det da riktig å gi apanasje tilsvarende det foreldrene mottar hvis man deltar på ett oppdrag i løpet av et kalenderår? 

Hva mener du? Venter fortsatt på kostnadsnivået for det norske kongehuset kontra det danske, fordi det norske kongehuset er nesten dobbelt så dyrt å drifte kontra det danske. Hvorfor det? Dette synes jeg er et interessant tema og vil gjerne gå mer i dybden på det. Spesielt om dere mener at de unge voksne som har deltatt på noen få oppdrag i foreldrenes fravær skal få sin egen apanasje uten at det nevnes at det må være en omfordeling i apanasjen. 

Jeg nevnte det i et tidligere innlegg, om omfordeling, og Susie Derkins gjentok dette nå. Kanskje det vil løse noe av den finansielle delen vedr apanasjen?

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (36 minutter siden):

Det gjør den ikke. Apanasjen er f.eks ment å dekke drift og vedlikehold av Skaugum, og det er jo utgifter som er helt uavhengig av helse.

Jeg vil bare påpeke at ansatte ute på Skaugum ikke dekkes av apanasjen som du tidligere skrev i dag. Det dekkes av statsbudsjettets post til Det kongelige hoff og ikke av apanasjen. 

[SVK]

Skaugum har store inntekter. De burde holde til driften. I tillegg har Haakon også solgt tomter fra Skaugum. Så om Skaugum er for stort til at han klarer å drifte det så kan han selge mer av Skaugum. 

Han har åpenbart ikke noe prinsipielt i mot å selge deler av Skaugum. Det er ikke engang sikkert han har noe i mot å selge hele Skaugum. 

Når Haakon får lov til å gjøre hva han vil med Skaugum så er det ikke noen grunn til å sidestille Skaugum med eiendommene staten eier. Haakon har også latt kulturminner på Skaugum forfalle fordi kommunen ikke lot han få  lov til å rive bygningene. Han har ingen respekt for kulturminner. 

Endret 26. juni av SVK

[Holger Pan]

SVK skrev (26 minutter siden):

Skaugum har store inntekter. De burde holde til driften. I tillegg har Haakon også solgt tomter fra Skaugum. Så om Skaugum er for stort til at han klarer å drifte det så kan han selge mer av Skaugum. 

Han har åpenbart ikke noe prinsipielt i mot å selge deler av Skaugum. Det er ikke engang sikkert han har noe i mot å selge hele Skaugum. 

Når Haakon får lov til å gjøre hva han vil med Skaugum så kan ikke staten ha noen plikt  til å betale for drift og vedlikehold.  

Skaugum er ikke en “bedrift som finansierer kongehuset”. Det er en privat residens knyttet til kronprinsparets funksjon, mens drift av kongehuset (representasjon, sikkerhet, offisielle oppdrag osv.) er en egen offentlig bevilgning vedtatt av Stortinget. Salg av tomter endrer ikke automatisk statens budsjetterte ansvar, på samme måte som at privat økonomi hos en offentlig ansatt ikke erstatter arbeidsgivers budsjettpost.

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

Heftige ytringer, uten en eneste kilde å vise til. 

Hun nevner jo flere kilder, altså feks mailer i innboksen sin.

Men hun praktiserer som en god journalist kildevern og unngår å oute dem i artikkelen. Kildevernet har jo ellers vært heftig forsvart i debatten her så vidt jeg har fått med meg.

Det er jo ellers også helt vanlig å tematisere tendenser i offentlig debatt i en kommentarartikkel - det gjøres stadig vekk.

Endret 26. juni av Aricia
tastefeil

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

Penger på ulovlig rus er ikke "omsetningsbar" pengebruk. Tror du har misforstått begrepet om norsk samfunnsøkonomi. 

All omsetning i Norge som går tilbake via bankene er "omsetningsbar pengebruk". Det er dèt våre folkevalgte ønsker og det er det som skal til for å holde det økonomiske systemet gående. Derfor må man også betale en liten "straffeskatt" om man er ufør og flytter utenlands, eller mister "ung ufør" om man flytter utenlands og skatten blir fordelt mellom de to landene (om Norge har avtale med dette landet). All uføre- og sosialstønad som utbetales f eks til en nordmann, men som ikke går tilbake i "systemet" er "ikke omsetningsbar" økonomi i Norge - de kan ikke omsettes her, går ikke tilbake i systemet fordi det er et annet land som får nytte av disse norske kronene, dessverre.

Det er derfor de vil "svenskehandelen"/"harry-turene" til livs også Det handler om verdiskapning og nasjonal finansiering. Hvis pengene ikke går tilbake i "systemet" er det ingen gjenkjøp i norsk næringsliv og de taper omsetning og tapt skattegrunnlag. 

De burde aldri latt han få høye summer i "lommepenger", kjøre nye eksklusive biler gratis eller beholde verken bensinkortet tilhørende Det kongelige hoff eller låne bort kredittkort. Jeg undrer også på hvordan de har gjort det i forbindelse med boligen HM og MM har "leid ut" til MBH siden han neppe har hatt mulighet til å betale markedspris på husleie der ute for NOK 20K i lommepenger pr mnd, hvis beløpet på 20K stemmer. Hvordan de utfører dette regnskapsmessig vet jeg heller ikke, men hadde vært interessant å sett. 

Mulig HM selv har betalt "husleie" til seg selv, men det tror jeg heller ikke når det gjelder denne lille, røde eneboligen på eiendommen. For det er i hvert fall tidligere budsjettert med utleieinntekter på alle de utleieboligene de eier der ute. 

Snakk om magaplask misforstå mitt innlegg. Jeg snakker om å kjøpe ting til rusmusbrukere. Alle rusmisbrukere har rett på penger til livsopphold. I marius sitt tilfelle har hans foreldre valgt å betale dette ut til han, istedenfor å ta det via nav. Om han får pengene fra jobb, nav foeldre kompis etc spiller ingen rolle, iht det at han må forholde seg som voksen, rusmisbruker eller ikke til å betale sine regninger og ha et ansvar der selv.

Du har noe som heter medavhengighet. For å unngå dette så skal du ikke gi penger utover det som er livsoppholds penger. Og skal du bidra med mer, bør det være av største nødvrndighet og helst ikke varer som kan omsettes. Altså selges eller byttes i narkotika. 

Det er ikke umulig sikkert å bytte en overmadrass fra jysk med narkotika som en som er hentet fra en fancy butikk, med overmadrasser som kan sammenlignes med en himmel. Regner med også kriminelle har vondt i ryggen.

Så ingeting av det du tar opp her er av relevans som svar på mitt innlegg. 

Iht medavhenighet, så kan du ikke hindre det 100% at ikke noe fra deg går til rusmidler. Det er ikke mulig. 

Derfor heter det seg at de skal klare seg med det som er tilsvarende en normal forventet inntekt. 20.000 er ca det. (Ja noen får mindre fra nav)

Å få gaver som reise, pizza på restaurant etc er uproblematisk iht medavhengighet. Fordi det kan ikke selges og omgjøres til penger. Skal han ha sko, bør ham ikke få sko til 20.000kr. For det kan selges. 

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

Siden MM ikke jobber nå bør IA og SM med sine oppdrag betales av inneværende budsjetterte og utbetalte apanasje, ja. Den er mer enn stor nok. 

Så med denne påstanden, er det ikke da du som må betale for din vikar, dersom du blir syk? 

[makkapakka]

Mye i media om at vi snakker stygt om MM, men vi har tilgode å få en forklaring fra henne som er reell, før vi får dette, vil det negative bildet være der. I dette tilfellet hjelper ikke tid til at vi glemmer eller prøve fixe det med sympati for sykdom, det hun har gjort og hvordan hun forsvarer seg og unnlater å være oppriktig, opprettholder det negative. 

[Sol79]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Det er en dårlig løsning. Apanasjen er dimensjonert for en familie med hjemmeboende barn. Den er derimot ikke dimensjonert for  å lønne to voksne personer slik at de ikke trenger å finne annet arbeid. Dessuten er det slik at apanasjen er dimensjonert for å dekke drift og vedlikehold av Skaugum, som en kompensasjon for at staten ikke stiller med bolig til kronprinsparet, og man kan jo ikke bare anta at det er midler der til å lønne to voksne mennesker.

To unge mennesker som studerer og har sommerjobb/deltidsjobb. Det er da ikke snakk om en full årslønn akkurat.

[SusieDerkins]

Sol79 skrev (1 minutt siden):

To unge mennesker som studerer og har sommerjobb/deltidsjobb. Det er da ikke snakk om en full årslønn akkurat.

Jeg snakket om fremtiden, ikke dagen i dag.

[Krokenguri]

makkapakka skrev (1 time siden):

Mye i media om at vi snakker stygt om MM, men vi har tilgode å få en forklaring fra henne som er reell, før vi får dette, vil det negative bildet være der. I dette tilfellet hjelper ikke tid til at vi glemmer eller prøve fixe det med sympati for sykdom, det hun har gjort og hvordan hun forsvarer seg og unnlater å være oppriktig, opprettholder det negative. 

Du har fått en forklaring. Og det du ikke har fått svar på har du ikke nødvendigvis rett på å vite.

Jeg for min del har fått svar på det jeg lurte på. Har ikke behov for å vrenge hjernen til mm ut mer enn hun har. At du ikke er like fornøyd som meg på det..thats life. Sånn er det. Man får det enkelt og greit ikke altid 100%som man vil her i livet. 

Deres private vennskap er noe som er privat, ikke noe de plikter eller må svare på. I dette tilfellet har hun valgt å svare. På noen av spm sier hun at hun ikke vil eller kan svare på. Fordi det angår andre enn henne selv. 

Du kan iallefall ikke klage på at hun ikkw har svart. Det har hun. Da får du heller klage på at du ikke fikk svar på det du ønsket.

Også må jeg legge til en ting. At hun har svart noe annet enn det du trodde eller forventet, betyr ikke at hennes svar er feil eller løgn. Det kan også bety at du trodde feil og hadde feil forventninger til hva dette handlet om. 

Så hvis du forventer at hun skulle svart noe som matchet det du trodde, ja da vil du nok for altid bli skuffet.

 

[Forumassistent]

Ryddet for personangrep, brukerangrep, brukergrupeppedebatt, spekulasjoner, lange avsporinger og svar/siteringer til dette.

Forumassistent

[Keaton]

Era Vulgaris skrev (47 minutter siden):

Epsteinsaken kommer aldri til å bli borte ( heldigvis), uansett om det har gått 12 år eller 50 år. Det går simpelthen ikke an å bagatellisere dette og vifte det bort. 

Jeg spurte om betydning nå mht det som ble nevnt om kriminelle og agenter. 

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Snakk om magaplask misforstå mitt innlegg. Jeg snakker om å kjøpe ting til rusmusbrukere. Alle rusmisbrukere har rett på penger til livsopphold. I marius sitt tilfelle har hans foreldre valgt å betale dette ut til han, istedenfor å ta det via nav. Om han får pengene fra jobb, nav foeldre kompis etc spiller ingen rolle, iht det at han må forholde seg som voksen, rusmisbruker eller ikke til å betale sine regninger og ha et ansvar der selv.

Du har noe som heter medavhengighet. For å unngå dette så skal du ikke gi penger utover det som er livsoppholds penger. Og skal du bidra med mer, bør det være av største nødvrndighet og helst ikke varer som kan omsettes. Altså selges eller byttes i narkotika. 

Det er ikke umulig sikkert å bytte en overmadrass fra jysk med narkotika som en som er hentet fra en fancy butikk, med overmadrasser som kan sammenlignes med en himmel. Regner med også kriminelle har vondt i ryggen.

Så ingeting av det du tar opp her er av relevans som svar på mitt innlegg. 

Iht medavhenighet, så kan du ikke hindre det 100% at ikke noe fra deg går til rusmidler. Det er ikke mulig. 

Derfor heter det seg at de skal klare seg med det som er tilsvarende en normal forventet inntekt. 20.000 er ca det. (Ja noen får mindre fra nav)

Å få gaver som reise, pizza på restaurant etc er uproblematisk iht medavhengighet. Fordi det kan ikke selges og omgjøres til penger. Skal han ha sko, bør ham ikke få sko til 20.000kr. For det kan selges. 

Du skrev om inntekter som går tilbake. Men, da må du heller formulere deg annerledes slik at det er enkelt å forstå at du mener bytte av tjenester. At du tenker han mottar en eksklusiv vare, returnerer den mot kvittering, for så å ta ut pengene i cash i stedet for? 

Og medavhengighet vet vel de fleste hva dreier seg om.

Men, har du noe som helst dokumentasjon på dette eller er det vill fantasi? Slik du tror det har skjedd?

Endret 26. juni av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (21 timer siden):

Nav betaler ikke husleien de heller. Det er penger en voksen mann får på konto, som skal gå til leie, mat etc. At en voksen mann ikke bruker de pengene til det de var ment som kan kun lastes en person en voksen marius borg høiby. Det er ikke foreldres jobb å diktere voksne barn.  Eller har ansvar for at dd gjør opp for seg. Det ansvaret har kun marius. Betaler ikke han sin del av leien er det like mye hans samboers ansvar at husleien blir betalt. 

Men nå har han vel kanskje aldri betalt noe leie. I så fall er ikke det dokumentert ??

Et sted kommer det store sluket fra og hvem betaler gildet til denne voksne mannen på snart 30? Kan det komme fra apanasjen mon tro? Han er i hvert fall voksen og blir foret med penger, men er i motsetning til de andre ikke et medlem som skal eller kan representere kongefamilien på oppdrag.