Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
pøbelsara skrev (1 time siden):

Hvem har fått med seg at epstein har vært død i 7 år? 

🙋‍♀️

Hva mener du det har å si at han har vært død i 7 år? 

  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 9
Videoannonse
Annonse
Skrevet

Tråden er ryddet for avsporinger om moderering.

Vil  samtidig komme med en generell påminnelse om at henvendelser besvares hovedsakelig i kontortiden. Vi foretar ryddinger utenfor dette, men henvendelser vil ikke nødvendigvis bli besvart. I helgene vil det heller ikke bli besvart på henvendelser. Har man spørsmål rundt sine egne slettede innlegg skal dette tas på Private henvendelser da vi ikke diskutere brukersaker og/eller kan gjengi regelbrudd i åpent forum. 

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
blvck skrev (26 minutter siden):

Hva mener du det har å si at han har vært død i 7 år? 

Lurte jeg også på ; har noen her inne påstått at han fremdeles lever …?

  • Liker 15
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
blvck skrev (31 minutter siden):

Hva mener du det har å si at han har vært død i 7 år? 

Han kan ikke verken drive nettverk eller overgrep når han er død. At hun kjente ham for 12 år siden, er virkelig ikke en sikkerhetsrisiko nå.

  • Liker 10
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Han kan ikke verken drive nettverk eller overgrep når han er død. At hun kjente ham for 12 år siden, er virkelig ikke en sikkerhetsrisiko nå.

Tja, det kommer vel strengt talt an på hva hun faktisk gav av informasjon for 12 år siden, hvem han har gitt det videre til og om det er ting som har skjedd som det ikke er ønskelig at skal komme ut senere osv, osv. En sikkerhetsrisiko er ikke bare hendelser som skjer her og nå, men også hendelser som kan ligge bak i tid, og i tidligere nettverk og venner - selv om det er mange år siden.

Epstein er et ganske aktivt spøkelse hvis du ser på konsekvensene det får for en rekke mennesker som stod han nær. 

Endret av blvck
  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet
rebella81 skrev (9 timer siden):

Jeg har tidligere blitt oppringt i en slik tilsvarende undersøkelse hvor jeg ikke hadde satt meg spesielt godt inn i den aktuelle problemstillingen på forhånd. Endte med å svare «jaaa…sikkert?» på det spørsmålet jeg fikk. Leste meg opp etterpå og ergret meg lenge over ikke å ha svart «nei» den gangen.

Slik tror jeg (merk; TROR) at mange av de som ble oppringt med spørsmål om de er for eller mot monarki kan ha opplevd det. «Harald er fin han/hvordan blir det på 17. mai uten kongefamilien/fælt det med Mette Marit og Epstein, men hun er jo hyggelig, og nå er hun syk så nå må hun få fred.»

- Svarer JA til monarki.

Tenker man mer system når man svarer; «det gir ingen mening i at noen skal fødes inn i dette/dette er ekstremversjonen av negativ sosial kontroll/for en vanvittig urett å påtvinge andre et ufritt liv»

- Svarer NEI til monarki. 
 

Jeg tror det handler mye om hvor interessert du er i spørsmålet, om følelser eller fornuft er det mest gjeldende når du svarer, og hvor mye indirekte påvirket du er av alle de asiatiske influenserne som plutselig er voldsomt glade i det norske kongehuset og oversvømmer facebook-feeden din med sterkt følelsesladet beundring over medlemmene i denne familien.

Dette er ikke argumenter for gyldigheten. Antipati basert på negative følelser ville påvirket resultatet tilsvarende. Følelsene i ditt eksempel gjenspeiler grad av tillit til ordningen. Det er pr.t ikke grunnlag for folkeavstemning, som enkelte tror.

  • Liker 6
Skrevet
Isild skrev (2 timer siden):

Veldig enig med deg. Jeg tror ikke slike meningsmålinger egentlig kan brukes til så mye. Dersom man først infomerer om hva monarki egentlig innebærer, hva det gir oss, hva det koster oss, hvordan de blir født inn i det osv - og hva alternativene til monarki egentlig er - først DA kan man ta stilling til om man ønsker monarki videre. Det er min mening. 

Det kan godt være at alle de spurte har satt seg godt inn i det hele før de svarte på det, men jeg tviler på det. Jeg tror man svarer utifra sitt syn på kongen og dronningen vi har i dag. 

Jeg tar slike meningsmålinger med en stor klype salt, og tror det egentlige svaret ville kommet først dersom en folkeavstemming hadde blitt aktuellt. 

Dagens unge vet knapt hva de kongelige heter engang, så at de ØNSKER monarki tviler jeg på. At de kan ha svart "joa sikkert" på spørsmål om vi skal beholde kongehuset, jepp det har de nok. 

Jeg tenker at de aller fleste mennesker i Norge vet veldig godt hvem kongehuset består av, og at de svarer ut fra dette når de blir spurt om dette. Tror du folk er dumme? De fleste vet hva kongehuset er, hva monarki innebærer, og de aller fleste voksne mennesker er opplyste nok til å vite at andre land har andre løsninger. 

Dagens unge lærer om vårt politiske system på skolen. Du undervurderer alle som ikke er enige med deg.

  • Liker 7
  • Nyttig 3
Skrevet
blvck skrev (1 minutt siden):

Tja, det kommer vel strengt talt an på hva hun faktisk gav av informasjon for 12 år siden, hvem han har gitt det videre til og om det er ting som har skjedd som det ikke er ønskelig at skal komme ut senere osv, osv. En sikkerhetsrisiko er ikke bare hendelser som skjer her og nå, men også hendelser som kan ligge bak i tid, og i tidligere nettverk og venner - selv om det er mange år siden.

Epstein er et ganske aktivt spøkelse hvis du ser på konsekvensene det får for en rekke mennesker som stod han nær. 

De snakket om litteratur og enten skjermsparer eller tapet til eldstesønnen hennes. De snakket om hvor han kunne finne de beste koneemnene. Ikke akkurat høyt sikkerhetsklarerte greier. 

  • Liker 7
  • Nyttig 3
Skrevet
pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker at de aller fleste mennesker i Norge vet veldig godt hvem kongehuset består av, og at de svarer ut fra dette når de blir spurt om dette. Tror du folk er dumme? De fleste vet hva kongehuset er, hva monarki innebærer, og de aller fleste voksne mennesker er opplyste nok til å vite at andre land har andre løsninger. 

Dagens unge lærer om vårt politiske system på skolen. Du undervurderer alle som ikke er enige med deg.

Enig. Det får da være måte på undervurdering.

  • Liker 9
Skrevet
pøbelsara skrev (Akkurat nå):

De snakket om litteratur og enten skjermsparer eller tapet til eldstesønnen hennes. De snakket om hvor han kunne finne de beste koneemnene. Ikke akkurat høyt sikkerhetsklarerte greier. 

På det vi vet har kommet frem i epostene ja, men de hadde også flere telefonsamtaler og møttes flere ganger. Med tanke på hvor frittalende de var på epost, kan det godt være ting som ikke er ønskelig at skal komme ut.

Gitt at han var en manipulator som han beskrives som, forsøkte å presse andre, og samlet på info om sine "venner" så er han en klassisk person som kan utgjøre en sikkerhetsrisiko. Men det vet vi så klart ikke noe om før noe eventuelt skjer (om vi får vite det da så klart). Nettopp derfor er det så viktig at både kongelig og andre høyt profilerte er forsiktig med hvem de faktisk blir venner med, og ikke bare anser det som et "privat anliggende". Akkurat der virker det som Kronprisen i noen senere uttalelser har balansert hva som ble sagt i intervjuet litt, og at de skal finne en middelvei der (nå husker jeg ikke i hvilken anledning det ble sagt, men jeg fikk inntrykk av at han tok lærdom der i hvert fall) 

  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
blvck skrev (1 minutt siden):

På det vi vet har kommet frem i epostene ja, men de hadde også flere telefonsamtaler og møttes flere ganger. Med tanke på hvor frittalende de var på epost, kan det godt være ting som ikke er ønskelig at skal komme ut.

Gitt at han var en manipulator som han beskrives som, forsøkte å presse andre, og samlet på info om sine "venner" så er han en klassisk person som kan utgjøre en sikkerhetsrisiko. Men det vet vi så klart ikke noe om før noe eventuelt skjer (om vi får vite det da så klart). Nettopp derfor er det så viktig at både kongelig og andre høyt profilerte er forsiktig med hvem de faktisk blir venner med, og ikke bare anser det som et "privat anliggende". Akkurat der virker det som Kronprisen i noen senere uttalelser har balansert hva som ble sagt i intervjuet litt, og at de skal finne en middelvei der (nå husker jeg ikke i hvilken anledning det ble sagt, men jeg fikk inntrykk av at han tok lærdom der i hvert fall) 

Dette er jo rene spekulasjoner. Det er ingenting i noe av kommunikasjonen mellom de to som tilsier at hun utleverte hemmelig informasjon.  Hun har fortalt at hun forsto at han utnyttet bekjentskapet deres, og at hun derfor brøt kontakten.  For 12 år siden.  Jeg antar at hennes posisjon som kongelig var det han var på jakt etter. Hvis han ville ha hemmeligstemplet info, hadde han adskillig bedre kilder i de andre nordmennene han hang med, tenker jeg.

Jeg regner dessuten faktisk med at de - altså kongehuset, har tatt lærdom av dette.

Og det ER 12 år siden. I mellomtida er mannen død. Jeg antar også at de som er sikkerhetsansvarlige her i landet, vet mer om dette enn vi gjør, og at de allerede for lenge siden har ryddet opp dersom det har vært brudd på rikets sikkerhet på noe vis. Han har vært død i 7 år. Jeg tenker at vi alle er tjent med LITT tiltro til at vi har systemer som funker, og dessuten hjelper det virkelig ikke for noe annet enn en evt sensasjonslyst å spekulere i dette i en tråd på et diskusjonsforum.

 

  • Liker 8
  • Nyttig 4
Skrevet
pøbelsara skrev (35 minutter siden):

Han kan ikke verken drive nettverk eller overgrep når han er død. At hun kjente ham for 12 år siden, er virkelig ikke en sikkerhetsrisiko nå.

Jeg betviler at hele trafickingnettverket stoppet å fungere i samme sekund som Epstein døde. All kriminalitet som disse personene drev med fortsatte jo selvfølgelig. 

Vi kan vanskelig vite hvorvidt MM er en sikkerhetsrisiko nå. Men hadde hun og mannen vært ansatte i et noenlunde seriøst firma hvor sikkerhetsklarering var nødvendig, ja så ville de jo begge ha fått fyken forlengst.

 

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
keops skrev (1 minutt siden):

Jeg betviler at hele trafickingnettverket stoppet å fungere i samme sekund som Epstein døde. All kriminalitet som disse personene drev med fortsatte jo selvfølgelig. 

Vi kan vanskelig vite hvorvidt MM er en sikkerhetsrisiko nå. Men hadde hun og mannen vært ansatte i et noenlunde seriøst firma hvor sikkerhetsklarering var nødvendig, ja så ville de jo begge ha fått fyken forlengst.

 

Jeg tenker verken du eller jeg skal vurdere om hun er en sikkerhetsrisiko. Det er vi overhodet ikke kvalifisert til og verken du eller jeg har tilgang på informasjon og opplysninger om dette. Det du hevder om å få fyken, er jo en tullete og ubegrunnet spekulasjon, det også. Hva vet du om hva de har gitt fra seg? 

Derfor blir alt det du skriver her, bare spekulasjoner. Nettverket hans ble etterforsket av amerikanske myndigheter, det var jo derfor han ble arrestert og satt i fengsel i 2019 - og myndighetene har fulgt opp saken, så jeg tviler sterkt på at nettverket hans er i uforstyrret drift nå. Og det er uansett 12 år siden kongehuset hadde kontakt med ham.

  • Liker 9
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (43 minutter siden):

Dette er jo rene spekulasjoner. Det er ingenting i noe av kommunikasjonen mellom de to som tilsier at hun utleverte hemmelig informasjon.  Hun har fortalt at hun forsto at han utnyttet bekjentskapet deres, og at hun derfor brøt kontakten.  For 12 år siden.  Jeg antar at hennes posisjon som kongelig var det han var på jakt etter. Hvis han ville ha hemmeligstemplet info, hadde han adskillig bedre kilder i de andre nordmennene han hang med, tenker jeg.

Jeg regner dessuten faktisk med at de - altså kongehuset, har tatt lærdom av dette.

Og det ER 12 år siden. I mellomtida er mannen død. Jeg antar også at de som er sikkerhetsansvarlige her i landet, vet mer om dette enn vi gjør, og at de allerede for lenge siden har ryddet opp dersom det har vært brudd på rikets sikkerhet på noe vis. Han har vært død i 7 år. Jeg tenker at vi alle er tjent med LITT tiltro til at vi har systemer som funker, og dessuten hjelper det virkelig ikke for noe annet enn en evt sensasjonslyst å spekulere i dette i en tråd på et diskusjonsforum.

 

Det er ikke spekulasjoner at å være venn med som han kan være en sikkerhetsrisiko for noen som er i toppen - enten om det er kongelige, polikere eller milliadærer. Virkelig ikke. 

Om han har eller vil utgjøre en risiko på grunn av MM vet vi derimot ikke. 

At han er død mener jeg fortsatt ikke trenger å bety så mye: mye info er spart på, mange venner og de i nettverket lever. Å sitte på info her kan være en gullgruve, bokstavelig talt. 

Når MM og andre fritt har kunne pleie omgang Epstein uten at noen har grepet inn syns jeg det sier sitt om hvor god sikkerheten og hvor godt de har vært trent til å gjøre egne vurderinger. Etter min mening ikke særlig god... Er det noe denne saken har vist så er det vel at vi ikke har hatt et system som har fungert mener jeg. Det er graderte dokumenter i kjellerboden til Rød-larsen og kronprinsessen er på besøk uten livvakter hos Epstein. Da fungerer ikke systemet som det skal. 

Jeg mener det ikke er å være sensasjonslysten å peke på at her kan det være risikoer. Hva er sensasjonen med det egentlig? Det ligger jo åpent i dagen. 

Presisering: det er ikke kronspisessen som har hatt graderte dokumenter i kjellerboden sin. Edit: Mette Marit har vel heller ingen kjellerbod...

Endret av blvck
  • Liker 17
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)

Herlighet, Det ER spekulasjoner. Det er dokumentert at de snakket om litteratur og tapet/skjermsparere og hvor kjedelig det var i et kongelig bryllup. Flaut og skikkelig upassende, men ikke akkurat en risiko for landets sikkerhet. 

 

Og  de graderte dokumentene i kjellerboden har da virkelig ikke noe som helst med kronprinsessen å gjøre. Det var ikke dokumenter hun hadde tilgang til, og de ble funnet hos en helt annen person. Har inegnting med denne tråden å gjøre.

 

 

Endret av pøbelsara
  • Liker 8
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Herlighet, Det ER spekulasjoner. OG de graderte dokumentenen i kjellerboden har da virkelig ikke noe som helst med kronprinsessen å gjøre. Det var ikke dokumenter hun hadde tilgang til, og de ble funnet hos en helt annen person. 

 

 

Det har med å ha tillitt til systemet å gjøre - som du skrev om innlegget ditt. Alle vet at det ikke var kronprinsessen som hadde graderte dokumente i kjellerboden sin... 

"Det er graderte dokumenter i kjellerboder til Rød-Larsen, og kronprinsessen er på besøk uten livvakter hos Epstein. Da fungerer ikke systemet som det skal" 

Og nei, det er fortsatt ikke spekulasjoner at jeg ikke har tillitt til et system som åpenbart ikke fungerte  

Endret av blvck
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Jdjdkdudjbs skrev (3 timer siden):

Hvem har fått med seg at mange i nettverket til Epstein fortsatt lever? Og hvem har ftt med seg at ofrene til Epstein OG NETTVERKET HANS har fått psykiske traumer og noen har begått selvmord? HVem har fått med seg at mange i nettverket til Epstein ikke vil stå frem og innrømme det de har gjort, og at de til og med lyver så det renner rundt det? Hvem har fått med seg at vår egen kommende dronning er en versting i så måte?

🙋‍♀️

Det trengs en synlig og tydelig holdningsendring. Frem til nå har det vært en kognitiv dissonans mellom ord og handling. 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet

Og at politikere fortsatt tviholder på denne avleggs styreformen og fratar folket muligheten til å stemme mot dette er ergerlig.

Ja, jeg vet man kan stemme på partier som er i mot monarkiet som styreform, men så har alle partier hundreogørten saker de skal fremheve og å fremme sak for og derav er det kanskje pest eller kolera for velgere hvor da kongehus blir en ikke fullt så viktig sak selv om man er i mot denne styreformen. 

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet

Jeg stuper uti samtalen langt uti her, men for meg er jeg enig i at det KAN være en sikkerhetsrisiko, mest på grunn av hvilke type Epstein var. En edderkopp som fanget alle i nettet sitt. Mette Marits tilfelle var langt mindre graverende enn Larsen og Jagland. 

For meg beror det meste på om Mette Marit kan skille mellom privat og offentlig liv på denne måten. At den bunadskledde blide blonde kronprinsessen som hilser på barn og ordførere kan sameksistere med en litt rastløs festjente i 50åra.

  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
Aricia skrev (På 26.6.2026 den 20.23):

Bak betalingsmur dessverre, så jeg får ikke lest. Fint hvis du kan sitere det mest relevante utdraget.

Sitat fra artikkelen i DN. «Men kronprinsessen kommer med en oppsiktsvekkende uttalelse. Hun sier at «jeg hadde sett på nært hold hvordan han drev med utpressing av andre.»

Det ble stilt spørsmål omkring å utdype dette, men det gis ingen svar.

Et viktig og sentralt spørsmål er hvorfor NRK klippet bort dette fra intervjuet? Man kan altså gå utifra at intervjuet er blitt «vasket», altså at det er blitt redigert bort. 
Det er på ingen måte tillitsvekkende. Men, er man spesielt overrasket? Nei. 

Intervjuet til NRK er vasket, da de har utelatt direkte sitater som er påpekt bakover i tråden. 
https://www.dn.no/innenriks/mette-marit/jeffrey-epstein/slottet/kronprinsessen-om-epstein-sett-pa-nart-hold-hvordan-han-drev-med-utpressing/2-1-1963182

Jeg abonnerer på DN og MM sitt utsagn er altså referert fra artikkelen. Det er tillatt å referere kortere utdrag fra låste artikler, til presisering. Gard Oterholm og Simen Tallaksen har skrevet denne artikkelen i DN. 
 

I TV2 kan man lese; https://www.tv2.no/nyheter/kronprinsessen-om-epstein-sett-pa-naert-hold-hvordan-han-drev-med-utpressing/18679358/

Sitat;» Og jeg hadde sett på nært hold hvordan han drev med utpressing av andre»

 

NB; Til opplysning så betyr «vaske" et intervju» at man redigerer, polerer eller språkvasker råteksten av et intervju før publisering.

Endret av Eufemia-
Tillegg; Betydning av å «vaske et intervju»
  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 15
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...