Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
MissLucy skrev (15 minutter siden):

Hva er problemet? Betyr vennens kjønn noe her? Det som er poenget er at det var en felles venn - nøkkelordet er felles - ikke om det var venn eller venninne

IMG_0109.thumb.png.e4fbf0767f806568bd311e10260e5c66.png

IMG_0108.png

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Videoannonse
Annonse
Skrevet
MissLucy skrev (3 timer siden):

For de som foretrekker fakta:

"Kronprinsesse Mette-Marit har ikke tilgang til e-postene med Jeffrey Epstein fordi kontoen ikke eksisterer lenger, opplyser Slottet."

"Ifølge nettstedet Have I Been Pwned ble kronprinsessens passord lekket i juli 2012, via et datainnbrudd i lagringstjenesten Dropbox, skriver avisen."

Slottet: Kronprinsessens e-postkonto er slettet – Siste nytt – NRK

MM ble spurt i intervjuet med NRK hva hun mente med meldingen: 

«Googlet deg etter forrige mail. Jeg er enig, det så ikke så bra ut.»

Kronprinsesse Mette-Marit svarte:

«Det har jeg brukt veldig mye tid på å prøve å finne ut av sjøl. Sikkert like mye som dere har lurt på. Så jeg skulle ønske jeg hadde resten av den e-postkorrespondansen»

https://www.tv2.no/nyheter/les-hele-intervjuet-om-epstein-kontakten/18678347/

 

 

Om ikke lyset er slått fullstendig av på slottet om dagen, håper jeg noen har informert henne om at hun, som alle andre som er nevnt i de filene, kan sende en  FOIA-forespørsel til DOJ eller FBI om å få alt som omhandler de i filene. 
Ikke alle får, men når så mye står på spill håper jeg de har prøvd. 

Tenk så deilig å kunne sende bevis til hele Presse-Norge at det var JE i gule bukser hun googlet?

Litt mindre skam med en gang. 

  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 18
Skrevet
Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Ja, de er to forskjellige ting, men de henger fortsatt sammen. Jeg har heller ikke sagt at alt som fylles inn i rommet er sannheten. Poenget er at når kronprinsessen gir svært begrensede svar i saker som allerede er basert på dokumenter og omdiskutert, påvirker det hvilke slutninger folk trekker. Enten de er korrekte eller ikke. Du snakker om hva som er gyldig grunnlag for slutninger. Jeg snakker om hva som faktisk skjer når grunnlaget er uklart. Og i praksis er det nettopp derfor åpenhet er så viktig: ikke fordi den garanterer sannhet, men fordi den reduserer rommet for feilslutninger. Så ja, det ene avgjør ikke sannhetsgehalten, men det påvirker i høy grad hvilke påstander som oppstår og får fotfeste.

Det kan godt stemme at uklare svar gjør at folk spekulerer mer. Men det betyr fortsatt ikke at spekulasjonene blir riktige.

  • Liker 5
  • Nyttig 3
Skrevet
Kollontaj skrev (3 timer siden):

Du vet da ikke noe om dette. 

Kronprinsparets apanasje er primært ment for å dekke deres egne personlige utgifter, drift av private eiendommer (som Skaugum) og representasjonsoppgaver. Apanasje dekker ikke livsopphold for voksne barn som ikke lenger er en del av det direkte husholdet eller har offisielle representasjonsoppgaver finansiert over posten.

Det er mulig dette er noe av årsaken til at prins SM er med sin far, kronprinsen, og at han får tildelt flere oppgaver etter hvert. Da vil han være dekket av apanasjen. Det samme gjelder prinsesse IA, siden hun er tronarving og må vel delta på det hun har mulighet til, når hun er hjemme i Norge - eller det er offisielle representasjonsoppdrag hun KAN delta på, i utlandet.

De trenger flere "på jobb", så det er flott om prinsen deltar mer fremover og blir satt opp i det offisielle programmet.  

https://www.nettavisen.no/kjendis/prins-sverre-magnus-pa-jobb-med-kronprins-haakon/s/5-95-2984136

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Kronprinsparets apanasje er primært ment for å dekke deres egne personlige utgifter, drift av private eiendommer (som Skaugum) og representasjonsoppgaver. Apanasje dekker ikke livsopphold for voksne barn som ikke lenger er en del av det direkte husholdet eller har offisielle representasjonsoppgaver finansiert over posten.

Det er mulig dette er noe av årsaken til at prins SM er med sin far, kronprinsen, og at han får tildelt flere oppgaver etter hvert. Da vil han være dekket av apanasjen. Det samme gjelder prinsesse IA, siden hun er tronarving og må vel delta på det hun har mulighet til, når hun er hjemme i Norge - eller det er offisielle representasjonsoppdrag hun KAN delta på, i utlandet.

De trenger flere "på jobb", så det er flott om prinsen deltar mer fremover og blir satt opp i det offisielle programmet.  

https://www.nettavisen.no/kjendis/prins-sverre-magnus-pa-jobb-med-kronprins-haakon/s/5-95-2984136

Det spørs vel om SM velger å representere på fulltid eller ei. Tror ikke han vil få apanasje om han jobber med noe annet i tillegg?

Skrevet
lizziea skrev (2 timer siden):

Nei, det gjør hun ikke. Hun sa en felles venn av henne og Epstein lånte huset. Som hun ikke vil navngi. 

Kilde?

  • Liker 1
  • Hjerte 2
Skrevet
MissLucy skrev (5 timer siden):

trodde teorien var at venninnen var hun svenske Eva som var med på shopping?

Ho budde vel bare i nærleiken? Var det forresten ho som var mor til denne guddottera?

  • Liker 1
Skrevet

Det her syns jeg faktisk er litt trist - Prins Sverre Magnus får lovnader om et internschip bare fordi han er den han er 

https://www.nrk.no/norge/prins-sverre-magnus-pa-jobb-med-pappa-1.17847458

Sitat

Det er gøy at prinsen, som er den neste generasjonen, er med hit i dag. Jeg skal være den første til å tilby ham et internship hvis han blir ekstra interessert etter dagen i dag, sier Mostad.

- han må bare være litt ekstra intressert. Det er ikke de samme kravene som stilles til andre som både utdanner seg og jobber blytunt for en slik stilling. 

Det kan godt hende at et er en liten gjennomtenkt konmentar, men det skinner igjennom at noen mennesker er mer verdt enn andre og kommer lettere til de gode jobbene - bare fordi de er dem de er. 

  • Liker 18
  • Hjerte 4
  • Nyttig 2
Skrevet
Reverend skrev (29 minutter siden):

Kilde?

Kilden er vel denne delen av intervjuet på NRK?

Sitat

NRK: Kronprinsessen lånte huset til Epstein i Palm Beach i 2013. Da var han dømt i en prostitusjonssak med en mindreårig. Hvorfor lånte kronprinsessen huset hans?

Kronprinsesse Mette-Marit:

En felles venn av oss hadde lånt huset, og derfor dro jeg dit. 

Link: https://www.tv2.no/nyheter/les-hele-intervjuet-om-epstein-kontakten/18678347/

Det er vel tvetydig hva hun mener her. Om en felles venn hadde lånt huset tidligere? Eller om en felles venn av MM og Epstein lånte huset og hun kom på besøk? 

Ut fra epostene hvor besøket blir planlagt ser vi at Mette selv er hovedgjesten, og at sistnevnte forklaring ikke kan stemme. 

  • Liker 4
  • Nyttig 11
Skrevet (endret)
Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Kronprinsparets apanasje er primært ment for å dekke deres egne personlige utgifter, drift av private eiendommer (som Skaugum) og representasjonsoppgaver. Apanasje dekker ikke livsopphold for voksne barn som ikke lenger er en del av det direkte husholdet eller har offisielle representasjonsoppgaver finansiert over posten.

Det er mulig dette er noe av årsaken til at prins SM er med sin far, kronprinsen, og at han får tildelt flere oppgaver etter hvert. Da vil han være dekket av apanasjen. Det samme gjelder prinsesse IA, siden hun er tronarving og må vel delta på det hun har mulighet til, når hun er hjemme i Norge - eller det er offisielle representasjonsoppdrag hun KAN delta på, i utlandet.

De trenger flere "på jobb", så det er flott om prinsen deltar mer fremover og blir satt opp i det offisielle programmet.  

https://www.nettavisen.no/kjendis/prins-sverre-magnus-pa-jobb-med-kronprins-haakon/s/5-95-2984136

Husker Marius fikk betaling fra hoffet når han var med og representerte offisielt. Selv om han ikke er offisiell, visstnok

Så IA og SM får nok også betaling fra hoffet når de representerer, ville vært rart om bare Marius fikk 😊

https://www.dagbladet.no/kultur/slottet-dekket-marius-borg-hoibys-utgifter-i-offisielle-sammenhenger/69693412

PS, så kronprinsfamilien vet å sno seg når det gjelder penger, som kjent med det suspekte byggelånet og oppussing av private eiendommer også via hoffet 😊

Endret av Justlooking
PS
  • Liker 22
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
Vonbrotenrojalist skrev (40 minutter siden):

Ho budde vel bare i nærleiken? Var det forresten ho som var mor til denne guddottera?

Jeg vet ikke. Men jeg tror du har rett i det du sa før idag om at den felles vennen hun nevnte i intervjuet sannsynligvis var Boris N, og at han skulle ha vært der, men så skjedde det noe med øynene hans. Som sagt har jeg sett et eller annet sted at det ble spekulert i om svenske Eva var den omtalte felles vennen, men jeg kan ikke huske hvor jeg så det eller om det fremsto som sannsynlig. Jeg er enig i at teorien om Boris og øyesykdommen fremstår som mest sannsynlig.

Endret av MissLucy
  • Liker 2
Skrevet
blvck skrev (26 minutter siden):

Det her syns jeg faktisk er litt trist - Prins Sverre Magnus får lovnader om et internschip bare fordi han er den han er 

https://www.nrk.no/norge/prins-sverre-magnus-pa-jobb-med-pappa-1.17847458

- han må bare være litt ekstra intressert. Det er ikke de samme kravene som stilles til andre som både utdanner seg og jobber blytunt for en slik stilling. 

Det kan godt hende at et er en liten gjennomtenkt konmentar, men det skinner igjennom at noen mennesker er mer verdt enn andre og kommer lettere til de gode jobbene - bare fordi de er dem de er. 

Jeg tror du overtolker en uformell, spontan og munter kommentar etter et vellykket besøk. Det er bare en talemåte.

  • Liker 8
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke. Men jeg tror du har rett i det du sa før idag om at den felles vennen hun nevnte i intervjuet sannsynligvis var Boris N, og at han skulle ha vært der, men så skjedde det noe med øyene. Som sagt har jeg sett et eller annet sted at det ble spekulert i om svenske Eva var den omtalte felles vennen, men jeg kan ikke huske hvor jeg så det eller om det fremsto som sannsynlig. Jeg er enig i at teorien om Boris og øyesykdommen fremstår som mest sannsynlig.

Jeg tolket det som at det var Boris det var snakk om, tror dere har rett i det.

  • Liker 3
Skrevet
Justlooking skrev (7 minutter siden):

Husker Marius fikk betaling fra hoffet når han var med og representerte offisielt. Selv om han ikke er offisiell, visstnok

Så IA og SM får nok også betaling fra hoffet når de representerer, ville vært rart om bare Marius fikk 😊

https://www.dagbladet.no/kultur/slottet-dekket-marius-borg-hoibys-utgifter-i-offisielle-sammenhenger/69693412

Utgiftsdekning er ikke det samme som betaling.

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
Reverend skrev (5 timer siden):

Manglende eller begrensede svar i media er ikke i seg selv dokumentasjon på at spekulasjonene som fremmes dermed blir riktige. At noe ikke er fullt belyst offentlig betyr ikke at det er fritt frem å fylle inn med antakelser som om de er fakta.

Ja men sånn blir det jo når noen høyt der oppe, og i dette tilfellet selveste kongefamilien har sine svin på skogen, og ikke bare en, men to. . Klart man spekulerer når det kan se ut som at de kjører utmattelsestaktikken. Og på toppen av alt så kan de jo virke som veldig arrogante, men antar at det kommer an på øynene som ser

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Skrevet
Reverend skrev (12 minutter siden):

Det kan godt stemme at uklare svar gjør at folk spekulerer mer. Men det betyr fortsatt ikke at spekulasjonene blir riktige.

Omdømmetap, informasjonsvakuum og paradokset:

NRK-intervjuet, ord for ord: https://www.nettavisen.no/kjendis/les-hele-intervjuet-om-epstein-kontakten/s/5-95-2942063

"....jeg har veldig stor tro på at tillit er en av de fineste verdiene ved samfunnet vårt."

Når en høytstående person er vag/uklar eller nekter å svare på reelle og faktuelle spørsmål ved et intervju, svekkes vanligvis tilliten både fra journalister og allmennheten. Typiske konsekvenser for tilliten:

Mistanke om skjul: Uvilje til å svare skaper et inntrykk av at personen har noe å skjule. Noe som kan føre til spekulasjoner og økt fokus på saken. 

Omdømmetap: Måten en person opptrer på i media, påvirker deres standing og omdømme. Unnvikende kommunikasjon reduserer ofte troverdigheten. 

Akselerert behov for kritisk journalistikk: Når en leder eller en høytstående person er uklar vil journalister ofte oppfatte dette som en utfordring som krever enda mer inngående undersøkelser (faktasjekk, kildegransking e.l.) for å finne den egentlige sannheten. 

Svekket demokratisk ansvar: En høytstående person som ikke svarer, undergraver den frie pressens rolle som "vaktbikkje", noe som i verste fall kan svekke tilliten til institusjonen de representerer. Ikke bare personen selv. 

Opplevelse av arroganse: Å be en journalist "det kan du jo komme frem til selv" i en situasjon der personen er intervjuobjekt kan oppleves som en form for "sukkerglasur"-kommunikasjon (sugar coating), altså en uærlig eller en nedlatende måte å unngå ansvar på. 

Politikere og ledere vet at enkelte svar kan være upopulære, og uvilje til å svare er ofte en taktikk for å unngå å bli "satt fast", spesielt på "betente" temaer. De kan også velge å endre temaet til noe der de fremstår bedre.

I noen tilfeller kan det være åpenlyse behov for å skjerme taushetsbelagt informasjon eller personvernet veier tyngre enn behovet for umiddelbar åpenhet, men hvordan dette kommuniseres, er avgjørende for om tilliten opprettholdes eller svekkes. 

Tilliten går fra å være basert på kompetanse til å bli preget av skepsis, hvor mottageren (publikum) må velge fakta selv, fremfor å stole på den høytstående personen. 

Spekulering oppstår som en naturlig menneskelig reaksjon når det oppstår et informasjonsvakuum. Når en høytstående person ikke gir klare svar forsøker hjernen å finne en mening og forutsigbarhet. Når en kronprinsesse i et intervju sier "det kan du jo lese selv, eller du har jo lest det selv" oppleves det som en hersketeknikk som igjen skaper avstand. Dette provoserer fram en kritisk granskning fra både presse og publikum, som leter etter den "egentlige" årsaken til at vedkommende var avvisende. 

Fallgruven: Ved å ikke svare mister intervjuobjektet kontrollen over fortellingen, og da blir det fritt frem for andre. Det være seg politiske motstandere, eksperter eller kommentatorer i sosiale medier, å definere hva saken egentlig handler om. Stillhet fungerer som en forsterker for rykter: jo mindre vedkommende sier, jo viktigere og mer mistenkelig virker det som holdes skjult. 

Problemet for intervjuobjektet (kronprinsessen) i denne situasjonen er at oppfatningen av sannhet blir viktigere enn sannheten i offentligheten. Feilaktige spekulasjoner kan bli farlige:

Rykter blir sannheter: Hvis en løgn eller en misforståelse gjentas mange nok ganger fordi den ikke blir kontret med fakta, begynner folk å tro på den. Det er svært vanskelig å "vaske bort" et dårlig inntrykk i etterkant.

Motivene tillegges: Når folk ikke vet hva som skjer/har skjedd, begynner de å gjette på hvorfor. Selv om intervjuobjektet har god grunn til å være taus (av hensyn til personvern eller taushetsplikt) vil folk ofte spekulere i om det skyldes feighet, latskap, korrupsjon e.l. 

Svekkelse av dømmekraft: Selv om spekulasjonene er helt feil, sitter publikum igjen med spørsmålet: "Hvorfor håndterte de dette så dårlig at det ble rom for alle disse ryktene?" Selve kommunikasjonssvikten blir et bevis på dårlig lederskap, uavhengig av om den opprinnelige saken var alvorlig eller ikke. I denne saken er spørsmålene alvorlige og burde blitt begrunnet bedre. Ergo oppstår et informasjonsvakuum og gir rom for spekulasjoner. Uavhengig av om det finnes uærlige handlinger eller ikke. 

Det er dette som er paradokset. Ved å nekte å svare for å beskytte seg selv, ender man ofte opp med å skape en situasjon som er langt mer skadelig enn det sannheten kanskje ville vært. 

Er det konsekvensene av sannheten eller dårlige rådgivere som gjorde at de valgte denne strategien? For "strutseteknikken" ser ut til å ha gjort det mye verre.  

 

 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 11
Skrevet

Tråden er ryddet for spekulasjoner, hets, latterliggjøring, brukerdebatt, gjengivelse av AI og avsporinger.

 

Som en ekstra påminnelse, innlegg som retter seg mot grupperinger av brukere i form av spørsmål eller angrep blir slettet som avsporinger. 

 

Innlegg av typen "nå lyver du", "nå spekulerer du", "du bare dikter/finner på ting" er brukerdebatt og/eller brukerangrep. Det delryddes ikke i innlegg for dette og store deler av siste rydding var slike innlegg.

  • Liker 5
Skrevet
-Pusheen- skrev (1 time siden):

Det spørs vel om SM velger å representere på fulltid eller ei. Tror ikke han vil få apanasje om han jobber med noe annet i tillegg?

Tror ikke apanasjen er så regelbundet. Han vil få sin egen apanasje hvis stortinget synes det er hensiktsmessig å gi ham det. Hva som skal til for at de synes det, er vel opp til stortinget, og det er ikke gitt at de mener det samme idag som de gjorde da de ga ML en nærmest symbolsk apanaske på 90-tallet, som ikke var nok til å leve av.

Og så er det jo heller ikke sånn at ikke kronprinsparet har lov å understøtte voksne barn med sin egen apanasje, som det virker som noen tror. Den er jo ment å dekke deres personlige behov samt dekke utgifter til representasjon, og de bestemmer naturligvis selv hvordan de ønsker å disponere det beløpet.

  • Liker 1
Skrevet
-Pusheen- skrev (1 time siden):

Det spørs vel om SM velger å representere på fulltid eller ei. Tror ikke han vil få apanasje om han jobber med noe annet i tillegg?

Jeg aner ikke. Det hadde vært flott om han kunne representert fulltid, men det er kanskje ikke det han selv ønsker? De trenger i hvert fall flere hender. Mulig han ikke har fått anledning tidligere eller at dette ikke var planen, men det ser ut som det er gjort endringer og det er bra. Håper jeg. 

  • Liker 2
Skrevet
-Pusheen- skrev (21 minutter siden):

Jeg tolket det som at det var Boris det var snakk om, tror dere har rett i det.

Samme her.

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...