Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Fantorangen-Oslo skrev (21 minutter siden):

Omdømmetap, informasjonsvakuum og paradokset:

NRK-intervjuet, ord for ord: https://www.nettavisen.no/kjendis/les-hele-intervjuet-om-epstein-kontakten/s/5-95-2942063

"....jeg har veldig stor tro på at tillit er en av de fineste verdiene ved samfunnet vårt."

Når en høytstående person er vag/uklar eller nekter å svare på reelle og faktuelle spørsmål ved et intervju, svekkes vanligvis tilliten både fra journalister og allmennheten. Typiske konsekvenser for tilliten:

Mistanke om skjul: Uvilje til å svare skaper et inntrykk av at personen har noe å skjule. Noe som kan føre til spekulasjoner og økt fokus på saken. 

Omdømmetap: Måten en person opptrer på i media, påvirker deres standing og omdømme. Unnvikende kommunikasjon reduserer ofte troverdigheten. 

Akselerert behov for kritisk journalistikk: Når en leder eller en høytstående person er uklar vil journalister ofte oppfatte dette som en utfordring som krever enda mer inngående undersøkelser (faktasjekk, kildegransking e.l.) for å finne den egentlige sannheten. 

Svekket demokratisk ansvar: En høytstående person som ikke svarer, undergraver den frie pressens rolle som "vaktbikkje", noe som i verste fall kan svekke tilliten til institusjonen de representerer. Ikke bare personen selv. 

Opplevelse av arroganse: Å be en journalist "det kan du jo komme frem til selv" i en situasjon der personen er intervjuobjekt kan oppleves som en form for "sukkerglasur"-kommunikasjon (sugar coating), altså en uærlig eller en nedlatende måte å unngå ansvar på. 

Politikere og ledere vet at enkelte svar kan være upopulære, og uvilje til å svare er ofte en taktikk for å unngå å bli "satt fast", spesielt på "betente" temaer. De kan også velge å endre temaet til noe der de fremstår bedre.

I noen tilfeller kan det være åpenlyse behov for å skjerme taushetsbelagt informasjon eller personvernet veier tyngre enn behovet for umiddelbar åpenhet, men hvordan dette kommuniseres, er avgjørende for om tilliten opprettholdes eller svekkes. 

Tilliten går fra å være basert på kompetanse til å bli preget av skepsis, hvor mottageren (publikum) må velge fakta selv, fremfor å stole på den høytstående personen. 

Spekulering oppstår som en naturlig menneskelig reaksjon når det oppstår et informasjonsvakuum. Når en høytstående person ikke gir klare svar forsøker hjernen å finne en mening og forutsigbarhet. Når en kronprinsesse i et intervju sier "det kan du jo lese selv, eller du har jo lest det selv" oppleves det som en hersketeknikk som igjen skaper avstand. Dette provoserer fram en kritisk granskning fra både presse og publikum, som leter etter den "egentlige" årsaken til at vedkommende var avvisende. 

Fallgruven: Ved å ikke svare mister intervjuobjektet kontrollen over fortellingen, og da blir det fritt frem for andre. Det være seg politiske motstandere, eksperter eller kommentatorer i sosiale medier, å definere hva saken egentlig handler om. Stillhet fungerer som en forsterker for rykter: jo mindre vedkommende sier, jo viktigere og mer mistenkelig virker det som holdes skjult. 

Problemet for intervjuobjektet (kronprinsessen) i denne situasjonen er at oppfatningen av sannhet blir viktigere enn sannheten i offentligheten. Feilaktige spekulasjoner kan bli farlige:

Rykter blir sannheter: Hvis en løgn eller en misforståelse gjentas mange nok ganger fordi den ikke blir kontret med fakta, begynner folk å tro på den. Det er svært vanskelig å "vaske bort" et dårlig inntrykk i etterkant.

Motivene tillegges: Når folk ikke vet hva som skjer/har skjedd, begynner de å gjette på hvorfor. Selv om intervjuobjektet har god grunn til å være taus (av hensyn til personvern eller taushetsplikt) vil folk ofte spekulere i om det skyldes feighet, latskap, korrupsjon e.l. 

Svekkelse av dømmekraft: Selv om spekulasjonene er helt feil, sitter publikum igjen med spørsmålet: "Hvorfor håndterte de dette så dårlig at det ble rom for alle disse ryktene?" Selve kommunikasjonssvikten blir et bevis på dårlig lederskap, uavhengig av om den opprinnelige saken var alvorlig eller ikke. I denne saken er spørsmålene alvorlige og burde blitt begrunnet bedre. Ergo oppstår et informasjonsvakuum og gir rom for spekulasjoner. Uavhengig av om det finnes uærlige handlinger eller ikke. 

Det er dette som er paradokset. Ved å nekte å svare for å beskytte seg selv, ender man ofte opp med å skape en situasjon som er langt mer skadelig enn det sannheten kanskje ville vært. 

Er det konsekvensene av sannheten eller dårlige rådgivere som gjorde at de valgte denne strategien? For "strutseteknikken" ser ut til å ha gjort det mye verre.  

 

 

Sorry, men dette beskriver bare konsekvenser av uklar kommunikasjon, ikke hva som er sant eller kan legges til grunn som fakta. Som var det jeg kommenterte.

  • Liker 1
  • Nyttig 2
Videoannonse
Annonse
Skrevet
MissLucy skrev (7 minutter siden):

Tror ikke apanasjen er så regelbundet. Han vil få sin egen apanasje hvis stortinget synes det er hensiktsmessig å gi ham det. Hva som skal til for at de synes det, er vel opp til stortinget, og det er ikke gitt at de mener det samme idag som de gjorde da de ga ML en nærmest symbolsk apanaske på 90-tallet, som ikke var nok til å leve av.

Og så er det jo heller ikke sånn at ikke kronprinsparet har lov å understøtte voksne barn med sin egen apanasje, som det virker som noen tror. Den er jo ment å dekke deres personlige behov samt dekke utgifter til representasjon, og de bestemmer naturligvis selv hvordan de ønsker å disponere det beløpet.

Aha, det gir mening. Så av en eller annen grunn bare for meg at han ikke kan få både apanasje og vanlig lønn via annen jobb. Men det kan han jo sikkert hvis stortinget ser at det er rom for det og at det er en god løsning.

Fantorangen-Oslo skrev (6 minutter siden):

Jeg aner ikke. Det hadde vært flott om han kunne representert fulltid, men det er kanskje ikke det han selv ønsker? De trenger i hvert fall flere hender. Mulig han ikke har fått anledning tidligere eller at dette ikke var planen, men det ser ut som det er gjort endringer og det er bra. Håper jeg. 

Jeg synes også det hadde vært fint om han kunne representert, om ikke fulltid, så mer enn det han har gjort til nå. Selvsagt, han er ung og har så vidt dyppet tåa i det, så det er jo muligheter for at vi får se ham enda mer fremover. Synes det er fint at han blir mer synlig. 

  • Liker 4
Skrevet (endret)
-Pusheen- skrev (4 timer siden):

Jeg sliter litt med å tro at MM er så utspekulert at hun skryter på seg en sykdom og gjør seg selv dårligere enn hun er, altså 😅 Jeg synes jo det høres veldig godt at hun er andpusten når hun snakker, og vi har jo lest intervju med lungelegen også. Hvis MM skulle lyve, har hun også fått legen med på det? Er mye rart jeg kan si og mene om MM, men akkurat det med sykdommen klarer jeg ikke å se at hun skulle lyve om, den er jo dritalvorlig.

Selvsagt lyver hun ikke om det, får da være måte på til oppspinn 

Endret av Orly
  • Liker 10
Skrevet
Orly skrev (Akkurat nå):

Selvsagt lyver hun ikke om det, for da være måte på til oppspinn 

Enig. Man hører jo at hun er dårlig når hun snakker. Og ikke minst - man ser det siden hun trenger pustehjelp. 

  • Liker 3
Skrevet
-Pusheen- skrev (5 minutter siden):

Aha, det gir mening. Så av en eller annen grunn bare for meg at han ikke kan få både apanasje og vanlig lønn via annen jobb. Men det kan han jo sikkert hvis stortinget ser at det er rom for det og at det er en god løsning.

Jeg synes også det hadde vært fint om han kunne representert, om ikke fulltid, så mer enn det han har gjort til nå. Selvsagt, han er ung og har så vidt dyppet tåa i det, så det er jo muligheter for at vi får se ham enda mer fremover. Synes det er fint at han blir mer synlig. 

Syns også det hadde vært fint om han kunne representere. Han virker som en sympatisk ung mann.
Håper bare han får lov til og uttrykke meningene sine. Det var litt kleint når pressen spurte han et spørsmål ang. fotballkampen Norge mot Italia og han skulle til og svare men ble avbrutt av kronprinsen.

Han må få lov til å få rom til og lære. Tror de fleste ikke forventer at han skal mestre alt. Gi han litt tid.

  • Liker 10
Skrevet
-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Enig. Man hører jo at hun er dårlig når hun snakker. Og ikke minst - man ser det siden hun trenger pustehjelp. 

Har sett flere støttende innlegg på fb fra folk som har samme sykdom som MM og som kritiserer at andre mener hun dikter opp. Etter å lest hva de beskriver selv om sykdommen, så tenker jeg det må være skikkelig kjipt å bli rammet av denne sykdommen  

  • Liker 7
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Skrevet
Junijulia skrev (1 minutt siden):

Syns også det hadde vært fint om han kunne representere. Han virker som en sympatisk ung mann.
Håper bare han får lov til og uttrykke meningene sine. Det var litt kleint når pressen spurte han et spørsmål ang. fotballkampen Norge mot Italia og han skulle til og svare men ble avbrutt av kronprinsen.

Han må få lov til å få rom til og lære. Tror de fleste ikke forventer at han skal mestre alt. Gi han litt tid.

Enig i dette , han må få rom og tid, så mestrer han nok etter hvert 

  • Liker 5
Skrevet
Junijulia skrev (1 minutt siden):

Syns også det hadde vært fint om han kunne representere. Han virker som en sympatisk ung mann.
Håper bare han får lov til og uttrykke meningene sine. Det var litt kleint når pressen spurte han et spørsmål ang. fotballkampen Norge mot Italia og han skulle til og svare men ble avbrutt av kronprinsen.

Han må få lov til å få rom til og lære. Tror de fleste ikke forventer at han skal mestre alt. Gi han litt tid.

Ja, jeg husker det der. Han svarte noe sånt som at "han ikke hadde medfølelse for italienerne" eller et eller annet i den duren. At pappa ville redde ham fra å gjøre en bommert, skjønner jeg. Men jeg skjønner også at SM er ung og han prøvde å svare så godt han kunne. Han lærte sikkert av det, og tenker seg bedre om neste gang, utvider sikkert vokabularet en smule i samme slengen. Jeg tror de fleste skjønte hva han mente å si. Jeg gjorde hvert fall det. Han kommer til å vokse inn i det etter hvert.

Orly skrev (Akkurat nå):

Har sett flere støttende innlegg på fb fra folk som har samme sykdom som MM og som kritiserer at andre mener hun dikter opp. Etter å lest hva de beskriver selv om sykdommen, så tenker jeg det må være skikkelig kjipt å bli rammet av denne sykdommen  

Jeg tror det må være så jækla skummelt for det første. Også så slitsomt og fælt. Jeg klarer ikke i min villeste fantasi å tro at dette er oppdiktet fra hennes side.

  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
-Pusheen- skrev (19 minutter siden):

Aha, det gir mening. Så av en eller annen grunn bare for meg at han ikke kan få både apanasje og vanlig lønn via annen jobb. Men det kan han jo sikkert hvis stortinget ser at det er rom for det og at det er en god løsning.

Han får ikke apanasje og det er forventet at han skal forsørge seg selv og betale skatt slik reglene for apanasje er i dag. Problemet med at apanasje ikke er «regelbundet» eller skal lignes slik andres inntekt må lignes er at den også er blitt brukt til å forsørge en voksen mann som ikke er et medlem av kongehuset. 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

Han får ikke apanasje og det er forventet at han skal forsørge seg selv og betale skatt slik reglene for apanasje er i dag. Problemet med at apanasje ikke er «regelbundet» eller skal lignes slik andres inntekt må lignes er at den også er blitt brukt til å forsørge en voksen mann som ikke er et medlem av kongehuset. 

Han får nok betalt fra hoffet ved representasjon. som tilogmed den uoffisielle Marius fikk for offisiell representasjon, vist fra Dagbladet litt tilbake i tråden i kveld.

 

  • Liker 4
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Justlooking skrev (6 minutter siden):

Han får nok betalt fra hoffet ved representasjon. som tilogmed den uoffisielle Marius fikk for offisiell representasjon, vist fra Dagbladet litt tilbake i tråden i kveld.

 

Hvis han får betalt så skal det skattes av og vil fremkomme i neste års ligning. Om det ikke blir vurdert til at det offentlige ikke skal få innsyn i ligningen, som vil være veldig uheldig. 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 4
  • Hjerte 1
Skrevet
Hebbe-lille skrev (16 minutter siden):

Han får ikke apanasje og det er forventet at han skal forsørge seg selv og betale skatt slik reglene for apanasje er i dag. Problemet med at apanasje ikke er «regelbundet» eller skal lignes slik andres inntekt må lignes er at den også er blitt brukt til å forsørge en voksen mann som ikke er et medlem av kongehuset. 

Han får ikke apanasje nå nei, men det er vel opp til stortinget om han vil kunne få det senere hvis han skulle velge å representere mer? Om det er sånn at han aldri vil kunne få apanasje, vil han sikkert få betaling pr representasjonsoppdrag i stede?

  • Liker 1
Skrevet
-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Han får ikke apanasje nå nei, men det er vel opp til stortinget om han vil kunne få det senere hvis han skulle velge å representere mer? Om det er sånn at han aldri vil kunne få apanasje, vil han sikkert få betaling pr representasjonsoppdrag i stede?

Det er flere som mener at prinsen bør få apanasje og representere på fulltid, for å avlaste kronprinsparet. Men det ser ut til at den ordningen som er nå, med at det er apanasjen til kronprinsparet som betaler livsoppholdet til prinsen fungerer greit. Ser da ikke behovet for å bruke ytterligere mer av skattepengene våre til en ekstra apanasje.

https://www.dagbladet.no/kjendis/vil-gi-prinsen-fulltidsjobb/83936404

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/5pJxGK/hvilken-rolle-skal-prins-sverre-magnus-ha-aa-vaere-privatperson-med-prinsetittel-er-det-klart-daarligste-alternativet

«De kongelige har store privilegier til gjengjeld for at de har store forpliktelser. Så lenge privilegier og forpliktelser er i balanse, aksepterer folk privilegiene. Det gjør de ikke om det oppleves som at privilegiene ikke oppveies av plikter – eller om det ikke er synlig for folk hva de kongelige bidrar med.

Skal kongehuset greie å fylle rollen sin i årene som kommer, og være så til stede i nasjonens liv som folket forventer, trenger de prins Sverre Magnus. Spørsmålet er om de har innsett det selv.» 

  • Liker 21
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet
Reverend skrev (2 timer siden):

Det kan godt stemme at uklare svar gjør at folk spekulerer mer. Men det betyr fortsatt ikke at spekulasjonene blir riktige.

Det betyr heller ikke at å ha denne kongefamilien med skakkjørt tillit er det riktige for Norge nå. Når MM ikke får komme i 80-årsdagen til den svenske Kongen, så sier det vel sitt.

  • Liker 12
  • Hjerte 2
  • Nyttig 13
Skrevet
Hebbe-lille skrev (13 minutter siden):

Hvis han får betalt så skal det skattes av og vil fremkomme i neste års ligning. Om det ikke blir vurdert til at det offentlige ikke skal få innsyn i ligningen, som vil være veldig uheldig. 

Kongefamilien betaler jo ikke skatt …. eller eventuelt ikke får innsyn. Tviler på at det Marius fikk betalt kom på hans skattemelding. Det blir muligens direkte utgiftsført fra hoffet.

  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg tror du overtolker en uformell, spontan og munter kommentar etter et vellykket besøk. Det er bare en talemåte.

Det kan hende, men jeg syns allikvel det et uhelig signal å sende all den tid det er så mange flinke, unge med lang utdannelse om slike stillinger. 

  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet
Justlooking skrev (28 minutter siden):

Ja, vi hadde også en sønn som var med pappaen på jobb i dag. Hjalp faren litt med  småtterier men sikkert veldig koselig for begge. Vet ikke om han var skygge eller om det var arbeidsuke på ungdomsskolen. Men de hadde det fint i hvertfall. Vet ikke om han får betalt da 😊

Haha, tenk at vi er der, at når sverre dukker opp så blir det nesten et meme. Privatprinsen av Norge, jaja godt han viser seg men altså, aner ikke hvem han er, og plutselig ser vi han ofte? Godt at han tar en for laget, iallefall

  • Liker 13
  • Hjerte 3
  • Nyttig 3
Skrevet
Nostradamus skrev (7 minutter siden):

Det betyr heller ikke at å ha denne kongefamilien med skakkjørt tillit er det riktige for Norge nå. Når MM ikke får komme i 80-årsdagen til den svenske Kongen, så sier det vel sitt.

Hvor har du det fra at hun ikke "får" komme?

Ikke si at du bygger det på at hun ikke står på gjestelisten, for det betyr selvsagt ikke noe annet enn at hun har takket nei. Det er helt utenkelig at den svenske kongefamilien setter seg som moralsk overdommer over et sentralt medlem av den norske kongefamilien.

Hun kan ikke komme fordi hun er syk.

  • Liker 10
  • Nyttig 5
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...