Marius Borg Høiby

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nei vi kan ikke det. Fordi da må du inn i materiale som ikke er offentlig. Dessuten er kopseng sine trusler og voldtekter på et helt annet nivå. Marius har ikke truet noen av de han har tatt seg til rette på bla. Så kopseng saken er en helt annen sak enn marius saken. Og trenger ulik straff og oppfølging.

 

Hva behager?

Påstår du at MBH ikke har truet noen av de han har "tatt seg til rette på"?

Hva med Frognerkvinnen?

[Miominoen]

Carrot skrev (1 time siden):

LENKE

Det er vel ingen måte å "dookumentere" kostnaden på men at det var luksus er ganske tydelig.. I tillegg har det jo blitt skrevet i et utall artikler at han mottok støtte fra foreldrene, det ble flere ganger nevnt 20 000 pr mnd som skulle "bidra til husleige" så det er nesten umulig å ikka ha lest om dette mer enn ett sted liksom.. 

 

 

Takk, den er verdt å lese selv om det er skribentens tanker. 

 

blvck skrev (1 time siden):

 

https://www.seher.no/kongelig/bor-i-luksusbolig-i-ambassadestrok/83892431

Står enda mer og mer konkret om boligen i lenken. 

 

Gulline skrev (1 time siden):

https://www.seher.no/video/marius-borg-hoiby-disponerer-luksusbolig/bYNHXXG4

Ingen av disse lenkene dokumenterer påstandene om leie på 50 000 i måneden eller at det er en såkalt "luksusleilighet". Dette er ikke annet enn de sedvanlige "ikke artiklene" fra Se&Hør. Spekulasjoner og oppramsing av lovbruddene. At en leilighet ligger i et ambassade strøk sier ingenting om boligens standard.

Endret 5. mai av Miominoen
Skrivefeil

[Ellie42]

Miominoen skrev (40 minutter siden):

 

 

Ingen av disse lenkene dokumenterer påstandene om leie på 50 000 i måneden eller at det er en såkalt "luksusleilighet". Dette er ikke annet enn de sedvanlige "ikke artiklene" fra Se&Hør. Spekulasjoner og oppramsing av lovbruddene. At en leilighet ligger i et ambassade strøk sier ingenting om boligens standard.

Nå har det seg sånn at alle leilighetene i sameiet han "leide" i, er av en viss størrelse. Det er dokumentert.

Så fremt du kan vise til at det finnes en leilighet på den adressen som både er langt under standard og evt. leies ut til priser langt under gjennomsnittet, er jo Se&Hørs indisier nok til å påstå at dette sameiet er et luksusstrøk.

Også har ikke MBH inntekt da, host.

[Reverend]

Miominoen skrev (1 time siden):

 

 

Ingen av disse lenkene dokumenterer påstandene om leie på 50 000 i måneden eller at det er en såkalt "luksusleilighet". Dette er ikke annet enn de sedvanlige "ikke artiklene" fra Se&Hør. Spekulasjoner og oppramsing av lovbruddene. At en leilighet ligger i et ambassade strøk sier ingenting om boligens standard.

Enig. En fjong Frogner-adresse kan huse alle mulige folk både med og uten fete bankkontoer, i leiligheter med ulik standard.

[hilarious2016]

velociraptor skrev (1 time siden):

Ja. Du snakker som om man ikke kan ha forskjellig formening om noe uten å mangle informasjon. Hvordan forklarer du da saker der dommerene ikke er enige, eller der tingrett/lagmannsrett/høyesterett ender med forskjellig konklusjon?

Det var voldsomt med tolkning ut fra et helt enkelt spørsmål. Jeg stilte spørsmålet utelukkende fordi jeg stadig opplever at folk hevder skråsikkert og bastant basert på det de har lest i media, og ikke selve dommen hvor rettens premisser fremkommer. 

Saker hvor dommere eller domstoler ender på ulikt resultat er fordi man vekter bevisene forskjellig, vurderer jussen annerledes. Juss er ikke matte, det er aldri en sak som er 100 %, verken den ene eller den andre veien. 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Hva behager?

Påstår du at MBH ikke har truet noen av de han har "tatt seg til rette på"?

Hva med Frognerkvinnen?

De han gar hatt fast forhold til er ikke de han er anmeldt for voldtekt på. Så nei de damene han er anneldt for voldtekt, så er det ikke snakk om trusler iht drap eller annet. Så nei de kan ikke samnenlignes. Det han har holdt på med iht partnere og de han har filmet er to forskjellige ting. Ingenting her eller der er sammenligningsgrunnlag med kopseng. Ikke strafferammene som er nevnt heller.

Så fortsatt så er ikke de han er tiltalt iht voldtekt ikke de han har truet nei

[Krokenguri]

Kalkula skrev (2 timer siden):

Det er mye likheter, så vi kan jo si 10års forvaring på Marius.

Nei det er veldig ulikt. Og påtale har foreslått 7år og 7mnd om han dømmes for alt. Det er ikke sannsynlig han blir dømt for alt. Så 10års forvaring er nok langt unna rekkevidde og helt uaktuelt.

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (17 timer siden):

Vi kan si hva vi vil, men man må jo få på plass noe når han kommer ut enten det er varetekt hjemme, eller når varetektsperioden går ut etter at han får dommen. 
 

Å plassere ham på Skaugum vil jo ikke være en god ide. Hvem skal liksom passe på at han ikke blir dratt tilbake til tidligere «livsstil». 
 

Han null tro på at det går bra med MBH utenfor fengsel, men enten vi vil eller ikke vil han jo komme ut om noen måneder. Det er jo uansett soningskø, dessverre. 

Hvis han rent hypotetisk skulle utføre kriminelle handlinger i mens han soner på Skaugum eller når han venter i soningskø , hva skjer da? Og kan kronprinsparet stilles til ansvar for eventuelt brudd på soningsvilkårene? 

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (21 minutter siden):

Hvis han rent hypotetisk skulle utføre kriminelle handlinger i mens han soner på Skaugum eller når han venter i soningskø , hva skjer da? Og kan kronprinsparet stilles til ansvar for eventuelt brudd på soningsvilkårene? 

Selvsagt ikke. Han er myndig.

[Hebbe-lille]

Slik både han og kronprinsparet agerer så skulle man ikke tro at dette er en person uten vergemål. Med tanke på konsekvensene ved brudd på vilkårene  for hjemmesoning, så ser det ikke ut som at noen i den familien anser det som trygt at han skal skal leie andre steder. Konsekvensene for brudd er følgende: 

Hvis  en leietaker med hjemmesoning (elektronisk kontroll/fotlenke) bryter vilkårene og politiet må hente vedkommende, kan det gi utleier grunnlag for å reagere.

Kriminelle handlinger: Hvis leietaker oppbevarer ulovlige gjenstander eller driver ulovlig virksomhet i boligen, er dette klare brudd på husleielovens § 9-9. [1, 2]

 

[blvck]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Hvis han rent hypotetisk skulle utføre kriminelle handlinger i mens han soner på Skaugum eller når han venter i soningskø , hva skjer da? Og kan kronprinsparet stilles til ansvar for eventuelt brudd på soningsvilkårene? 

Nei, men det vil være ekstremt dårlig PR for kongehuset mener jeg, for da har kronprinspaet ønsket han inn på eiendommen vell vitene om hva han har gjort. Da kan de ikke skylde på at de ikke visste. 

[Hebbe-lille]

blvck skrev (6 minutter siden):

Nei, men det vil være ekstremt dårlig PR for kongehuset mener jeg, for da har kronprinspaet ønsket han inn på eiendommen vell vitene om hva han har gjort. Da kan de ikke skylde på at de ikke visste. 

Det spørs om de faktisk har et reellt valg, hvem vil ta på seg et ansvar for en med det rullebladet han har? Og fare for gjentakelser  har vært stor, det er derfor han har fått avslag før. Hvis man ser bort fra bekvemmelighetshensyn for Marius, så har denne vurderingen vært riktig. At det igjen dukker opp et spørsmål om hjemmesoning er å spytte på ofrene hans. 

Endret 5. mai av Hebbe-lille

[blvck]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Det spørs om de faktisk har et reellt valg, hvem vil ta på seg et ansvar for en med det rullebladet han har? Og fare for gjentakelser  har vært stor, det er derfor han har fått avslag før. Hvis man ser bort fra bekvemmelighetshensyn for Marius, så har denne vurderingen vært riktig. At det igjen dukker opp et spørsmål om hjemmesoning er å spytte på ofrene hans. 

Men hvis de ikke hadde inngått leiekontrakt med han, hadde han ikke hatt et sted å sone med fotlenke og dermed bare forblitt i fengsel. 

[Hebbe-lille]

blvck skrev (3 minutter siden):

Men hvis de ikke hadde inngått leiekontrakt med han, hadde han ikke hatt et sted å sone med fotlenke og dermed bare forblitt i fengsel. 

Du har rett. De kunne valgt å ikke inngå leiekontrakt. 

[Gulline]

blvck skrev (4 minutter siden):

Men hvis de ikke hadde inngått leiekontrakt med han, hadde han ikke hatt et sted å sone med fotlenke og dermed bare forblitt i fengsel. 

Enig - det virker vanvittig at kronprinsparet har godtatt dette - eller om det er de som har tatt initiativ til det? Det vet vi ikke. 

[Hebbe-lille]

NTB opplyser om at det kun er tolv andre som har samme ordning som MBH har søkt om. Var ikke klar over at kronprinsparet har leiekontrakter på Skaugum med tolv andre kriminelle? Ironi alert. 

https://sol.no/nyheter/kun-tolv-andre-har-samme-ordning/84581142

Endret 5. mai av Hebbe-lille

[blvck]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

Du har rett. De kunne valgt å ikke inngå leiekontrakt. 

Ja, og jeg skjønner at det skikkert er vanskelig hvis han ber om det, men det må jo være til hans eget beste også å ikke komme tilbake alt som "frister", både av venner som driver med dop og kriminalitet, og lettere å bryte besøsks forbudet og annet straffbart. 

[blvck]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

NTB opplyser om at det kun er tolv andre som har samme ordning som MBH har søkt om. Var ikke klar over at Skaugum hadde leiekontrakt med tolv andre kriminelle? 

https://sol.no/nyheter/kun-tolv-andre-har-samme-ordning/84581142

Jeg tror ikke de mener at det er 12 andre med fotlenke på Skaugum 😅

[Hebbe-lille]

blvck skrev (4 minutter siden):

Jeg tror ikke de mener at det er 12 andre med fotlenke på Skaugum 😅

Det var harselas med vinklingen på saken deres 🙈

[Reverend]

blvck skrev (48 minutter siden):

Men hvis de ikke hadde inngått leiekontrakt med han, hadde han ikke hatt et sted å sone med fotlenke og dermed bare forblitt i fengsel. 

Et kriterium for fotlenke-soning er å ha en folkeregistrert bostedsadresse. Man kan ikke sone på hotell, f.eks. Det betyr fortsatt ikke at Høiby innvilges slik soning av varetekten. Det ville i så fall forundre meg mye.