Marius Borg Høiby

[Kvittre]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Men han kan jo ikke bevege seg fritt med fotlenke, og det er krav om totalavhold, og hvis vilkårene brytes er det rett tilbake til ordinært fengsel. 

 

Han klarer jo å bryte besøksforbudet fra fengsel og 🙈 

tror ikke faren for at stikker av eller krav om avhold er det største problemet, men at han stadig bryter besøksforbudet.  

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Han klarer jo å bryte besøksforbudet fra fengsel og 🙈 

tror ikke faren for at stikker av eller krav om avhold er det største problemet, men at han stadig bryter besøksforbudet.  

Og skulle jeg tippet, tror jeg at dette vil bli tatt med i betraktning når de skal avgjøre dette.

[Hebbe-lille]

Og der fikk jeg svar på hva som skjer hvis han bryter soningsvilkårene. Det vil ikke være heldig for rettssystemet heller, å bli belastet med flere saker fra denne fyren. 

«Det er ingen grunn til å stole på at han vil unnlate å kontakte fornærmede. Og for henne vil vissheten om at han kan bruke motbiltelefon skape usikkerhet og utrygghet. Det vil ikke være heldig for noen av dem hvis det kommer på nye saker, sier advokat Mette-Yvonne Larsen.» 

[Kvittre]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Han kan ikke. Men folk kan jo komme til ham, ellers vil han jo ha tilgang på pc og mobil, og vi har jo sett hvor stygg han kan være på telefon og sms tidligere. MYL har samme bekymring som meg:

"– Det er ingen grunn til å stole på at han vil unnlate å kontakte fornærmede. Og for henne vil vissheten om at han kan bruke motbiltelefon skape usikkerhet og utrygghet. Det vil ikke være heldig for noen av dem hvis det kommer på nye saker, sier advokat Mette-Yvonne Larsen."

Marius Borg Høiby vil sitte i varetekt med fotlenke på Skaugum

Jeg tipper jo at bl.a sannsynlighet for gjentakelsesfare er det som vil tippe denne avgjørelsen den ene eller den andre veien. 

Jeg ser for meg at Frogner kvinnen kunne kommet til han ja, også går MYL ut i media og forklarer at det var helt udramatisk og ikke et brudd på besøksforbudet. Det er jo sånn det har vært. 
 

det eneste argumentet sånn jeg ser det måtte jo være om behandlingen han er under ville ha bedre effekt utenfor fengselet , OG at den har effekt så han er mer i vater nå. Og ikke bryter besøksforbudet med å sende henne blomster igjen ( 🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️) osv. 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Jeg anbefaler å ignorere Taalesens kommentar om dette, for den var virkelig ikke spesielt opplysende.

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Jeg ser for meg at Frogner kvinnen kunne kommet til han ja, også går MYL ut i media og forklarer at det var helt udramatisk og ikke et brudd på besøksforbudet. Det er jo sånn det har vært. 
 

det eneste argumentet sånn jeg ser det måtte jo være om behandlingen han er under ville ha bedre effekt utenfor fengselet , OG at den har effekt så han er mer i vater nå. Og ikke bryter besøksforbudet med å sende henne blomster igjen ( 🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️) osv. 

Håper ikke hun ville gjort det denne gangen om det ble nytt brudd på besøksforbud. Og helt uavhengig av hva hun sier, så hadde det jo vært rimelig idiotisk og tankeløst (minst) å bryte et besøksforbud mens man har fått innvilget fotlenke, uansett hvor udramatisk dette skulle vært. MYL sier jo i artikkelen jeg linker til at det ikke vil være heldig for dem om det kom nye saker, så hun har jo allerede sagt noe om det. Om det vektlegges når avgjørelsen tas, vet jeg ikke, men det er jo greit å ta med seg at hun ser på det som sannsynlig at MBH vil kontakte klienten hennes. Om det er helse som er argumentet for fotlenke kontra fengsel, tror jeg også at det kan ligge i at den vil ha bedre effekt på Skaugum enn i fengsel. Uten at jeg vet noe om hvilken behandling han får og for hva. 

[MissLucy]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Og det skjønner jeg jo. Men jeg håper, på grunnlag av bl.a det jeg ramser opp her og det du sier om besøksforbud, at han ikke får medhold. Saker som dette avgjøres vel ofte på sannsynlighet for gjentakelsesfare, og jeg tror jo at faren er rimelig stor her. Konkluderer retten med noe annet, så er jeg nysgjerrig på begrunnelsen. Hva er viktigst - hans psykiske helse, eller fornærmedes psykiske og evt fysiske helse? Om den fengsledes psykiske helse blir mer tatt hensyn til enn fornærmede, synes jeg det er noe som er på skeiva (sett at det er sannsynlig at han oppretter kontakt med sine fornærmede). Hadde det vært lite sannsynlig for gjentakelsesfare, hadde jeg ikke sagt noe på det, men slik jeg ser det, er sannsynligheten stor. Da kan han ikke (i følge meg) sitte et sted der han har lettere tilgang til å begå nye lovbrudd. Men det er bare mine argumenter for at han bør sitte i fengsel. Om retten konkluderer med noe annet, er jeg som sagt spent på begrunnelsen. 

Det er mulig at selve varetektsfengslingen er begrunnet i gjentagelsesfare, men dette spørsmålet om fotlenke handler om hvordan fengslingen gjennomføres, og da synes jeg ikke det er urimelig at hensynet til fengsledes psykiske helse veier tyngst.

Husk at han er ikke dømt (ennå) , det er "bare" varetekt. Hadde han ikke rotet det sånn til for seg den siste helgen før rettssaken, så ville han jo faktisk gått rundt og vært helt fri i denne perioden mens han venter på dommen. Han får sannsynligvis en dom, men den blir jo ikke livslang, og han kommer ikke til å få forvaring, så han skal jo tilbake til samfunnet på et tidspunkt som er innenfor overskuelig fremtid.

Endret 5. mai av MissLucy

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Men hør. han skal jo tilbake til samfunnet igjen, og de kan ikke nekte ham retten til mobil for resten av livet. Han kommer ikke til å få forvaring, så

 

Det er mulig at selve varetektsfengslingen er begrunnet i gjentagelsesfare, men dette spørsmålet om fotlenke handler om hvordan fengslingen gjennomføres, og da synes jeg ikke det er urimelig at hensynet til fengsledes psykiske helse veier tyngst.

Husk at han er ikke dømt (ennå) , det er "bare" varetekt. Hadde han ikke rotet det sånn til for seg den siste helgen før rettssaken, så ville han jo faktisk gått rundt og vært helt fri i denne perioden mens han venter på dommen. Han får sannsynligvis en dom, men den blir jo ikke livslang, og han kommer ikke til å få forvaring, så han skal jo tilbake til samfunnet på et tidspunkt som er innenfor overskuelig fremtid.

Det er jo ikke snakk om resten av livet nå, det er snakk om en periode med varetektsfengsling i fengsel eller på Skaugum. Hva han gjør etter endt (eventuell) dom, kan man jo ikke ta stilling til idag. Man må jo ta stilling til det faktiske spørsmålet, som gjelder om det er forsvarlig å la ham få fotlenke og eventuelt plage Frognerkvinnen i påvente på dom, eller om han skal være i fengsel der dette med større sannsynlighet kan unngås. Ser de det som forsvarlig å la ham sitte med fotlenke, så gjør de det. Det er heldigvis ikke jeg som skal avgjøre det. Jeg bare ramser opp mine egne argumenter for hvorfor jeg personlig ikke ser på det som en god ide. Hva han gjør etter endt dom, får vi ta når den tid kommer. Som forhåpentligvis blir noen år til.

 

[Kvittre]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Håper ikke hun ville gjort det denne gangen om det ble nytt brudd på besøksforbud. Og helt uavhengig av hva hun sier, så hadde det jo vært rimelig idiotisk og tankeløst (minst) å bryte et besøksforbud mens man har fått innvilget fotlenke, uansett hvor udramatisk dette skulle vært. MYL sier jo i artikkelen jeg linker til at det ikke vil være heldig for dem om det kom nye saker, så hun har jo allerede sagt noe om det. Om det vektlegges når avgjørelsen tas, vet jeg ikke, men det er jo greit å ta med seg at hun ser på det som sannsynlig at MBH vil kontakte klienten hennes. Om det er helse som er argumentet for fotlenke kontra fengsel, tror jeg også at det kan ligge i at den vil ha bedre effekt på Skaugum enn i fengsel. Uten at jeg vet noe om hvilken behandling han får og for hva. 

MYL vet jo egentlig ingenting om Marius sin ( helse ) tilstand nå? Så hun uttaler seg vel egentlig på historikk . Hvis de som følger opp Marius daglig med sterk nedoping og behandling mener at han er klar for å sone på skaugum slik han er nå må jo det veie opp? 
nei, vi vet jo ingenting om behandlingen , og jeg tror heller ikke han har fått en mirakelkur , jeg bare synser om hva som kan veie for at han får fotlenke . Tror ikke det skjer. 

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

MYL vet jo egentlig ingenting om Marius sin ( helse ) tilstand nå? Så hun uttaler seg vel egentlig på historikk . Hvis de som følger opp Marius daglig med sterk nedoping og behandling mener at han er klar for å sone på skaugum slik han er nå må jo det veie opp? 
nei, vi vet jo ingenting om behandlingen , og jeg tror heller ikke han har fått en mirakelkur , jeg bare synser om hva som kan veie for at han får fotlenke . Tror ikke det skjer. 

Nei, tror ikke MYL har så god oversikt over hans helse/annen tilstand. Jeg tenker jo at om han får fotlenke, så har de vel vurdert det nøye uansett. Jeg tror heller ikke det skjer.

[Jobbermedbarn]

Miominoen skrev (2 timer siden):

 Eirik Jensen er et godt eksempel på soning med fotlenke. Her mener isolasjon og psykisk helse ble gitt som grunnlag for at det ble innvilget.

Psykisk helse og isolasjon var viktig for at det ble innvilget, men når det kommer til gjentakelsesfare er det jo veldig ulikt. Eirik Jensens tiltalte og dom var sterkt knyttet opp til hans jobb i politiet som han jo ikke har lenger. Der er det jo en helt annen situasjon i fht MBH hvor gjentakelsesfaren virker stor. 

[Krokenguri]

Hebbe-lille skrev (5 timer siden):

Hvis han rent hypotetisk skulle utføre kriminelle handlinger i mens han soner på Skaugum eller når han venter i soningskø , hva skjer da? Og kan kronprinsparet stilles til ansvar for eventuelt brudd på soningsvilkårene? 

Hvorfor skulle de kunne stilles til ansvar for hva en 30 åring foretar seg?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (55 minutter siden):

Hvorfor skulle de kunne stilles til ansvar for hva en 30 åring foretar seg?

Hvorfor skal de konstant enable rus og voldslivet til den samme 30-åringen?

[Justlooking]

blvck skrev (5 timer siden):

Jeg tenkte mer på at han må være et sted, og at han ville fått problemer å skaffe seg et sted å bo som ikke er Skaugum, pga penger og rylte, og da ergo måtte bli i fengselet 

Han hadde jo ingen problemer med å «skaffe» seg luksusleiligheten hvor han bodde før varetekt. Det samme kunne sikkert skje igjen ved at andre leier eller betaler for ham. Men klart, Skaugum er sikkert mer passende på alle måter for ham 😅

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, brukerdebatt og nedsettende innlegg.

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (13 timer siden):

Er det?

Vet du hva det koster skattebetalerne at MBH stadig gjør nye kriminelle overtredelser når han er "fri"?

Hva koster rustester, oppfølging og det å ha kontroll på denne mannen om han bor på Skaugum?

Tenker det er skikkelig stas å være gardist på Skaugum om dagen, når de man passer på med vilje helst vil sabotere egen sikkerhet.

https://www.kriminalomsorgen.no/flere-enn-noen-gang-tar-straffen-med-fotlenke.6516123-516313.html

Sitat

Ordningen medfører betydelige økonomiske besparelser for samfunnet, fordi et døgn med fotlenke koster vesentlig mindre enn et døgn i fengsel.

Til ditt første: Brudd på vilkårene betyr at ordningen opphører. 

I Borg Høiby sitt tilfellet vet vi jo ikke engang om han vil få det. Det skal vel avgjøres i morgen. 

Endret 5. mai av ~ Ada ~

[Hebbe-lille]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Hvorfor skal de konstant enable rus og voldslivet til den samme 30-åringen?

De stiller ikke 30-åringen til ansvar, og de står fritt til å fortsatt enable denne voksne mannen. Gud forby om de skal stilles til ansvar for denne enablingen. 

[Eufemia-]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Hvorfor skal de konstant enable rus og voldslivet til den samme 30-åringen?

 

Hebbe-lille skrev (57 minutter siden):

De stiller ikke 30-åringen til ansvar, og de står fritt til å fortsatt enable denne voksne mannen. Gud forby om de skal stilles til ansvar for denne enablingen. 

Det blir jo egentlig som å se at fortsettelsen følger. Den meget voksne mannen vil ikke kunne stå på egne ben når enablerne ikke gir slipp. 

[luxifine]

https://www.nettavisen.no/marius-borg-høiby/

Politiet sa nei. Det støtter jeg.

[blvck]

luxifine skrev (5 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/marius-borg-høiby/

Politiet sa nei. Det støtter jeg.

Enig. Får håpe det fortsetter slik. 

Endret 5. mai av blvck