Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (24 minutter siden):

Nora klagde vel nettopp på at dei 20 000 som MBH hadde fått av kronprinsparet i månaden for å dekka husleige, rekningar og andre hushaldsutgifter, ikkje hadde blitt brukte til å bidra til felleskassen deira mens dei var sambuarar, og at Nora hadde måtta betala husleiga aleine.

Nå hugsar eg ikkje lenger alle detaljane frå inntektene hans som har vore nemnde i media ut i frå likningsattesten mens han ennå arbeidde litt, men den siste tida tente han iallfall altfor lite til å klara seg sjølv. Meiner å hugsa at den siste stillinga var som motorsykkelreperatør, og at det kan ha vore snakk om ei årsinntekt på rundt 150 000kr (correct me if I am wrong).

Han har jobbet som mekaniker, og hatt eget verksted.

Han flyttet vel til skaugum etter bruddet med j. Men han har bodd borte med nora etter det. Så han har flyttet litt frem og tilbake. Så i prinsippet har han bodd der siste året, mer fast. 

Husker ikke alle detaljer, så begir meg ikke ut på det nå

[Gulline]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Jeg har ikke skrevet at de aldri har vært i funksjon for han. Han har hatt de iht behov, men de henger ikke etter han slik som med de andre. 

Hvorvidt den påstanden er sann eller ikke, vet man ikke. 

Den er ikke blitt bestridet av kongehuset så da antar man at det er sant det som står der. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Han har jobbet som mekaniker, og hatt eget verksted.

Han flyttet vel til skaugum etter bruddet med j. Men han har bodd borte med nora etter det. Så han har flyttet litt frem og tilbake. Så i prinsippet har han bodd der siste året, mer fast. 

Husker ikke alle detaljer, så begir meg ikke ut på det nå

Du kommer med en påstand som vi ikke har noen grunn å tro er sann, at han skal ha hatt et eget verksted (i ervervsmessig forstand, ikke at han har hatt litt verktøy i garasjen). 

[Reisejenta]

Ser at  tiltalte sjarmtroll fra kongefamilien er i gang igjen med trussel om å nekte å forklare seg dersom noen i pressen får adgang til lydopptak under hans forklaring i retten. Han ønsker visstnok ikke å «høre sin egen stemme». Han er jo langt over gjennomsnittet glad i å filme seg selv i alle settinger med både lyd og bilde og dokumenterer gladelig sine kriminelle handlinger selv så hvorfor han han har et problem med dette kan jeg ikke forstå. Håper ikke retten gir han medhold. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Han har jobbet som mekaniker, og hatt eget verksted.

Han flyttet vel til skaugum etter bruddet med j. Men han har bodd borte med nora etter det. Så han har flyttet litt frem og tilbake. Så i prinsippet har han bodd der siste året, mer fast. 

Husker ikke alle detaljer, så begir meg ikke ut på det nå

Kilde?

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Du kommer med en påstand som vi ikke har noen grunn å tro er sann, at han skal ha hatt et eget verksted (i ervervsmessig forstand, ikke at han har hatt litt verktøy i garasjen). 

Hvorfor vet og skriver jeg det? Selvsagt fordi dette er informasjon som er søkt opp for lenge  siden. Noe også folk som mener mye om marius sitt liv, inntekt etc Noe absolutt alle burde ha fått med seg og satt seg inn i før man synser i vei, om alt annet som ikke er sant

Det burde ikke være lov å diskutere marius sitt liv inntekt, hvor kommer pengerne fra etc å ikke  satt seg inn i det en gang. Flaut, å bruke så mye tid på det temaet da.... viser vel egentlig det jeg tror, at man ikke er egentlig så interesert i sak, men å slenge mest mulig dritt

https://www.vg.no/rampelys/i/KzRpaE/marius-borg-hoeiby-har-startet-eget-motorsykkel-foretak

Endret 21. januar av Krokenguri

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Hvorfor vet og skriver jeg det? Selvsagt fordi dette er informasjon som er søkt opp for lenge  siden. Noe også folk som mener mye om marius sitt liv, inntekt etc Noe absolutt alle burde ha fått med seg og satt seg inn i før man synser i vei, om alt annet som ikke er sant

Det burde ikke være lov å diskutere marius sitt liv inntekt, hvor kommer pengerne fra etc å ikke  satt seg inn i det en gang. Flaut, å bruke så mye tid på det temaet da.... viser vel egentlig det jeg tror, at man ikke er egentlig så interesert i sak, men å slenge mest mulig dritt

https://www.vg.no/rampelys/i/KzRpaE/marius-borg-hoeiby-har-startet-eget-motorsykkel-foretak

De mener nok offentlig verkstedgodkjenning, som er noe annet.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

De mener nok offentlig verkstedgodkjenning, som er noe annet.

Ja det er vel enda en ting å bare slenge ut, uten substans

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (33 minutter siden):

Hvorfor vet og skriver jeg det? Selvsagt fordi dette er informasjon som er søkt opp for lenge  siden. Noe også folk som mener mye om marius sitt liv, inntekt etc Noe absolutt alle burde ha fått med seg og satt seg inn i før man synser i vei, om alt annet som ikke er sant

Det burde ikke være lov å diskutere marius sitt liv inntekt, hvor kommer pengerne fra etc å ikke  satt seg inn i det en gang. Flaut, å bruke så mye tid på det temaet da.... viser vel egentlig det jeg tror, at man ikke er egentlig så interesert i sak, men å slenge mest mulig dritt

https://www.vg.no/rampelys/i/KzRpaE/marius-borg-hoeiby-har-startet-eget-motorsykkel-foretak

Hvor har du det fra at han har hatt eget verksted, var spørsmålet. Ingen grunn til å gå helt av hengslene. Bare vis til kilde. Hvor lå dette verkstedet? Hadde det noen omsetning? Var det i moms-registeret i det hele tatt?

Du vet nok at å registrere et ENK er noe helt annet enn å ha et eget verksted. Alle kan gjøre det. Hvis du registrerer Krokenguri MC i Brønnøysund  i dag, så betyr ikke det at du har et MC-verksted.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (16 minutter siden):

Hvor har du det fra at han har hatt eget verksted, var spørsmålet. Ingen grunn til å gå helt av hengslene. Bare vis til kilde. Hvor lå dette verkstedet? Hadde det noen omsetning? Var det i moms-registeret i det hele tatt?

Du vet nok at å registrere et ENK er noe helt annet enn å ha et eget verksted. Alle kan gjøre det. Hvis du registrerer Krokenguri MC i Brønnøysund  i dag, så betyr ikke det at du har et MC-verksted.

Og hvilken substans har du for å påstå han ikke har  hatt det? Har du sjekket?

Endret 21. januar av Krokenguri

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Og hvilken substans har du for å påstå han ikke har  hatt det? Har du sjekket?

 

1. Det er DU som påstår at han har hatt et verksted, altså er det DU som må vise til dokumentasjon på det.

2. Jeg har faktisk ikke påstått at han ikke har hatt et verksted, jeg har spurt hvordan du vet dette.  

3. Man kan ikke bevise at noe ikke har eksistert, hvordan skulle det være mulig?  (Men selskapet er ikke i mva-registeret, og folk i Tønsberg har aldri hørt om dette verkstedet, så sannsynligvis har det aldri eksistert).
 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

 

1. Det er DU som påstår at han har hatt et verksted, altså er det DU som må vise til dokumentasjon på det.

2. Jeg har faktisk ikke påstått at han ikke har hatt et verksted, jeg har spurt hvordan du vet dette.  

3. Man kan ikke bevise at noe ikke har eksistert, hvordan skulle det være mulig?  (Men selskapet er ikke i mva-registeret, og folk i Tønsberg har aldri hørt om dette verkstedet, så sannsynligvis har det aldri eksistert).
 

Har drevet eget firma skrev jeg. Du som kommer trekkende med alt annet. Et lite søk, er fortsatt firmaet ikke lagt ned. Bare ikke aktivy. Men fortsatt eier 

Endret 21. januar av Krokenguri

[Rastebenk]

Snurrevippen skrev (15 timer siden):

Dette var egentlig som forventet, og jeg er enig i at den avgjørelsen er riktig og kan begrunnes på flere punkt. Når fornærmede (uavhengig av sak) selv velger å være åpen i sosiale medier, dele egne versjoner av saken og samtidig tjene penger på oppmerksomheten, har de også bidratt til å flytte saken delvis ut av rettsaken og inn i det offentlige rom.

Det er problematisk av flere grunner. For det første vil det være med å farge opinionen. For det andre skapes det et asymmetrisk offentlig bilde, der en parts fortelling får bred distribusjon uten samtidig kontradiksjon. 

Når jeg nevner asymmetrisk offentlig bilde mener jeg at den tiltalte (uavhengig av hvem det er) i praksis er bundet av strategiske hensyn.

I det dette igjen kombineres med økonomisk gevinst, blir skillet mellom personlig bearbeiding, påvirkning og kommersialisering ganske uklart.

Problemet er ikke bearbeiding i seg selv, det er helt menneskelig for de fleste av oss, men når det presenteres i redigerte, dramaturgiske og emosjonelt ladede former, og samtidig gir økonomisk uttelling glir det over i påvirkning. Historien blir et produkt, oppmerksomhet en valuta og insentivet til å holde saken levende øker. Jeg vil også påstå at det skaper et interessefelleskap mellom offentlig eksponering og økonomisk gevinst. 

Dette betyr ikke at de fornærmede mister hverken vern eller empati, men det betyr at pressens rolle og rettens behov for åpenhet må veie tyngre, enn ønsket om full kontroll over offentligheten. Når man deltar aktivt i offentligheten kan ikke det være risikofritt samtidig som man krever maksimal skjerming. Det er et valg man selv tar. 

Nettopp derfor er det viktig at rettsprosessen får rom til å fungere på egne premisser, og at pressefrihet, etterprøvbarhet og likebehandling ikke settes til side av følelser, sympati eller digitale kampanjer. 

Takk for veldig bra innlegg. Det er generelt et stort problem at influensere og andre kjendiser får ture på nøyaktig som de vil i SoMe med egne narrativer og subjektive følelser som presenteres som allmenne sannheter, helt uten å bli korrigert eller realitetsorientert. De skal være takknemlige for at tradisjonelle medier arbeider på langt mer nøytralt, etisk og respektabelt vis i redaktørstyrte medier, som både følger Vær Varsom-plakaten og som regelmessig vurderes av PFU (pressefaglig utvalg) ved eventuelle klager.

Dog er man jo mer sårbar i akkurat denne saken pga utenlandske medier som neppe tar like mye hensyn som norsk presse gjør. Utenlandske medier jobber nok mer som influensere generelt, altså at de tenker mest på klikk og cash, og mindre på etikk og samtidig imøtegåelse fra motpart. Så her kan influensere og andre kjendiser ende opp med å måtte smake sin egen medisin, selv om det selvfølgelig er svært uheldig og kritikkverdig når man er i en så sårbar posisjon.

Vi ser nå i tradisjonelle medier hvordan Sturla Henriksbø jobber med å advare pressen om at det vil straffes å bryte føringer som retten legger:

Rettssaken mot Marius Borg Høiby: Medier risikerer straff for regelbrudd

Krokenguri skrev (14 timer siden):

Svarer på ny. For er selsagt 100% enig. Og har vært et gjennomgående tema jeg har tatt opp

Jeg tør påstå at også media har gått langt i å fortelle at ingen vil si noe og snakke. Men det er jo ikke riktig. De har ikke kunnet si noe. Ikke de utsatte, ikke vitner og ikke pårørende.   Da oppstår det en situasjon der media presenterer et skevt bilde og plutselig har diktert og eier saken og hisyoriene. De lager dem , med profesjonelle diffuse utsag , som absolutt er konstruert for jucy misforståelser. 

Så jeg er jo spent på hvor annerledes saken ender opp som. 

Nå vil man uansett få et langt mer ryddig bilde fra tradisjonelle medier som er underlagt redaktør og Vær Varsom-plakat enn fra influensere og andre kjendiser som står helt fritt til å påstå akkurat hva de vil på sine plattformer. 

Og det finnes svært mange eksempler på at influensere og andre kjendiser nekter å uttale seg til tradisjonelle medier. Samtidig som de legger ut i det vide og det brede på egne SoMe-kanaler hvor de kan slette alt av kritikk og realitetsorientering, eller stiller opp i ukritiske koseintervjuer i stedet.

I denne saken så ser man jo også at begge parter har uttalt seg x flere. MBH har selv kommet med en offentlig uttalelse, forsvarerne hans har uttalt seg x flere på vegne av ham, kongefamilien har uttalt seg samt at MBH også gikk til rettssak mot den ene boken (hvor han tapte og mormor betalte regningen på 800 000). Kongefamilien har jo også markert hvor de står, blant annet ved at arveprinsessen drakk formiddagsalkohol med ham om formiddagen på en populær skiresort i romjula.

Hva angår de fornærmede så har 2 av dem stått frem med full identitet og uttalt seg i forbindelse med saken, mens andre har uttalt seg på vegne av forsvarere. 

Reisejenta skrev (2 timer siden):

Ser at  tiltalte sjarmtroll fra kongefamilien er i gang igjen med trussel om å nekte å forklare seg dersom noen i pressen får adgang til lydopptak under hans forklaring i retten. Han ønsker visstnok ikke å «høre sin egen stemme». Han er jo langt over gjennomsnittet glad i å filme seg selv i alle settinger med både lyd og bilde og dokumenterer gladelig sine kriminelle handlinger selv så hvorfor han han har et problem med dette kan jeg ikke forstå. Håper ikke retten gir han medhold. 

Se der ja. Igjen, dette handler om at influensere og andre kjendiser foretrekker å ha 100 % kontroll og regi på sine fantasier og subjektive fortellinger, uten at det skal ettergås objektivt eller saklig av journalister i tradisjonelle medier.

Endret 21. januar av Rastebenk

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (1 minutt siden):

Takk for veldig bra innlegg. Det er generelt et stort problem at influensere og andre kjendiser får ture på nøyaktig som de vil i SoMe med egne narrativer og subjektive følelser som presenteres som allmenne sannheter, helt uten å bli korrigert eller realitetsorientert. De skal være svært takknemlige for at tradisjonelle medier arbeider på langt mer nøytralt, etisk og respektabelt vis i redaktørstyrte medier, som både følger Vær Varsom-plakaten og som regelmessig vurderes av PFU (pressefaglig utvalg) ved eventuelle klager. Dog er man jo mer sårbar i akkurat denne saken pga utenlandske medier som kanskje ikke tar like mye hensyn som norsk presse gjør. Utenlandske medier jobber nok mer som influensere generelt, altså at de tenker mer på klikk og mindre på etikk.

Vi ser nå i tradisjonelle medier hvordan Sturla Henriksbø jobber med å advare pressen om at det vil straffes å bryte føringer som retten legger:

Rettssaken mot Marius Borg Høiby: Medier risikerer straff for regelbrudd

Nå vil man uansett få et langt mer ryddig bilde fra tradisjonelle medier som er underlagt redaktør og Vær Varsom-plakat enn influensere og andre kjendiser som står helt fritt til å påstå akkurat hva de vil på sine plattformer. 

Og det finnes svært mange eksempler på at influensere og andre kjendiser nekter å uttale seg til tradisjonelle medier. Samtidig som de legger ut i det vide og det brede på egne SoMe-kanaler hvor de kan slette alt av kritikk og realitetsorientering, eller stiller opp i ukritiske koseintervjuer i stedet.

Se der ja. Igjen, dette handler om at influensere og andre kjendiser foretrekker å ha 100 % kontroll og regi på sine fantasier og subjektive fortellinger, uten at det skal ettergås objektivt eller saklig av journalister i tradisjonelle medier.

Ja klart de legger ut på sine egne kanaler. Nora sa det at gunnen til at hun delte, var at hun opplevde at media ikke skrev sant eller riktig. Og hun la også ut snap ang at det også var plagsomt for henne, at det ble påstått mye usant om marius.  Og at det handlet om å få eie sin egen historie.

Overlater du det til jounalist, så kommer det jo med ditt navn og bilde i en litt annen variant og med fokus du ikke står inne for. Så ser jo godt hvorfor bla influensere har gitt opp media .

Mulig dette er det også de unge som følger dem ser. De som følger influensere hver dag, også ser hvilken dreid variant media kommer med. Det gir dem ikke grunn til å tro og ha tilitt til media.

Opplever man dem ikke sannferdige, oppsøker man dem ikke for informasjon. Enkelt og greit. 

Nora eier mer sin historie enn frogner kvinnen. Frogner kvinnen har blitt hundsett av både mefia og some. Fordi some gjør det samme som media, skaper egne bilder av sannheter når de ikke får det fra kilden selv.

Så interesant hvordan denne saken kommer til å slå ut

[Momma]

Krokenguri skrev (56 minutter siden):

Har drevet eget firma skrev jeg. Du som kommer trekkende med alt annet. Et lite søk, er fortsatt firmaet ikke lagt ned. Bare ikke aktivy. Men fortsatt eier 

Du sa han hadde hatt eget verksted. Det er noe helt annet enn å ha fått registrert et firma/virksomhet. Men så klart, det høres jo bedre, mer foretaksomt og smått formildende ut å ha drevet sitt eget verksted.

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (57 minutter siden):

Ja klart de legger ut på sine egne kanaler. Nora sa det at gunnen til at hun delte, var at hun opplevde at media ikke skrev sant eller riktig. Og hun la også ut snap ang at det også var plagsomt for henne, at det ble påstått mye usant om marius.  Og at det handlet om å få eie sin egen historie.

Overlater du det til jounalist, så kommer det jo med ditt navn og bilde i en litt annen variant og med fokus du ikke står inne for. Så ser jo godt hvorfor bla influensere har gitt opp media .

Mulig dette er det også de unge som følger dem ser. De som følger influensere hver dag, også ser hvilken dreid variant media kommer med. Det gir dem ikke grunn til å tro og ha tilitt til media.

Opplever man dem ikke sannferdige, oppsøker man dem ikke for informasjon. Enkelt og greit. 

Nora eier mer sin historie enn frogner kvinnen. Frogner kvinnen har blitt hundsett av både mefia og some. Fordi some gjør det samme som media, skaper egne bilder av sannheter når de ikke får det fra kilden selv.

Så interesant hvordan denne saken kommer til å slå ut

Generelt sett så er det influenseres eget valg å utlevere seg selv offentlig som livsnæring, samt å prioritere å poste sine subjektive historier utelukkende i sine egne kanaler hvor de tjener mye penger. Fremfor å tjene litt mindre på å stille til et mer objektivt intervju i tradisjonelle medier hvor de likevel både får lest korrektur og har tilsvarsrett.

Jeg er dypt uenig med deg i at influensere generelt kommer med mer sannferdige historier i sine egne SoMe-kanaler enn hva tradisjonelle medier gjengir i sine kanaler. Influenseres narrativer er som regel svært subjektive og konsekvent uten selvkritikk eller imøtegåelse fra eventuell motpart. Influenseres SoMe er ikke redaktørstyrt, de forholder seg ikke til vær varsom-plakaten og ettergås i svært liten grad av noen som helst, bortsett fra enkelte puse-brev fra Forbrukertilsynet dersom klagestormen har vært massiv nok.

Jeg påstår naturligvis ikke at mediesirkuset rundt MBH-komplekset det siste halvannet året har vært noe som helst i nærheten av ok, men man kan la være å gå ut offentlig som fornærmet dersom man ønsker det. Samtidig så er det vanskeligere når man selv har valgt å være en offentlig person som lever av å utlevere seg selv og sitt liv, og når man selv har valgt å gå ut offentlig med at man er fornærmet i saken. Ulempen med å være influenser er når det skjer vanskelige og vonde ting, slik som nå.

Jeg har heldigvis stor tiltro til at norske, tradisjonelle medier holder seg innenfor de presseetiske grensene som er presisert av statsadvokat Sturla Henriksbø. Jeg er litt mer usikker på utenlandske medier.

Jeg tror mediepresset rundt MBH har blitt ekstra omfattende siden han har fortsatt med nøyaktig samme oppførsel som før, inkludert en lang rekke nye lovbrudd etter første arrestasjon. Hadde MBH gått rett under jorda med rehabilitering og tydelig anger, fremfor å feste videre og å fortsette med å bryter lover på rekke og rad, så er jeg personlig helt sikker på at mediekjøret hadde blitt mye mindre.

Hvor har Frognerkvinnen blitt hundset av media forresten?

Endret 21. januar av Rastebenk

[Krokenguri]

Momma skrev (1 time siden):

Du sa han hadde hatt eget verksted. Det er noe helt annet enn å ha fått registrert et firma/virksomhet. Men så klart, det høres jo bedre, mer foretaksomt og smått formildende ut å ha drevet sitt eget verksted.

Normalt å ha et verksted å mekke i . Om det er eid eller leid.

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (1 time siden):

Generelt sett så er det influenseres eget valg å utlevere seg selv offentlig som livsnæring, samt å prioritere å poste sine subjektive historier utelukkende i sine egne kanaler hvor de tjener mye penger. Fremfor å tjene litt mindre på å stille til et mer objektivt intervju i tradisjonelle medier hvor de likevel både får lest korrektur og har tilsvarsrett.

Jeg er dypt uenig med deg i at influensere generelt kommer med mer sannferdige historier i sine egne SoMe-kanaler enn hva tradisjonelle medier gjengir i sine kanaler. Influenseres narrativer er som regel svært subjektive og konsekvent uten selvkritikk eller imøtegåelse fra eventuell motpart. Influenseres SoMe er ikke redaktørstyrt, de forholder seg ikke til vær varsom-plakaten og ettergås i svært liten grad av noen som helst, bortsett fra enkelte puse-brev fra Forbrukertilsynet dersom klagestormen har vært massiv nok.

Jeg påstår naturligvis ikke at mediesirkuset rundt MBH-komplekset det siste halvannet året har vært noe som helst i nærheten av ok, men man kan la være å gå ut offentlig som fornærmet dersom man ønsker det. Samtidig så er det vanskeligere når man selv har valgt å være en offentlig person som lever av å utlevere seg selv og sitt liv, og når man selv har valgt å gå ut offentlig med at man er fornærmet i saken. Ulempen med å være influenser er når det skjer vanskelige og vonde ting, slik som nå.

Jeg har heldigvis stor tiltro til at norske, tradisjonelle medier holder seg innenfor de presseetiske grensene som er presisert av statsadvokat Sturla Henriksbø. Jeg er litt mer usikker på utenlandske medier.

Jeg tror mediepresset rundt MBH har blitt ekstra omfattende siden han har fortsatt med nøyaktig samme oppførsel som før, inkludert en lang rekke nye lovbrudd etter første arrestasjon. Hadde MBH gått rett under jorda med rehabilitering og tydelig anger, fremfor å feste videre og å fortsette med å bryter lover på rekke og rad, så er jeg personlig helt sikker på at mediekjøret hadde blitt mye mindre.

Hvor har Frognerkvinnen blitt hundset av media forresten?

Dette er jeg forsåvidt enig i. Men tenkte jeg ikke ville dra det dit. Da det raskt blir avsporing. 

Men forsåvidt også noe av mitt poeng jeg tidligere har tatt opp. At det blir skevt bilde, når det kan deles mye en vei og ikke en annen vei. Det er altid minst to versjoner av en og samme sak. Og da må vi som lesere altid ha det litt i bakhodet, når man leser kun fra en side. At halve storyen mangler. 

Når alt kommer til alt, er det jo hva som kan bevises i retten som teller iht domfellelse. Ingen som blir dømt iht hva en motpart har feks følt. Selv om alle kan fint ha medfølse for det. Men retten, plukker vekk sånt. Så da står man igjen med tolkninger av meldinger , bevis etc.

At han bryter besøksforbud, vil ikke tale hans sak mer positiv. Kun motsatt

[Krokenguri]

Momma skrev (1 time siden):

Du sa han hadde hatt eget verksted. Det er noe helt annet enn å ha fått registrert et firma/virksomhet. Men så klart, det høres jo bedre, mer foretaksomt og smått formildende ut å ha drevet sitt eget verksted.

Hva er relevansen? Jeg svarte på dette .

At han hadde

eget verksted. Altså jeg ville ikke sette meg inn i det regnskspet så sent i går kveld.  Altså en bekreftemde komentar på at han drev selv. 

Hadde man giddet  å sjekke dette når man bruker så mye tid og energi på å diskutere hans personlige økomomi. Så har man sett bilder av både verksted og motorsykler. Skal sant sies er de veldig pene de syklene, de ligger åpent fortsatt for beskuelse. Sånt holder man på med innendørs og ikke utendørs. Altså har et motorsykkel verksted , han utførte 

Jeg har lest regnskapet tidligere, men går ikke rundt å husker slike tall. Så min komentar var en bekreftelse på at ja,  han har hatt eget verksted/firma osv. Og det er da pokker ikke viktig om han eier det, leier det eller låner det iht det jeg svarte på.

Han eier fortsatt firma, og står registert på tønsberg. Men ikke registert i lønnsregisteret osv. Å nei. Jeg har med det ikke påstått at han holder på med det nå. Da det ser innaktivt ut.

👏flink til å lage høner ut av fjær her

Vonbrotenrojalist skrev (12 timer siden):

Nora klagde vel nettopp på at dei 20 000 som MBH hadde fått av kronprinsparet i månaden for å dekka husleige, rekningar og andre hushaldsutgifter, ikkje hadde blitt brukte til å bidra til felleskassen deira mens dei var sambuarar, og at Nora hadde måtta betala husleiga aleine.

Nå hugsar eg ikkje lenger alle detaljane frå inntektene hans som har vore nemnde i media ut i frå likningsattesten mens han ennå arbeidde litt, men den siste tida tente han iallfall altfor lite til å klara seg sjølv. Meiner å hugsa at den siste stillinga var som motorsykkelreperatør, og at det kan ha vore snakk om ei årsinntekt på rundt 150 000kr (correct me if I am wrong).

 

[Londonjenta]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Hva er relevansen? Jeg svarte på dette .

At han hadde

eget verksted. Altså jeg ville ikke sette meg inn i det regnskspet så sent i går kveld.  Altså en bekreftemde komentar på at han drev selv. 

Hadde man giddet  å sjekke dette når man bruker så mye tid og energi på å diskutere hans personlige økomomi. Så har man sett bilder av både verksted og motorsykler. Skal sant sies er de veldig pene de syklene, de ligger åpent fortsatt for beskuelse. Sånt holder man på med innendørs og ikke utendørs. Altså har et motorsykkel verksted , han utførte 

Jeg har lest regnskapet tidligere, men går ikke rundt å husker slike tall. Så min komentar var en bekreftelse på at ja,  han har hatt eget verksted/firma osv. Og det er da pokker ikke viktig om han eier det, leier det eller låner det iht det jeg svarte på.

Han eier fortsatt firma, og står registert på tønsberg. Men ikke registert i lønnsregisteret osv. Å nei. Jeg har med det ikke påstått at han holder på med det nå. Da det ser innaktivt ut.

👏flink til å lage høner ut av fjær her

 

Hvordan kan du ha lest regnskapet ?

Regnskapet til et ENK er ikke offentlig, så hva slags kontakter har du egentlig?