Marius Borg Høiby

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Er ikke blitt motbevist av politiet. Politimesteren (en karriere jurist) har sagt det hun har sagt. Som var at hun ikke hadde opplysninger om at han var observert å selge narkotika på Karl Johan. Hun er i sin person Oslo politiet, så det er det som politiet betyr. Betyr ikke at ingen nåværende eller tidligere polititjenestemann sitter på opplysninger (som for eksempel kildene til de erfarne og seriøse journalistene). Er urimelig å tro at den kontakten som ble omtalt i boken, skulle bli loggført, da det er å fortelle i praksis om tjenestforsummelse.

Det er for øvrig ikke spekulasjoner å bruke fakta og rasjonalitet til å dra en sannsynlig konklusjon. 

Jeg skjønner ikke hva du prøver på? Når politiet avviser at de har slike opplysninger i en pressekonferanse. Da er det faktisk det man ha å forholde seg til. Det at hun er jurist har heller ingen betydning for rettsverdien av uttalelsen. Politimesteren uttaler seg på vegne av politiet.

Jo, det du driver med er ren spekulasjon og i brudd med reglene her inne. 

[Snurrevippen]

Miominoen skrev (40 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/KMEBzM/strides-om-forsiden-aa-gaa-alt-for-langt

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoibys-advokater-krever-at-distribusjonen-av-boka-hvite-striper-sorte-far-stanser/s/5-95-2709320

 

Hvorfor så uredelig? Denne saken er så ille at det burde være nok å ta av selv om man forholder seg til fakta.

Advokat René Ibsen forklarer til VG hvorfor Høiby selv ikke ønsker å forklare seg i retten.

– Han har ikke lyst til å komme et sted hvor det er full anledning til å ta bilde av ham i en rettssak – til bruk for evigheten. Det er til sammenligning ikke lov i en straffesak. Hvis NTB har 200 bilder fra en rettssal her, så kommer det til å bli brukt og henge ved ham resten av hans liv,

For kuriositetens skyld kan jeg ta med Se&Hørs forklaring på fraværet. Forøvrig ført i pennen av den avgåtte redaktøren.

«At Høiby valgte å bli borte [fra rettsmøtet], sender et signal om distanse – kanskje også likegyldighet. Selv om han for tiden er under behandling et sted i Møre og Romsdal, burde det ikke være umulig å sette av én dag for å vise engasjement i en sak som bærer hans eget navn».

En historie og påstand som ble avvist av MBH advokat.

Det er ikke lett for Høiby å bevise at han ikke har solgt kokain. Hvordan skulle han ha gjort det her i rettsmøtet?, sier Christensen, før han legger til:

– Så kan jeg legge til at Se og Hør i dag har skrevet at han er på rusavvenning i Molde – det stemmer ikke.

Christensen sikter her til Ulf A. Andersen, ansvarlig redaktør i Se og Hør, sin kronikk i Se og Hør tidligere i dag. 

Takk for at du orker. Så var det noe med disse seriøse og tillitsvekkende kildene deres. Ikke første gang i denne saken disse slår feil.

[Krokenguri]

Fillern, pressen vant. Nora OG linni får ikke være anonyme. 

Ellers rettes det store kondekvrnser mot media ved brudd på rertsak regler. Det er iallefall bra

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoiby-saken-pressen-vant-frem-pa-anke/s/5-95-2834258

[Hekken]

Miominoen skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/KMEBzM/strides-om-forsiden-aa-gaa-alt-for-langt

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoibys-advokater-krever-at-distribusjonen-av-boka-hvite-striper-sorte-far-stanser/s/5-95-2709320

 

Hvorfor så uredelig? Denne saken er så ille at det burde være nok å ta av selv om man forholder seg til fakta.

Advokat René Ibsen forklarer til VG hvorfor Høiby selv ikke ønsker å forklare seg i retten.

– Han har ikke lyst til å komme et sted hvor det er full anledning til å ta bilde av ham i en rettssak – til bruk for evigheten. Det er til sammenligning ikke lov i en straffesak. Hvis NTB har 200 bilder fra en rettssal her, så kommer det til å bli brukt og henge ved ham resten av hans liv,

For kuriositetens skyld kan jeg ta med Se&Hørs forklaring på fraværet. Forøvrig ført i pennen av den avgåtte redaktøren.

«At Høiby valgte å bli borte [fra rettsmøtet], sender et signal om distanse – kanskje også likegyldighet. Selv om han for tiden er under behandling et sted i Møre og Romsdal, burde det ikke være umulig å sette av én dag for å vise engasjement i en sak som bærer hans eget navn».

En historie og påstand som ble avvist av MBH advokat.

Det er ikke lett for Høiby å bevise at han ikke har solgt kokain. Hvordan skulle han ha gjort det her i rettsmøtet?, sier Christensen, før han legger til:

– Så kan jeg legge til at Se og Hør i dag har skrevet at han er på rusavvenning i Molde – det stemmer ikke.

Christensen sikter her til Ulf A. Andersen, ansvarlig redaktør i Se og Hør, sin kronikk i Se og Hør tidligere i dag. 

Litt artig denne setningen om at dersom det ble tatt bilde av ham i en rettssal så ville det blitt hengende ved han resten av livet …

Akkurat som om alle de forferdelige handlingene og alle tusenvis av bildene/ videoene ikke vil bli hengende ved han resten av livet …🫩

[Krokenguri]

Hekken skrev (36 minutter siden):

Litt artig denne setningen om at dersom det ble tatt bilde av ham i en rettssal så ville det blitt hengende ved han resten av livet …

Akkurat som om alle de forferdelige handlingene og alle tusenvis av bildene/ videoene ikke vil bli hengende ved han resten av livet …🫩

I søksmål kan de sikkert ta bilder. Men ikke i straffesaken mot han. Det blir jo en ekstra belasting og et evig visuelt stempel da om rettsak bilde brukes i alle anledninger , for all fremtid. Da blir jo rehabilitering og det å komme videre, ganske umulig om ikke poeng løst. Klart bilder av han i rettsak kan bety penger på bok for mrdia, de tjener jo rått på at han blir hatet

[Reisejenta]

Kollontaj skrev (17 timer siden):

Tviler på at de er informert før rett før det ble kjent nå. Verken politiet eller advokatene kan avsløre noe til foreldre når sønnen er myndig. De forteller ikke kona, engang, i de tilfellene jeg har kjent til dvs der de etterforsker videre etter varetekt, siktelse og tid frem mot rettssak. 

Veldig merkelig da at politiet varslet MM før pågripelsen av han. Utrolig naivt å anta at de ikke har visst noe. 

[Morgan Le Fay]

Miominoen skrev (3 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/KMEBzM/strides-om-forsiden-aa-gaa-alt-for-langt

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoibys-advokater-krever-at-distribusjonen-av-boka-hvite-striper-sorte-far-stanser/s/5-95-2709320

 

Hvorfor så uredelig? Denne saken er så ille at det burde være nok å ta av selv om man forholder seg til fakta.

Advokat René Ibsen forklarer til VG hvorfor Høiby selv ikke ønsker å forklare seg i retten.

– Han har ikke lyst til å komme et sted hvor det er full anledning til å ta bilde av ham i en rettssak – til bruk for evigheten. Det er til sammenligning ikke lov i en straffesak. Hvis NTB har 200 bilder fra en rettssal her, så kommer det til å bli brukt og henge ved ham resten av hans liv,

For kuriositetens skyld kan jeg ta med Se&Hørs forklaring på fraværet. Forøvrig ført i pennen av den avgåtte redaktøren.

«At Høiby valgte å bli borte [fra rettsmøtet], sender et signal om distanse – kanskje også likegyldighet. Selv om han for tiden er under behandling et sted i Møre og Romsdal, burde det ikke være umulig å sette av én dag for å vise engasjement i en sak som bærer hans eget navn».

En historie og påstand som ble avvist av MBH advokat.

Det er ikke lett for Høiby å bevise at han ikke har solgt kokain. Hvordan skulle han ha gjort det her i rettsmøtet?, sier Christensen, før han legger til:

– Så kan jeg legge til at Se og Hør i dag har skrevet at han er på rusavvenning i Molde – det stemmer ikke.

Christensen sikter her til Ulf A. Andersen, ansvarlig redaktør i Se og Hør, sin kronikk i Se og Hør tidligere i dag. 

Nå ble jeg faktisk litt i stuss her. Tror du virkelig at siktedes advokat er den som forvalter sannheten? Hvordan har han i så fall fått tilgang til den? Å ja, fra siktede selv ja, skjønner.

Naiviteten lenge leve.

[Andrea59]

Krokenguri skrev (27 minutter siden):

I søksmål kan de sikkert ta bilder. Men ikke i straffesaken mot han. Det blir jo en ekstra belasting og et evig visuelt stempel da om rettsak bilde brukes i alle anledninger , for all fremtid. Da blir jo rehabilitering og det å komme videre, ganske umulig om ikke poeng løst. Klart bilder av han i rettsak kan bety penger på bok for mrdia, de tjener jo rått på at han blir hatet

Tror kanskje bildet der han gir fingeren med sixpack eller videosnutten der han demonstrerer hvordan det ble slutt med den siste kjæresten henger ved ham like godt…

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner ikke hva du prøver på? Når politiet avviser at de har slike opplysninger i en pressekonferanse. Da er det faktisk det man ha å forholde seg til. Det at hun er jurist har heller ingen betydning for rettsverdien av uttalelsen. Politimesteren uttaler seg på vegne av politiet.

Jo, det du driver med er ren spekulasjon og i brudd med reglene her inne. 

Tror du på fult alvor at de aktuelle tjenestpersonene hadde loggført noe slikt "Observert Marius Borg Høiby som selger brukerdoser med Kokain, ifølge stående uoffisiell instruks så pågripe vi ikke han men gir han kun tilsnakk."

Er du seriøs. 

[Krokenguri]

Andrea59 skrev (Akkurat nå):

Tror kanskje bildet der han gir fingeren med sixpack eller videosnutten der han demonstrerer hvordan det ble slutt med den siste kjæresten henger ved ham like godt…

Nei ikke egentlig. Det bildet er ikke brukt så mye. Mest av se og hør selv. Det er delte meninger på hva han viste fingeren til. Da utgaven han har i hånden, står nie om ofrene på utsiden, men også utgaven ulf skrev åpent brev til marius.

Se og hør og en drøss andre mener det er til ofrene.

Jeg og mange andre mener det er marius sitt offentlige svar til ulf, siden det var samme uke. 

Så bildet der er egentlig uansett hvordan du snur på det litt kontroversielt iht at en journalist har bidratt til å lage seg selv som saken. Da han er halve storyen der. Derfor blir det ikke samme symbolikk.

Derimot uten brevet til ulf. Ja da er jeg enig med deg. Men det er vel ikke det bildet folk vil ha. Det er vel em fallen fugl, 

[Snurrevippen]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Fillern, pressen vant. Nora OG linni får ikke være anonyme. 

Ellers rettes det store kondekvrnser mot media ved brudd på rertsak regler. Det er iallefall bra

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoiby-saken-pressen-vant-frem-pa-anke/s/5-95-2834258

Dette var egentlig som forventet, og jeg er enig i at den avgjørelsen er riktig og kan begrunnes på flere punkt. Når fornærmede (uavhengig av sak) selv velger å være åpen i sosiale medier, dele egne versjoner av saken og samtidig tjene penger på oppmerksomheten, har de også bidratt til å flytte saken delvis ut av rettsaken og inn i det offentlige rom.

Det er problematisk av flere grunner. For det første vil det være med å farge opinionen. For det andre skapes det et asymmetrisk offentlig bilde, der en parts fortelling får bred distribusjon uten samtidig kontradiksjon. 

Når jeg nevner asymmetrisk offentlig bilde mener jeg at den tiltalte (uavhengig av hvem det er) i praksis er bundet av strategiske hensyn.

I det dette igjen kombineres med økonomisk gevinst, blir skillet mellom personlig bearbeiding, påvirkning og kommersialisering ganske uklart.

Problemet er ikke bearbeiding i seg selv, det er helt menneskelig for de fleste av oss, men når det presenteres i redigerte, dramaturgiske og emosjonelt ladede former, og samtidig gir økonomisk uttelling glir det over i påvirkning. Historien blir et produkt, oppmerksomhet en valuta og insentivet til å holde saken levende øker. Jeg vil også påstå at det skaper et interessefelleskap mellom offentlig eksponering og økonomisk gevinst. 

Dette betyr ikke at de fornærmede mister hverken vern eller empati, men det betyr at pressens rolle og rettens behov for åpenhet må veie tyngre, enn ønsket om full kontroll over offentligheten. Når man deltar aktivt i offentligheten kan ikke det være risikofritt samtidig som man krever maksimal skjerming. Det er et valg man selv tar. 

Nettopp derfor er det viktig at rettsprosessen får rom til å fungere på egne premisser, og at pressefrihet, etterprøvbarhet og likebehandling ikke settes til side av følelser, sympati eller digitale kampanjer. 

Endret 20. januar av Snurrevippen
Korrektur

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (31 minutter siden):

Dette var egentlig som forventet, og jeg er enig i at den avgjørelsen er riktig. 

Dette kan begrunnes på flere punkt. Når fornærmede (uavhengig av sak) selv velger å være åpen i sosiale medier, dele egne versjoner av saken og samtidig tjene penger på oppmerksomheten, har de også bidratt til å flytte saken delvis ut av rettsaken og inn i det offentlige rom.

Dette er problematisk av flere grunner. For det første vil det være med å farge opinionen. For det andre skapes det et asymmetrisk offentlig bilde, der en parts fortelling får bred distribusjon uten samtidig kontradiksjon. 

Når jeg nevner asymmetrisk offentlig bilde mener jeg at den tiltalte (uavhengig av hvem det er) i praksis er bundet av strategiske hensyn.

Når dette i tillegg kombineres med økonomisk gevinst, blir skillet mellom personlig bearbeiding, påvirkning og kommersialisering ganske uklart.

Problemet er ikke bearbeiding i seg selv, det er helt menneskelig for de fleste av oss, men når det presenteres i redigerte, dramaturgiske og emosjonelt ladede former, og samtidig gir økonomisk uttelling  glir det over i påvirkning. Historien blir et produkt, oppmerksomhet en valuta og insentivet til å holde saken levende øker. Jeg vil også påstå at det skaper et interessefelleskap mellom offentlig eksponering og økonomisk gevinst. 

Dette betyr ikke at de fornærmede mister hverken vern eller empati, men det betyr at pressens rolle og rettens behov for åpenhet må veie tyngre, enn ønsket om full kontroll over offentligheten. Når man deltar aktivt i offentligheten kan ikke det være risikofritt samtidig som man krever maksimal skjerming. Det er et valg man selv tar. 

Nettopp derfor er det viktig at rettsprosessen får rom til å fungere på egne premisser, og at pressefrihet, etterprøvbarhet og likebehandling ikke settes til side av følelser, sympati eller digitale kampanjer. 

Joda ser poenget. Linni har ikke delt noe om saken. Bare fortalt om følsene iht å få dette i fleisen. Men hun har ikke delt detaljer som jeg har sett. 

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (53 minutter siden):

Dette var egentlig som forventet, og jeg er enig i at den avgjørelsen er riktig. 

Dette kan begrunnes på flere punkt. Når fornærmede (uavhengig av sak) selv velger å være åpen i sosiale medier, dele egne versjoner av saken og samtidig tjene penger på oppmerksomheten, har de også bidratt til å flytte saken delvis ut av rettsaken og inn i det offentlige rom.

Dette er problematisk av flere grunner. For det første vil det være med å farge opinionen. For det andre skapes det et asymmetrisk offentlig bilde, der en parts fortelling får bred distribusjon uten samtidig kontradiksjon. 

Når jeg nevner asymmetrisk offentlig bilde mener jeg at den tiltalte (uavhengig av hvem det er) i praksis er bundet av strategiske hensyn.

Når dette i tillegg kombineres med økonomisk gevinst, blir skillet mellom personlig bearbeiding, påvirkning og kommersialisering ganske uklart.

Problemet er ikke bearbeiding i seg selv, det er helt menneskelig for de fleste av oss, men når det presenteres i redigerte, dramaturgiske og emosjonelt ladede former, og samtidig gir økonomisk uttelling  glir det over i påvirkning. Historien blir et produkt, oppmerksomhet en valuta og insentivet til å holde saken levende øker. Jeg vil også påstå at det skaper et interessefelleskap mellom offentlig eksponering og økonomisk gevinst. 

Dette betyr ikke at de fornærmede mister hverken vern eller empati, men det betyr at pressens rolle og rettens behov for åpenhet må veie tyngre, enn ønsket om full kontroll over offentligheten. Når man deltar aktivt i offentligheten kan ikke det være risikofritt samtidig som man krever maksimal skjerming. Det er et valg man selv tar. 

Nettopp derfor er det viktig at rettsprosessen får rom til å fungere på egne premisser, og at pressefrihet, etterprøvbarhet og likebehandling ikke settes til side av følelser, sympati eller digitale kampanjer. 

Svarer på ny. For er selsagt 100% enig. Og har vært et gjennomgående tema jeg har tatt opp

Jeg tør påstå at også media har gått langt i å fortelle at ingen vil si noe og snakke. Men det er jo ikke riktig. De har ikke kunnet si noe. Ikke de utsatte, ikke vitner og ikke pårørende.   Da oppstår det en situasjon der media presenterer et skevt bilde og plutselig har diktert og eier saken og hisyoriene. De lager dem , med profesjonelle diffuse utsag , som absolutt er konstruert for jucy misforståelser. 

Så jeg er jo spent på hvor annerledes saken ender opp som. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Tror du på fult alvor at de aktuelle tjenestpersonene hadde loggført noe slikt "Observert Marius Borg Høiby som selger brukerdoser med Kokain, ifølge stående uoffisiell instruks så pågripe vi ikke han men gir han kun tilsnakk."

Er du seriøs. 

🙄

[Miominoen]

Snurrevippen skrev (5 timer siden):

Takk for at du orker. Så var det noe med disse seriøse og tillitsvekkende kildene deres. Ikke første gang i denne saken disse slår feil.

You welcome.

Jeg synes de gjennomgående spekulasjonene og påstandene i de kongelige tråder er en uting. De gjentas gang på gang til de fremstår som en sannhet.

Det bør vel ikke være så voldsomt vanskelig og forholde seg til fakta i sin argumentasjon.

[Istapp]

Snurrevippen skrev (23 timer siden):

 

Hva nøyaktig mener du er verre med det han har innrømmet nå kontra det han ble beskyldt for? 

Så du mener at senere erkjennelser ikke har betydning for å korrigere tidligere påståtte feil? Er ikke det så nøye med fakta, liksom. 
 

I nevnte bokrettsak ble det nektet for av politiet at MBH hadde solgt øverst mot slottet på Karl Johan, men politiet forholdt seg til at det forelå taushetsplikt som ikke ville brytes på spørsmål om salg på sidegater mot Karl Johan. Det fikk man ikke vite!

Engangshendelse sikkert det som virrer rundt... Politiet tar også forebyggende samtalr nettopp med "gromguten te MM" i 2023 uten at det ikke ligger mer informasjon, mistanker osv bak hele greia med at politiet tropper opp. Denne drittsekken har vokst opp med å ha fått lært at han kan dure på som han vil, mamma passer på og "kjefter" om noen trør for nært sannheten eller å skulle formidle/avsløre noe.

[Vonbrotenrojalist]

Krokenguri skrev (10 timer siden):

Pst er ikke i utgangspunktet marius sin livakt tjeneste med mindre det er grunn til det. De er først og fremst for de kongelige. Feks marius ville ikke fått livakter på utenlands skole slik ingrid har. Men de er det iht behov for besøkende og kongefamilien der det er behov. 

Pst varslet om hendelse 4 aug ikke arrestasjon, det er avvist at de har gjort.. Hvem som lekket dette til mm, er det fortsatt ingen som vet. Men det kan være mamge, fordi det var svært mange som ble varslet om denne arrrstasjonen. For det vi vet, kan det ha vært en person som har fått vite ringt henne i tro om at også hun visste.

Politiet må varsle sikkerheten, garden etc om det som kan påvirke sikkerheten på skaugum, heldigvis. 

De neste arrestasjoner er gjort utenfor skaugum. Og da har ikke behovet for å varsle pst om dette.

De som tror pst er på marius hele tiden har ikke rett i dette. De var feks ikke med på hytta på sjusjøen og hadde oppsyn.

Og ikke glem at det her er snakk om politi, pst og krim org  (garden er forøvrig der for egne grunner og militærtjeneste) Med sine undergrupper der igjen. Der ikke alle har samme oppgave , klassigiseringer osv. Og ikke nødvendigvis komunikasjons samarbeid på kryss og tvers.

 

Dersom det stemmer at PST aldri har vore livvaktteneste for Marius, korleis kan det då ha seg at vaktene deira som innebar å køyra han rundt om nettene er blitt karakterisert av dei det gjeld som «spytaxi»? Er desse historiene bare oppspinn utan rot i røynda? 

[FruR]

Vonbrotenrojalist skrev (8 minutter siden):

Dersom det stemmer at PST aldri har vore livvaktteneste for Marius, korleis kan det då ha seg at vaktene deira som innebar å køyra han rundt om nettene er blitt karakterisert av dei det gjeld som «spytaxi»? Er desse historiene bare oppspinn utan rot i røynda? 

Tror det ble endring på livvakttjeneste for Marius etter han fylte 18 men er ikke sikker. I boka står det at PST var med Marius  til hans far i oppveksten. Men jeg tror ikke Marius hadde med seg PST da han gikk et kvarter på studier i USA slik som Ingrid har når hun studerer i Australia nå.

Endret 20. januar av FruR

[Vonbrotenrojalist]

Krokenguri skrev (10 timer siden):

Hvor lenge han har hatt disse 20.000kr , det vet vi ikke. Han har hatt egen inntekt og penger før han ble sammen med nora.  Bla drevet egen virksomhet osv.  Han har ikke bodd hele sitt voksne liv på skaugum. Mye tyder på at han hadde det mens han var sammen med nora. Iallefall klaget hun på at han ikke betalte for seg. 

I tilegg har han bodd bla i tønsberg, med julianne. 

 

Nora klagde vel nettopp på at dei 20 000 som MBH hadde fått av kronprinsparet i månaden for å dekka husleige, rekningar og andre hushaldsutgifter, ikkje hadde blitt brukte til å bidra til felleskassen deira mens dei var sambuarar, og at Nora hadde måtta betala husleiga aleine.

Nå hugsar eg ikkje lenger alle detaljane frå inntektene hans som har vore nemnde i media ut i frå likningsattesten mens han ennå arbeidde litt, men den siste tida tente han iallfall altfor lite til å klara seg sjølv. Meiner å hugsa at den siste stillinga var som motorsykkelreperatør, og at det kan ha vore snakk om ei årsinntekt på rundt 150 000kr (correct me if I am wrong).

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (35 minutter siden):

Dersom det stemmer at PST aldri har vore livvaktteneste for Marius, korleis kan det då ha seg at vaktene deira som innebar å køyra han rundt om nettene er blitt karakterisert av dei det gjeld som «spytaxi»? Er desse historiene bare oppspinn utan rot i røynda? 

Jeg har ikke skrevet at de aldri har vært i funksjon for han. Han har hatt de iht behov, men de henger ikke etter han slik som med de andre. 

Hvorvidt den påstanden er sann eller ikke, vet man ikke.