Mette Ask

[Xmasclovn]

dkfru skrev (11 minutter siden):

Poenget mitt som du elegant unngår å svare på er at du bevisst velger å overse diagnosen for å kunne håne og latterliggjøre helt reelle og ufarlige hverdagsutfordringer, og kaller det en opptreden. At du velger å avfeie nevrodivergens som 'whatever', oppsummerer i grunnen alt jeg har prøvd å belyse om holdningene dine. Takk for praten.

Poenget ditt virker å være at alt som blir diskutert skal unnskyldes med at Mette har ADHD/autisme/whatever, ja «whatever» som i hvilken som helst diagnose. Et poeng som det ikke er noe å svare på. Dernest stadige forsøk på å «kneble» diskusjonen ved å karakterisere så og si alle synspunkter og innlegg som «dere latterliggjør og håner person og diagnose», gjør det vanskelig å ha en reell diskusjon.

Jeg avfeier verken nevrodivergens eller reelle utfordringer, men en diagnose betyr ikke at enhver handling eller situasjon automatisk er utenfor kritikk. Det går an å anerkjenne en diagnose og samtidig diskutere hvordan Mette velger å fremstille eller håndterer dette.

At du oppfatter noe som hån eller latterliggjøring, betyr ikke at det er det. Jeg synes derfor ikke det er riktig å tillegge alle som kritiserer Mette holdninger eller motiver de faktisk ikke har gitt uttrykk for. Det må være mulig å diskutere konkrete handlinger og situasjoner uten at all kritikk automatisk blir fremstilt som et angrep på personen eller diagnosen, noe som ser ut å være vanskelig for deg. 
 

Takk for praten ja…

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (24 minutter siden):

Erfaringsdeling handler om gjenkjennelse, synlighet og normalisering for de som står i det samme selv, ikke om å være en fasit for hele spekteret. Å bruke påstander om uspesifiserte løgner til å avfeie reelle hverdagsutfordringer og symptomer, er bare et forsøk på å bortforklare hvorfor dere velger å tolke alt i verste mening. Når dere insisterer på å redusere reell nevrodivergens til personfokus og underholdning, sier det mer om debattkulturen i denne tråden enn om verdien av åpenhet. Takk for praten!

Jeg er ikke "dere". Jeg er meg. Det er lov å kritisere meg for det jeg skriver, men å ta alt under "dere" er bare dumt.

De uspesifiserte løgnene er for de som har fulgt henne ei stund ikke så uspesifiserte. Hun har løyet om flere forhold opp igjennom "karrieren" sin som "influenser" og jeg sliter derfor med å ta mye av det hun skriver seriøst. Og det blir jo egentlig enda verre når folk begynner å følge henne og ikke vet at hun faktisk har hatt litt lett for å lyve om ting. Eller blir det bedre? Nå ble jeg usikker..

Problemet her er når erfaringsdeling kommer fra noen som står midt oppi utredning og deler dette til flere ukjente personer som hun ikke vet om får faglig oppfølging, eller de vet hvilket faglig grunnlag hun uttaler seg om. Hun har delt at hun har brukt andres reseptmedisin for å "teste" ADHD medisin på seg selv, hun prøver å skape en relaterbar reise/historie for andre og det finnes absolutt ingen faglig kontroll på det som skjer. Det er ren idioti. Den gjenkjennelsen, synligheten og normaliseringen kan få andre til å gjøre ting som er destruktivt for de, på bakgrunn av at de TROR de opplever og står i det samme som Mette. De hverdagsutfordringene som Mette ofte står og deler i kan være alt fra ADHD, autisme, blanding, traumer, PF eller mye - mye mer. Det kreves faglig kompetanse for å vurdere disse tingene og selv om Mette nå har klart å karre til seg en diagnose hun ønsket seg så betyr det ikke at Georg eller Dagmar som følger henne er i samme bås. Kanskje Dagmar må fortsette på antidepressivene som hun har fått fra legen sin for flere år tilbake mens Georg ganske enkelt bare er et rotehue?

Stigmaet rundt masse prosjekter, uferdige planer, kommer aldri i mål, økonomisk rot, bil som aldri blir fikset, tankekjør +++ er ting hun deler åpent om. Inkludert medisineringen sin (og hun har vel vært innom dosering?). At man har ADHD betyr ikke at man er lik Mette. Heller ikke noe av det andre hun viser frem.

Og dette gjelder ikke bare Mette. Dette gjelder ABSOLUTT ALLE private personer som skaper seg en konto på Sosiale Medier for å dele sine opplevelser og reise med andre - UTEN faglig faktasjekk, oppfølging eller vurdering. Det er farlig, det burde være forbudt og Mette er ikke en person en burde stole på her.

[dkfru]

Xmasclovn skrev (1 time siden):

 

Poenget ditt virker å være at alt som blir diskutert skal unnskyldes med at Mette har ADHD/autisme/whatever, ja «whatever» som i hvilken som helst diagnose. Et poeng som det ikke er noe å svare på. Dernest stadige forsøk på å «kneble» diskusjonen ved å karakterisere så og si alle synspunkter og innlegg som «dere latterliggjør og håner person og diagnose», gjør det vanskelig å ha en reell diskusjon.

Jeg avfeier verken nevrodivergens eller reelle utfordringer, men en diagnose betyr ikke at enhver handling eller situasjon automatisk er utenfor kritikk. Det går an å anerkjenne en diagnose og samtidig diskutere hvordan Mette velger å fremstille eller håndterer dette.

At du oppfatter noe som hån eller latterliggjøring, betyr ikke at det er det. Jeg synes derfor ikke det er riktig å tillegge alle som kritiserer Mette holdninger eller motiver de faktisk ikke har gitt uttrykk for. Det må være mulig å diskutere konkrete handlinger og situasjoner uten at all kritikk automatisk blir fremstilt som et angrep på personen eller diagnosen, noe som ser ut å være vanskelig for deg. 
 

Takk for praten ja…

Du påstår at du ikke håner eller latterliggjør, og at man ikke skal tillegge deg holdninger du ikke har gitt uttrykk for. Da kan det være greit å minne om hva du faktisk skriver her inne. Den 2. oktober, da det ble diskutert at hun ble avsporet under oppussing av vinduslister, skrev du ordrett: «Fordi hun er sta som faen og en bedreviter.. Ops, jeg mener fordi hun har adhd»

Det å bli overveldet av detaljer og slite med å organisere eller fullføre prosjekter er helt typiske utfordringer med ADHD/AuDHD. Når du oversetter disse utfordringene til at man er «sta» og en «bedreviter», og bruker diagnosen som et rent spottord med et blunkefjes bak, så latterliggjør du ikke bare én influenser, du håner måten mange av oss fungerer på i hverdagen. når du overhodet ikke bryr seg om å vite hva AuDHD faktisk er, kan du heller ikke vurdere hva som er reelle utfordringer og hva som er bevisste valg. Du bare velger å tolke alt i verste mening fordi hetsen er mer underholdende for deg?

Når man i tillegg kan bla tilbake og lese at du kaller et annet menneske for «dette vesnet» på grunn av sosiale utfordringer, faller fasaden om saklig kritikk fullstendig sammen. Takk for praten ja, den oppsummerte i grunnen alt

Endret 12. august av dkfru

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke "dere". Jeg er meg. Det er lov å kritisere meg for det jeg skriver, men å ta alt under "dere" er bare dumt.

De uspesifiserte løgnene er for de som har fulgt henne ei stund ikke så uspesifiserte. Hun har løyet om flere forhold opp igjennom "karrieren" sin som "influenser" og jeg sliter derfor med å ta mye av det hun skriver seriøst. Og det blir jo egentlig enda verre når folk begynner å følge henne og ikke vet at hun faktisk har hatt litt lett for å lyve om ting. Eller blir det bedre? Nå ble jeg usikker..

Problemet her er når erfaringsdeling kommer fra noen som står midt oppi utredning og deler dette til flere ukjente personer som hun ikke vet om får faglig oppfølging, eller de vet hvilket faglig grunnlag hun uttaler seg om. Hun har delt at hun har brukt andres reseptmedisin for å "teste" ADHD medisin på seg selv, hun prøver å skape en relaterbar reise/historie for andre og det finnes absolutt ingen faglig kontroll på det som skjer. Det er ren idioti. Den gjenkjennelsen, synligheten og normaliseringen kan få andre til å gjøre ting som er destruktivt for de, på bakgrunn av at de TROR de opplever og står i det samme som Mette. De hverdagsutfordringene som Mette ofte står og deler i kan være alt fra ADHD, autisme, blanding, traumer, PF eller mye - mye mer. Det kreves faglig kompetanse for å vurdere disse tingene og selv om Mette nå har klart å karre til seg en diagnose hun ønsket seg så betyr det ikke at Georg eller Dagmar som følger henne er i samme bås. Kanskje Dagmar må fortsette på antidepressivene som hun har fått fra legen sin for flere år tilbake mens Georg ganske enkelt bare er et rotehue?

Stigmaet rundt masse prosjekter, uferdige planer, kommer aldri i mål, økonomisk rot, bil som aldri blir fikset, tankekjør +++ er ting hun deler åpent om. Inkludert medisineringen sin (og hun har vel vært innom dosering?). At man har ADHD betyr ikke at man er lik Mette. Heller ikke noe av det andre hun viser frem.

Og dette gjelder ikke bare Mette. Dette gjelder ABSOLUTT ALLE private personer som skaper seg en konto på Sosiale Medier for å dele sine opplevelser og reise med andre - UTEN faglig faktasjekk, oppfølging eller vurdering. Det er farlig, det burde være forbudt og Mette er ikke en person en burde stole på her.

Når du konsekvent bruker denne tråden til å nedsnakke måten Mette fungerer på, sauser du deg selv rett inn i den samme debattkulturen som resten av gjengen her derav ordet 'dere'. Det er utrolig spesielt at du som selv sier du er nevrodivergent, prøver å devaluere andres utredning ved å kalle det å 'karre til seg en diagnose', og i tillegg påstår at private personers erfaringsdeling er 'farlig og burde være forbudt'. Det sier i grunnen alt om holdningene dine. 

Du velger å trekke frem den hendelsen med ADHD-tabletten som skjedde for noen år siden som 'bevis'. Dere glemmer å skrive at Mette gikk selv ut i ettertid, beklaget det og poengterte eksplisitt overfor følgerne sine at det er ulovlig å ta medisiner skrevet ut i andres navn. Jeg er ikke en ny følger. Har ingen erfaring med at hun lyger, men at hun derimot er alt for ærlig som ikke alltid er så bra.

Du fremstiller det som en trussel at folk kjenner seg igjen i åpenhet på nett. Sannheten er at når noen kjenner seg igjen og oppsøker lege, så kan det faktisk redde liv fordi de endelig får riktig hjelp for utfordringer de har båret på alene. Og om en person oppsøker lege og det viser seg at de ikke har diagnosen, så er det kanskje en skuffelse der og da. Men det positive er uansett at vedkommende tok kontakt med helsevesenet, og nå kan få hjelp til å finne den reelle årsaken til utfordringene sine. Det er ikke farlig, det er helsefremmende.

Det er ingen som forventer at én profil skal sitte med en medisinsk fasit, og voksne folk skjønner utmerket godt forskjellen på en Snapchat-konto og en legeerklæring. Men pasientstemmer har en enorm verdi for synlighet, selv om du mener at de av oss som ikke følger din personlige tekstbok burde sensureres bort. God natt

Endret 12. august av dkfru

[Xmasclovn]

dkfru skrev (38 minutter siden):

Du påstår at du ikke håner eller latterliggjør, og at man ikke skal tillegge deg holdninger du ikke har gitt uttrykk for. Da kan det være greit å minne om hva du faktisk skriver her inne. Den 2. oktober, da det ble diskutert at hun ble avsporet under oppussing av vinduslister, skrev du ordrett: «Fordi hun er sta som faen og en bedreviter.. Ops, jeg mener fordi hun har adhd»

Det å bli overveldet av detaljer og slite med å organisere eller fullføre prosjekter er helt typiske utfordringer med ADHD/AuDHD. Når du oversetter disse utfordringene til at man er «sta» og en «bedreviter», og bruker diagnosen som et rent spottord med et blunkefjes bak, så latterliggjør du ikke bare én influenser, du håner måten mange av oss fungerer på i hverdagen. når du overhodet ikke bryr seg om å vite hva AuDHD faktisk er, kan du heller ikke vurdere hva som er reelle utfordringer og hva som er bevisste valg. Du bare velger å tolke alt i verste mening fordi hetsen er mer underholdende for deg?

Når man i tillegg kan bla tilbake og lese at du kaller et annet menneske for «dette vesnet» på grunn av sosiale utfordringer, faller fasaden om saklig kritikk fullstendig sammen. Takk for praten ja, den oppsummerte i grunnen alt

Stemmer at jeg skrev det, nettopp fordi alt skal henges på diagnoseknaggen. Det går ikke, selv om flere sikkert skulle ønske det.  

Jeg har aldri sagt at holdninger ilegges kun meg spesifikt. Du illegger alle som kritiserer Mette holdinger og motiver, fortjent eller ei.

Vesen ja.. Hehe.. Skal vi ta den runden igjen. Det er alltid fint å ta ordbruk ut av konteksten den står i, slik at det passer ens narrativ.
Ps. Du er også et vesen. Tolk det som du vil.

[dkfru]

Xmasclovn skrev (9 minutter siden):

Stemmer at jeg skrev det, nettopp fordi alt skal henges på diagnoseknaggen. Det går ikke, selv om flere sikkert skulle ønske det.  

Jeg har aldri sagt at holdninger ilegges kun meg spesifikt. Du illegger alle som kritiserer Mette holdinger og motiver, fortjent eller ei.

Vesen ja.. Hehe.. Skal vi ta den runden igjen. Det er alltid fint å ta ordbruk ut av konteksten den står i, slik at det passer ens narrativ.
Ps. Du er også et vesen. Tolk det som du vil.

Du vet utmerket godt hvilken betydning du la i ordet vesen da du brukte det til å beskrive Mettes sosiale utfordringer i juli. Å prøve å ro det bort nå ved å kalle meg det samme, endrer ikke på at du ble tatt på fersken i dine egne ordrette sitater. Når argumentene dine stopper opp ved rene personangrep fordi du blir konfrontert med dine egne innlegg, har du i grunnen bevist poenget mitt bedre enn jeg kunne gjort selv. Så det takker jeg deg for

[Xmasclovn]

dkfru skrev (6 minutter siden):

Du vet utmerket godt hvilken betydning du la i ordet vesen da du brukte det til å beskrive Mettes sosiale utfordringer i juli. Å prøve å ro det bort nå ved å kalle meg det samme, endrer ikke på at du ble tatt på fersken i dine egne ordrette sitater. Når argumentene dine stopper opp ved rene personangrep fordi du blir konfrontert med dine egne innlegg, har du i grunnen bevist poenget mitt bedre enn jeg kunne gjort selv. Så det takker jeg deg for

Se der ja. Igjen. Du presterer stadig å bekrefte at det du blir tatt i og beskyldt for å gjøre stemmer til punkt og prikke. Jeg tar  tilbake at du ikke ilegger meg holdninger, da du åpenbart forsøker så iom at du virker best å vite hvilken betydning jeg la i min ordbruk. Tusen takk for din innsikt🙏

[dkfru]

Xmasclovn skrev (4 minutter siden):

Se der ja. Igjen. Du presterer stadig å bekrefte at det du blir tatt i og beskyldt for å gjøre stemmer til punkt og prikke. Jeg tar  tilbake at du ikke ilegger meg holdninger, da du åpenbart forsøker så iom at du virker best å vite hvilken betydning jeg la i min ordbruk. Tusen takk for din innsikt🙏

Hvis du mot formodning ikke forstår hva det betyr i en slik tekstoppbygging som du brukte det i, så beklager jeg veldig for at jeg antydet det. Men selv mine barn vet hva ordet betyr i en slik sammenheng og ville aldri brukt det mot andre mennesker, og de har ikke kommet i puberteten ennå.

Jeg vil anbefale deg å enten lese deg opp eller slutte å slenge rundt deg med ord du åpenbart ikke forstår.

[Xmasclovn]

dkfru skrev (2 minutter siden):

Hvis du mot formodning ikke forstår hva det betyr i en slik tekstoppbygging som du brukte det i, så beklager jeg veldig for at jeg antydet det. Men selv mine barn vet hva ordet betyr i en slik sammenheng og ville aldri brukt det mot andre mennesker, og de har ikke kommet i puberteten ennå.

Jeg vil anbefale deg å enten lese deg opp eller slutte å slenge rundt deg med ord du åpenbart ikke forstår.

Vet ikke om du er norsklærer eller bare synsk, men jeg skal aboslutt ta til meg rådet ditt🫡  

Siden vi er inne på anbefalinger… Jeg vil anbefale deg å bruke rapporteringsknappen dersom du mener innlegg strider mot reglene. I og med at enkeltbrukere ikke kan kneble og diktere her inne selv om det frister. Så kan jeg fortsette å kritisere det jeg mener er kritikkverdig, og latterliggjøre det jeg anser som latterlig. Moderatorer gjør jobben sin når det trengs. 

[Zenhouse]

Xmasclovn skrev (10 timer siden):

Her fikk du jaggu til et perfekt eksempel på hvordan Mettes alle kritikkverdige påfunn ila 10-15 år i rampelyset skal unnskyldes med «hun har adhd/autisme/whatever». 

Jeg synes ordet «unnskyldes» kan byttes ut med «forklares» heller. For diagnosene hennes forklarer mye. Hun har helt klart gjort/sagt kritikkverdige ting, men jammen har hun stått i dem, og beklaget og forklart seg. Selv om man kan diskutere om familien blir eksponert av mors offentlige opptreden uansett, så har hun vist prinsippfasthet hele tiden på filming/omtale av dem. 
Uansett, det begynner å bli en stund siden disse tingene skjedde. Mener noen her at hun er i nærheten av å vise til samme tendenser etter hun oppsøkte hjelp? Jeg mener nei. Så det mye negativ omtale om henne her er vel da basert på noe fra år tilbake? 
Det er jo lov å ikke like en person, men jeg synes det er trist å lese den hånligheten over henne som det er en del av i tråden her. 

[Linazer]

Jeg liker Mette jeg. Har alltid gjort det. 
Men, jeg syns hun skal passe seg for at det ikke blir kun diagnoseprat. 
Man pleier å si at en person har en lidelse eller sykdom, de er ikke sykdommen sin. Mette nærmer seg at hun er blitt diagnosen sin. Den definerer hele livet sitt. 

[Anneisabell]

Linazer skrev (1 time siden):

Jeg liker Mette jeg. Har alltid gjort det. 
Men, jeg syns hun skal passe seg for at det ikke blir kun diagnoseprat. 
Man pleier å si at en person har en lidelse eller sykdom, de er ikke sykdommen sin. Mette nærmer seg at hun er blitt diagnosen sin. Den definerer hele livet sitt. 

Alt hun gjør og sier henges på diagnose knaggene. Og da er liksom alt greit og akseptabelt 

[skeiv-ostepop]

Anneisabell skrev (Akkurat nå):

Alt hun gjør og sier henges på diagnose knaggene. Og da er liksom alt greit og akseptabelt 

Bingo.

[Juststop]

Linazer skrev (1 time siden):

Jeg liker Mette jeg. Har alltid gjort det. 
Men, jeg syns hun skal passe seg for at det ikke blir kun diagnoseprat. 
Man pleier å si at en person har en lidelse eller sykdom, de er ikke sykdommen sin. Mette nærmer seg at hun er blitt diagnosen sin. Den definerer hele livet sitt. 

Anneisabell skrev (8 minutter siden):

Alt hun gjør og sier henges på diagnose knaggene. Og da er liksom alt greit og akseptabelt 

 

Når man får en diagnose i en alder av 40+, etter et helt liv med å maskere og føle seg feil, er det en helt normal og nødvendig prosess at diagnosen tar plass når hun først snakker om hverdagen sin. Man må tross alt sortere 40 år med erfaringer på nytt.

 

Men å påstå at hun er 'blitt diagnosen sin' basert på hva hun deler, sier seg selv at ikke stemmer når hun for øvrig deler ekstremt sjeldent. Det går ofte dager og uker mellom hver gang hun legger ut noe, og da handler det gjerne om hobbyer eller diagnose - ikke bare diagnose.

 

Skulle gjerne ønske hun delte mer om hvordan hun har det mer personlig, hvordan det går med henne og hva som skjer i livet hennes nå. Men forstår samtidig godt at hun ikke gjør det lengre

 

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (13 minutter siden):

 

Når man får en diagnose i en alder av 40+, etter et helt liv med å maskere og føle seg feil, er det en helt normal og nødvendig prosess at diagnosen tar plass når hun først snakker om hverdagen sin. Man må tross alt sortere 40 år med erfaringer på nytt.

 

Men å påstå at hun er 'blitt diagnosen sin' basert på hva hun deler, sier seg selv at ikke stemmer når hun for øvrig deler ekstremt sjeldent. Det går ofte dager og uker mellom hver gang hun legger ut noe, og da handler det gjerne om hobbyer eller diagnose - ikke bare diagnose.

 

Skulle gjerne ønske hun delte mer om hvordan hun har det mer personlig, hvordan det går med henne og hva som skjer i livet hennes nå. Men forstår samtidig godt at hun ikke gjør det lengre

 

Jeg opplever at den nye hobbyen hennes er blitt diagnosen hennes. Hun synger om veien dit hun er i dag, og i stede for å snakke om det synger hun.

Ikke misforstå, de fleste som synger/skriver egen musikk baserer dette ofte utelukkende på egne følelser, erfaringer og opplevelser. Men nå er det nesten «the new big thing» - forklart med diagnosen sin.

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (52 minutter siden):

Jeg opplever at den nye hobbyen hennes er blitt diagnosen hennes. Hun synger om veien dit hun er i dag, og i stede for å snakke om det synger hun.

Ikke misforstå, de fleste som synger/skriver egen musikk baserer dette ofte utelukkende på egne følelser, erfaringer og opplevelser. Men nå er det nesten «the new big thing» - forklart med diagnosen sin.

Ja, er det ikke flott at hun har funnet en uttrykksform hvor hun kan bearbeide følelsene sine, og som samtidig kan være til nytte for andre?

Mange som står i tøffe livsprosesser tyr til musikk, og da er det jo utelukkende positivt at det lages sanger som flere kan relatere seg til.

Den nyeste sangen hennes 'Becoming me', handler jo nettopp om den såre opplevelsen av å bli dømt av fremmede fra utsiden - slik mange med nevrodivergens ofte blir. Sangen avsluttes med å likevel finne sin egen verdi og styrke til å være fri.

ER hun diagnosen sin på grunn av musikken, og mener du det er kritikkverdig at hun gir ut musikk andre kan relatere seg til bare fordi tekstene er basert på hennes egne opplevelser? 

Endret 13. august av Juststop

[Xmasclovn]

Zenhouse skrev (8 timer siden):

Jeg synes ordet «unnskyldes» kan byttes ut med «forklares» heller. For diagnosene hennes forklarer mye. Hun har helt klart gjort/sagt kritikkverdige ting, men jammen har hun stått i dem, og beklaget og forklart seg. Selv om man kan diskutere om familien blir eksponert av mors offentlige opptreden uansett, så har hun vist prinsippfasthet hele tiden på filming/omtale av dem. 
Uansett, det begynner å bli en stund siden disse tingene skjedde. Mener noen her at hun er i nærheten av å vise til samme tendenser etter hun oppsøkte hjelp? Jeg mener nei. Så det mye negativ omtale om henne her er vel da basert på noe fra år tilbake? 
Det er jo lov å ikke like en person, men jeg synes det er trist å lese den hånligheten over henne som det er en del av i tråden her. 

Jeg kan være enig i at «forklares» i noen tilfeller kan være et bedre ord enn «unnskyldes». Likevel er det viktig å skille mellom å forklare en atferd, og å bruke forklaringen til å avvise all kritikk.

At diagnoser kan bidra til å forklare hvorfor Mette reagerer eller handler på bestemte måter, betyr ikke nødvendigvis at kritikken av handlingene blir mindre relevant. Det at hun i etterkant av situasjoner har søkt hjelp, beklaget eller til en viss grad endret atferd gjør ikke tidligere hendelser irrelevante for diskusjonen, så lenge noen av oss ikke ser den helt store endringen.

Det er legitimt å påpeke at mye av kritikken kan være basert på ting som ligger tilbake i tid, men man bør kunne diskutere de tidligere hendelsene uten at all kritikk blir fremstilt som hån eller manglende forståelse for diagnose. Nettopp fordi noen ser at Mette på mange måter fortsetter i gamle spor. Dette på tross av at hun kanskje burde ha mer verktøy til å håndtere hvordan hun fremstiller seg selv nå som hun har fått diagnose og hjelp til å forstå seg selv.

 

[QueenQ]

skeiv-ostepop skrev (6 timer siden):

Jeg opplever at den nye hobbyen hennes er blitt diagnosen hennes. Hun synger om veien dit hun er i dag, og i stede for å snakke om det synger hun.

Ikke misforstå, de fleste som synger/skriver egen musikk baserer dette ofte utelukkende på egne følelser, erfaringer og opplevelser. Men nå er det nesten «the new big thing» - forklart med diagnosen sin.

Enig med deg. Det virker som om hun har to hovedhobbyer om dagen- diagnosen og «musikken».  Begge deler skal på død og liv frem i offentligheten. Jeg mener det fortsatt er forsøk på kjendistilværelse og berømmelse. Ellers hadde hun bl.a ikke omtalt seg som artist/musiker på SoMe. Hun burde få seg en dagbok da det er rette stedet for mye av det som nå legges ut på SoMe.

[skeiv-ostepop]

QueenQ skrev (18 minutter siden):

Enig med deg. Det virker som om hun har to hovedhobbyer om dagen- diagnosen og «musikken».  Begge deler skal på død og liv frem i offentligheten. Jeg mener det fortsatt er forsøk på kjendistilværelse og berømmelse. Ellers hadde hun bl.a ikke omtalt seg som artist/musiker på SoMe. Hun burde få seg en dagbok da det er rette stedet for mye av det som nå legges ut på SoMe.

Veldig enig.

[dkfru]

Xmasclovn skrev (37 minutter siden):

 

Jeg kan være enig i at «forklares» i noen tilfeller kan være et bedre ord enn «unnskyldes». Likevel er det viktig å skille mellom å forklare en atferd, og å bruke forklaringen til å avvise all kritikk.

At diagnoser kan bidra til å forklare hvorfor Mette reagerer eller handler på bestemte måter, betyr ikke nødvendigvis at kritikken av handlingene blir mindre relevant. Det at hun i etterkant av situasjoner har søkt hjelp, beklaget eller til en viss grad endret atferd gjør ikke tidligere hendelser irrelevante for diskusjonen, så lenge noen av oss ikke ser den helt store endringen.

Det er legitimt å påpeke at mye av kritikken kan være basert på ting som ligger tilbake i tid, men man bør kunne diskutere de tidligere hendelsene uten at all kritikk blir fremstilt som hån eller manglende forståelse for diagnose. Nettopp fordi noen ser at Mette på mange måter fortsetter i gamle spor. Dette på tross av at hun kanskje burde ha mer verktøy til å håndtere hvordan hun fremstiller seg selv nå som hun har fått diagnose og hjelp til å forstå seg selv.

 

Så du mener at du skal sitte her anonymt på et forum og bestemme om et menneske som har fått en AuDHD (ADHD + autisme) diagnose i en alder av 40+ år har endret seg 'nok'? Hvilke endringer hun har på innsiden har verken du eller jeg noen innsikt i. En AuDHD-diagnose handler ikke om å bli et perfekt og feilfritt menneske for å tilfredsstille omverdenen, men om å redefinere mange år med fortid og redusere kronisk utbrenthet.

ADHD-medisin er ingen magisk kur. Den reduserer symptomer og demper indre støy. Men når ADHD-støyen stilner, trer ofte autismens klarere frem. I tillegg starter en stor prosess med avmaskering, der man slutter å bruke enorme mengder energi på å kopiere nevrotypisk adferd. Det finnes ingen medisiner mot autisme. Å motta behandling handler aldri om at vi skal passe inn i verken din eller samfunnets firkantede boks. Det handler om å få det bedre med seg selv og snu tankegangen fra 'hvordan skal jeg passe inn' og over til 'hvordan kan jeg forvalte mitt nevrodivergente nervesystem'.

Hvilke forandringer krever du egentlig hun må ha for at det skal være godt nok? For de endringene jeg ser hos Mette er allerede store. Ja, hun er fremdeles litt aktiv på Snapchat og snakker om diagnosene innimellom og om hobbyer, men er det virkelig noe å kritisere og latterliggjøre? Hadde det nå vært daglige og lange avhandlinger om diagnosene hvor hun kom med feilinformasjon og hvor hun mente at hun ikke hadde noe ansvar for verken fortid eller nåtid fordi hun kan skylde på diagnosene... men hun gjør ingenting av det. Hun har av og til litt snapper om diagnosene generelt, av og til snapper hvor hun forteller litt mer fra hvordan hun opplever det, og svarer litt på spørsmål. Ja, så har hun jo hobbyer, men det har jo de aller fleste!

Jeg må ærlig si at jeg blir sjokkert over manglende kunnskap om diagnosene. For jeg trodde helt ærlig folk var mer opplyst enn det jeg opplever her i tråden. Jeg forstår ikke at det skal være et tema engang at hun har ufarlige hobbyer og at hun snakker litt på snapchat.

Så forklar meg gjerne nøyaktig hva hun gjør feil nå uten å dra frem fortid, og hvordan du mener hun skal være nå for at hun skal være 'bra nok'