Mette Ask

[dkfru]

Ina89 skrev (26 minutter siden):

Som helsepersonell selv er jeg rimelig trygg på at det å teste andres medisiner, og i tillegg poste det i some opptil flere ganger, ikke er en «helt vanlig måte» å teste ut medikamenter og egne teorier om diagnoser på. Mette, som selv er helsepersonell - dog kun fagbrev, burde også vite dette. Derfor er det etter min mening, enda mer kritikkverdig oppførsel. Man bør kunne forvente mer av faglærte. 

De øvrige kommentarene dine gidder jeg ikke bruke tid på å besvare før du roer deg kraftig ned og diskuterer saklig og ikke flyr rett i angrep. Ingen av mine påstander er oppspinn, alt er veldokumentert i Mettes egne kanaler. 

Du gikk hardt ut og malte et bilde av uregulert medisinering, manglende funksjonsnivå og tilleggsdiagnoser. Når du blir bedt om å dokumentere dette, velger du heller å spore av debatten ved å angripe Mettes fagbrev, samt å beskylde meg for å «fly rett i angrep» fordi jeg stiller kritiske spørsmål ved retorikken din.At du som helsepersonell opptrer så fordomsfullt og spekulativt rundt en person med ADHD og autisme sine behov for pauser, taler egentlig for seg selv. Hvis påstandene dine er så «veldokumenterte» som du skal ha det til, burde det være smalt sak for deg å svare konkret på det jeg spurte om i forrige innlegg.

[dkfru]

Justlooking skrev (9 minutter siden):

For min del har jeg likt Mette. Følger henne ikke, fulgte kun bloggen i sin tid. Vil alltid huske kampen hun orket å ta den tøffe kampen mot Davidsen, som gravid 😊

Hvia kamp var det?

[Ina89]

dkfru skrev (10 minutter siden):

Du gikk hardt ut og malte et bilde av uregulert medisinering, manglende funksjonsnivå og tilleggsdiagnoser. Når du blir bedt om å dokumentere dette, velger du heller å spore av debatten ved å angripe Mettes fagbrev, samt å beskylde meg for å «fly rett i angrep» fordi jeg stiller kritiske spørsmål ved retorikken din.At du som helsepersonell opptrer så fordomsfullt og spekulativt rundt en person med ADHD og autisme sine behov for pauser, taler egentlig for seg selv. Hvis påstandene dine er så «veldokumenterte» som du skal ha det til, burde det være smalt sak for deg å svare konkret på det jeg spurte om i forrige innlegg.

Jeg tror vi kommer til å være uenige om både tolkningen og vurderingen av det som er publisert, og det er helt greit. Men du tillegger meg flere påstander jeg faktisk ikke har fremsatt, og så argumenterer du mot disse.

Jeg skrev ikke at Mette i dag driver med et pågående eller «farlig» misbruk av andres medisiner. Jeg viste til at hun selv har publisert at hun har tatt andres ADHD-medikamenter, og jeg mener det er relevant når man diskuterer helheten i det hun velger å dele offentlig. At dette skjedde før egen utredning og diagnose, endrer ikke min vurdering av handlingen – og at noe er «vanlig», er heller ikke det samme som at det er forsvarlig eller anbefalt.

Jeg har heller ikke skrevet at hun «gir seg selv» diagnoser. Jeg skrev «tilleggsdiagnoser», funksjonsnivå og medisinering som temaer hun selv har valgt å gjøre til en del av det offentlige innholdet sitt. Det er en vesentlig forskjell på å problematisere hva som blir formidlet offentlig, og å stille en diagnose på en person.

Når det gjelder fagbrevet, var poenget mitt at det å være faglært helsepersonell innebærer et særlig ansvar for å kjenne grensene for egen kompetanse og opptre forsvarlig. Det var ikke et argument om at mennesker med fagbrev har mindre verdi eller dårligere yrkesetikk. Det er en tolkning du har lagt på det jeg skrev.

Og nei, jeg har ikke hevdet at det å trekke seg tilbake automatisk betyr oppmerksomhetssyke eller manipulasjon. Jeg beskrev et mønster jeg mener er synlig gjennom det hun selv har publisert over tid. Du tolker dette mønsteret annerledes enn meg. Det er også helt greit.

Jeg har ingen interesse av å «male et bilde» av Mette, og jeg har heller ikke behov for å dokumentere hennes liv eller helsetilstand for deg. Jeg kommenterte det hun selv har valgt å gjøre offentlig. Du trenger ikke være enig i min vurdering, men det blir meningsløst å fortsette diskusjonen når du først omformulerer det jeg faktisk skrev, og deretter ber meg forsvare formuleringer jeg aldri har brukt.

Så for å være helt tydelig: Jeg står for det jeg skrev, men ikke for påstander du har tillagt meg. Vi får være enige om å være uenige, og så setter jeg punktum her.

[dkfru]

Ina89 skrev (10 minutter siden):

Jeg tror vi kommer til å være uenige om både tolkningen og vurderingen av det som er publisert, og det er helt greit. Men du tillegger meg flere påstander jeg faktisk ikke har fremsatt, og så argumenterer du mot disse.

Jeg skrev ikke at Mette i dag driver med et pågående eller «farlig» misbruk av andres medisiner. Jeg viste til at hun selv har publisert at hun har tatt andres ADHD-medikamenter, og jeg mener det er relevant når man diskuterer helheten i det hun velger å dele offentlig. At dette skjedde før egen utredning og diagnose, endrer ikke min vurdering av handlingen – og at noe er «vanlig», er heller ikke det samme som at det er forsvarlig eller anbefalt.

Jeg har heller ikke skrevet at hun «gir seg selv» diagnoser. Jeg skrev «tilleggsdiagnoser», funksjonsnivå og medisinering som temaer hun selv har valgt å gjøre til en del av det offentlige innholdet sitt. Det er en vesentlig forskjell på å problematisere hva som blir formidlet offentlig, og å stille en diagnose på en person.

Når det gjelder fagbrevet, var poenget mitt at det å være faglært helsepersonell innebærer et særlig ansvar for å kjenne grensene for egen kompetanse og opptre forsvarlig. Det var ikke et argument om at mennesker med fagbrev har mindre verdi eller dårligere yrkesetikk. Det er en tolkning du har lagt på det jeg skrev.

Og nei, jeg har ikke hevdet at det å trekke seg tilbake automatisk betyr oppmerksomhetssyke eller manipulasjon. Jeg beskrev et mønster jeg mener er synlig gjennom det hun selv har publisert over tid. Du tolker dette mønsteret annerledes enn meg. Det er også helt greit.

Jeg har ingen interesse av å «male et bilde» av Mette, og jeg har heller ikke behov for å dokumentere hennes liv eller helsetilstand for deg. Jeg kommenterte det hun selv har valgt å gjøre offentlig. Du trenger ikke være enig i min vurdering, men det blir meningsløst å fortsette diskusjonen når du først omformulerer det jeg faktisk skrev, og deretter ber meg forsvare formuleringer jeg aldri har brukt.

Så for å være helt tydelig: Jeg står for det jeg skrev, men ikke for påstander du har tillagt meg. Vi får være enige om å være uenige, og så setter jeg punktum her.

 Det er godt du presiserer og modererer deg så kraftig nå, for det opprinnelige innlegget ditt etterlot et helt annet og langt mer spekulativt inntrykk. Det var tross alt du som brukte merkelapper som «uregulert medisinbruk» om en gammel enkelthendelse, og koblet naturlige pauser til et manipulerende mønster. Helt greit å sette punktum her, men det er greit å huske på at det man skriver i et diskusjonsforum faktisk blir lest i den konteksten man selv velger å sette det i.

[Justlooking]

dkfru skrev (1 time siden):

Hvia kamp var det?

Hun tok opp kampen med ABD som lurte folk til å melde seg på kurs hos henne for å bli store influencere. Det var bare noen få utvalgte som fikk «tilbudet» men det var en haug med sårbare sjeler som alle selvfølgelig fikk plass. Til en dyr penge og det var bare surr og de fikk selvfølgelig ikke som forespeilet. ABD gjorde en del ulovligheter rundt dette, fikk penger rett i lomma osv. De som meldte seg på kastet bort pengene og ble sletts ikke de store kjendisene som de ble lovet. Mye greier, virkelig mye greier. Mette engasjerte seg  i det meget tvilsomme opplegget, de som skulle støtte henne trakk seg, så hun alene sto i all dritten som ganske høygravid. Hennes innsats førte til avisskriverier og diverse konkurser i firmaene til ABD. Før dette hadde ABD kontaktet arbeidsgivere til folk som var kritiske og hang de ut offentlig. Det var så mye snusk og trusler og ville tilstander og hvor ABD kontaktet advokater over en lav sko (som hun ikke betalte) men det var Mette som fikk slutt på galskapen. Derfor vil jeg alltid beundre henne for styrken og motet hun viste.

Du kjente tydeligvis ikke til dette og sikkert mange andre som heller ikke vet om hva som gikk for seg x antall år tilbake.

—-

Googlet, hun hadde fått inn 20000 fra influencer people men de var vel over hundre som vippset eller betalte rett i hennes egen lomme …

https://www.dagbladet.no/kjendis/granskes-av-skatteetaten/73531118

Endret 11. august av Justlooking
Tillegg

[Juststop]

Ina89 skrev (38 minutter siden):

Jeg tror vi kommer til å være uenige om både tolkningen og vurderingen av det som er publisert, og det er helt greit. Men du tillegger meg flere påstander jeg faktisk ikke har fremsatt, og så argumenterer du mot disse.

Jeg skrev ikke at Mette i dag driver med et pågående eller «farlig» misbruk av andres medisiner. Jeg viste til at hun selv har publisert at hun har tatt andres ADHD-medikamenter, og jeg mener det er relevant når man diskuterer helheten i det hun velger å dele offentlig. At dette skjedde før egen utredning og diagnose, endrer ikke min vurdering av handlingen – og at noe er «vanlig», er heller ikke det samme som at det er forsvarlig eller anbefalt.

Jeg har heller ikke skrevet at hun «gir seg selv» diagnoser. Jeg skrev «tilleggsdiagnoser», funksjonsnivå og medisinering som temaer hun selv har valgt å gjøre til en del av det offentlige innholdet sitt. Det er en vesentlig forskjell på å problematisere hva som blir formidlet offentlig, og å stille en diagnose på en person.

Når det gjelder fagbrevet, var poenget mitt at det å være faglært helsepersonell innebærer et særlig ansvar for å kjenne grensene for egen kompetanse og opptre forsvarlig. Det var ikke et argument om at mennesker med fagbrev har mindre verdi eller dårligere yrkesetikk. Det er en tolkning du har lagt på det jeg skrev.

Og nei, jeg har ikke hevdet at det å trekke seg tilbake automatisk betyr oppmerksomhetssyke eller manipulasjon. Jeg beskrev et mønster jeg mener er synlig gjennom det hun selv har publisert over tid. Du tolker dette mønsteret annerledes enn meg. Det er også helt greit.

Jeg har ingen interesse av å «male et bilde» av Mette, og jeg har heller ikke behov for å dokumentere hennes liv eller helsetilstand for deg. Jeg kommenterte det hun selv har valgt å gjøre offentlig. Du trenger ikke være enig i min vurdering, men det blir meningsløst å fortsette diskusjonen når du først omformulerer det jeg faktisk skrev, og deretter ber meg forsvare formuleringer jeg aldri har brukt.

Så for å være helt tydelig: Jeg står for det jeg skrev, men ikke for påstander du har tillagt meg. Vi får være enige om å være uenige, og så setter jeg punktum her.

Er oppsiktsvekkende at du bruker rollen din som «helsepersonell» til å gi kommentarene dine kunstig tyngde, mens historikken din avslører en skremmende mangel på selv den mest grunnleggende kunnskapen om nevromangfold.

Over tid har du konsekvent sykeliggjort, moralisert og hånet helt elementære kjernesymptomer på ADHD og autisme. Kan trekke frem:

ADHD-trekk avfeies som latskap (8. og 9. okt 2025): Når det påpekes alt det fysiske arbeidet Mette gjør, raser du over at ting står på «nesten-stadiet», kaller hobbyene hennes usunne «besettelser» og ber henne «slutte å unnskylde seg». Enhver med elementær diagnoseforståelse vet at problemer med å fullføre når dopaminet faller –eksekutiv dysfunksjon er selve kjernekarakteristikken ved ADHD.

Det handler ikke om uvilje mot å «ta ansvar».

Hyperfokus stemples som barnslig (24. juli 2026): Du raser over at hun synger i bilen og har fått musikk som ny hobby. Du kaller det «merkelig», «barnslig» og et «togkrasj i sakte film». Et intenst hyperfokus og bruk av bilen som en trygg sone er helt normal nevrodivergent adferd. At du ikke forstår dette, er direkte flaut.

Egensjerming reduseres til manipulasjon (I dag): Å påstå at en person med ADHD og autisme bruker det å ta pauser fra sosiale medier som et «mønster» og tegn på manipulasjon, er en massiv faglig skivebom. Egensjerming er en fundamental overlevelsesmekanisme for å unngå sensorisk overbelastning og autistisk utbrenthet.

Når du i tillegg drar inn egne pasienterfaringer (9. okt 2025) og skriver «jeg jobber med mennesker som sliter (...) og det vi ser fungerer er å slutte å skylde på alt og alle andre», bruker du jobben din som en ren hersketeknikk over en person du kun kjenner via Snapchat.

Å bruke ord som «tilleggsdiagnoser» og «funksjonsnivå» gjør ikke netthetsen din faglig. Det er veldig lurt av deg å sette punktum nå, for disse innleggene dine speiler verken den kunnskapen, ydmykheten eller yrkesetikken man forventer av ekte helsepersonell.

[Xmasclovn]

Trodde aldri jeg skulle si dette, men denne tråden begynner å bli kjedelig🥱 

Hvis jeg ønsker å diskutere nevrodivegens finnes det sikker bedre og mer faglige fora, uten innspill fra selvutnevnte eksperter🤣

[dkfru]

Xmasclovn skrev (19 timer siden):

Trodde aldri jeg skulle si dette, men denne tråden begynner å bli kjedelig🥱 

Hvis jeg ønsker å diskutere nevrodivegens finnes det sikker bedre og mer faglige fora, uten innspill fra selvutnevnte eksperter🤣

Du må gjerne synes det er kjedelig når det ikke lenger gir spenning og underholdning å håne eller latterliggjøre et annet menneske. Men når du og andre i denne tråden konsekvent snakker ned hennes nevrodivergens, snakker dere faktisk ned mange av oss. En stor andel av befolkningen lever med ADHD, autisme, eller kombinasjonen AuDHD. Diagnoser følger ikke en firkantet fasit eller en statisk tekstbok, og mange av oss opplever hverdagen og utfordringene akkurat som Mette. Å stemple disse sidene ved oss som latskap, barnslighet eller manipulasjon skaper fordommer som rammer et stort fellesskap.

Det at Mette velger å dele åpent om hobbyer og diagnosene sine på Snapchat er både positivt og ekstremt viktig. Hun bidrar til synlighet og normalisering for en stor gruppe mennesker som har det på samme måte som henne. Og uavhengig av diagnoser og funksjonsnivå, Det er uansett aldri greit å sitte i et offentlig forum og håne og latterliggjøre et annet menneske på denne måten.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (23 minutter siden):

Du må gjerne synes det er kjedelig når det ikke lenger gir spenning og underholdning å håne eller latterliggjøre et annet menneske. Men når du og andre i denne tråden konsekvent snakker ned hennes nevrodivergens, snakker dere faktisk ned mange av oss. En stor andel av befolkningen lever med ADHD, autisme, eller kombinasjonen AuDHD. Diagnoser følger ikke en firkantet fasit eller en statisk tekstbok, og mange av oss opplever hverdagen og utfordringene akkurat som Mette. Å stemple disse sidene ved oss som latskap, barnslighet eller manipulasjon skaper fordommer som rammer et stort fellesskap.

Det at Mette velger å dele åpent om hobbyer og diagnosene sine på Snapchat er både positivt og ekstremt viktig. Hun bidrar til synlighet og normalisering for en stor gruppe mennesker som har det på samme måte som henne. Og uavhengig av diagnoser og funksjonsnivå, Det er uansett aldri greit å sitte i et offentlig forum og håne og latterliggjøre et annet menneske på denne måten.

Nei. Hun snakker ikke på vegne av alle med ADHD, autisme eller nervodivergens.

Hun snakker blant annet ikke på vegne av meg. Eller flere andre jeg kjenner med ulike opplevelser. Ingen har valgt henne.

Og jeg blir flau over å se det hun deler, måten hun deler det på og stigmaet rundt disse tingene HUN SKAPER. Ja, som hun skaper.

Jeg er drittlei tilfeldige personer som mener de skal løse sine problemer i offentligheten, dele så andre kan lære/bli inspirert. Gi den dama ei dagbok. Det er der mye av det hun deler hører hjemme.

[Zenhouse]

Skulle tro man får pusha Mette Ask på seg hver gang man skrur på tv’en eller går forbi avis/ukeblad-stativet på butikken. 
Bare til opplysning: man ser det hun deler, når man klikker seg inn aktivt på hennes snap. 
 

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (42 minutter siden):

Nei. Hun snakker ikke på vegne av alle med ADHD, autisme eller nervodivergens.

Hun snakker blant annet ikke på vegne av meg. Eller flere andre jeg kjenner med ulike opplevelser. Ingen har valgt henne.

Og jeg blir flau over å se det hun deler, måten hun deler det på og stigmaet rundt disse tingene HUN SKAPER. Ja, som hun skaper.

Jeg er drittlei tilfeldige personer som mener de skal løse sine problemer i offentligheten, dele så andre kan lære/bli inspirert. Gi den dama ei dagbok. Det er der mye av det hun deler hører hjemme.

Jeg har aldri påstått at hun er en valgt talsperson for alle. Nevrodivergens er et spekter, og ingen opplever hverdagen likt. Poenget mitt er at når dere bruker ulik fungering som ammunisjon for å håne, så rammer den logikken alle som har de samme utfordringene. Hva er det egentlig å bli flau over? Hun gjør eller sier ingenting som er vulgært, feil eller stygt, og oppfører seg ikke annerledes enn veldig mange andre med disse diagnosene. Tvert imot deler hun faglig god informasjon basert på egne opplevelser og erfaringer som er til nytte for andre.

Det er ikke Mette som skaper stigmaet her. Stigmaet skapes av et kommentarfelt som konsekvent velger å feiltolke og stemple reelle utfordringer som latskap, manglende funksjonsnivå eller manipulasjon. Sosiale medier er fulle av folk som deler fra livene sine. Hvis man mener at åpenhet om diagnoser og nevrodivergens heller hører hjemme i en privat dagbok, står man helt fritt til å klikke seg ut av tråden i stedet for å forsvare hån og latterliggjøring

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri påstått at hun er en valgt talsperson for alle. Nevrodivergens er et spekter, og ingen opplever hverdagen likt. Poenget mitt er at når dere bruker ulik fungering som ammunisjon for å håne, så rammer den logikken alle som har de samme utfordringene. Hva er det egentlig å bli flau over? Hun gjør eller sier ingenting som er vulgært, feil eller stygt, og oppfører seg ikke annerledes enn veldig mange andre med disse diagnosene. Tvert imot deler hun faglig god informasjon basert på egne opplevelser og erfaringer som er til nytte for andre.

Det er ikke Mette som skaper stigmaet her. Stigmaet skapes av et kommentarfelt som konsekvent velger å feiltolke og stemple reelle utfordringer som latskap, manglende funksjonsnivå eller manipulasjon. Sosiale medier er fulle av folk som deler fra livene sine. Hvis man mener at åpenhet om diagnoser og nevrodivergens heller hører hjemme i en privat dagbok, står man helt fritt til å klikke seg ut av tråden i stedet for å forsvare hån og latterliggjøring

Hvem er dere?

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (15 minutter siden):

Hvem er dere?

Med 'dere' mener jeg de i denne tråden som konsekvent bruker enhver anledning til å latterliggjøre og kritisere.

En annen viktig ting å påpeke, Mette har AuDHD en kombinasjonen av både ADHD og autisme. Den indre drakampen og de sammensatte utfordringene ved AuDHD er ofte langt mer komplekse og overveldende enn ved en ren ADHD diagnose eller ren autisme. Det blir derfor helt feil å bruke dine egne erfaringer om en kun har ADHD eller kun autisme som en fasit for hvordan en person med AuDHD skal fungere eller regulere hverdagen sin.

Endret 12. august av dkfru

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (3 minutter siden):

Med 'dere' mener jeg de i denne tråden som konsekvent bruker enhver anledning til å latterliggjøre og kritisere.

En annen viktig ting å påpeke, Mette har AuDHD en kombinasjonen av både ADHD og autisme. Den indre drakampen og de sammensatte utfordringene ved AuDHD er ofte langt mer komplekse og overveldende enn ved en ren ADHD diagnose eller ren autisme. Det blir derfor helt feil å bruke dine egne erfaringer med om en kun har ADHD eller kun autisme som en fasit for hvordan en person med AuDHD skal fungere eller regulere hverdagen sin

Det er ekstremt lite matnyttig å diskutere «dere» på denne måten. Et tips dersom du mener noe bryter retningslinjene så rapporterer du de. Mener du noen tar feil eller er stygge selv om det er lov her inne så si i fra til den enkelte. Å bruke «dere» gjør at du sannsynligvis ikke treffer den eller de det burde, eller for det du mente.

På seg selv kjenner en ingen andre. Og det gjelder og Mette. Men jeg opplever at måten hun legger ut om sine erfaringer så er det universelt eller i det minste «vanlig». Hun snakker og om ting som går langt inn i helsetemaer som kan være direkte farlig/ødeleggende om andre kjenner seg igjen i uten faglig uttalelse fra noen som faktisk kan faget. Mette kan ikke faget. Hun raller i vei om sin egen opplevelse som om det er ei dagbok.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Det er ekstremt lite matnyttig å diskutere «dere» på denne måten. Et tips dersom du mener noe bryter retningslinjene så rapporterer du de. Mener du noen tar feil eller er stygge selv om det er lov her inne så si i fra til den enkelte. Å bruke «dere» gjør at du sannsynligvis ikke treffer den eller de det burde, eller for det du mente.

På seg selv kjenner en ingen andre. Og det gjelder og Mette. Men jeg opplever at måten hun legger ut om sine erfaringer så er det universelt eller i det minste «vanlig». Hun snakker og om ting som går langt inn i helsetemaer som kan være direkte farlig/ødeleggende om andre kjenner seg igjen i uten faglig uttalelse fra noen som faktisk kan faget. Mette kan ikke faget. Hun raller i vei om sin egen opplevelse som om det er ei dagbok.

Å kartlegge at søvn mangel, mat mangel, og hormonelle svingninger under menstruasjon trigger meltdowns, er ikke farlig ralling. det er helt grunnleggende sårbarhets kartlegging og anerkjent psykoedukasjon. Det er stikk motsatt av ødeleggende. det hjelper folk å forstå egne biologiske triggere. Har ikke sett at hun har påstått å sitte med en universell medisinsk fasit for alle. Hun deler sine egne, reelle erfaringer som en helt vanlig kvinne som fikk diagnosen i voksen alder. At voksne med AuDHD åpent deler hvordan diagnosen arter seg i hverdagen, bidrar til sårt trengt synlighet og normalisering for en stor gruppe mennesker.Det er ikke Mettes ufarlige åpenhet om egne triggere som er problemet her, men kommentarfeltets behov for å patologisere, håne helt vanlige utfordringer ved diagnosene.

[Xmasclovn]

dkfru skrev (1 time siden):

Du må gjerne synes det er kjedelig når det ikke lenger gir spenning og underholdning å håne eller latterliggjøre et annet menneske. Men når du og andre i denne tråden konsekvent snakker ned hennes nevrodivergens, snakker dere faktisk ned mange av oss. En stor andel av befolkningen lever med ADHD, autisme, eller kombinasjonen AuDHD. Diagnoser følger ikke en firkantet fasit eller en statisk tekstbok, og mange av oss opplever hverdagen og utfordringene akkurat som Mette. Å stemple disse sidene ved oss som latskap, barnslighet eller manipulasjon skaper fordommer som rammer et stort fellesskap.

Det at Mette velger å dele åpent om hobbyer og diagnosene sine på Snapchat er både positivt og ekstremt viktig. Hun bidrar til synlighet og normalisering for en stor gruppe mennesker som har det på samme måte som henne. Og uavhengig av diagnoser og funksjonsnivå, Det er uansett aldri greit å sitte i et offentlig forum og håne og latterliggjøre et annet menneske på denne måten.

Jeg synes det er kjedelig å lese side opp og ned om nevrodivergens ja, med all rett siden det finnes mer relevante tråder.
 

Ellers er det sikkert første gang jeg har nevnt nevrodivergens, og da ikke nedsnakket hverken hennes eller andres. Jeg vil diskutere Mette. Slik hun fremstiller seg, og har fremstått hittil. Det er i dette tilfellet altfor lett å skylde årelangt offentlig sammensurium av en opptreden på diagnoser. Heller ei har jeg noen stor interesse av å analysere og rettferdiggjøre, eller forstå meg i hjel på hvorfor hun fortsetter å gå på tryne gang på gang

Jeg synes direkte synd på de som opplever Mette som en slags talsperson og opplyser innen nevrodivergens. Det viser bare mangel på hvor de kan finne kunnskap og informasjon.

[dkfru]

Xmasclovn skrev (42 minutter siden):

Jeg synes det er kjedelig å lese side opp og ned om nevrodivergens ja, med all rett siden det finnes mer relevante tråder.
 

Ellers er det sikkert første gang jeg har nevnt nevrodivergens, og da ikke nedsnakket hverken hennes eller andres. Jeg vil diskutere Mette. Slik hun fremstiller seg, og har fremstått hittil. Det er i dette tilfellet altfor lett å skylde årelangt offentlig sammensurium av en opptreden på diagnoser. Heller ei har jeg noen stor interesse av å analysere og rettferdiggjøre, eller forstå meg i hjel på hvorfor hun fortsetter å gå på tryne gang på gang

Jeg synes direkte synd på de som opplever Mette som en slags talsperson og opplyser innen nevrodivergens. Det viser bare mangel på hvor de kan finne kunnskap og informasjon.

Takk for at du bekrefter at du overhodet ikke har noen interesse av å sette deg inn i eller forstå diagnosen. Du vil bare diskutere og dømme personen Mette som har diagnosen.

Hvis en person som har hatt hjerneslag delte åpent om utfordringene fra hverdagen sin, ville svært få funnet på å si: Jeg bryr meg ikke om at du har hatt slag, jeg vil bare latterliggjøre at ansiktet ditt henger på den ene siden. Eller om noen var i bilulykke og havnet i rullestol, håne at vedkommende ikke kan gå. Det er nøyaktig det samme du gjør her. Når du konsekvent velger å overse at det er en diagnose som er årsaken til utfordringene hennes, og i stedet håner og kaller det et sammensurium av en opptreden, så gjør du nettopp det jeg anklager deg for. Du nedsnakker og latterliggjør nettopp symptomer og utfordringer som mange av oss lever med i hverdagen. Du trenger ikke å synes synd på de av oss som setter pris på åpenhet. Vi henter heldigvis lærdom og gjenkjennelse fra både fagfolk og ekte levde erfaringer, i stedet for å bruke kvelden på å redusere andre menneskers reelle utfordringer til ren og skjær netthets.

 

[Xmasclovn]

dkfru skrev (5 minutter siden):

Takk for at du bekrefter at du overhodet ikke har noen interesse av å sette deg inn i eller forstå diagnosen. Du vil bare diskutere og dømme personen Mette som har diagnosen.

Hvis en person som har hatt hjerneslag delte åpent om utfordringene fra hverdagen sin, ville svært få funnet på å si: Jeg bryr meg ikke om at du har hatt slag, jeg vil bare latterliggjøre at ansiktet ditt henger på den ene siden. Eller om noen var i bilulykke og havnet i rullestol, håne at vedkommende ikke kan gå. Det er nøyaktig det samme du gjør her. Når du konsekvent velger å overse at det er en diagnose som er årsaken til utfordringene hennes, og i stedet håner og kaller det et sammensurium av en opptreden, så gjør du nettopp det jeg anklager deg for. Du nedsnakker og latterliggjør nettopp symptomer og utfordringer som mange av oss lever med i hverdagen. Du trenger ikke å synes synd på de av oss som setter pris på åpenhet. Vi henter heldigvis lærdom og gjenkjennelse fra både fagfolk og ekte levde erfaringer, i stedet for å bruke kvelden på å redusere andre menneskers reelle utfordringer til ren og skjær netthets.

 

Her fikk du jaggu til et perfekt eksempel på hvordan Mettes alle kritikkverdige påfunn ila 10-15 år i rampelyset skal unnskyldes med «hun har adhd/autisme/whatever». 

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (14 minutter siden):

Takk for at du bekrefter at du overhodet ikke har noen interesse av å sette deg inn i eller forstå diagnosen. Du vil bare diskutere og dømme personen Mette som har diagnosen.

Hvis en person som har hatt hjerneslag delte åpent om utfordringene fra hverdagen sin, ville svært få funnet på å si: Jeg bryr meg ikke om at du har hatt slag, jeg vil bare latterliggjøre at ansiktet ditt henger på den ene siden. Eller om noen var i bilulykke og havnet i rullestol, håne at vedkommende ikke kan gå. Det er nøyaktig det samme du gjør her. Når du konsekvent velger å overse at det er en diagnose som er årsaken til utfordringene hennes, og i stedet håner og kaller det et sammensurium av en opptreden, så gjør du nettopp det jeg anklager deg for. Du nedsnakker og latterliggjør nettopp symptomer og utfordringer som mange av oss lever med i hverdagen. Du trenger ikke å synes synd på de av oss som setter pris på åpenhet. Vi henter heldigvis lærdom og gjenkjennelse fra både fagfolk og ekte levde erfaringer, i stedet for å bruke kvelden på å redusere andre menneskers reelle utfordringer til ren og skjær netthets.

 

Men man kan ikke sette seg inn i eller forstå diagnosen ut fra det innholdet Mette deler. Og det er nettopp det som er poenget mitt. Hun deler kun sin erfaring fra dette - og ut fra henne kjenner man ingen andre. Kun henne.

Dessuten er hun tatt i flere løgner, så hvorfor stole på noe av det hun deler egentlig?

[dkfru]

Xmasclovn skrev (20 minutter siden):

Her fikk du jaggu til et perfekt eksempel på hvordan Mettes alle kritikkverdige påfunn ila 10-15 år i rampelyset skal unnskyldes med «hun har adhd/autisme/whatever». 

Poenget mitt som du elegant unngår å svare på er at du bevisst velger å overse diagnosen for å kunne håne og latterliggjøre helt reelle og ufarlige hverdagsutfordringer, og kaller det en opptreden. At du velger å avfeie nevrodivergens som 'whatever', oppsummerer i grunnen alt jeg har prøvd å belyse om holdningene dine. Takk for praten.

 

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Men man kan ikke sette seg inn i eller forstå diagnosen ut fra det innholdet Mette deler. Og det er nettopp det som er poenget mitt. Hun deler kun sin erfaring fra dette - og ut fra henne kjenner man ingen andre. Kun henne.

Dessuten er hun tatt i flere løgner, så hvorfor stole på noe av det hun deler egentlig?

Erfaringsdeling handler om gjenkjennelse, synlighet og normalisering for de som står i det samme selv, ikke om å være en fasit for hele spekteret. Å bruke påstander om uspesifiserte løgner til å avfeie reelle hverdagsutfordringer og symptomer, er bare et forsøk på å bortforklare hvorfor dere velger å tolke alt i verste mening. Når dere insisterer på å redusere reell nevrodivergens til personfokus og underholdning, sier det mer om debattkulturen i denne tråden enn om verdien av åpenhet. Takk for praten!