Mette Ask

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (49 minutter siden):

Jeg har strengt tatt ikke endret ordene dine, og jeg har heller ikke sagt at du har sagt hun har trukket seg helt ut av internett. Nå prøver du å endre på meningen bak det du har skrevet for å fortsatt stå ved meningen/konklusjonen din. Og samtidig legger du faktisk ord i min munn. Det er litt... rart.

 

 

 

 

 

 

 

 

Nå kan en jo selvfølgelig argumentere for at dette er flisespikkeri. Og ja, det er det nok for noen. Men nå det er et viktig argument i mye av det du skriver at hun nå har trukket seg tilbake så er det misvisende påstand når det beviselig ikke stemmer.

Hun kunne for øvrig fint ha valgt å starte en ny profil, vært anonym etc om det var utelukkende kun musikken som skulle være i fokus. Men hun valgte (nok et valg hun har tatt der altså) å bruke samme profil som tidligere. Og da er det noe rart å argumentere for at historikken ikke skal følge med.

Jeg ser at jeg et par steder i de tidligere innleggene mine har skrevet «trukket seg tilbake» i stedet for «trukket seg betraktelig tilbake», og det beklager jeg for. Det var en upresis formulering fra min side.

Men det forandrer imidlertid ikke meningen eller hovedpoenget mitt i innleggene mine: Det er innholdet i det som deles som er det avgjørende, og ikke om en konto er privat eller offentlig. Når en person slutter å være privat og i stedet utelukkende legger ut harmløse videoer om hobby en gang iblant, så har man endret kurs drastisk.

Og ja, hun kunne, og kanskje hun burde, ha forandret navn mer enn hva jeg ser hun har gjort. Men jeg tror at dere uavhengig av profil og navn ville ha fortsatt å skrive om henne, og samtidig informert her inne om ny konto og nytt navn, med påfølgende hets og latterliggjøring.

[Anneisabell]

Juststop skrev (17 minutter siden):

Jeg ser at jeg et par steder i de tidligere innleggene mine har skrevet «trukket seg tilbake» i stedet for «trukket seg betraktelig tilbake», og det beklager jeg for. Det var en upresis formulering fra min side.

Men det forandrer imidlertid ikke meningen eller hovedpoenget mitt i innleggene mine: Det er innholdet i det som deles som er det avgjørende, og ikke om en konto er privat eller offentlig. Når en person slutter å være privat og i stedet utelukkende legger ut harmløse videoer om hobby en gang iblant, så har man endret kurs drastisk.

Og ja, hun kunne, og kanskje hun burde, ha forandret navn mer enn hva jeg ser hun har gjort. Men jeg tror at dere uavhengig av profil og navn ville ha fortsatt å skrive om henne, og samtidig informert her inne om ny konto og nytt navn, med påfølgende hets og latterliggjøring.

Hun har ikke sluttet å være privat, ikke veldig lenge siden hun fortalte om seg selv og sine diagnoser og hva det har gjort eller gjør med henne. Her om dagen sto det at hun hadde kjærlighetssorg på en vist video, er ikke det å være privat og si noe på den måten ut til mange hun ikke ber hvem er, og det skjer nok at folke googler er « nytt» ansikt og da blir man fortalt om den gamle Mette.

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (23 minutter siden):

Jeg ser at jeg et par steder i de tidligere innleggene mine har skrevet «trukket seg tilbake» i stedet for «trukket seg betraktelig tilbake», og det beklager jeg for. Det var en upresis formulering fra min side.

Men det forandrer imidlertid ikke meningen eller hovedpoenget mitt i innleggene mine: Det er innholdet i det som deles som er det avgjørende, og ikke om en konto er privat eller offentlig. Når en person slutter å være privat og i stedet utelukkende legger ut harmløse videoer om hobby en gang iblant, så har man endret kurs drastisk.

Og ja, hun kunne, og kanskje hun burde, ha forandret navn mer enn hva jeg ser hun har gjort. Men jeg tror at dere uavhengig av profil og navn ville ha fortsatt å skrive om henne, og samtidig informert her inne om ny konto og nytt navn, med påfølgende hets og latterliggjøring.

Jeg er uenig. Det er en kombinasjon av både offentlighet og type innhold som totalt sett er avgjørende.

Profilen hennes er offentlig. Og innholdet hun deler deles offentlig. At det er «harmløse» musikkvideoer er egentlig underordnet da det uansett er en privat hobby hun deler, det er knyttet til hennes talent (som er privat?) og hun klarer fint å lire av seg kommentarer og setninger som kobler på familien og hennes tidligere mer utstrakte eksponering.

At hun kanskje deler mindre nå enn før, det kan jeg kanskje være enig i. Men det er en lang vei til å leve et tilbaketrukket liv (eller til og med et mer tilbaketrukket liv) når hun velger å fortsette med samme profil og under fullt navn som før.

[Villroses hage]

@Juststop, du går ganske langt i å beskylde debattdeltakere her i å mangle folkeskikk og ha usaklig og stygg oppførsel. Videre å sette vedkommende som diskuteres her i "en evig gapestokk".

Jeg aksepterer og respekterer at du har en annen mening enn meg, og forventer at du også repekterer at andre har andre meninger uten å hevde at andre er usaklige og oppfører seg stygt.

Undertegnende, og sikkert de  fleste kommer ikke inn her for å dømme en bestemt person nor og ned.  Det er bagatelliseringen av MAs ganske nylige krumspring og nye måter å søke oppmerksomhet på (og som nevnt kan gå utover familie), som vekker reaksjoner. 

Du har ikke sagt noe om hva du synes om at nær familie kan oppleve ubehageligheter grunnet MAs offentlige eksponering.

 

[Marixxx]

Jeg er enig i at Mette blamerte seg selv for en del år tilbake, hvor hun naivt og åpent delte *litt* vel mye fra sitt liv. Samtidig er det viktig å huske at hun på denne tiden også var sårbar uvitende om sine diagnoser, som nok helt klart virket inn, hvor blant annet impulsivitet og manglede konsekvenstenkning står sentralt. Kanskje ingen unnskyldning, men helt klart formildende omstendigheter, vil jeg si. 

Jeg forstår ikke det sterke behovet enkelte synes til å ha for å dømme og latterliggjøre henne. Hun har kanskje vært oppmerksomhetssøkende, men ikke på en kynisk måte, slik jeg ser det. Mer et ønske om å bli sett og anerkjent, kanskje? Eller bare forstått? 

Og om man kan si mye om Mette og hennes valg; hun fremstår som en varm og svært omsorgsfull mor. Med tanke på utfordringene hun har knyttet til sine diagnoser, tenker jeg dét veier opp for mye for hennes barn sin del: de har ingen A4 mor, men det skorter ikke på latter, varme og kjærlighet. 

Og når det gjelder deling knyttet til utredning og diagnoser, deles mye av dette for å hjelpe andre. Mette er ikke den eneste kvinnen på 40+ som har slitt seg gjennom livet og brukt alle kreftene på å maskere autisme og ADHD, dessverre. Jeg synes det er bra hun bidrar til bevisstgjøring rundt dette for andre med lignende vansker. 

Hvorfor ikke møte andre med litt mer raushet og forståelse, enn å dømme og hetse?

[Villroses hage]

Det er da ikke dømming og hetsing å være bekymret for at slik åpenhjertig deling og eksponering kan bidra til vanskeligheter for familien. Ellers vet vi vel ikke hvordan hun er som mor.

 

[AnnnonymBruker]

Marixxx skrev (39 minutter siden):

Jeg er enig i at Mette blamerte seg selv for en del år tilbake, hvor hun naivt og åpent delte *litt* vel mye fra sitt liv. Samtidig er det viktig å huske at hun på denne tiden også var sårbar uvitende om sine diagnoser, som nok helt klart virket inn, hvor blant annet impulsivitet og manglede konsekvenstenkning står sentralt. Kanskje ingen unnskyldning, men helt klart formildende omstendigheter, vil jeg si. 

Jeg forstår ikke det sterke behovet enkelte synes til å ha for å dømme og latterliggjøre henne. Hun har kanskje vært oppmerksomhetssøkende, men ikke på en kynisk måte, slik jeg ser det. Mer et ønske om å bli sett og anerkjent, kanskje? Eller bare forstått? 

Og om man kan si mye om Mette og hennes valg; hun fremstår som en varm og svært omsorgsfull mor. Med tanke på utfordringene hun har knyttet til sine diagnoser, tenker jeg dét veier opp for mye for hennes barn sin del: de har ingen A4 mor, men det skorter ikke på latter, varme og kjærlighet. 

Og når det gjelder deling knyttet til utredning og diagnoser, deles mye av dette for å hjelpe andre. Mette er ikke den eneste kvinnen på 40+ som har slitt seg gjennom livet og brukt alle kreftene på å maskere autisme og ADHD, dessverre. Jeg synes det er bra hun bidrar til bevisstgjøring rundt dette for andre med lignende vansker. 

Hvorfor ikke møte andre med litt mer raushet og forståelse, enn å dømme og hetse?

Godt sagt! Sånn tolker jeg også Mette - jeg tolker ikke hu som «oppmerksomhetssyk», men mer er ønske om å bli sett og forstått kanskje. Ikke alle som deler offentlig har et ønske om å bli kjent eller få oppmerksomhet. Jeg deler selv jeg (har dog heldigvis ingen tråd på KG 😮‍💨😂), og for meg har det handlet om å nøste tråder, forstå meg selv og komme i kontakt med andre med lik diagnose, siden helse kan være isolerende. Jeg har ikke autisme/adhd, men en fysisk sykdom som gir mange rare symptomer. Og jeg får veldig mye tilbakemeldinger, og bare fine på at jeg er åpen og deler. Virker som folk heier på meg, rett og slett. Og det samme ønsker jeg for Mette 🙌🥰

Endret 17 timer siden av AnnnonymBruker

[Marixxx]

Villroses hage skrev (12 minutter siden):

Det er da ikke dømming og hetsing å være bekymret for at slik åpenhjertig deling og eksponering kan bidra til vanskeligheter for familien. Ellers vet vi vel ikke hvordan hun er som mor.

 

Det er en vesentlig forskjell på å være oppriktig bekymret og å delta i en tråd der et menneske blir gjenstand for spekulasjoner, latterliggjøring og ufine karakteristikker. Bekymring kan være reell, men det legitimerer ikke nødvendigvis måten den kommer til uttrykk på.

Du har ellers rett i at vi ikke vet hvordan hun er som mor, men inntrykket gitt gjennom flerfoldige snapper etc. har i hvert fall gitt meg et klart inntrykk av hennes omsorgsevner. 

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (5 timer siden):

Jeg har ikke forvekslet noe som helst. Du påstår at hun lever et tilbaketrukket liv. Det er beviselig feil.

Når man deler livet sitt med flere ukjente personer og offentlig, så er det en bevisst handling som er det motsatte av tilbaketrukket. 

Du må gjerne mene at definisjonen av å være betraktelig tilbaketrukket offentlig krever at man sletter profilene sine eller blir fullstendig anonym, men det tror jeg kun dere her inne forventer.

Det er for meg en åpenbar forskjell på å ha en åpen profil hvor man en sjelden gang deler en harmløs hobby, og det å bruke sosiale medier til å brette ut om privatlivet sitt.

Vil tro de aller fleste vil se på det slik: når en person slutter å utlevere private anliggender offentlig, så har vedkommende endret kurs drastisk og trukket seg betraktelig tilbake fra offentlighetens søkelys.

Å kreve at fortiden hennes skal gi dere en evigvarende rett til å sitte i en anonym forumtråd og analysere privatlivet hennes, faller på sin egen urimelighet. Det argumentet blir ikke sterkere uansett hvor mye du prøver å flisespikke på om en hobbykonto er offentlig eller ikke.

[Villroses hage]

Marixxx skrev (49 minutter siden):

Det er en vesentlig forskjell på å være oppriktig bekymret og å delta i en tråd der et menneske blir gjenstand for spekulasjoner, latterliggjøring og ufine karakteristikker. Bekymring kan være reell, men det legitimerer ikke nødvendigvis måten den kommer til uttrykk på.

Du har ellers rett i at vi ikke vet hvordan hun er som mor, men inntrykket gitt gjennom flerfoldige snapper etc. har i hvert fall gitt meg et klart inntrykk av hennes omsorgsevner. 

Det er jo enhver deltakers ansvar hvordan man ordlegger seg. Ufine karakteristikker, spekulasjoner og eventuell hets blir moderert bort. Det er ikke til å komme bort fra at den omtalte personen har lett for å dele ganske drøye saker fra privatlivet.

Undertegnende er bekymret for all delingen generelt av foreldres problemer, barns hjemme miljø, barns sykdom osv osv som krenker barns krav på privatliv.

[Juststop]

Anneisabell skrev (4 timer siden):

Hun har ikke sluttet å være privat, ikke veldig lenge siden hun fortalte om seg selv og sine diagnoser og hva det har gjort eller gjør med henne. Her om dagen sto det at hun hadde kjærlighetssorg på en vist video, er ikke det å være privat og si noe på den måten ut til mange hun ikke ber hvem er, og det skjer nok at folke googler er « nytt» ansikt og da blir man fortalt om den gamle Mette.

Jeg følger henne selv og mener jeg har fått med meg det meste (høyt sannsynlig alt) av det som deles. Min opplevelse av de situasjonene du nevner er litt annerledes enn hva du hentyder.

Da hun snakket om diagnosene sine, opplevde jeg det som veldig generelt. Hun svarte på spørsmål om selve diagnosene og utfordringene rundt dem, men holdt det på et overordnet nivå. Hun fikk spørsmål (blant annet fra meg) om å fortelle mer om hvordan det går med henne, og da svarte hun bare at hun var klar over at hun ikke hadde vært personlig og at hun var usikker på om hun var klar for å dele mer enn det.

Når det gjelder videoen om kjærlighetssorg, så var vel det et gammelt mimreklipp hvor hun sang på appen Smule mange år tilbake? Slik jeg forsto det, delte hun sangen fordi hun skulle lage en ny versjon av den. Videre nevnte hun at hun hadde kjærlighetssorg på selve klippet for mange år siden.

Det var ingen opplysninger om hvordan privatlivet hennes er i dag, som jeg fikk med meg. Det er derfor jeg mener at aktiviteten hennes i dag først og fremst handler om hobby, og ikke at hun deler fra privatlivet sitt slik situasjonen kanskje var før.

Endret 16 timer siden av Juststop
Feilskrevet ord

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Jeg er uenig. Det er en kombinasjon av både offentlighet og type innhold som totalt sett er avgjørende.

Profilen hennes er offentlig. Og innholdet hun deler deles offentlig. At det er «harmløse» musikkvideoer er egentlig underordnet da det uansett er en privat hobby hun deler, det er knyttet til hennes talent (som er privat?) og hun klarer fint å lire av seg kommentarer og setninger som kobler på familien og hennes tidligere mer utstrakte eksponering.

At hun kanskje deler mindre nå enn før, det kan jeg kanskje være enig i. Men det er en lang vei til å leve et tilbaketrukket liv (eller til og med et mer tilbaketrukket liv) når hun velger å fortsette med samme profil og under fullt navn som før.

Når du nå skriver at du kan være enig i at hun deler mindre nå enn før, så er vi jo egentlig enige om selve kjernen i det jeg har prøvd å belyse. Vi bruker bare ulike ord på det. Det jeg kaller å ha trukket seg betraktelig tilbake fra det ufiltrerte privatlivet, kaller du at hun «deler mindre».

At en offentlig profil under fullt navn som handler om hobby er nok til at dere mener hun ikke har et mer tilbaketrukket liv, får være deres definisjon. Men å argumentere for at en helt vanlig musikkhobby og sang er «privat» og noe man ikke kan dele uten at en anonym forumtråd skal fortsette å diskutere fortiden hennes, synes jeg blir en urimelig logikk.

 

[Juststop]

Villroses hage skrev (2 timer siden):

@Juststop, du går ganske langt i å beskylde debattdeltakere her i å mangle folkeskikk og ha usaklig og stygg oppførsel. Videre å sette vedkommende som diskuteres her i "en evig gapestokk".

Jeg aksepterer og respekterer at du har en annen mening enn meg, og forventer at du også repekterer at andre har andre meninger uten å hevde at andre er usaklige og oppfører seg stygt.

Undertegnende, og sikkert de  fleste kommer ikke inn her for å dømme en bestemt person nor og ned.  Det er bagatelliseringen av MAs ganske nylige krumspring og nye måter å søke oppmerksomhet på (og som nevnt kan gå utover familie), som vekker reaksjoner. 

Du har ikke sagt noe om hva du synes om at nær familie kan oppleve ubehageligheter grunnet MAs offentlige eksponering.

 

Jeg respekterer absolutt at vi har ulike meninger om hvor grensen går mellom en vanlig forumdiskusjon og personforfølgelse.

Men når det skrives i denne tråden at et annet menneske er «dette vesnet», at hun er «desperat etter oppmerksomhet», «skadet av mangelen på ytre stimuli», «manglende sosial intelligens», og det spekuleres og diktes opp konspirasjonsteorier om falske aliaser, så er det saklige karakteristikker å kalle det for en gapestokk og en stygg oppførsel.

Det handler ikke om mangel på respekt for andre synspunkter, men om å påpeke hvordan tonen faktisk er her inne.

Når det gjelder familien hennes, så ønsker ikke jeg å spekulere i hva familien måtte føle og tenke.

Så du mener at det at hun synger, lager musikk og gir ut musikk kun er for å søke oppmerksomhet, og ikke fordi det er en interesse og lidenskap? Du mener også at det kan gå utover familien hennes at hun lager musikk og synger i bilen?

[Sol Rampelyset]

Ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin. 

[Xmasclovn]

Juststop skrev (47 minutter siden):

Jeg respekterer absolutt at vi har ulike meninger om hvor grensen går mellom en vanlig forumdiskusjon og personforfølgelse.

Men når det skrives i denne tråden at et annet menneske er «dette vesnet», at hun er «desperat etter oppmerksomhet», «skadet av mangelen på ytre stimuli», «manglende sosial intelligens», og det spekuleres og diktes opp konspirasjonsteorier om falske aliaser, så er det saklige karakteristikker å kalle det for en gapestokk og en stygg oppførsel.

Det handler ikke om mangel på respekt for andre synspunkter, men om å påpeke hvordan tonen faktisk er her inne.

Når det gjelder familien hennes, så ønsker ikke jeg å spekulere i hva familien måtte føle og tenke.

Så du mener at det at hun synger, lager musikk og gir ut musikk kun er for å søke oppmerksomhet, og ikke fordi det er en interesse og lidenskap? Du mener også at det kan gå utover familien hennes at hun lager musikk og synger i bilen?

Ta deg en bolle a. Henger deg opp i bruken av ordet vesen og gjentar deg selv til det uendelige. Skulle trodd noen hadde brukt ufyselige karakteristikker. Slå opp ordet i ordboka så forstår du kanskje betydningen.

[Ina89]

Xmasclovn skrev (17 minutter siden):

Ta deg en bolle a. Henger deg opp i bruken av ordet vesen og gjentar deg selv til det uendelige. Skulle trodd noen hadde brukt ufyselige karakteristikker. Slå opp ordet i ordboka så forstår du kanskje betydningen.

Don't get your hopes up 😂

[Villroses hage]

Juststop skrev (53 minutter siden):

Jeg respekterer absolutt at vi har ulike meninger om hvor grensen går mellom en vanlig forumdiskusjon og personforfølgelse.

Men når det skrives i denne tråden at et annet menneske er «dette vesnet», at hun er «desperat etter oppmerksomhet», «skadet av mangelen på ytre stimuli», «manglende sosial intelligens», og det spekuleres og diktes opp konspirasjonsteorier om falske aliaser, så er det saklige karakteristikker å kalle det for en gapestokk og en stygg oppførsel.

Det handler ikke om mangel på respekt for andre synspunkter, men om å påpeke hvordan tonen faktisk er her inne.

Når det gjelder familien hennes, så ønsker ikke jeg å spekulere i hva familien måtte føle og tenke.

Så du mener at det at hun synger, lager musikk og gir ut musikk kun er for å søke oppmerksomhet, og ikke fordi det er en interesse og lidenskap? Du mener også at det kan gå utover familien hennes at hun lager musikk og synger i bilen?

Du fortsetter åpenbart å karakterisere dine meddebattanter som stygge i oppførselen. Akkurat det skaper en dårlig tone.

Det er ingen hemmelighet at MA har publisert mye rart, som lett kan få folk til å lure på både sosiale antenner og nettvett generelt. Undertegnende har vel ikke tenkt i de baner, men hatt sans for mot og kreativitet. Men det har rett og slett blitt for mye selvutlevering av negativ art. Det er jo ikke noe som blir funnet opp i tråden. MA har levert og levert. Det hjelper ikke at hun nå utleverer litt midre, da hun har det med å øke intensiteten med jevne mellomrom, for å si det sånn.  Hun må gjerne synge alt hun orker i bilen, men er det nødvendig å publisere det offentilg? 

At grenseløs oppførsel på nett av foreldre kan være uheldig for barn er min påstand. Hvordan forholdene er i nettopp denne familien vet jeg ingenting om. Så, tenker du at den type oppførsel kan være uheldig for barn? Sånn generelt.

[Juststop]

Xmasclovn skrev (25 minutter siden):

Ta deg en bolle a. Henger deg opp i bruken av ordet vesen og gjentar deg selv til det uendelige. Skulle trodd noen hadde brukt ufyselige karakteristikker. Slå opp ordet i ordboka så forstår du kanskje betydningen.

Jeg vet at selve uttrykket «dette vesenet» ikke står som en egen fast frase i ordboken, fordi meningen farges helt av omstendighetene.

Det handler altså ikke om ordbokdefinisjonen, men om forskjellen på denotasjon og konnotasjon. Ordboken gir den nøytrale betydningen, men måten du setter det opp på – i en setning full av negativ kritikk – gir ordet en helt annen og nedsettende verdi i praksis.

Å kalle noen «dette vesenet» i den sammenhengen du har gjort, er nedlatende, fremmedgjørende og dehumaniserende.

Så med å skrive «dette vesenet» i stedet for navnet eller «hun», tar du bort personens menneskelige identitet. Personen du omtaler reduseres fra å være et unikt enkeltmenneske med følelser, til å bli omtalt som en biologisk skapning eller et fenomen man observerer på avstand.

[Juststop]

Villroses hage skrev (18 minutter siden):

Du fortsetter åpenbart å karakterisere dine meddebattanter som stygge i oppførselen. Akkurat det skaper en dårlig tone.

Det er ingen hemmelighet at MA har publisert mye rart, som lett kan få folk til å lure på både sosiale antenner og nettvett generelt. Undertegnende har vel ikke tenkt i de baner, men hatt sans for mot og kreativitet. Men det har rett og slett blitt for mye selvutlevering av negativ art. Det er jo ikke noe som blir funnet opp i tråden. MA har levert og levert. Det hjelper ikke at hun nå utleverer litt midre, da hun har det med å øke intensiteten med jevne mellomrom, for å si det sånn.  Hun må gjerne synge alt hun orker i bilen, men er det nødvendig å publisere det offentilg? 

At grenseløs oppførsel på nett av foreldre kan være uheldig for barn er min påstand. Hvordan forholdene er i nettopp denne familien vet jeg ingenting om. Så, tenker du at den type oppførsel kan være uheldig for barn? Sånn generelt.

Jeg opplever deg veldig tydelig på at du nå iherdig prøver å fange meg i en felle. Trist at du må ty til det for å kunne svare for deg.

Men ja, det er helt uproblematisk for meg å svare ja på det på generelt grunnlag: Grenseløs oppførsel og uheldig eksponering fra foreldre på nett kan selvfølgelig være uheldig for barn. Men det blir en logisk brist å bruke det generelle prinsippet som et argument i denne tråden, når de konkrete handlingene hennes viser det stikk motsatte.

At en voksen dame synger i sin egen bil, utgir musikk og publiserer hobby innhold en sjelden gang på en hobbyprofil, er definisjonen på en harmløs interesse – ikke en «grenseløs selvutlevering av negativ art».

Du skriver selv at du ikke vet noe om forholdene i akkurat denne familien. Likevel argumenterer du som om denne musikkhobbyen er et risikoprosjekt for barna hennes. Men du tenker kanskje å dra frem fortid igjen, istedenfor å se på nåtid – hva som har vært delt de siste par årene mot det som skrives her inne.

Å kalle en spade for en spade når det gjelder sitater som «dette vesnet», «skadet» og «manglende sosial intelligens» handler ikke om å karakterisere meddebattanter. Det handler om å påpeke at tonen dere selv velger å legge dere på, overhodet ikke står i stil med det hun faktisk legger ut i dag.

[Xmasclovn]

Ina89 skrev (1 time siden):

Don't get your hopes up 😂

Vurderte å skrive just stop i håp om å treffe mer presist😜