Mette Ask

[Juststop]

Villroses hage skrev (40 minutter siden):

Samme hva slags diagnoser dette mennesket har, er det unødvendig å dele uhemmet fra eget liv offentlig. Det blir togkrasjlignende underholdning for mange. Damen har barn, som kan lide under mors mange ugjennomtenkte påfunn, som naturlig nok blir samtaleemne i nabolag, på skole osv. Hobbyting er ikke nødvendigvis ille, men all deling angående intimt liv, familieforhold, personlige og økonomiske problemer, og hårreisende dokumentasjon fra arbeidsforhold er svært uheldig.
Denne kvinnen er hverken utviklingshemmet eller ansett som uegnet som forelder. Tross diagnoser er hun 100% ansvarlig for egne handlinger og hva hun velger å dele. Som hos så mange influensere og wannabe-influensere, er egoet, som gjør at hun deler ting hun må vite går ut over andre, fremtredende.

@Nor: Antar du vet at brukerangrep ikke er tillatt her inne.

Det blir helt feil å fremstille dette som et ufiltrert «togkrasj» der barna ikke blir skjermet. Fakta i saken viser jo det stikk motsatte.

Vi verken ser eller hører om barna, vennene eller familien hennes.

Og ved skilsmissen hennes var hun helt borte fra den offentlige arenaen. Hun var borte i en lang periode og kom så tilbake med en kort konstatering av at de skiltes som venner. Dette er en oppførsel som vitner om det stikk motsatte av å dele «uhemmet» for underholdningens skyld.

Det samme gjorde hun jo under diagnoseringen!

Å ta en lang pause fra internett for å beskytte familien når livet stormer, er noe mange andre offentlige personer kunne lært mye av.

Hun har i ettertid holdt aktiviteten på et absolutt minimum, og det lille hun deler i dag handler utelukkende om egne hobbyer.

Kritikken her inne bommer derfor totalt på tidslinjen og de faktiske forholdene. Det er ingen som blir utlevert her.

[Ina89]

Juststop skrev (4 minutter siden):

Det blir helt feil å fremstille dette som et ufiltrert «togkrasj» der barna ikke blir skjermet. Fakta i saken viser jo det stikk motsatte.

Vi verken ser eller hører om barna, vennene eller familien hennes.

Og ved skilsmissen hennes var hun helt borte fra den offentlige arenaen. Hun var borte i en lang periode og kom så tilbake med en kort konstatering av at de skiltes som venner. Dette er en oppførsel som vitner om det stikk motsatte av å dele «uhemmet» for underholdningens skyld.

Det samme gjorde hun jo under diagnoseringen!

Å ta en lang pause fra internett for å beskytte familien når livet stormer, er noe mange andre offentlige personer kunne lært mye av.

Hun har i ettertid holdt aktiviteten på et absolutt minimum, og det lille hun deler i dag handler utelukkende om egne hobbyer.

Kritikken her inne bommer derfor totalt på tidslinjen og de faktiske forholdene. Det er ingen som blir utlevert her.

Det er ikke vanskelig å finne ut hvem som er barna hennes om man vil. Internett finnes og alle foreldre, med-elever, venner, bekjente, uvenner, naboer, barnehage- og skoleansatte (osv, osv) vet ALT om Mettes økonomi, tanker, hva hun gjør og ikke gjør, hvordan huset konstant står uferdig, at hun flere ganger (dokumentert(!!)) har kjørt med trafikkfarlig bil, at hun ikke har råd til mat, men sier opp jobben allikevel, lista kan fortsette i det uendelige. Hun skjermer IKKE barna. Det handler ikke om å ikke vise ansikt, det handler om at informasjon du legger ut på internett VIL være tilgjengelig for alltid, for alle. 

Mette er ikke, så vidt jeg vet, fratatt samtykke, og man er ikke fritatt fra kritikk eller konsekvenser kun fordi man har diagnoser. Tingene hun frivillig legger ut på nett burde aldri vært postet, dersom hun faktisk hadde barnas beste i fokus. Hun legger ut «gjødsel» for mobbere og barna kommer til å konfronteres med alt mor har lagt ut. Jeg mener fremdeles at noen voksne burde realitetsorientere henne, men tviler egentlig på at det vil ha noen særlig effekt, da behovet hennes for oppmerksomhet synes å overgå alt annet.

Jeg tror dessverre dette er en konsekvens av manglende sosial omgangskrets. Hun mener selv at hun er venneløs, helt frivillig, men det har jeg vanskelig for å tro,  oppmerksomhetsbehovet hennes tatt i betraktning. Jeg er overbevist om at mangelen på ytre stimuli er skadelig på så mange måter og at Mette er et levende eksempel på dette. 

Hun legger selv, helt frivillig, ut alt mulig rart på nettet og selv om hun endrer fokus eller hva hun ønsker å dele, annenhver gang hun får en kommentar, fjerner ikke det alt hun har delt tidligere. Internett glemmer ikke. Hun kan ikke skylde på diagnosene, dette er ene og alene VALG hun tar. Det finnes enormt mange der ute med de samme diagnosene som allikevel ikke ufiltrert legger ut hva som helst for alle å se. Man er ikke utviklingsforstyrret kun fordi man har en diagnose. Kritikken og tilbakemeldingene Mette får er en ren konsekvens av alt hun legger ut.

Og ja, jeg synes faktisk det har gått så langt nå at det bare er trist. Dama er desperat etter oppmerksomhet og det virker som om hennes ønske om å være en stor influenser som tjener penger på some går foran alt annet. Dette er bare tragisk og trist, spesielt fra en middelaldrende bestemor. 

[Juststop]

Ina89 skrev (7 minutter siden):

Det er ikke vanskelig å finne ut hvem som er barna hennes om man vil. Internett finnes og alle foreldre, med-elever, venner, bekjente, uvenner, naboer, barnehage- og skoleansatte (osv, osv) vet ALT om Mettes økonomi, tanker, hva hun gjør og ikke gjør, hvordan huset konstant står uferdig, at hun flere ganger (dokumentert(!!)) har kjørt med trafikkfarlig bil, at hun ikke har råd til mat, men sier opp jobben allikevel, lista kan fortsette i det uendelige. Hun skjermer IKKE barna. Det handler ikke om å ikke vise ansikt, det handler om at informasjon du legger ut på internett VIL være tilgjengelig for alltid, for alle. 

Mette er ikke, så vidt jeg vet, fratatt samtykke, og man er ikke fritatt fra kritikk eller konsekvenser kun fordi man har diagnoser. Tingene hun frivillig legger ut på nett burde aldri vært postet, dersom hun faktisk hadde barnas beste i fokus. Hun legger ut «gjødsel» for mobbere og barna kommer til å konfronteres med alt mor har lagt ut. Jeg mener fremdeles at noen voksne burde realitetsorientere henne, men tviler egentlig på at det vil ha noen særlig effekt, da behovet hennes for oppmerksomhet synes å overgå alt annet.

Jeg tror dessverre dette er en konsekvens av manglende sosial omgangskrets. Hun mener selv at hun er venneløs, helt frivillig, men det har jeg vanskelig for å tro,  oppmerksomhetsbehovet hennes tatt i betraktning. Jeg er overbevist om at mangelen på ytre stimuli er skadelig på så mange måter og at Mette er et levende eksempel på dette. 

Hun legger selv, helt frivillig, ut alt mulig rart på nettet og selv om hun endrer fokus eller hva hun ønsker å dele, annenhver gang hun får en kommentar, fjerner ikke det alt hun har delt tidligere. Internett glemmer ikke. Hun kan ikke skylde på diagnosene, dette er ene og alene VALG hun tar. Det finnes enormt mange der ute med de samme diagnosene som allikevel ikke ufiltrert legger ut hva som helst for alle å se. Man er ikke utviklingsforstyrret kun fordi man har en diagnose. Kritikken og tilbakemeldingene Mette får er en ren konsekvens av alt hun legger ut.

Og ja, jeg synes faktisk det har gått så langt nå at det bare er trist. Dama er desperat etter oppmerksomhet og det virker som om hennes ønske om å være en stor influenser som tjener penger på some går foran alt annet. Dette er bare tragisk og trist, spesielt fra en middelaldrende bestemor. 

Du argumenterer for at «internett glemmer ikke», men det betyr ikke at man må nekte et menneske å utvikle seg, lære, og sette nye grenser. Det er en vesentlig forskjell på å ha delt private utfordringer tidligere, og det å aktivt gjøre det i dag. Det blir helt feil å dømme hennes nåværende situasjon ut fra ting som ligger år tilbake i tid.Når du skriver at hun legger ut «gjødsel» for mobbere, overser du det faktiske problemet: Det er mobberne og de som sitter i anonyme forumtråder og sauser sammen gamle rykter, som skaper belastningen – ikke personen selv. At det finnes informasjon på nett betyr ikke at voksne mennesker har en plikt til å sitte i årevis og fôre en spekulativ tråd om en person som i dag lever et svært tilbaketrukket liv.Mette har holdt aktiviteten på et absolutt minimum de siste årene, skjermer familien sin, og fokuserer på hobbyene sine. At en voksen dame med diagnoser bruker bilen som studio eller deler musikken sin, er helt harmløst. Det er faktisk ganske talende at kritikken her inne må basere seg på gamle synder og spekulasjoner om hennes sosiale omgangskrets for å holde liv i tråden. Kanskje den virkelige realitetsorienteringen bør rettes mot behovet for å sitte og analysere et annet menneskes liv på denne måten?

[Ina89]

Juststop skrev (1 time siden):

Du argumenterer for at «internett glemmer ikke», men det betyr ikke at man må nekte et menneske å utvikle seg, lære, og sette nye grenser. Det er en vesentlig forskjell på å ha delt private utfordringer tidligere, og det å aktivt gjøre det i dag. Det blir helt feil å dømme hennes nåværende situasjon ut fra ting som ligger år tilbake i tid.Når du skriver at hun legger ut «gjødsel» for mobbere, overser du det faktiske problemet: Det er mobberne og de som sitter i anonyme forumtråder og sauser sammen gamle rykter, som skaper belastningen – ikke personen selv. At det finnes informasjon på nett betyr ikke at voksne mennesker har en plikt til å sitte i årevis og fôre en spekulativ tråd om en person som i dag lever et svært tilbaketrukket liv.Mette har holdt aktiviteten på et absolutt minimum de siste årene, skjermer familien sin, og fokuserer på hobbyene sine. At en voksen dame med diagnoser bruker bilen som studio eller deler musikken sin, er helt harmløst. Det er faktisk ganske talende at kritikken her inne må basere seg på gamle synder og spekulasjoner om hennes sosiale omgangskrets for å holde liv i tråden. Kanskje den virkelige realitetsorienteringen bør rettes mot behovet for å sitte og analysere et annet menneskes liv på denne måten?

Ansvaret ligger på mennesket som velger å legge ut om private anliggender på internett. Mette skjermer ikke barn og familie. Hadde hun skjermet de hadde hun holdt privat informasjon privat. Man kan ikke øse ut på nettet for alle og enhver og se for deretter forvente at så fort man selv ønsker å glemme og legge ting bak seg så skal internett gjøre det samme. Ansvaret ligger fullt og helt på mennesket som legger ut denne infoen og det er Mette selv. 
 

Hun kan ikke skylde på diagnoser, dette er hennes personlighet. En diagnose kan forklare mye, men det tar ikke fra henne ansvaret. Mette har flere ganger søkt oppmerksomhet fra det offentlige, og det får konsekvenser enten man liker det eller ei. For å være med på leken må man tåle steken. Dette valget har hun tatt drøssevis med ganger. Hun hungrer etter oppmerksomhet, men når oppmerksomheten ikke er nøyaktig det hun ønsker den skal være inntar hun offerrollen. Mette er en godt voksen dame og må stå i de valgene hun har tatt. 

[Juststop]

Ina89 skrev (4 minutter siden):

Ansvaret ligger på mennesket som velger å legge ut om private anliggender på internett. Mette skjermer ikke barn og familie. Hadde hun skjermet de hadde hun holdt privat informasjon privat. Man kan ikke øse ut på nettet for alle og enhver og se for deretter forvente at så fort man selv ønsker å glemme og legge ting bak seg så skal internett gjøre det samme. Ansvaret ligger fullt og helt på mennesket som legger ut denne infoen og det er Mette selv. 
 

Hun kan ikke skylde på diagnoser, dette er hennes personlighet. En diagnose kan forklare mye, men det tar ikke fra henne ansvaret. Mette har flere ganger søkt oppmerksomhet fra det offentlige, og det får konsekvenser enten man liker det eller ei. For å være med på leken må man tåle steken. Dette valget har hun tatt drøssevis med ganger. Hun hungrer etter oppmerksomhet, men når oppmerksomheten ikke er nøyaktig det hun ønsker den skal være inntar hun offerrollen. Mette er en godt voksen dame og må stå i de valgene hun har tatt. 

Det å «stå i valgene sine» betyr at man tar konsekvenser og gjør endringer – noe hun bevisst har gjort ved å trekke seg tilbake og endre hva hun deler. Det betyr derimot ikke at hun har signert en kontrakt på at anonyme forumtråder har eierskap over livet hennes til evig tid.Du snakker om personlig ansvar, men det gjelder faktisk begge veier. Mette har tatt ansvar for sin egen deling ved å skru igjen kranen og leve tilbaketrukket. Spørsmålet er når de som sitter her inne skal ta ansvar for sin egen tidsbruk og oppførsel?Det er ingen som krever at internett skal slettes eller glemme. Men det må være lov å forvente at voksne mennesker har nok folkeskikk til å la en dame få være i fred med musikk- og andre hobbyer i dag, i stedet for å bruke fortiden hennes som en evig billett til å sitte her og dømme henne. «Steken» du refererer til er det tross alt dere som velger å holde fyr i hver eneste dag.

[Ina89]

Juststop skrev (4 timer siden):

Det å «stå i valgene sine» betyr at man tar konsekvenser og gjør endringer – noe hun bevisst har gjort ved å trekke seg tilbake og endre hva hun deler. Det betyr derimot ikke at hun har signert en kontrakt på at anonyme forumtråder har eierskap over livet hennes til evig tid.Du snakker om personlig ansvar, men det gjelder faktisk begge veier. Mette har tatt ansvar for sin egen deling ved å skru igjen kranen og leve tilbaketrukket. Spørsmålet er når de som sitter her inne skal ta ansvar for sin egen tidsbruk og oppførsel?Det er ingen som krever at internett skal slettes eller glemme. Men det må være lov å forvente at voksne mennesker har nok folkeskikk til å la en dame få være i fred med musikk- og andre hobbyer i dag, i stedet for å bruke fortiden hennes som en evig billett til å sitte her og dømme henne. «Steken» du refererer til er det tross alt dere som velger å holde fyr i hver eneste dag.

Det er nettopp dette som er konsekvensen av å dele. Og dette må man faktisk tenke over før man velger å legge ut innhold i jakten på oppmerksomhet, slik Mette har gjort. Alt du gjør får konsekvenser, og dette er faktisk konsekvensen av hennes egne handlinger.

[Juststop]

Ina89 skrev (4 minutter siden):

Det er nettopp dette som er konsekvensen av å dele. Og dette må man faktisk tenke over før man velger å legge ut innhold i jakten på oppmerksomhet, slik Mette har gjort. Alt du gjør får konsekvenser, og dette er faktisk konsekvensen av hennes egne handlinger.

Det du beskriver her er ikke en naturlig eller uunngåelig «konsekvens» – det er et aktivt valg du og andre her inne tar hver eneste dag.

Det er dere som velger å bruke fritiden og tastaturet deres på å holde liv i en personfokusert tråd om en dame som i dag lever et tilbaketrukket liv. Å skyve «konsekvenser» foran seg for å frita seg selv fra vanlig folkeskikk, faller på sin egen urimelighet.

Du har gått helt i sirkel (repeat) og gjentar nøyaktig det samme argumentet for tredje gang. Bruker ordet «konsekvens» som et skjold for å rettferdiggjøre at du og andre anonyme mennesker fortsetter å fôre en tråd om en person som har trukket seg tilbake. 

 

[Ina89]

Juststop skrev (20 minutter siden):

Det du beskriver her er ikke en naturlig eller uunngåelig «konsekvens» – det er et aktivt valg du og andre her inne tar hver eneste dag.

Det er dere som velger å bruke fritiden og tastaturet deres på å holde liv i en personfokusert tråd om en dame som i dag lever et tilbaketrukket liv. Å skyve «konsekvenser» foran seg for å frita seg selv fra vanlig folkeskikk, faller på sin egen urimelighet.

Du har gått helt i sirkel (repeat) og gjentar nøyaktig det samme argumentet for tredje gang. Bruker ordet «konsekvens» som et skjold for å rettferdiggjøre at du og andre anonyme mennesker fortsetter å fôre en tråd om en person som har trukket seg tilbake. 

 

Og sånn er livet på internett. Dette må man selv ta ansvar, og høyde for når man velger å publisere innhold i jakt på oppmerksomhet. Man kan ikke velge hvilke reaksjoner innholdet ditt får. Hun tok et valg og det valget må hun faktisk stå i. Hun har aktivt valgt å jakte på oppmerksomhet, til tross for at hun ikke får de reaksjonene hun så gjerne vil ha. Hun trekker seg tilbake og gjør comeback utallige ganger. Mette har selv valgt å ikke skåne barna sine for dette oppmerksomhetsjaget. Hun har aktivt valgt å fortsette å dele innhold som fremstiller henne særdeles dårlig. Hun har valgt å «gå til kamp» ved å selv være det verste nettrollet i egen tråd. Når oppmerksomheten roet seg var det nettopp Mette (Trude) som pisket opp stemningen igjen, samtidig som hun gråt sine tapre tårer i egne kanaler. 

Det er ikke mer å si om saken. Du kan være så uenig du bare vil, men alt du velger å publisere får konsekvenser, enten man vil eller ei. Nå må Mette stå i sine.

[Juststop]

Ina89 skrev (6 minutter siden):

Og sånn er livet på internett. Dette må man selv ta ansvar, og høyde for når man velger å publisere innhold i jakt på oppmerksomhet. Man kan ikke velge hvilke reaksjoner innholdet ditt får. Hun tok et valg og det valget må hun faktisk stå i. Hun har aktivt valgt å jakte på oppmerksomhet, til tross for at hun ikke får de reaksjonene hun så gjerne vil ha. Hun trekker seg tilbake og gjør comeback utallige ganger. Mette har selv valgt å ikke skåne barna sine for dette oppmerksomhetsjaget. Hun har aktivt valgt å fortsette å dele innhold som fremstiller henne særdeles dårlig. Hun har valgt å «gå til kamp» ved å selv være det verste nettrollet i egen tråd. Når oppmerksomheten roet seg var det nettopp Mette (Trude) som pisket opp stemningen igjen, samtidig som hun gråt sine tapre tårer i egne kanaler. 

Det er ikke mer å si om saken. Du kan være så uenig du bare vil, men alt du velger å publisere får konsekvenser, enten man vil eller ei. Nå må Mette stå i sine.

Jo det er mer å si om saken, selv om du prøver å avslutte diskusjonen – som jeg tar som et tydelig tegn på at du ikke har noe nytt å komme med.

Er forresten en fascinerende dobbelmoral i argumentasjonen din: Du krever at Mette skal ta 100 % ansvar for alt hun har gjort og sagt opp gjennom årene, men du nekter å ta et eneste fnugg av ansvar for at du selv sitter i et anonymt forum og sprer udokumenterte påstander og rykter om et annet menneskes privatliv i dag. Internett glemmer kanskje ikke, men voksne mennesker bør faktisk ha evnen til å gå videre når en person bevisst har trukket seg tilbake.

Du påstår at hun «gjør comeback utallige ganger» og «aktivt velger å fortsette å dele innhold», noe som er din mening og ikke det som vises i hennes kanaler. Hun har holdt en ekstremt lav profil i lang tid nå og deler i dag kun harmløse videoer om musikk og dukkehus snekring. Det er ikke å «jakte på oppmerksomhet», det er å drive med en hobby.

Du tillegger henne og bevisste og utspekulerte motiver for alt hun gjør, i stedet for å forholde deg til det som faktisk er synlig: At et menneske med et nevromangfold driver med en harmløs musikk- og andre hobby. Dette underbygger egentlig bare poenget mitt om at denne kritikken har sluppet taket i virkeligheten for lenge siden.

 

[AnnnonymBruker]

Juststop skrev (7 timer siden):

Det blir helt feil å fremstille dette som et ufiltrert «togkrasj» der barna ikke blir skjermet. Fakta i saken viser jo det stikk motsatte.

Vi verken ser eller hører om barna, vennene eller familien hennes.

Og ved skilsmissen hennes var hun helt borte fra den offentlige arenaen. Hun var borte i en lang periode og kom så tilbake med en kort konstatering av at de skiltes som venner. Dette er en oppførsel som vitner om det stikk motsatte av å dele «uhemmet» for underholdningens skyld.

Det samme gjorde hun jo under diagnoseringen!

Å ta en lang pause fra internett for å beskytte familien når livet stormer, er noe mange andre offentlige personer kunne lært mye av.

Hun har i ettertid holdt aktiviteten på et absolutt minimum, og det lille hun deler i dag handler utelukkende om egne hobbyer.

Kritikken her inne bommer derfor totalt på tidslinjen og de faktiske forholdene. Det er ingen som blir utlevert her.

Enig i dette!

Synes hu er skjønn, jeg 😄 

[Ina89]

Juststop skrev (1 time siden):

Jo det er mer å si om saken, selv om du prøver å avslutte diskusjonen – som jeg tar som et tydelig tegn på at du ikke har noe nytt å komme med.

Er forresten en fascinerende dobbelmoral i argumentasjonen din: Du krever at Mette skal ta 100 % ansvar for alt hun har gjort og sagt opp gjennom årene, men du nekter å ta et eneste fnugg av ansvar for at du selv sitter i et anonymt forum og sprer udokumenterte påstander og rykter om et annet menneskes privatliv i dag. Internett glemmer kanskje ikke, men voksne mennesker bør faktisk ha evnen til å gå videre når en person bevisst har trukket seg tilbake.

Du påstår at hun «gjør comeback utallige ganger» og «aktivt velger å fortsette å dele innhold», noe som er din mening og ikke det som vises i hennes kanaler. Hun har holdt en ekstremt lav profil i lang tid nå og deler i dag kun harmløse videoer om musikk og dukkehus snekring. Det er ikke å «jakte på oppmerksomhet», det er å drive med en hobby.

Du tillegger henne og bevisste og utspekulerte motiver for alt hun gjør, i stedet for å forholde deg til det som faktisk er synlig: At et menneske med et nevromangfold driver med en harmløs musikk- og andre hobby. Dette underbygger egentlig bare poenget mitt om at denne kritikken har sluppet taket i virkeligheten for lenge siden.

 

Du må gjerne fortsette å diskutere i evigheter, men til syvende og sist så bunner dette faktisk i å stå til ansvar for det du selv har valgt å poste. Jeg har forstått at konsekvenser er et vanskelig tema for deg, men realiteten er at dette er konsekvensen av valgene Mette har gjort, hverken mer eller mindre. Konsekvensen av å legge ut så ukritisk som hun har gjort er jo nettopp at det vil bli diskutert, selv om hun selv føler hun har «gått videre». Og igjen, en diagnose kan forklare mye, men det fritar deg ikke fra å måtte stå til ansvar for valgene du selv har tatt. 

Jeg har for eksempel tatt et aktivt valg om å ikke være en offentlig profil, fordi jeg ønsker ikke at mine barn skal konfronteres med mitt privatliv og økonomiprat. Mette har valgt det motsatte og da ligger det der ute for alle og enhver å se til evig tid. Dette ansvaret ligger kun på Mette og disse valgene har hun tatt gjentatte ganger. 

Hun elsker oppmerksomhet og det vil dessverre ikke alltid være utelukkende positivt, i hennes tilfelle har det stort sett vært negativt. Og igjen, KONSEKVENSEN av disse valgene er at folk prater. Lenge og mye. 

[Juststop]

Ina89 skrev (6 minutter siden):

Du må gjerne fortsette å diskutere i evigheter, men til syvende og sist så bunner dette faktisk i å stå til ansvar for det du selv har valgt å poste. Jeg har forstått at konsekvenser er et vanskelig tema for deg, men realiteten er at dette er konsekvensen av valgene Mette har gjort, hverken mer eller mindre. Konsekvensen av å legge ut så ukritisk som hun har gjort er jo nettopp at det vil bli diskutert, selv om hun selv føler hun har «gått videre». Og igjen, en diagnose kan forklare mye, men det fritar deg ikke fra å måtte stå til ansvar for valgene du selv har tatt. 

Jeg har for eksempel tatt et aktivt valg om å ikke være en offentlig profil, fordi jeg ønsker ikke at mine barn skal konfronteres med mitt privatliv og økonomiprat. Mette har valgt det motsatte og da ligger det der ute for alle og enhver å se til evig tid. Dette ansvaret ligger kun på Mette og disse valgene har hun tatt gjentatte ganger. 

Hun elsker oppmerksomhet og det vil dessverre ikke alltid være utelukkende positivt, i hennes tilfelle har det stort sett vært negativt. Og igjen, KONSEKVENSEN av disse valgene er at folk prater. Lenge og mye. 

Det er påfallende hvordan du helt unngår å svare på at du i forrige innlegg satt og lekte tankeleser om Mettes indre motiver, og fortsetter i samme spor i denne. I stedet velger du å gjenta ordet «konsekvens» for fjerde gang, som om det blir mer sant jo flere ganger du skriver det.

Det er ingen her som er uenige i at det man publiserer på nett blir værende der. Det vi derimot diskuterer, er din påstand om at gamle synder gir anonyme brukere en evigvarende rett til å sitte i en tråd år etter år og spre spekulasjoner og ondskapsfulle rykter om et menneske som i dag lever tilbaketrukket.

Du skryter av at du har tatt et aktivt valg om å ikke være en offentlig profil for å skjerme dine egne barn. Så bra! Men du har også tatt et aktivt valg om å sitte på Kvinneguiden og bruke energien din på å holde liv i en personforfølgelse av en dame som i dag bare holder på med hobbyene sine. Det ansvaret ligger fullt og helt på deg, uansett hvor mye du prøver å skyve det over på Mette

Det er ikke «internett» som gjør at denne tråden fortsetter. Det er enkeltpersoner som deg, som nekter å gi slipp på fortiden fordi dere har funnet en skyteskive dere mener dere har moralsk rett til å plage til evig tid. Det er ikke konsekvenser – det er mobbing satt i system.

[Sol Rampelyset]

Ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin. 

[Justlooking]

Ina89 skrev (7 minutter siden):

Du må gjerne fortsette å diskutere i evigheter, men til syvende og sist så bunner dette faktisk i å stå til ansvar for det du selv har valgt å poste. Jeg har forstått at konsekvenser er et vanskelig tema for deg, men realiteten er at dette er konsekvensen av valgene Mette har gjort, hverken mer eller mindre. Konsekvensen av å legge ut så ukritisk som hun har gjort er jo nettopp at det vil bli diskutert, selv om hun selv føler hun har «gått videre». Og igjen, en diagnose kan forklare mye, men det fritar deg ikke fra å måtte stå til ansvar for valgene du selv har tatt. 

Jeg har for eksempel tatt et aktivt valg om å ikke være en offentlig profil, fordi jeg ønsker ikke at mine barn skal konfronteres med mitt privatliv og økonomiprat. Mette har valgt det motsatte og da ligger det der ute for alle og enhver å se til evig tid. Dette ansvaret ligger kun på Mette og disse valgene har hun tatt gjentatte ganger. 

Hun elsker oppmerksomhet og det vil dessverre ikke alltid være utelukkende positivt, i hennes tilfelle har det stort sett vært negativt. Og igjen, KONSEKVENSEN av disse valgene er at folk prater. Lenge og mye. 

Men hvorfor er det interessant å prate lenge og mye om henne? 

[Anneisabell]

«spekulasjoner og ondskapsfulle rykter om et menneske som i dag lever tilbaketrukket»
 

hvilke spekulasjoner og ondskapsfulle rykter sikter du til? Og kaller du det et tilbake trukket liv når du stadig sitter på snap og messer og legger ut diverse? Jeg spør deg;  juststop

Endret lørdag kl. 20:32 av Anneisabell

[Xmasclovn]

Juststop skrev (1 time siden):

Det er påfallende hvordan du helt unngår å svare på at du i forrige innlegg satt og lekte tankeleser om Mettes indre motiver, og fortsetter i samme spor i denne. I stedet velger du å gjenta ordet «konsekvens» for fjerde gang, som om det blir mer sant jo flere ganger du skriver det.

Det er ingen her som er uenige i at det man publiserer på nett blir værende der. Det vi derimot diskuterer, er din påstand om at gamle synder gir anonyme brukere en evigvarende rett til å sitte i en tråd år etter år og spre spekulasjoner og ondskapsfulle rykter om et menneske som i dag lever tilbaketrukket.

Du skryter av at du har tatt et aktivt valg om å ikke være en offentlig profil for å skjerme dine egne barn. Så bra! Men du har også tatt et aktivt valg om å sitte på Kvinneguiden og bruke energien din på å holde liv i en personforfølgelse av en dame som i dag bare holder på med hobbyene sine. Det ansvaret ligger fullt og helt på deg, uansett hvor mye du prøver å skyve det over på Mette

Det er ikke «internett» som gjør at denne tråden fortsetter. Det er enkeltpersoner som deg, som nekter å gi slipp på fortiden fordi dere har funnet en skyteskive dere mener dere har moralsk rett til å plage til evig tid. Det er ikke konsekvenser – det er mobbing satt i system.

Mette er en oppmerksomhetssyk dame som siger etter å bli kjendis på ett eller annet vis. Nå er det altså artist av noe slag hun iver etter å bli. Så enkelt er det.  
Dette i kombinasjon med manglende sosial intelligens og omgang med mennesker gir oss dette vesnet.

[Juststop]

Anneisabell skrev (46 minutter siden):

«spekulasjoner og ondskapsfulle rykter om et menneske som i dag lever tilbaketrukket»
 

hvilke spekulasjoner og ondskapsfulle rykter sikter du til? Og kaller du det et tilbake trukket liv når du stadig sitter på snap og messer og legger ut diverse? Jeg spør deg;  juststop

Når en person som tidligere delte mer ufiltrert om hverdagen sin, nå har kuttet ut å dele privatlivet sitt, så er det å ha trukket seg betraktelig tilbake ja.

At hun legger ut bilder og videoer om musikk, hobbyer og bilstudioet sitt på Snapchat en sjelden gang, er ikke å sitte stadig på snapchat og messe! Så at dere likevel sitter her inne og analyserer og dømmer en helt harmløs hobby, bekrefter bare poenget mitt.

Dere diskuterer et spøkelse fra fortiden for å rettferdiggjøre at dere ikke klarer å la henne være i fred.

Det er spekulasjoner å fremlegge egne oppfatninger, meninger og synspunkter om andres tankegang, følelser, intensjoner og ønsker, som et faktum. Jeg vil tro du også vet at ingen andre enn vedkommende selv vet hva en tenker, føler og ønsker!?

Ondskapsfulle rykter er når en bruker sine egne spekulasjoner og drar inn andre personer og videre tilegner de tanker og meninger – som barnehage, naboer osv. Det er nok å lese rett over her i tråden

[Juststop]

Xmasclovn skrev (10 minutter siden):

Mette er en oppmerksomhetssyk dame som siger etter å bli kjendis på ett eller annet vis. Nå er det altså artist av noe slag hun iver etter å bli. Så enkelt er det.  
Dette i kombinasjon med manglende sosial intelligens og omgang med mennesker gir oss dette vesnet.

Når du presterer å omtale et annet menneske som «dette vesnet», og i samme avsnitt påstår å vite nøyaktig hva hun «suger etter» av kjendistilværelse, illustrerer du i praksis akkurat det jeg snakker om.

Dette er ikke saklig kritikk av en offentlig person. Det er ren personforfølgelse og dehumanisering basert på dine egne spekulasjoner om hennes indre motiver.

At en voksen dame driver med musikk og har en hobby, gjør henne ikke til et «vesen» du har rett til å snakke sånn om. Det sier langt mer om holdningene til de som skriver her inne, enn det gjør om henne.

[Xmasclovn]

Juststop skrev (43 minutter siden):

Når du presterer å omtale et annet menneske som «dette vesnet», og i samme avsnitt påstår å vite nøyaktig hva hun «suger etter» av kjendistilværelse, illustrerer du i praksis akkurat det jeg snakker om.

Dette er ikke saklig kritikk av en offentlig person. Det er ren personforfølgelse og dehumanisering basert på dine egne spekulasjoner om hennes indre motiver.

At en voksen dame driver med musikk og har en hobby, gjør henne ikke til et «vesen» du har rett til å snakke sånn om. Det sier langt mer om holdningene til de som skriver her inne, enn det gjør om henne.

Jeg påstår ingenting som ikke bunner i historikken. Forsøk på å bli stor blogger, offentlig ytre ønske om at ekteskapet hennes skal bli en tv-dokumentar, skrive ymse debattinnlegg med tilærmet click-bite og rage-bite tema, forsøk på å bli fanget opp som skuespiller, lage podcast og nå en artistkarriere. Mulig jeg har glemt noe.
For MEG er dette vesnet ekstremt oppmerksomhetssyk, og jeg vil fortsette å diskutere henne så lenge hun stikker seg frem og denne tråden eksisterer. 

[Juststop]

Xmasclovn skrev (6 minutter siden):

Jeg påstår ingenting som ikke bunner i historikken. Forsøk på å bli stor blogger, offentlig ytre ønske om at ekteskapet hennes skal bli en tv-dokumentar, skrive ymse debattinnlegg med tilærmet click-bite og rage-bite tema, forsøk på å bli fanget opp som skuespiller, lage podcast og nå en artistkarriere. Mulig jeg har glemt noe.
For MEG er dette vesnet ekstremt oppmerksomhetssyk, og jeg vil fortsette å diskutere henne så lenge hun stikker seg frem og denne tråden eksisterer. 

Du bekrefter jo bare poenget mitt på nytt!

Du må grave opp en lang liste med gamle prosjekter og år gammel historikk for å rettferdiggjøre at du sitter her i dag og kaller et levende menneske for «dette vesnet».

At en person har prøvd ut ulike kreative prosjekter opp gjennom årene – enten det er blogging, podcast eller musikk – gir deg fortsatt ingen moralsk rett til å dehumanisere henne. Du innrømmer jo selv at målet ditt er å fortsette å diskutere henne så lenge tråden eksisterer, uansett hvor lite hun faktisk deler i dag.

Når du velger å bruke ord som «vesnet» om en dame som i dag bare holder på med en harmløs hobby, sier det alt om ditt eget behov for å spre negativitet, og ingenting om hennes historikk.

Du står fritt til å fortsette tidsbruken din her inne, men det blir aldri noe annet enn ren personforfølgelse.