Mette Ask

[Xmasclovn]

Juststop skrev (22 minutter siden):

Du bekrefter jo bare poenget mitt på nytt!

Du må grave opp en lang liste med gamle prosjekter og år gammel historikk for å rettferdiggjøre at du sitter her i dag og kaller et levende menneske for «dette vesnet».

At en person har prøvd ut ulike kreative prosjekter opp gjennom årene – enten det er blogging, podcast eller musikk – gir deg fortsatt ingen moralsk rett til å dehumanisere henne. Du innrømmer jo selv at målet ditt er å fortsette å diskutere henne så lenge tråden eksisterer, uansett hvor lite hun faktisk deler i dag.

Når du velger å bruke ord som «vesnet» om en dame som i dag bare holder på med en harmløs hobby, sier det alt om ditt eget behov for å spre negativitet, og ingenting om hennes historikk.

Du står fritt til å fortsette tidsbruken din her inne, men det blir aldri noe annet enn ren personforfølgelse.

Selvsagt er historikken av betydning, da den danner et mønster. Mønsteret i dette tilfellet er oppmerksomhetsbehov. En uforklarlig trang til alltid å måtte dele alt mulig fra privatliv til hobby med allmennheten. Særlig betydningsfull er historikken når oppmerksomhetsbehovet fremdeles er eksisterende. Som sagt, så lenge hun velger å stikke seg ut i offentligheten vil hun bli diskutert. 

[Juststop]

Xmasclovn skrev (2 minutter siden):

Selvsagt er historikken av betydning, da den danner et mønster. Mønsteret i dette tilfellet er oppmerksomhetsbehov. En uforklarlig trang til alltid å måtte dele alt mulig fra privatliv til hobby med allmennheten. Særlig betydningsfull er historikken når oppmerksomhetsbehovet fremdeles er eksisterende. Som sagt, så lenge hun velger å stikke seg ut i offentligheten vil hun bli diskutert. 

Å prøve ut kreative hobbyer eller dele musikk på internett er en helt normal ting som tusenvis av mennesker gjør hver eneste dag uten å bli hetset for det.

Det er ikke Mettes oppførsel som holder denne tråden i gang, det er din egen uforklarlige trang til å overvåke, dømme og kalle en voksen dame for «et vesen».

Du kan gjerne gjemme deg bak historikk og mønstre så mye du vil, men det endrer ikke på det faktum at det er du som velger å sitte her og fôre en personforfølgelse. Det valget og det ansvaret ligger utelukkende på deg selv.

[Xmasclovn]

Juststop skrev (8 minutter siden):

Å prøve ut kreative hobbyer eller dele musikk på internett er en helt normal ting som tusenvis av mennesker gjør hver eneste dag uten å bli hetset for det.

Det er ikke Mettes oppførsel som holder denne tråden i gang, det er din egen uforklarlige trang til å overvåke, dømme og kalle en voksen dame for «et vesen».

Du kan gjerne gjemme deg bak historikk og mønstre så mye du vil, men det endrer ikke på det faktum at det er du som velger å sitte her og fôre en personforfølgelse. Det valget og det ansvaret ligger utelukkende på deg selv.

Du kan godt være uenig, men det er utelukkende Mette som gir denne tråden næring. Både ved å statig stikke seg ut samt å delta selv, når ingen andre viser interesse for å diskutere henne. Jeg kommer til å fortsette å stikke innom her hver gang tråden lever. Du har en stor jobb foran deg om du skal kalle diskusjonen her på KG for personforfølgelse. I såfall er det mange andre tråder du må gå inn i med litt voksenkjeft. Så kan vi andre som vil diskutere Mette fortsette med det.

[Juststop]

Xmasclovn skrev (2 minutter siden):

Du kan godt være uenig, men det er utelukkende Mette som gir denne tråden næring. Både ved å statig stikke seg ut samt å delta selv, når ingen andre viser interesse for å diskutere henne. Jeg kommer til å fortsette å stikke innom her hver gang tråden lever. Du har en stor jobb foran deg om du skal kalle diskusjonen her på KG for personforfølgelse. I såfall er det mange andre tråder du må gå inn i med litt voksenkjeft. Så kan vi andre som vil diskutere Mette fortsette med det.

Det at det finnes andre problematiske tråder på dette forumet, gjør ikke denne tråden noe bedre. Det er et merkelig moralsk kompass som sier at dårlig oppførsel er greit så lenge andre også gjør det.

Du fortsetter å hevde at det utelukkende er Mette som gir tråden næring, samtidig som du i samme avsnitt innrømmer at du planlegger å oppsøke tråden og skrive her hver gang den lever.

Det er du og de andre anonyme brukerne som trykker på tastaturet og holder liv i dette, ingen andre. Å påstå at dere blir «tvunget» til å diskutere en dame med en hobby fordi hun har en historikk på internett, faller på sin egen urimelighet.

Du må gjerne fortsette å lufte dine personlige oppfatninger og kalle et annet menneske for et «vesen». Men ikke lat som om det er en uunngåelig samfunnsdebatt du deltar i.

Det er et aktivt valg du tar om å bruke fritiden din på anonym personforfølgelse, uansett hvor mange andre tråder du prøver å gjemme deg bak. 

[Juststop]

Xmasclovn skrev (39 minutter siden):

Selvsagt er historikken av betydning, da den danner et mønster. Mønsteret i dette tilfellet er oppmerksomhetsbehov. En uforklarlig trang til alltid å måtte dele alt mulig fra privatliv til hobby med allmennheten. Særlig betydningsfull er historikken når oppmerksomhetsbehovet fremdeles er eksisterende. Som sagt, så lenge hun velger å stikke seg ut i offentligheten vil hun bli diskutert. 

Det er i grunnen ganske fascinerende at dere insisterer på å stemple henne som «ekstremt oppmerksomhetssyk», når de faktiske handlingene hennes beviser det stikk motsatte.

Jeg følger henne på både Snapchat og Instagram, og virkeligheten der er at hun nesten ikke deler noe som helst lenger. Hvis målet hennes var å «suge etter kjendistilværelse», hadde hun smidd mens jernet var varmt.

Sannheten er jo at hun er oppriktig dårlig på promotering. Hun gir ut musikk på Spotify, men gjør nesten ingenting på Instagram eller Snapchat for å markedsføre seg selv eller låtene sine.

En som er desperat etter oppmerksomhet og vil tjene penger som influenser, oppfører seg ikke sånn. Dette er adferden til en person som bruker sosiale medier som en ren hobbykanal for en lidenskapelig musikkinteresse, ikke en som febrilsk jakter på rampelyset.

 

[Ina89]

Juststop skrev (9 timer siden):

Det at det finnes andre problematiske tråder på dette forumet, gjør ikke denne tråden noe bedre. Det er et merkelig moralsk kompass som sier at dårlig oppførsel er greit så lenge andre også gjør det.

Du fortsetter å hevde at det utelukkende er Mette som gir tråden næring, samtidig som du i samme avsnitt innrømmer at du planlegger å oppsøke tråden og skrive her hver gang den lever.

Det er du og de andre anonyme brukerne som trykker på tastaturet og holder liv i dette, ingen andre. Å påstå at dere blir «tvunget» til å diskutere en dame med en hobby fordi hun har en historikk på internett, faller på sin egen urimelighet.

Du må gjerne fortsette å lufte dine personlige oppfatninger og kalle et annet menneske for et «vesen». Men ikke lat som om det er en uunngåelig samfunnsdebatt du deltar i.

Det er et aktivt valg du tar om å bruke fritiden din på anonym personforfølgelse, uansett hvor mange andre tråder du prøver å gjemme deg bak. 

Dokumenter påstanden din om at det påstås at man «blir tvunget» til å diskutere her? Hvem har skrevet det og hvor? 

[Juststop]

Ina89 skrev (13 minutter siden):

Dokumenter påstanden din om at det påstås at man «blir tvunget» til å diskutere her? Hvem har skrevet det og hvor? 

God morgen. 

Det handler om den røde tråden i argumentasjonen dere bruker her inne. Når du gjentatte ganger hevder at denne tråden bare er en uunngåelig «konsekvens av hennes egne handlinger», og den andre brukeren følger opp med at det «utelukkende er Mette som gir denne tråden næring», så fremstiller dere det som om denne forumtråden er en naturlov.

Dere plasserer 100% av ansvaret på Mette og oppfører dere som om dere blir dratt inn i diskusjonen mot deres vilje.

Men en forumtråd skriver ikke seg selv. Det at dere velger å bruke fritiden deres på å logge inn, trykke på tastaturet og holde liv i tråden om en dame som i dag lever tilbaketrukket, er et aktivt valg dere tar hver eneste dag. Det ansvaret ligger utelukkende på dere som skriver her, ikke på henne.

[Ina89]

Juststop skrev (37 minutter siden):

God morgen. 

Det handler om den røde tråden i argumentasjonen dere bruker her inne. Når du gjentatte ganger hevder at denne tråden bare er en uunngåelig «konsekvens av hennes egne handlinger», og den andre brukeren følger opp med at det «utelukkende er Mette som gir denne tråden næring», så fremstiller dere det som om denne forumtråden er en naturlov.

Dere plasserer 100% av ansvaret på Mette og oppfører dere som om dere blir dratt inn i diskusjonen mot deres vilje.

Men en forumtråd skriver ikke seg selv. Det at dere velger å bruke fritiden deres på å logge inn, trykke på tastaturet og holde liv i tråden om en dame som i dag lever tilbaketrukket, er et aktivt valg dere tar hver eneste dag. Det ansvaret ligger utelukkende på dere som skriver her, ikke på henne.

Ikke bortforklar. Dokumenter påstanden din. Hvor har noen påstått av vi tvinges til å diskutere? Kopierer inn påstanden din nok en gang for å hjelpe deg på vei. Dokumenter følgende påstand: 

Å påstå at dere blir «tvunget» til å diskutere en dame med en hobby fordi hun har en historikk på internett, faller på sin egen urimelighet.

[Juststop]

Ina89 skrev (16 minutter siden):

Ikke bortforklar. Dokumenter påstanden din. Hvor har noen påstått av vi tvinges til å diskutere? Kopierer inn påstanden din nok en gang for å hjelpe deg på vei. Dokumenter følgende påstand: 

 

Å påstå at dere blir «tvunget» til å diskutere en dame med en hobby fordi hun har en historikk på internett, faller på sin egen urimelighet.

Siden du trenger hjelp med å forstå teksten, kan jeg gjerne forklare deg betydningen av anførselstegn:

Når man setter et ord i hermetegn i en slik sammenheng, betyr det ikke nødvendigvis at noen har sitert akkurat det spesifikke ordet ordrett. Det brukes for å spisse og illustrere betydningen av det dere faktisk skriver.

Når du påstår at denne tråden er en uunngåelig «konsekvens», og den andre påstår at det «utelukkende er Mette som gir tråden næring», så argumenterer dere i praksis for at dere ikke har noe eget valg eller ansvar for at dere taster her inne.

Det er den ansvarsfraskrivelsen ordet «tvunget» oppsummerer.

Nå har du fått både den logiske forklaringen og en innføring i tegnsetting.

[Villroses hage]

Juststop skrev (17 minutter siden):

 

Når du påstår at denne tråden er en uunngåelig «konsekvens», og den andre påstår at det «utelukkende er Mette som gir tråden næring», så argumenterer dere i praksis for at dere ikke har noe eget valg eller ansvar for at dere taster her inne.

Det er den ansvarsfraskrivelsen ordet «tvunget» oppsummerer.

Vil bare minne om at MA selv startet en tråd om seg selv her inne (og har flere aliaser). Kvinnen er bare ustoppelig i sin trang til oppmerksomhet. På godt og vondt. Alt for å bli omtalt og "kjent".

[Anneisabell]

Juststop skrev (22 minutter siden):

Siden du trenger hjelp med å forstå teksten, kan jeg gjerne forklare deg betydningen av anførselstegn:

Når man setter et ord i hermetegn i en slik sammenheng, betyr det ikke nødvendigvis at noen har sitert akkurat det spesifikke ordet ordrett. Det brukes for å spisse og illustrere betydningen av det dere faktisk skriver.

Når du påstår at denne tråden er en uunngåelig «konsekvens», og den andre påstår at det «utelukkende er Mette som gir tråden næring», så argumenterer dere i praksis for at dere ikke har noe eget valg eller ansvar for at dere taster her inne.

Det er den ansvarsfraskrivelsen ordet «tvunget» oppsummerer.

Nå har du fått både den logiske forklaringen og en innføring i tegnsetting.

Og du er «tvunget» til å forsvare og påstå hun lever et tilbaketrukket liv, hun gjør jo absolutt ikke det

[Ina89]

Juststop skrev (17 minutter siden):

Juststop skrev (24 minutter siden):

Siden du trenger hjelp med å forstå teksten, kan jeg gjerne forklare deg betydningen av anførselstegn:

Når man setter et ord i hermetegn i en slik sammenheng, betyr det ikke nødvendigvis at noen har sitert akkurat det spesifikke ordet ordrett. Det brukes for å spisse og illustrere betydningen av det dere faktisk skriver.

Når du påstår at denne tråden er en uunngåelig «konsekvens», og den andre påstår at det «utelukkende er Mette som gir tråden næring», så argumenterer dere i praksis for at dere ikke har noe eget valg eller ansvar for at dere taster her inne.

Det er den ansvarsfraskrivelsen ordet «tvunget» oppsummerer.

Nå har du fått både den logiske forklaringen og en innføring i tegnsetting.

 

Du svarer fortsatt ikke på det jeg faktisk ba om. Jeg ba deg dokumentere påstanden om at noen har hevdet at vi er «tvunget» til å diskutere dette. Nå forklarer du i stedet hvorfor du mener du kan bruke et ord ingen har brukt, fordi du mener det oppsummerer det du tolker ut av argumentasjonen. Det er noe helt annet enn å dokumentere den opprinnelige påstanden.

Samtidig velger du å krydre svaret med kommentarer som «siden du trenger hjelp med å forstå teksten» og «en innføring i tegnsetting». Det er klassiske hersketeknikker som ikke tilfører argumentasjonen noe. De erstatter ikke dokumentasjon, og de gjør heller ikke resonnementet sterkere.

Hvis du mener vi tar feil, så argumenter gjerne for det. Men hold deg til sak og dokumenter påstandene dine, i stedet for å tillegge oss standpunkter vi ikke har uttrykt og deretter svare på dem.

Så lenge du velger personkarakteristikker og nedlatende formuleringer fremfor en saklig diskusjon, ser jeg ingen grunn til å bruke mer tid på denne samtalen. Da avslutter jeg den her.

For ordens skyld er mitt standpunkt uendret: Det vi legger ut offentlig på internett kan få konsekvenser, også lenge etterpå. Voksne mennesker har et ansvar for innholdet de selv publiserer. At man senere ønsker å legge den perioden bak seg, endrer ikke at andre kan diskutere eller kommentere offentlig tilgjengelig materiale. Det er ikke det samme som at all kritikk er rimelig, men man kan heller ikke uten videre fremstille seg som et offer fordi tidligere offentlig publisert innhold fortsatt blir omtalt.

[Juststop]

Villroses hage skrev (13 minutter siden):

Vil bare minne om at MA selv startet en tråd om seg selv her inne (og har flere aliaser). Kvinnen er bare ustoppelig i sin trang til oppmerksomhet. På godt og vondt. Alt for å bli omtalt og "kjent".

Dette er kun spekulasjoner!

Det er forresten en velkjent avsporingsteknikk det du nå gjør. Ja, hun hadde en falsk profil for mange år siden for å forsvare seg selv. Det innrømmet hun, la seg flat for og beklaget offentlig den gangen. At dere bruker en gammel, oppgjort synd fra fortiden til å dikte opp konspirasjoner om at hun startet tråden, har en hel rekke «aliaser» og styrer tråden sin i dag, faller på sin egen urimelighet.

Det bekrefter bare nøyaktig det jeg har sagt hele veien: Når de faktiske forholdene i dag ikke gir nok bensin til tråden, graver dere opp fortiden og vrir på den for å rettferdiggjøre at dere fortsetter personforfølgelsen av en dame som i realiteten har trukket seg tilbake.

[Juststop]

Anneisabell skrev (16 minutter siden):

Og du er «tvunget» til å forsvare og påstå hun lever et tilbaketrukket liv, hun gjør jo absolutt ikke det

Det var vel egentlig Ina89 jeg ga denne forklaringen til, men takk for at du slenger deg inn og demonstrerer poenget mitt i praksis.

Når det gjelder hva som er et tilbaketrukket liv:

Jo, når man følger henne på Snapchat og Instagram, så ser man at hun har kuttet ut å dele fra privatlivet sitt. Å legge ut bilder og videoer om musikk og hobbyer sitt en sjelden gang, er ikke å sitte stadig og messe. Hun lever et tilbaketrukket liv, og den voldsomme gapestokken dere opprettholder her inne står i absolutt ingen stil til de harmløse hobbyvideoene hun faktisk legger ut i dag. Jeg gjentar meg selv, dere diskuterer et spøkelse fra fortiden fordi dere ikke klarer å la henne være i fred.

[Juststop]

Ina89 skrev (27 minutter siden):

Du svarer fortsatt ikke på det jeg faktisk ba om. Jeg ba deg dokumentere påstanden om at noen har hevdet at vi er «tvunget» til å diskutere dette. Nå forklarer du i stedet hvorfor du mener du kan bruke et ord ingen har brukt, fordi du mener det oppsummerer det du tolker ut av argumentasjonen. Det er noe helt annet enn å dokumentere den opprinnelige påstanden.

Samtidig velger du å krydre svaret med kommentarer som «siden du trenger hjelp med å forstå teksten» og «en innføring i tegnsetting». Det er klassiske hersketeknikker som ikke tilfører argumentasjonen noe. De erstatter ikke dokumentasjon, og de gjør heller ikke resonnementet sterkere.

Hvis du mener vi tar feil, så argumenter gjerne for det. Men hold deg til sak og dokumenter påstandene dine, i stedet for å tillegge oss standpunkter vi ikke har uttrykt og deretter svare på dem.

Så lenge du velger personkarakteristikker og nedlatende formuleringer fremfor en saklig diskusjon, ser jeg ingen grunn til å bruke mer tid på denne samtalen. Da avslutter jeg den her.

For ordens skyld er mitt standpunkt uendret: Det vi legger ut offentlig på internett kan få konsekvenser, også lenge etterpå. Voksne mennesker har et ansvar for innholdet de selv publiserer. At man senere ønsker å legge den perioden bak seg, endrer ikke at andre kan diskutere eller kommentere offentlig tilgjengelig materiale. Det er ikke det samme som at all kritikk er rimelig, men man kan heller ikke uten videre fremstille seg som et offer fordi tidligere offentlig publisert innhold fortsatt blir omtalt.

Det at Anneisabell i sin kommentaren velger å bruke akkurat «tvunget» i hermetegn som et stikk tilbake til meg, viser jo svart på hvitt at hun/han utmerket godt forstår poenget med tegnsettingen.

Hun/han bruker det på nøyaktig samme måte som meg: for å spisse sin tolkning av mitt standpunkt.

Jeg kan selvdagt forklare det igjen:

Når du og andre her inne gjentatte ganger skriver at denne tråden er en uunngåelig «konsekvens av hennes egne handlinger», og at det «utelukkende er Mette som gir denne tråden næring», så fraskriver dere dere alt eierskap til deres egne handlinger.

Det er akkurat denne logiske bristen ordet oppsummerer.

En forumtråd skriver ikke seg selv. Det at dere velger å bruke fritiden på å sitte i et anonymt forum og spre ondskapsfulle rykter om en dame som i dag lever et tilbaketrukket liv med en harmløs musikkhobby, er et aktivt valg dere tar hver eneste dag.

Det ansvaret ligger utelukkende på dere som trykker på tastaturet, uansett hvor mye dere prøver å gjemme dere bak fortiden hennes. At du kaller det «hersketeknikk» og velger å avslutte samtalen fordi du blir stilt til ansvar for dine egne innlegg, får stå for din egen regning.

[skeiv-ostepop]

På Snapchat kan man velge å publisere til venner eller offentlig. Og man velger selv hvem man vil ha som venner.

Mette publiserer ting offentlig  og på flere plattformer.

Å påstå at hun lever et tilbaketrukket liv i some er beviselig og åpenbart feil.

[Villroses hage]

Spekulasjoner?
Avsporing?

Noen ser en kvinne som har trukket seg tilbake. 

Eller har hun virkelig det?
Andre ser en kvinne som i årevis har kjempet seg til omtale i aviser og andre media, og etter hvert i sosiale media. Man tar vel ikke et influenserkurs hos Anne Brith fordi man ønsker å være anonym? Kvinnen har også fulgt et mønster hvor sterk eksponering har vekslet med tilbaketrekning. Det er ikke lenge siden  hun sist var sterkt ute, med diagnoser og diverse.

Når man har familie, som vil kunne lide under slik eksplisitt eksponering, vil det kanskje være best å trekke seg helt vekk fra rampelyset, siden gamle bravader alltid vil være klistret til MA, enten hun liker det eller ikke. Om man får øye på MAs nye offentlige opptreden, vil mange tenke "Å, det er jo hun som...".  Slik er folk, dessverre.

Jeg sliter litt med å forstå hvorfor noen med nebb og klør går i forsvar for MAs handlinger, setter en strak over hennes alle forsøksvise sprell i offentligheten, og omtaler siste offentlige påfunn og hobby for "tilbaketrekning".

 

 

[Xmasclovn]

Juststop skrev (11 timer siden):

Det at det finnes andre problematiske tråder på dette forumet, gjør ikke denne tråden noe bedre. Det er et merkelig moralsk kompass som sier at dårlig oppførsel er greit så lenge andre også gjør det.

Du fortsetter å hevde at det utelukkende er Mette som gir tråden næring, samtidig som du i samme avsnitt innrømmer at du planlegger å oppsøke tråden og skrive her hver gang den lever.

Det er du og de andre anonyme brukerne som trykker på tastaturet og holder liv i dette, ingen andre. Å påstå at dere blir «tvunget» til å diskutere en dame med en hobby fordi hun har en historikk på internett, faller på sin egen urimelighet.

Du må gjerne fortsette å lufte dine personlige oppfatninger og kalle et annet menneske for et «vesen». Men ikke lat som om det er en uunngåelig samfunnsdebatt du deltar i.

Det er et aktivt valg du tar om å bruke fritiden din på anonym personforfølgelse, uansett hvor mange andre tråder du prøver å gjemme deg bak. 

Kjenner dette begynner å bli langtekkelig og kjedelig. Ingen her påstår å bli tvunget til å være her inne. Selvsagt gjøres det av egen fri vilje, med ulike årsaker til hvorfor hver og en er her.

Heller ei prøved noen å rettferdiggjøre «dårlig oppførsel så lenge noen andre gjør det samme». Poenget gikk deg over hode. Dersom du har dette store moralske behovet for å gå inn en tråd og forsøke å legge føringer for hva som er gode nok grunner til å diskutere noen, hva som er oppmerksomhetssøkende nok, definere tilbaketukkenhet osv, så har du en stor jobb foran deg. I tillegg definere hva som er diskusjon og hva som er personforølgelse. Ta kontakt med Egmont og be de fjerne hele Rampelyset for iflg deg er det rene personforfølgelsen å diskutere mennesker som selv søker offentlighetens lys.

Om du vil diskutere Mette fra en støttende side for å gi diskusjonen motvekt er en ting. Å komme her og legge føringer for hva andre skal skrive og bestemme hvorvidt de har gode nok grunner for sine argumenter er noe helt annet. 
 
Takk for meg i denne endeløse sirklingen.

[Lizzybelle]

Jeg mener ikke hun må tåle ting uten å bli lei seg ol. Det skjønner jeg hun kan bli. Men jeg tenker det er en risiko man tar når man vil være offentlig. Hun deler ting offentlig. Det her er på lik måte som med Caroline , Kristin og andre vi kan diskutere her inne. De er offentlige personer.  

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (10 minutter siden):

Jeg har aldri påstått at hun har trukket seg helt ut av internett, jeg har skrevet at hun har trukket seg betraktelig tilbake – og det er en vesentlig forskjell. Du velger bevisst å endre på ordene mine for å skape et argument som ikke finnes.

Det er innholdet i det som deles som avgjør om man lever et tilbaketrukket liv, ikke om en profil teknisk sett er åpen eller lukket.

Når en person slutter å snakke om privatliv og i stedet utelukkende legger ut videoer om musikk og andre hobbyer en gang i blant, så har man trukket seg betraktelig tilbake fra offentligheten.

Noe mer dere vil argumentere eller spørre om? 

Jeg har strengt tatt ikke endret ordene dine, og jeg har heller ikke sagt at du har sagt hun har trukket seg helt ut av internett. Nå prøver du å endre på meningen bak det du har skrevet for å fortsatt stå ved meningen/konklusjonen din. Og samtidig legger du faktisk ord i min munn. Det er litt... rart.

 

Juststop skrev (23 timer siden):

Det å «stå i valgene sine» betyr at man tar konsekvenser og gjør endringer – noe hun bevisst har gjort ved å trekke seg tilbake og endre hva hun deler. Det betyr derimot ikke at hun har signert en kontrakt på at anonyme forumtråder har eierskap over livet hennes til evig tid.Du snakker om personlig ansvar, men det gjelder faktisk begge veier. Mette har tatt ansvar for sin egen deling ved å skru igjen kranen og leve tilbaketrukket. Spørsmålet er når de som sitter her inne skal ta ansvar for sin egen tidsbruk og oppførsel?Det er ingen som krever at internett skal slettes eller glemme. Men det må være lov å forvente at voksne mennesker har nok folkeskikk til å la en dame få være i fred med musikk- og andre hobbyer i dag, i stedet for å bruke fortiden hennes som en evig billett til å sitte her og dømme henne. «Steken» du refererer til er det tross alt dere som velger å holde fyr i hver eneste dag.

 

Juststop skrev (19 timer siden):

Det du beskriver her er ikke en naturlig eller uunngåelig «konsekvens» – det er et aktivt valg du og andre her inne tar hver eneste dag.

Det er dere som velger å bruke fritiden og tastaturet deres på å holde liv i en personfokusert tråd om en dame som i dag lever et tilbaketrukket liv. Å skyve «konsekvenser» foran seg for å frita seg selv fra vanlig folkeskikk, faller på sin egen urimelighet.

Du har gått helt i sirkel (repeat) og gjentar nøyaktig det samme argumentet for tredje gang. Bruker ordet «konsekvens» som et skjold for å rettferdiggjøre at du og andre anonyme mennesker fortsetter å fôre en tråd om en person som har trukket seg tilbake. 

 

 

Juststop skrev (18 timer siden):

Jo det er mer å si om saken, selv om du prøver å avslutte diskusjonen – som jeg tar som et tydelig tegn på at du ikke har noe nytt å komme med.

Er forresten en fascinerende dobbelmoral i argumentasjonen din: Du krever at Mette skal ta 100 % ansvar for alt hun har gjort og sagt opp gjennom årene, men du nekter å ta et eneste fnugg av ansvar for at du selv sitter i et anonymt forum og sprer udokumenterte påstander og rykter om et annet menneskes privatliv i dag. Internett glemmer kanskje ikke, men voksne mennesker bør faktisk ha evnen til å gå videre når en person bevisst har trukket seg tilbake.

Du påstår at hun «gjør comeback utallige ganger» og «aktivt velger å fortsette å dele innhold», noe som er din mening og ikke det som vises i hennes kanaler. Hun har holdt en ekstremt lav profil i lang tid nå og deler i dag kun harmløse videoer om musikk og dukkehus snekring. Det er ikke å «jakte på oppmerksomhet», det er å drive med en hobby.

Du tillegger henne og bevisste og utspekulerte motiver for alt hun gjør, i stedet for å forholde deg til det som faktisk er synlig: At et menneske med et nevromangfold driver med en harmløs musikk- og andre hobby. Dette underbygger egentlig bare poenget mitt om at denne kritikken har sluppet taket i virkeligheten for lenge siden.

 

 

Juststop skrev (16 timer siden):

Det er påfallende hvordan du helt unngår å svare på at du i forrige innlegg satt og lekte tankeleser om Mettes indre motiver, og fortsetter i samme spor i denne. I stedet velger du å gjenta ordet «konsekvens» for fjerde gang, som om det blir mer sant jo flere ganger du skriver det.

Det er ingen her som er uenige i at det man publiserer på nett blir værende der. Det vi derimot diskuterer, er din påstand om at gamle synder gir anonyme brukere en evigvarende rett til å sitte i en tråd år etter år og spre spekulasjoner og ondskapsfulle rykter om et menneske som i dag lever tilbaketrukket.

Du skryter av at du har tatt et aktivt valg om å ikke være en offentlig profil for å skjerme dine egne barn. Så bra! Men du har også tatt et aktivt valg om å sitte på Kvinneguiden og bruke energien din på å holde liv i en personforfølgelse av en dame som i dag bare holder på med hobbyene sine. Det ansvaret ligger fullt og helt på deg, uansett hvor mye du prøver å skyve det over på Mette

Det er ikke «internett» som gjør at denne tråden fortsetter. Det er enkeltpersoner som deg, som nekter å gi slipp på fortiden fordi dere har funnet en skyteskive dere mener dere har moralsk rett til å plage til evig tid. Det er ikke konsekvenser – det er mobbing satt i system.

 

Juststop skrev (14 timer siden):

Når en person som tidligere delte mer ufiltrert om hverdagen sin, nå har kuttet ut å dele privatlivet sitt, så er det å ha trukket seg betraktelig tilbake ja.

At hun legger ut bilder og videoer om musikk, hobbyer og bilstudioet sitt på Snapchat en sjelden gang, er ikke å sitte stadig på snapchat og messe! Så at dere likevel sitter her inne og analyserer og dømmer en helt harmløs hobby, bekrefter bare poenget mitt.

Dere diskuterer et spøkelse fra fortiden for å rettferdiggjøre at dere ikke klarer å la henne være i fred.

Det er spekulasjoner å fremlegge egne oppfatninger, meninger og synspunkter om andres tankegang, følelser, intensjoner og ønsker, som et faktum. Jeg vil tro du også vet at ingen andre enn vedkommende selv vet hva en tenker, føler og ønsker!?

Ondskapsfulle rykter er når en bruker sine egne spekulasjoner og drar inn andre personer og videre tilegner de tanker og meninger – som barnehage, naboer osv. Det er nok å lese rett over her i tråden

 

Juststop skrev (1 time siden):

Dette er kun spekulasjoner!

Det er forresten en velkjent avsporingsteknikk det du nå gjør. Ja, hun hadde en falsk profil for mange år siden for å forsvare seg selv. Det innrømmet hun, la seg flat for og beklaget offentlig den gangen. At dere bruker en gammel, oppgjort synd fra fortiden til å dikte opp konspirasjoner om at hun startet tråden, har en hel rekke «aliaser» og styrer tråden sin i dag, faller på sin egen urimelighet.

Det bekrefter bare nøyaktig det jeg har sagt hele veien: Når de faktiske forholdene i dag ikke gir nok bensin til tråden, graver dere opp fortiden og vrir på den for å rettferdiggjøre at dere fortsetter personforfølgelsen av en dame som i realiteten har trukket seg tilbake.

 

Juststop skrev (1 time siden):

Det var vel egentlig Ina89 jeg ga denne forklaringen til, men takk for at du slenger deg inn og demonstrerer poenget mitt i praksis.

Når det gjelder hva som er et tilbaketrukket liv:

Jo, når man følger henne på Snapchat og Instagram, så ser man at hun har kuttet ut å dele fra privatlivet sitt. Å legge ut bilder og videoer om musikk og hobbyer sitt en sjelden gang, er ikke å sitte stadig og messe. Hun lever et tilbaketrukket liv, og den voldsomme gapestokken dere opprettholder her inne står i absolutt ingen stil til de harmløse hobbyvideoene hun faktisk legger ut i dag. Jeg gjentar meg selv, dere diskuterer et spøkelse fra fortiden fordi dere ikke klarer å la henne være i fred.

 

Juststop skrev (1 time siden):

Det at Anneisabell i sin kommentaren velger å bruke akkurat «tvunget» i hermetegn som et stikk tilbake til meg, viser jo svart på hvitt at hun/han utmerket godt forstår poenget med tegnsettingen.

Hun/han bruker det på nøyaktig samme måte som meg: for å spisse sin tolkning av mitt standpunkt.

Jeg kan selvdagt forklare det igjen:

Når du og andre her inne gjentatte ganger skriver at denne tråden er en uunngåelig «konsekvens av hennes egne handlinger», og at det «utelukkende er Mette som gir denne tråden næring», så fraskriver dere dere alt eierskap til deres egne handlinger.

Det er akkurat denne logiske bristen ordet oppsummerer.

En forumtråd skriver ikke seg selv. Det at dere velger å bruke fritiden på å sitte i et anonymt forum og spre ondskapsfulle rykter om en dame som i dag lever et tilbaketrukket liv med en harmløs musikkhobby, er et aktivt valg dere tar hver eneste dag.

Det ansvaret ligger utelukkende på dere som trykker på tastaturet, uansett hvor mye dere prøver å gjemme dere bak fortiden hennes. At du kaller det «hersketeknikk» og velger å avslutte samtalen fordi du blir stilt til ansvar for dine egne innlegg, får stå for din egen regning.

Nå kan en jo selvfølgelig argumentere for at dette er flisespikkeri. Og ja, det er det nok for noen. Men nå det er et viktig argument i mye av det du skriver at hun nå har trukket seg tilbake så er det misvisende påstand når det beviselig ikke stemmer.

Hun kunne for øvrig fint ha valgt å starte en ny profil, vært anonym etc om det var utelukkende kun musikken som skulle være i fokus. Men hun valgte (nok et valg hun har tatt der altså) å bruke samme profil som tidligere. Og da er det noe rart å argumentere for at historikken ikke skal følge med.