Mette Ask

[dkfru]

QueenQ skrev (1 time siden):

Enig med deg. Det virker som om hun har to hovedhobbyer om dagen- diagnosen og «musikken».  Begge deler skal på død og liv frem i offentligheten. Jeg mener det fortsatt er forsøk på kjendistilværelse og berømmelse. Ellers hadde hun bl.a ikke omtalt seg som artist/musiker på SoMe. Hun burde få seg en dagbok da det er rette stedet for mye av det som nå legges ut på SoMe.

Hvis målet til Mette faktisk var 'kjendistilværelse og berømmelse', oppfører hun seg stikk i strid med hvordan man oppnår det. Da hadde hun vært langt mer frempå, mer aktiv på sosiale medier og reklamert aggressivt for musikken sin for å treffe algoritmene. Sannheten er at hun bare legger ut låtene sine og deler litt innimellom, akkurat som alle andre som driver med en kreativ hobby.

Og om hun så hadde hatt et ønske om å bli kjent innenfor musikk –hva så? Er det plutselig kritikkverdig å ville dele musikk en lager eller ønske at folk skal høre på?Sosiale medier er fulle av folk som deler musikk og kaller seg for artister. At dere prøver å gjøre noe så universelt og ufarlig om til noe klanderverdig, viser bare hvor desperat dere leter etter ting å henge henne for. 

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (19 minutter siden):

Hvis målet til Mette faktisk var 'kjendistilværelse og berømmelse', oppfører hun seg stikk i strid med hvordan man oppnår det. Da hadde hun vært langt mer frempå, mer aktiv på sosiale medier og reklamert aggressivt for musikken sin for å treffe algoritmene. Sannheten er at hun bare legger ut låtene sine og deler litt innimellom, akkurat som alle andre som driver med en kreativ hobby.

Og om hun så hadde hatt et ønske om å bli kjent innenfor musikk –hva så? Er det plutselig kritikkverdig å ville dele musikk en lager eller ønske at folk skal høre på?Sosiale medier er fulle av folk som deler musikk og kaller seg for artister. At dere prøver å gjøre noe så universelt og ufarlig om til noe klanderverdig, viser bare hvor desperat dere leter etter ting å henge henne for. 

At hun ikke er stor influenser trenger ikke bety at hun ikkr prøver - det kan bare bety at hun er dårlig på det.

Hadde det vært ren hobby er det jo ikke noe poeng i å lisensiere rettighetene til Spotify. At hun gjør det forteller meg at han subtilt ønsker at det er mer enn en hobby.

Endret 13. august av skeiv-ostepop

[Xmasclovn]

dkfru skrev (30 minutter siden):

Så du mener at du skal sitte her anonymt på et forum og bestemme om et menneske som har fått en AuDHD (ADHD + autisme) diagnose i en alder av 40+ år har endret seg 'nok'? Hvilke endringer hun har på innsiden har verken du eller jeg noen innsikt i. En AuDHD-diagnose handler ikke om å bli et perfekt og feilfritt menneske for å tilfredsstille omverdenen, men om å redefinere mange år med fortid og redusere kronisk utbrenthet.

ADHD-medisin er ingen magisk kur. Den reduserer symptomer og demper indre støy. Men når ADHD-støyen stilner, trer ofte autismens klarere frem. I tillegg starter en stor prosess med avmaskering, der man slutter å bruke enorme mengder energi på å kopiere nevrotypisk adferd. Det finnes ingen medisiner mot autisme. Å motta behandling handler aldri om at vi skal passe inn i verken din eller samfunnets firkantede boks. Det handler om å få det bedre med seg selv og snu tankegangen fra 'hvordan skal jeg passe inn' og over til 'hvordan kan jeg forvalte mitt nevrodivergente nervesystem'.

Hvilke forandringer krever du egentlig hun må ha for at det skal være godt nok? For de endringene jeg ser hos Mette er allerede store. Ja, hun er fremdeles litt aktiv på Snapchat og snakker om diagnosene innimellom og om hobbyer, men er det virkelig noe å kritisere og latterliggjøre? Hadde det nå vært daglige og lange avhandlinger om diagnosene hvor hun kom med feilinformasjon og hvor hun mente at hun ikke hadde noe ansvar for verken fortid eller nåtid fordi hun kan skylde på diagnosene... men hun gjør ingenting av det. Hun har av og til litt snapper om diagnosene generelt, av og til snapper hvor hun forteller litt mer fra hvordan hun opplever det, og svarer litt på spørsmål. Ja, så har hun jo hobbyer, men det har jo de aller fleste!

Jeg må ærlig si at jeg blir sjokkert over manglende kunnskap om diagnosene. For jeg trodde helt ærlig folk var mer opplyst enn det jeg opplever her i tråden. Jeg forstår ikke at det skal være et tema engang at hun har ufarlige hobbyer og at hun snakker litt på snapchat.

Så forklar meg gjerne nøyaktig hva hun gjør feil nå uten å dra frem fortid, og hvordan du mener hun skal være nå for at hun skal være 'bra nok'

Jepp, så lenge hun fortsetter å være en offentlig profil, med en tråd på KG, vil jeg fortsette å diskutere henne. Kort og greit.

[Justlooking]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

At hun ikke er stor influenser trenger ikke bety at hun ikkr prøver - det kan bare bety at hun er dårlig på det.

Hadde det vært ren hobby er det jo ikke noe poeng i å lisensiere rettighetene til Spotify. At hun gjør det forteller meg at han subtilt ønsker at det er mer enn en hobby.

Og hva så da?

[skeiv-ostepop]

Justlooking skrev (1 minutt siden):

Og hva så da?

Det bortforklares her med at musikken er «bare en hobby».

Ikke for Mette. Hun ønsker å tjene penger på det.

[dkfru]

Xmasclovn skrev (8 minutter siden):

Jepp, så lenge hun fortsetter å være en offentlig profil, med en tråd på KG, vil jeg fortsette å diskutere henne. Kort og greit.

Hehe, såpass ja. Men da har vi fått stadfestet det. Du bryr deg verken om fakta, om diagnoser, om kunnskap eller om mennesker du tråkker på – så lenge du kan sitte her på forumet og bruke tiden din på å diskutere Mette.

[Justlooking]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Det bortforklares her med at musikken er «bare en hobby».

Ikke for Mette. Hun ønsker å tjene penger på det.

Oh hva så?

[dkfru]

dkfru skrev (4 minutter siden):

Hehe, såpass ja. Men da har vi fått stadfestet det. Du bryr deg verken om fakta, om diagnoser, om kunnskap eller om mennesker du tråkker på – så lenge du kan sitte her på forumet og bruke tiden din på å diskutere Mette.

Nei uff, tenk om det virkelig stemmer at noen ønsker å tjene penger. Og ikke på hva som helst, men på en hobby – på musikk! Det er jo helt hinsides. Ja, for hva skal hun vel med penger? Det er jo ikke normalt i det hele tatt, og absolutt noe vi bør snakke mye mer om her i tråden... 🙃

[skeiv-ostepop]

Justlooking skrev (6 minutter siden):

Oh hva så?

Premisset endrer seg. Jeg driter i om hun vil tjene penger på det eller ikke. Kjør på. Kjipt for henne når hun innser at hun ikke eier rettighetene til musikken lengre, men hun er voksen og har sikkert satt seg inn i det hun gjør.

Bare ikke unnskyld det her med at "det er bare en hobby". Sannsynligvis skulle vel egentlig innholdet ha vært merket med reklame og, men den kampen vet jeg ikke om jeg gidder å ta rundt henne.

[Xmasclovn]

dkfru skrev (12 minutter siden):

Hehe, såpass ja. Men da har vi fått stadfestet det. Du bryr deg verken om fakta, om diagnoser, om kunnskap eller om mennesker du tråkker på – så lenge du kan sitte her på forumet og bruke tiden din på å diskutere Mette.

Hvis det er det som skal til for at jeg ikke skal måtte forklare deg ting «nøyaktig», dvs stå skolerett for å mene noe som står i strid med dine meninger, så stadfester vi det du måtte ønske. 
 

PS: De leter etter folk til «bakrommet»😉

 

[dkfru]

Xmasclovn skrev (1 time siden):

Hvis det er det som skal til for at jeg ikke skal måtte forklare deg ting «nøyaktig», dvs stå skolerett for å mene noe som står i strid med dine meninger, så stadfester vi det du måtte ønske. 
 

PS: De leter etter folk til «bakrommet»😉

 

Du er altså tom for saklige argumenter, så du prøver desperat å vri deg unna ved å kalle det å dokumentere påstandene dine for å «stå skolerett» og i tillegg tyr du til en arrogant hersketeknikk med spydigheten om «bakrommet».

Igjen bekrefter du i grunnen bare hvor tragisk barnslig debattkulturen din er.

[Xmasclovn]

dkfru skrev (8 minutter siden):

Du er altså tom for saklige argumenter, så du prøver desperat å vri deg unna ved å kalle det å dokumentere påstandene dine for å «stå skolerett» og i tillegg tyr du til en arrogant hersketeknikk med spydigheten om «bakrommet».

Igjen bekrefter du i grunnen bare hvor tragisk barnslig debattkulturen din er.

Helt enig sjef🫡

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Premisset endrer seg. Jeg driter i om hun vil tjene penger på det eller ikke. Kjør på. Kjipt for henne når hun innser at hun ikke eier rettighetene til musikken lengre, men hun er voksen og har sikkert satt seg inn i det hun gjør.

Bare ikke unnskyld det her med at "det er bare en hobby". Sannsynligvis skulle vel egentlig innholdet ha vært merket med reklame og, men den kampen vet jeg ikke om jeg gidder å ta rundt henne.

Vet du i det hele tatt hva en hobby er?

Vi vet ingenting om hvorvidt hun ønsker å tjene penger, men så lenge utgiftene til produksjon er høyere enn inntektene, er det per definisjon en hobby. Eventuelt er det en oppstartsperiode. Først når hun har høyere inntekter enn utgifter over tid, vil det juridisk sett anses som næringsvirksomhet. Hun trenger ikke å merke innleggene sine med reklame så lenge hun ikke har profitt.

 

Hun sier selv at det er en hobby, og ingen av oss har innsikt i om eller hvor mye hun tjener på musikken, så vi kan ikke kalle det noe annet enn nettopp hobby.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (2 minutter siden):

Vet du i det hele tatt hva en hobby er?

Vi vet ingenting om hvorvidt hun ønsker å tjene penger, men så lenge utgiftene til produksjon er høyere enn inntektene, er det per definisjon en hobby. Eventuelt er det en oppstartsperiode. Først når hun har høyere inntekter enn utgifter over tid, vil det juridisk sett anses som næringsvirksomhet. Hun trenger ikke å merke innleggene sine med reklame så lenge hun ikke har profitt.

 

Hun sier selv at det er en hobby, og ingen av oss har innsikt i om eller hvor mye hun tjener på musikken, så vi kan ikke kalle det noe annet enn nettopp hobby.

Du blander inn skattemessig hobby. Det er rett.

Men er det hobby når hun prøver å tjene penger på det? Og omtaler seg selv som musiker?

 

Dette må hun selvfølgelig få lov til. Men ikke la dere lure til å tro at dette er «bare» en hobby for henne. Hun har i årevis prøvd å skape seg en profil og bli kjendis. Dette er bare nok et forsøk. Og kanskje får hun noen royalties ut av det til og med.

[Xmasclovn]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Du blander inn skattemessig hobby. Det er rett.

Men er det hobby når hun prøver å tjene penger på det? Og omtaler seg selv som musiker?

 

Dette må hun selvfølgelig få lov til. Men ikke la dere lure til å tro at dette er «bare» en hobby for henne. Hun har i årevis prøvd å skape seg en profil og bli kjendis. Dette er bare nok et forsøk. Og kanskje får hun noen royalties ut av det til og med.

Musiker🫣 Etter uttalige forsøk på å bli kjendis, håper til og med jeg at hun endelig lykkes denne gang for den ståpå vilja der den skal hun ha!😆

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (37 minutter siden):

Du blander inn skattemessig hobby. Det er rett.

Men er det hobby når hun prøver å tjene penger på det? Og omtaler seg selv som musiker?

 

Dette må hun selvfølgelig få lov til. Men ikke la dere lure til å tro at dette er «bare» en hobby for henne. Hun har i årevis prøvd å skape seg en profil og bli kjendis. Dette er bare nok et forsøk. Og kanskje får hun noen royalties ut av det til og med.

Dette blir bare for dumt, ett lite nettsøk og du kan selv finne ut hvor feil du tar.

Når du gir ut musikk på Spotify via en distributør, krever systemet som en obligatorisk standard at du fyller ut felter for artistrolle og sjanger. Man må velge merkelapper som 'Musiker / band' for å få låtene godkjent. Dette er automatiske, tekniske krav som kreves av absolutt alle hobbymusikere i dag.

Link:

https://www.unchainedmusic.io/faq-g/whats-the-difference-between-a-primary-artist-and-a-featured-artist].

https://support.distrokid.com/hc/en-us/articles/4407879306643-Understanding-the-Upload-Form

Du prøver altså å gjøre obligatoriske, tekniske innstillinger og 33 måntlige faste lyttere om til at hun har en kynisk kjendisdrøm 🫣

Og for å svare på det du spurte om. Ja, det er fortsatt en hobby selv om hun skulle fått betalt eller om hun håper på en inntekt. Juridisk og skattemessig er det per definisjon en hobby så lenge utgiftene er høyere enn inntektene. Eventuelt kan en kalle det en oppstartsperiode.

Med 33 lyttere på Spotify går hun garantert i dundrende minus økonomisk. Man blir ikke næringsdrivende før man faktisk går i pluss over tid. Så ja det er fremdeles hobby selv om hun er oppført som musiker og selv om hun skulle håpe på inntekt.

Endret 13. august av dkfru

[Anneisabell]

dkfru skrev (35 minutter siden):

Dette blir bare for dumt, ett lite nettsøk og du kan selv finne ut hvor feil du tar.

Når du gir ut musikk på Spotify via en distributør, krever systemet som en obligatorisk standard at du fyller ut felter for artistrolle og sjanger. Man må velge merkelapper som 'Musiker / band' for å få låtene godkjent. Dette er automatiske, tekniske krav som kreves av absolutt alle hobbymusikere i dag.

Link:

https://www.unchainedmusic.io/faq-g/whats-the-difference-between-a-primary-artist-and-a-featured-artist].

https://support.distrokid.com/hc/en-us/articles/4407879306643-Understanding-the-Upload-Form

Du prøver altså å gjøre obligatoriske, tekniske innstillinger og 33 måntlige faste lyttere om til at hun har en kynisk kjendisdrøm 🫣

Hvis du har fulgt Mette i mange år så må du oxo ha fått med deg at det har vært en drøm hun har båret , skjult eller ikke skjult. Hvem kontakter tv selskaper for å høre om de ikke vil filme /lage noe utifra sitt tyrkiske bryllup? Kontakter aviser for diverse reportasjer. Eller kurs med ABE? Snap på og av til det uendelige 

[Xmasclovn]

Anneisabell skrev (1 minutt siden):

Hvis du har fulgt Mette i mange år så må du oxo ha fått med deg at det har vært en drøm hun har båret , skjult eller ikke skjult. Hvem kontakter tv selskaper for å høre om de ikke vil filme /lage noe utifra sitt tyrkiske bryllup? Kontakter aviser for diverse reportasjer. Eller kurs med ABE? Snap på og av til det uendelige 

De som tror de er unike eller har noe unikt å formidle. Problemet er bare at Mette er sent ute med det meste og ikke så unik som hun tror. Det har allerede vært uttallige dokumentarer etc om ekteskap mellom ulike kulturer, influensere som bedre klarte å engasjere og provosere, skribenter som bedre evnet å formidle etc etc. Og dessverre for Mette finnes det allerede store mengder AI musikk, så det skal litt til for å lykkes denne gangen heller. Ikke minst er det enda flere ekte musikere der ute å konkurrere med.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (1 time siden):

Dette blir bare for dumt, ett lite nettsøk og du kan selv finne ut hvor feil du tar.

Når du gir ut musikk på Spotify via en distributør, krever systemet som en obligatorisk standard at du fyller ut felter for artistrolle og sjanger. Man må velge merkelapper som 'Musiker / band' for å få låtene godkjent. Dette er automatiske, tekniske krav som kreves av absolutt alle hobbymusikere i dag.

Link:

https://www.unchainedmusic.io/faq-g/whats-the-difference-between-a-primary-artist-and-a-featured-artist].

https://support.distrokid.com/hc/en-us/articles/4407879306643-Understanding-the-Upload-Form

Du prøver altså å gjøre obligatoriske, tekniske innstillinger og 33 måntlige faste lyttere om til at hun har en kynisk kjendisdrøm 🫣

Og for å svare på det du spurte om. Ja, det er fortsatt en hobby selv om hun skulle fått betalt eller om hun håper på en inntekt. Juridisk og skattemessig er det per definisjon en hobby så lenge utgiftene er høyere enn inntektene. Eventuelt kan en kalle det en oppstartsperiode.

Med 33 lyttere på Spotify går hun garantert i dundrende minus økonomisk. Man blir ikke næringsdrivende før man faktisk går i pluss over tid. Så ja det er fremdeles hobby selv om hun er oppført som musiker og selv om hun skulle håpe på inntekt.

Det første bildet er fra Snapchat. Det finnes ABSOLUTT ingen obligatorisk årsak til å oppgi at hun er artist der.

Og hvorfor distribuere på Spotify i det hele tatt om dette er kun en hobby? Det finnes alternativer. Som sannsynligvis er mye enklere og ikke krever at hun registrerer så mye om dette. Hun kunne til og med bare laget en gratis nettside og lastet opp sangene der.

For det er jo bare en hobby. Eller?

Mette har higet etter status som kjendis i flere år. Hun har tatt ABD kurset og det var kanskje det nærmeste hun kom kjendis fordi hun jobbet for å avsløre henne som en bløff etterpå. Hun har fyret opp i sin egen tråd her for å få engasjement på Snapchat. Hun har delt livet med dating med tyrker, og deretter giftemål og barn (og sex i hule). Og under pandemien klarte hun ikke å styre seg og måtte på trykk som helsefagarbeider og vaksinemotstander.

Og nå musiker og artist. AI generert. Distribuert på tre store plattformer og alt rigget for å tjene royalties.

Og det er bare en hobby? Særlig.

[dkfru]

Anneisabell skrev (44 minutter siden):

Hvis du har fulgt Mette i mange år så må du oxo ha fått med deg at det har vært en drøm hun har båret , skjult eller ikke skjult. Hvem kontakter tv selskaper for å høre om de ikke vil filme /lage noe utifra sitt tyrkiske bryllup? Kontakter aviser for diverse reportasjer. Eller kurs med ABE? Snap på og av til det uendelige 

Har hun sagt det har vært en drøm? For det har jeg aldri fått med meg at hun har.

Når det kommer til aviser og blader, er det umulig for oss å vite hvem som kontaktet hvem. Det er allment kjent at redaktører og journalister saumfarer sosiale medier for å finne stoff til reportasjer. De tar kontakt med profiler de vet skaper engasjement. Jo mer omtalt og diskutert vedkommende er, jo mer trafikk og annonsekroner får oppslaget. Det trenger ikke å være en betalingsmur for at mediehusene skal tjene penger på klikk. Så her blir det kun spekulasjoner på hvem som oppsøkte hvem. Om det var lurt av Mette å stille opp, er en helt annen sak. Men ut fra min egen kunnskap vet jeg at mange med ADHD/AuDHD har lett for å kaste seg impulsivt inn i ting som virker nye og spennende.

Det med TV-selskapet kan jeg kun huske at hun snakket om at det hadde vært gøy om bryllupet ble filmet. Noe jeg er enig i, for det hadde vært spennende å se mer av den unike opplevelsen. 

Kurset vet jeg ikke så mye om selv, men jeg har gjort noen undersøkelser nå etter en nylig kommentar her inne. Det var et kurs for å lære å bli en bedre blogger, og hun tok dette da hun faktisk drev aktivt som blogger. Det er overhodet ikke oppsiktsvekkende. Leste og at det var Mette som oppdaget at kurslederen underslo penger og lurte deltakerne og at det var hun som tok saken til Forbrukertilsynet og gikk i bresjen for et fellesøksmål som de vant.

Alt dette er dessuten mange år siden, og jeg ser tydelig at det nå gjøres desperate forsøk her inne på å vri fortiden til noe negativt å bruke mot henne nå. Selv om hun har vært blogger, stilt opp i reportasjer, tatt et kurs, eller nylig har gitt ut en musikk på Spotify, betyr ikke det automatisk at hun bærer på en 'kjendisdrøm'. Det blir ingenting annet enn tomme spekulasjoner, for ingen av oss vet hva hun faktisk drømmer om