Mette Ask

[Xmasclovn]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Jeg er genuint interessert i å vite hvor den tidsgrensa går. Når er noe foreldet?

På KG. Aldri. Det kan man se på hele Rampelyset. Det henger nok sammen med at internett aldri glemmer.

 

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (37 minutter siden):

Jeg gjentar, jeg er meg, ikke dere. Jeg kan snakke for meg selv og ikke andre og hadde satt pris på å ikke bli omtalt eller svart til som «dere» fremover. Det burde ikke være vanskelig.

For du gjør jo ironisk nok det du kritiserer meg/dere for her med å skrive «dere» i stede for å ta opp disse tingene med de det gjelder. Problemet virker større. Og ansvaret for å svare for kritikken du kommer med pulveriseres. Hvem skal svare? Hvem sa egentlig hva?

Jeg er ingen tankeleser. Men jeg ser hva Mette gjør. Hver gang. Det er ikke hobby for henne når hun muliggjør royalties og lisenserer musikken sin til andre.

Viser til Wikipedia sin definisjon av hobby:

https://no.wikipedia.org/wiki/Hobby

Så ut fra det hun faktisk gjør er det åpenbart for meg at dette ikke «bare» er en hobby for henne. Det begynner sånn, som det ofte gjør hos henne, og så blir det et behov for å gjøre det større.

Jeg synes for øvrig dette er en rar diskusjon. Er det nå en diskusjon om hun har lov til å ha musikk som hobby eller arbeid? Er det en diskusjon om hvor grensen for hobby går? Eller er det en diskusjon om en har lov til å si meningen sin om musikken hun frivillig deler (og tjener royalties på)?

Hva tenker du? Hva er målet ditt her med diskusjonen?

Hvis vi først skal flisespikke på definisjoner, så viser den offisielle veilederen til Altinn om hobby eller næringsvirksomhet at grensen handler om økonomisk profitt. Så lenge en aktivitet ikke er egnet til å gå med overskudd over tid, regnes den juridisk og økonomisk som en hobby.

Link:

https://info.altinn.no/starte-og-drive/starte/for-oppstart/hobby-eller-naringsvirksomhet/

Om noen så starter en hobby med et formål om at det en dag skal bli en inntektskilde, er man i en oppstartsfase, ikke i en etablert jobb eller kommersiell storindustri. Hvis du personlig har et intenst behov for å definere syngingen hennes som en 'bedrift', står du selvfølgelig helt fritt til å gjøre det. Med tanke på de 33 månedlige lytterne går hun uansett i dundrende minus økonomisk.

Er behovet ditt for å definere det som noe annet enn en hobby utelukkende for å kunne fortsette å kritisere, og tvinge frem et narrativ om at hun aktivt prøver å bli kjendis?

Du spør hva målet mitt med diskusjonen er? Målet mitt er å utfordre den uopplyste flokkmentaliteten her inne, og vise hvor fullstendig virkelighetsfjernt og personfokusert dette behovet for å herje har blitt. Ved å konsekvent stemple biologiske symptomer på ADHD og AuDHD som 'bortforklaringer', sitter dere i realiteten og latterliggjør og håner et stort flertall av samfunnet som lever med disse utfordringene hver eneste dag. Målet mitt var å belyse akkurat den ufine og uvitende debattkulturen, og det har jeg oppnådd for lengst.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (6 minutter siden):

Hvis vi først skal flisespikke på definisjoner, så viser den offisielle veilederen til Altinn om hobby eller næringsvirksomhet at grensen handler om økonomisk profitt. Så lenge en aktivitet ikke er egnet til å gå med overskudd over tid, regnes den juridisk og økonomisk som en hobby.

Link:

https://info.altinn.no/starte-og-drive/starte/for-oppstart/hobby-eller-naringsvirksomhet/

Om noen så starter en hobby med et formål om at det en dag skal bli en inntektskilde, er man i en oppstartsfase, ikke i en etablert jobb eller kommersiell storindustri. Hvis du personlig har et intenst behov for å definere syngingen hennes som en 'bedrift', står du selvfølgelig helt fritt til å gjøre det. Med tanke på de 33 månedlige lytterne går hun uansett i dundrende minus økonomisk.

Dette er skillet mellom hobby eller næringsvirksomhet, fra et skattemessig ståsted. Og det er korrekt. Det har jeg kommentert til deg tidligere. Jeg har aldri påstått at hun planlegger å gå med overskudd. Det pleier hun sjeldent å gjøre, så ingenting nytt der.

 

dkfru skrev (6 minutter siden):

Er behovet ditt for å definere det som noe annet enn en hobby utelukkende for å kunne fortsette å kritisere, og tvinge frem et narrativ om at hun aktivt prøver å bli kjendis?

Behovet mitt for å definere dette er fordi enkelte virker å avfeie en del av kritikken på bakgrunn av at det "bare er en hobby". Og som jeg svarte til @Justlooking i går mener jeg forskjellen er relevant (og viktig) fordi det definerer og/eller endrer premisset i diskusjonen.

Diskuterer vi noen som synger i stua si som tilfeldigvis deler det hun spilte inn med noen få for å høre hva de mener eller fordi hun vet de liker det, eller prøver hun aktivt å spille inn musikk, distribuere den og kanskje til og med få betalt (ikke det samme som overskudd!)?

Jeg kritiserer fint det hun legger ut offentlig, og det at hun til stadighet vender tilbake til offentligheten er jo et bevis i seg selv at hun vil være offentlig og kjent. Det samme med å publisere musikken på tre større musikkstreamingtjenester. Det er ikke bare en hobby lenger. Det er bevisst et forsøk på å bli kjendis.

 

dkfru skrev (6 minutter siden):

Du spør hva målet mitt med diskusjonen er? Målet mitt er å utfordre den uopplyste flokkmentaliteten her inne, og vise hvor fullstendig virkelighetsfjernt og personfokusert dette behovet for å herje har blitt. Ved å konsekvent stemple biologiske symptomer på ADHD og AuDHD som 'bortforklaringer', sitter dere i realiteten og latterliggjør og håner et stort flertall av samfunnet som lever med disse utfordringene hver eneste dag. Målet mitt var å belyse akkurat den ufine og uvitende debattkulturen, og det har jeg oppnådd for lengst.

Det skulle vært rart å ikke være personfokusert når denne ene tråden handler om en enkelt person som velger å være offentlig, men ok?

Jeg er ikke enig i at kritikk av det Mette legger ut, måten hun legger det ut på og måten hun beskriver hverdagen sin er latterliggjøring eller råning av andre som lever med disse diagnosene. Mange har flere av disse utfordringene, adferdene og oppførselen, uten å ha diagnosene. Og noen burde til og med hatt de. Men jeg oppfatter det hun deler som stigmatiserende og til tider fordummende at mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

Hun står fritt til å ta dumme valg uten å ha ADHD/AuDHD. At hun velger å dele så mye av sin reise er ikke positivt for andre. Ofte tvert i mot.

Forøvrig fint at du vurderer din egen innsats her som suksess.

[Juststop]

Xmasclovn skrev (18 minutter siden):

Apropos vaksine.
Lurer på om det har gått for lang tid til å kunne nevne da Mette søkte oppmerksomhet i avisa gjennom å fronte antivaksineringsholdning mens hun jobbet med sårbare mennesker, samtidig som «Trude» herjet KG som vaksinemotstander ansatt i helsevesenet med null empati for sine pasienter? Alt gjort etter boka i ABD sitt «influenserkurs».

Eller er det kanskje ikke lov å nevne pga diagnose?😉

Når du bruker et gammelt debattinnlegg i Bergens Tidende til å anklage noen for å 'fronte antivaksineringsholdning', bør du nesten sjekke at kilden faktisk støtter påstanden din først. For det gjør den overhodet ikke.

Jeg fant den aktuelle artikkelen, og der skriver hun rett ut at hun har fulgt det vanlige vaksineprogrammet for barna sine og at hun selv har tatt alle tidligere vaksiner. Hun presiserer ordrett: 'Jeg er ikke vaksinemotstander, jeg går ikke rundt med konspirasjonsteorier. Jeg har kun takket nei til en frivillig vaksine.'

Mener du virkelig at det er å fronte antivaksineringsholdning?

Vi kan se på de faktiske tallene fra 2021. Ifølge offisielle registreringer fra Folkehelseinstituttet (FHI) var det over 3300 sykepleiere, jordmødre og ambulansearbeidere i Norge som valgte å forbli uvaksinerte. Faktisk var nesten 1 av 10 helsearbeidere i landet ikke fullvaksinert høsten 2021. Myndighetene slo fast at obligatorisk vaksinering av helsepersonell var uaktuelt, fordi helsevalg i Norge er frivillige.

I tillegg har FHI for lengst dokumentert at vaksinen hadde en svært kortvarig effekt på smittespredning. Den beskyttet individet mot alvorlig forløp, men hindret ikke at man ble smittet eller smittet andre videre. På en helseinstitusjon er det de lovpålagte, basale smittevernrutinene som faktisk beskytter pasientene. Ifølge Folkehelseinstituttets håndbok for smittevernrutiner er det nettopp tiltak som grundig håndhygiene og munnbind som er de primære barrierene for å bryte smittekjeder – ikke de ansattes private vaksinestatus.

Dette understøttes også av Verdens helseorganisasjon (WHO), som slår fast at riktig hygiene er det overlegent viktigste enkelttiltaket for å hindre infeksjonsspredning i helsesektoren. I artikkelen kan du lese at Mette fulgte alle disse pålagte rutinene på jobb. Å kalle henne 'uansvarlig' på grunn av vaksinen faller derfor fullstendig på sin egen urimelighet når man ser på de faktiske, medisinske retningslinjene.

Du kan selvsagt velge å tviholde på gamle artikler så lenge du ønsker. Du kan være uenig, og du kan personlig mene både det ene og det andre. Men at hun fronter antivaksineringsholdning stemmer overhodet ikke med reportasjen. Det er kun din personlige mening.

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (6 minutter siden):

Når du bruker et gammelt debattinnlegg i Bergens Tidende til å anklage noen for å 'fronte antivaksineringsholdning', bør du nesten sjekke at kilden faktisk støtter påstanden din først. For det gjør den overhodet ikke.

Jeg fant den aktuelle artikkelen, og der skriver hun rett ut at hun har fulgt det vanlige vaksineprogrammet for barna sine og at hun selv har tatt alle tidligere vaksiner. Hun presiserer ordrett: 'Jeg er ikke vaksinemotstander, jeg går ikke rundt med konspirasjonsteorier. Jeg har kun takket nei til en frivillig vaksine.'

Mener du virkelig at det er å fronte antivaksineringsholdning?

Vi kan se på de faktiske tallene fra 2021. Ifølge offisielle registreringer fra Folkehelseinstituttet (FHI) var det over 3300 sykepleiere, jordmødre og ambulansearbeidere i Norge som valgte å forbli uvaksinerte. Faktisk var nesten 1 av 10 helsearbeidere i landet ikke fullvaksinert høsten 2021. Myndighetene slo fast at obligatorisk vaksinering av helsepersonell var uaktuelt, fordi helsevalg i Norge er frivillige.

I tillegg har FHI for lengst dokumentert at vaksinen hadde en svært kortvarig effekt på smittespredning. Den beskyttet individet mot alvorlig forløp, men hindret ikke at man ble smittet eller smittet andre videre. På en helseinstitusjon er det de lovpålagte, basale smittevernrutinene som faktisk beskytter pasientene. Ifølge Folkehelseinstituttets håndbok for smittevernrutiner er det nettopp tiltak som grundig håndhygiene og munnbind som er de primære barrierene for å bryte smittekjeder – ikke de ansattes private vaksinestatus.

Dette understøttes også av Verdens helseorganisasjon (WHO), som slår fast at riktig hygiene er det overlegent viktigste enkelttiltaket for å hindre infeksjonsspredning i helsesektoren. I artikkelen kan du lese at Mette fulgte alle disse pålagte rutinene på jobb. Å kalle henne 'uansvarlig' på grunn av vaksinen faller derfor fullstendig på sin egen urimelighet når man ser på de faktiske, medisinske retningslinjene.

Du kan selvsagt velge å tviholde på gamle artikler så lenge du ønsker. Du kan være uenig, og du kan personlig mene både det ene og det andre. Men at hun fronter antivaksineringsholdning stemmer overhodet ikke med reportasjen. Det er kun din personlige mening.

Nå er det mer til historien enn akkurat dette da.

Hun sa veldig bokstavlig, på egen snap, at hun visste ikke hva som var i vaksinen, hun var redd for hva som kunne skje om hun tok den, og derfor valgte hun å stå over.

Om det ikke er vaksinemotstand så vet ikke jeg hva er.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (22 minutter siden):

Dette er skillet mellom hobby eller næringsvirksomhet, fra et skattemessig ståsted. Og det er korrekt. Det har jeg kommentert til deg tidligere. Jeg har aldri påstått at hun planlegger å gå med overskudd. Det pleier hun sjeldent å gjøre, så ingenting nytt der.

 

Behovet mitt for å definere dette er fordi enkelte virker å avfeie en del av kritikken på bakgrunn av at det "bare er en hobby". Og som jeg svarte til @Justlooking i går mener jeg forskjellen er relevant (og viktig) fordi det definerer og/eller endrer premisset i diskusjonen.

Diskuterer vi noen som synger i stua si som tilfeldigvis deler det hun spilte inn med noen få for å høre hva de mener eller fordi hun vet de liker det, eller prøver hun aktivt å spille inn musikk, distribuere den og kanskje til og med få betalt (ikke det samme som overskudd!)?

Jeg kritiserer fint det hun legger ut offentlig, og det at hun til stadighet vender tilbake til offentligheten er jo et bevis i seg selv at hun vil være offentlig og kjent. Det samme med å publisere musikken på tre større musikkstreamingtjenester. Det er ikke bare en hobby lenger. Det er bevisst et forsøk på å bli kjendis.

 

Det skulle vært rart å ikke være personfokusert når denne ene tråden handler om en enkelt person som velger å være offentlig, men ok?

Jeg er ikke enig i at kritikk av det Mette legger ut, måten hun legger det ut på og måten hun beskriver hverdagen sin er latterliggjøring eller råning av andre som lever med disse diagnosene. Mange har flere av disse utfordringene, adferdene og oppførselen, uten å ha diagnosene. Og noen burde til og med hatt de. Men jeg oppfatter det hun deler som stigmatiserende og til tider fordummende at mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

Hun står fritt til å ta dumme valg uten å ha ADHD/AuDHD. At hun velger å dele så mye av sin reise er ikke positivt for andre. Ofte tvert i mot.

Forøvrig fint at du vurderer din egen innsats her som suksess.

Du motsier deg selv så det ljomer i løpet av to korte avsnitt. Først påstår du spydig at du aldri har sagt at hun planlegger å gå med overskudd. Men i neste sekund hamrer du løs på at det ikke er bare en hobby lenger, og at det er et bevisst forsøk på å bli kjendis fordi musikken ligger på strømmetjenester. Du bekrefter jo nøyaktig det jeg spurte deg om 😆 Du har et desperat behov for å omdefinere en helt ordinær hobby som garantert går i dundrende minus, utelukkende for å kunne tvinge frem et negativt narrativ. Men det absolutte lavmålet i denne diskusjonen kommer når du presterer å kalle helt reelle, biologiske symptomer og adferder ved ADHD og AuDHD for totalt idiotiske valg.  Du skriver ordrett:

Men jeg oppfatter det hun deler som stigmatiserende og til tider fordummende at mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

Og der beviser du nemlig for hele forumet nøyaktig det jeg anklaget deg for: Du mangler totalt respekt og kunnskap, og du stempler nevrologiske utfordringer som dårlig moral og dumhet. Det er ikke Mette som stigmatiserer her, det er det du som gjør når du portvakter diagnosen og kaller andres hverdagsfunksjon for totalt idiotisk. Men dette evner du kanskje ikke å se selv?

Du og andre her inne har fremdeles ikke sagt hva det er hun gjør nå som er kritikkverdig, uten å trekke frem ting fra mange år tilbake. At hun synger? At hun lager musikk? At musikken ligger på strømmetjenester? At hun forteller om diagnosene, og det uten fordommer, stigma eller feilinfo?

Spydigheten din til slutt forteller egentlig alt om hvor tom du er for saklige argumenter etter å ha blitt sjakkmatt på både økonomiske definisjoner og medisinsk biologi. Suksessen min var å få frem disse innrømmelsene fra deg, og det målet er nådd

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

Nå er det mer til historien enn akkurat dette da.

Hun sa veldig bokstavlig, på egen snap, at hun visste ikke hva som var i vaksinen, hun var redd for hva som kunne skje om hun tok den, og derfor valgte hun å stå over.

Om det ikke er vaksinemotstand så vet ikke jeg hva er.

Å være redd for bivirkninger eller usikker på en ny vaksine, gjør deg ikke til en 'vaksinemotstander'.

Det gjør deg menneskelig.

En vaksinemotstander avviser all vaksinevitenskap på prinsipielt eller konspiratorisk grunnlag. En person som har fulgt det vanlige vaksineprogrammet på alle barna sine, og som selv har tatt alle tidligere vaksiner, faller overhodet ikke inn under den definisjonen.

igjen, over 3 300 sykepleiere og helsearbeidere i Norge valgte å forbli uvaksinerte i 2021, og FHI har for lengst slått fast at det var basale smittevernrutiner som håndhygiene og munnbind som beskyttet pasientene –ikke ansattes private vaksinestatus. At du må omdefinere ord og ignorere medisinske retningslinjer for å kunne fortsette å kalle et helt lovlig, privat helsevalg for 'uansvarlig' sier sitt..

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (10 minutter siden):

Å være redd for bivirkninger eller usikker på en ny vaksine, gjør deg ikke til en 'vaksinemotstander'.

Det gjør deg menneskelig.

En vaksinemotstander avviser all vaksinevitenskap på prinsipielt eller konspiratorisk grunnlag. En person som har fulgt det vanlige vaksineprogrammet på alle barna sine, og som selv har tatt alle tidligere vaksiner, faller overhodet ikke inn under den definisjonen.

igjen, over 3 300 sykepleiere og helsearbeidere i Norge valgte å forbli uvaksinerte i 2021, og FHI har for lengst slått fast at det var basale smittevernrutiner som håndhygiene og munnbind som beskyttet pasientene –ikke ansattes private vaksinestatus. At du må omdefinere ord og ignorere medisinske retningslinjer for å kunne fortsette å kalle et helt lovlig, privat helsevalg for 'uansvarlig' sier sitt..

Og Trude sin rolle oppi dette? Som aktivt her inne var mot vaksinene?

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (28 minutter siden):

Du motsier deg selv så det ljomer i løpet av to korte avsnitt. Først påstår du spydig at du aldri har sagt at hun planlegger å gå med overskudd. Men i neste sekund hamrer du løs på at det ikke er bare en hobby lenger, og at det er et bevisst forsøk på å bli kjendis fordi musikken ligger på strømmetjenester. Du bekrefter jo nøyaktig det jeg spurte deg om 😆 Du har et desperat behov for å omdefinere en helt ordinær hobby som garantert går i dundrende minus, utelukkende for å kunne tvinge frem et negativt narrativ.

Hadde du lest hva jeg skriver i stede for å være opptatt av å ta meg på noe, så hadde du sett at jeg aldri har påstått at hun ønsker å gå med overskudd. Det er den definisjonen Skatteetaten tar utgangspunkt i når det gjelder _næring_. Min påstand er at hun håper åpenbart på at det er mer enn bare hobby, når hun bevisst aktivt velger å registrere seg på strømmetjenester som gir royalties, og beskriver seg selv som artist/musiker på sosiale medier.

 

dkfru skrev (28 minutter siden):

Men det absolutte lavmålet i denne diskusjonen kommer når du presterer å kalle helt reelle, biologiske symptomer og adferder ved ADHD og AuDHD for totalt idiotiske valg.  Du skriver ordrett:

Men jeg oppfatter det hun deler som stigmatiserende og til tider fordummende at mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

Du snur det på hodet. Personer med ADHD/AuDHD kan fint ta dumme avgjørelser på lik linje med personer uten ADHD/AuDHD. Jeg sier IKKE at det er dumme avgjørelser fordi de har ADHD/AuDHD - nå mistolker du meg med vilje.

Og Mette har tatt ganske så mange dumme valg opp igjennom årene. Totalt uten at hun eller noen andre visste at hun hadde noen diagnose.

 

dkfru skrev (28 minutter siden):

Du og andre her inne har fremdeles ikke sagt hva det er hun gjør nå som er kritikkverdig, uten å trekke frem ting fra mange år tilbake. At hun synger? At hun lager musikk? At musikken ligger på strømmetjenester? At hun forteller om diagnosene, og det uten fordommer, stigma eller feilinfo?

Jeg har kommentert tidligere at det jeg er mest opptatt av nå er at hun driver å legge ut om sin diagnose og medisinering uten noen form for faglig forankring eller vurdering. Det er ikke noe jeg bare er i mot at Mette gjør, men alle som tar frem telefonen for å filme "reisen i å oppdage seg selv".

Og jeg har et problem med det hun har gjort tidligere. Hvorfor skulle det bare glemmes?

[Vintermåne]

dkfru skrev (15 timer siden):

Ja, jeg ser det at du tror du VET hva andre tenker og drømmer om, uten at de har sagt det selv. Imponerende, må jeg si, for det er det kun synske som påstår de kan!

Det er nok en stor sannsynlighet for at hun ønsker eller håper å tjene penger på hobbyene sine, ja. Noe som verken er unormalt eller kritikkverdig 🙄. Jeg håper hun vil kunne tjene penger på det.

Hvorfor følte du for å kommentere det til meg? Har jeg påstått at hun ikke gjør det?

NB: Det å hyperfokusere og å skifte mellom hobbyer, ofte uten å gjøre noe ferdig –er tekstbok ADHD og AuDHD

Jeg har ikke kommentert til deg?? Det var et generelt innlegg på diskusjonen som foregår på de siste sidene her…. 

[Vintermåne]

Hva er det som diskuteres egentlig? Hva er poenget nå? 
som jeg sa- alle vet/skjønner/forstår at hun ønsker å tjene eller bli kjent - hva er problemet med det? Hva er det å kverulere på? 
 

[Xmasclovn]

Juststop skrev (5 timer siden):

Når du bruker et gammelt debattinnlegg i Bergens Tidende til å anklage noen for å 'fronte antivaksineringsholdning', bør du nesten sjekke at kilden faktisk støtter påstanden din først. For det gjør den overhodet ikke.

Jeg fant den aktuelle artikkelen, og der skriver hun rett ut at hun har fulgt det vanlige vaksineprogrammet for barna sine og at hun selv har tatt alle tidligere vaksiner. Hun presiserer ordrett: 'Jeg er ikke vaksinemotstander, jeg går ikke rundt med konspirasjonsteorier. Jeg har kun takket nei til en frivillig vaksine.'

Mener du virkelig at det er å fronte antivaksineringsholdning?

Vi kan se på de faktiske tallene fra 2021. Ifølge offisielle registreringer fra Folkehelseinstituttet (FHI) var det over 3300 sykepleiere, jordmødre og ambulansearbeidere i Norge som valgte å forbli uvaksinerte. Faktisk var nesten 1 av 10 helsearbeidere i landet ikke fullvaksinert høsten 2021. Myndighetene slo fast at obligatorisk vaksinering av helsepersonell var uaktuelt, fordi helsevalg i Norge er frivillige.

I tillegg har FHI for lengst dokumentert at vaksinen hadde en svært kortvarig effekt på smittespredning. Den beskyttet individet mot alvorlig forløp, men hindret ikke at man ble smittet eller smittet andre videre. På en helseinstitusjon er det de lovpålagte, basale smittevernrutinene som faktisk beskytter pasientene. Ifølge Folkehelseinstituttets håndbok for smittevernrutiner er det nettopp tiltak som grundig håndhygiene og munnbind som er de primære barrierene for å bryte smittekjeder – ikke de ansattes private vaksinestatus.

Dette understøttes også av Verdens helseorganisasjon (WHO), som slår fast at riktig hygiene er det overlegent viktigste enkelttiltaket for å hindre infeksjonsspredning i helsesektoren. I artikkelen kan du lese at Mette fulgte alle disse pålagte rutinene på jobb. Å kalle henne 'uansvarlig' på grunn av vaksinen faller derfor fullstendig på sin egen urimelighet når man ser på de faktiske, medisinske retningslinjene.

Du kan selvsagt velge å tviholde på gamle artikler så lenge du ønsker. Du kan være uenig, og du kan personlig mene både det ene og det andre. Men at hun fronter antivaksineringsholdning stemmer overhodet ikke med reportasjen. Det er kun din personlige mening.

Jeg kaller det antivaksineholdning. Om du vil definere det som vaksineselektivitet eller hva enn er opp til deg.

Hvor mange av disse andre helsearbeiderne følte trangen til å dele at de ikke ønsket å ta vaksinen med hele verden midt i en pandemi? Ingen. Hvor mange brukte falske profiler på forum for å gi seg selv støtte i valget, og samtidig helle litt mer bensin på bålet? Ingen. 

Bare gode gamle Mette, som selv proklamerte «å være en provoserende blogger». Hennes ord. 

Det er mulig hun «tok ned» ABD, men jaggu lærte hun mye fra sitt daværende influenseridol i hvordan skape blest om seg for å bli kjendis.

Nå er vi i en ny runde, denne gangen er det ikke influenser eller blogger hun prøver seg som, men artist🫣

Endret 14. august av Xmasclovn
Feil uttrykk

[Xmasclovn]

Vintermåne skrev (22 minutter siden):

Hva er det som diskuteres egentlig? Hva er poenget nå? 
som jeg sa- alle vet/skjønner/forstår at hun ønsker å tjene eller bli kjent - hva er problemet med det? Hva er det å kverulere på? 
 

Hvis alle hadde skjønt det så hadde det ikke vært noen diskusjon…

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (41 minutter siden):

Hadde du lest hva jeg skriver i stede for å være opptatt av å ta meg på noe, så hadde du sett at jeg aldri har påstått at hun ønsker å gå med overskudd. Det er den definisjonen Skatteetaten tar utgangspunkt i når det gjelder _næring_. Min påstand er at hun håper åpenbart på at det er mer enn bare hobby, når hun bevisst aktivt velger å registrere seg på strømmetjenester som gir royalties, og beskriver seg selv som artist/musiker på sosiale medier.

 

Du snur det på hodet. Personer med ADHD/AuDHD kan fint ta dumme avgjørelser på lik linje med personer uten ADHD/AuDHD. Jeg sier IKKE at det er dumme avgjørelser fordi de har ADHD/AuDHD - nå mistolker du meg med vilje.

Og Mette har tatt ganske så mange dumme valg opp igjennom årene. Totalt uten at hun eller noen andre visste at hun hadde noen diagnose.

 

Jeg har kommentert tidligere at det jeg er mest opptatt av nå er at hun driver å legge ut om sin diagnose og medisinering uten noen form for faglig forankring eller vurdering. Det er ikke noe jeg bare er i mot at Mette gjør, men alle som tar frem telefonen for å filme "reisen i å oppdage seg selv".

Og jeg har et problem med det hun har gjort tidligere. Hvorfor skulle det bare glemmes?

Jeg mistolker deg ikke med vilje. Du skrev ordrett at du oppfattet de tingene hun gjør, som jeg forklarte er tekstbokeksempler på hyperfokus og dopaminkrasj – for totalt idiotiske valg. At du nå må ro, endrer ikke på hva du faktisk publiserte. Ingen har påstått at en diagnose er en universell årsak til alt et menneske foretar seg, eller at nevrodivergente ikke kan ta ufornuftige valg på lik linje med alle andre. Men når en udiagnostisert kvinne i 40 år ubevisst kjemper mot et nevrodivergent nervesystem, gir diagnosen en helt nødvendig forklaring på hvorfor mange av de repeterende livsmønstrene og overlevelsesmekanismene ble så kaotiske. Å nekte å anerkjenne denne faglige sammenhengen og i stedet fortsette å stemple fortiden som utelukkende dumme valg, understreker bare den dype mangelen på kunnskap og empati jeg har belyst i hele tiden.

Siden du etterlyser faglig forankring for at folk deler slike erfaringer offentlig, kan vi gjerne se på hva fagmiljøene faktisk sier om verdien av denne åpenheten:

https://www.adhdnorge.no/

https://psykiater.no/okning-i-adhd-diagnoser/

Det fører folk til legen, ikke bort fra den: Ingen får 'karret til seg' en ADHD- eller autismediagnose i Norge. Det krever en omfattende og streng utredning hos spesialist. Ifølge ADHD Norge og Psykiater.no er den store økningen i henvisninger de siste årene nettopp et resultat av økt bevissthet. Erfaringsdeling gir mennesker ordene de trenger for å forklare fastlegen hvordan de har det, slik at de kan bli henvist videre til riktig hjelp.

 

https://erfaringskompetanse.no/

Erfaringskompetanse har stor faglig verdi: Det offentlige helsevesenet ansetter i dag egne erfaringskonsulenter nettopp fordi pasienthistorier har en unik verdi. Forskning formidlet via Nasjonalt senter for erfaringskompetanse viser at det å speile seg i andres historie gir økt livskvalitet, mestringsfølelse og håp. Det motvirker den dype ensomheten mange udiagnostiserte føler på.

 

https://nhi.no/sykdommer/psykisk-helse/adhd/AuDHD-Nar-ADHD-og-autisme-opptrer-sammen

Historisk underdiagnostisering av kvinner: Særlig for kvinner og de med komplekse tilstander som AuDHD, har åpenhet i media og på sosiale medier vært helt avgjørende. Som Norsk Helseinformatikk (NHI) beskriver, har kvinner tradisjonelt vært flinke til å 'maskere' symptomer. Dette har historisk ført til massiv feildiagnostisering der de kun har blitt behandlet for angst eller depresjon. Åpenhet hjelper dem å forstå det sammensatte symptombildet.

Ved å konsekvent avfeie denne livsviktige åpenheten og stemple nevrologiske utfordringer som dårlig moral, sitter dere i realiteten og latterliggjør og håner et stort flertall av samfunnet som lever med disse utfordringene hver eneste dag. Du har fremdeles ikke klart å peke på én eneste kritikkverdig ting hun gjør i nåtiden utenom at hun har ufarlige hobbyer og deler erfaringer. Du innrømmer svart på hvitt her at du utelukkende dømmer henne basert på fortiden, og at du nekter å la det glemmes. Siden du har gått fullstendig tom for saklige argumenter og må ty til personforfølgelse for å holde liv i din egen underholdning

Når det gjelder den evigvarende hobby-diskusjonen. Ja, det er en sannsynlighet for at hun håper å tjene litt penger på musikken, på lik linje med at hun snakket om å selge dukkehus og dukkehusmøbler hun lagde. Jeg har aldri sagt det motsatte, eller hevdet at jeg vet hva hun tenker, ønsker eller drømmer, noe flere her inne gjør. Men du kan vri og vrenge på det i en evighet, det vil fremdeles defineres som en hobby så lenge det ikke gir profitt. At musikken ligger på strømmetjenester, gjør det ikke til en kommersiell bedrift når de 33 lytterne betyr at prosjektet går i dundrende minus. Du kan gjerne sjekke opp hva ordet artist faktisk betyr. Ifølge Store norske leksikon er en artist rett og slett en sanger eller musiker. Både artist og kunstner er ubeskyttede titler i Norge. Hvem som helst som lager musikk, har lov til å bruke det ordet. Man må ikke ha ti tusen lyttere eller fylle Oslo Spektrum for å ha 'lov' til å kalle hobbyen sin for det den faktisk er. Hun synger og lager låter på fritiden = hun er en hobbyartist. Verre er det ikke.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (12 minutter siden):

Jeg mistolker deg ikke med vilje. Du skrev ordrett at du oppfattet de tingene hun gjør, som jeg forklarte er tekstbokeksempler på hyperfokus og dopaminkrasj – for totalt idiotiske valg.

Nei det gjorde jeg ikke. Prøv igjen.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

 

Så ut fra det hun faktisk gjør er det åpenbart for meg at dette ikke «bare» er en hobby for henne. Det begynner sånn, som det ofte gjør hos henne, og så blir det et behov for å gjøre det større.

 

Når en person med AuDHD finner en lidenskap, gjør man det ikke halvveis. Man dykker 150 % ned i det, man vil lære alt, mestre alt, og det er helt naturlig at man ønsker å dele det eller ta det så langt som mulig (gjøre det større) fordi hjernen drives av en enorm, intens dopaminbølge.

Så ja, hun har hoppet fta hobby til hobby og det begynner nok rolig og så blir det et behov for å gjøre det større -før hun plutselig slutter og finner ny hobby. Dette er helt vanlige og kjente symptomer for de som både har ADHD og Autisme. 

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

 Men jeg oppfatter det hun deler som stigmatiserende og til tider fordummende at mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

skeiv-ostepop skrev (28 minutter siden):

Nei det gjorde jeg ikke. Prøv igjen.

 

At du nå får panikk og prøver å bortforklare dine egne skriftlige formuleringer fordi du innser hvor grovt og uopplyst det ser ut på trykk, endrer ikke på hva du faktisk publiserte. Du ble tatt i å håne symptomer, og den innrømmelsen får du ikke slettet.

Du skrev ordrett:

mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

[Ina89]

dkfru skrev (7 minutter siden):

At du nå får panikk og prøver å bortforklare dine egne skriftlige formuleringer fordi du innser hvor grovt og uopplyst det ser ut på trykk, endrer ikke på hva du faktisk publiserte. Du ble tatt i å håne symptomer, og den innrømmelsen får du ikke slettet.

Du skrev ordrett:

mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

Gud bedre. Jeg undres over en ting, får du lønn for å være fulltidsforavarer/pitbull for Mette, eller har du ingen jobb - som gjør at du kan sitte her dag ut og dag inn for å hoppe på hver minste lille kommentar som ikke hyller frøkna  umiddelbart? Om det viser seg at du ikke er betalt, eller har personlig interesse for å forsvare henne med nebb og klør, så tar du søren meg fangirl til et nytt nivå altså. Hjelpes. 

[Ina89]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

Men jeg oppfatter det hun deler som stigmatiserende og til tider fordummende at mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

 

dkfru skrev (12 minutter siden):

At du nå får panikk og prøver å bortforklare dine egne skriftlige formuleringer fordi du innser hvor grovt og uopplyst det ser ut på trykk, endrer ikke på hva du faktisk publiserte. Du ble tatt i å håne symptomer, og den innrømmelsen får du ikke slettet.

Du skrev ordrett:

mange av de totalt idiotiske valgene hun gjør som tekstbokeksempel på ADHD/AuDHD.

Så får du kanskje ta med hele konteksten før du forsøker deg på nok en ChatGPT-formulert redegjørelse der du tillegger andre meninger de ikke har. Jeg minnes at dette er noe du slår svært hardt ned på når du har bestemt deg for at det er noe andre gjør mot din kjære Mette. Du liker å angripe og anklage alle i tråden for å ha «fullstendig innsikt i andres tanker og meninger», men du er jaggu god på det samme sjæl. Nå har du sittet her og diskutert i dagesvis minutt for minutt, kanskje på tide å trekke litt frisk luft.

[dkfru]

Ina89 skrev (12 minutter siden):

Gud bedre. Jeg undres over en ting, får du lønn for å være fulltidsforavarer/pitbull for Mette, eller har du ingen jobb - som gjør at du kan sitte her dag ut og dag inn for å hoppe på hver minste lille kommentar som ikke hyller frøkna  umiddelbart? Om det viser seg at du ikke er betalt, eller har personlig interesse for å forsvare henne med nebb og klør, så tar du søren meg fangirl til et nytt nivå altså. Hjelpes. 

For å korrigere tidslinjen din. Jeg la inn mitt aller første innlegg i denne tråden på tirsdag, og svarer utelukkende fordi dere fortsetter å sitte og skrive febrilske forsvarsinnlegg til meg. Det er dere som har brukt måneder og år på å overvåke og tygge drøv på en persons liv her inne.

Jeg er en fast følger, ja. Men jeg har en diagnose på spekteret selv, og er brennende opptatt av den mangelen på kunnskap og de fordommene personer med AuDHD blir møtt med i samfunnet.

Når flere her inne konsekvent stempler reelle, biologiske symptomer hos en nevrodivergent kvinne som dårlig moral og 'idiotiske valg', så angriper dere hele fellesskapet vårt.