Mette Ask

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (6 minutter siden):

Når det kommer til aviser og blader, er det umulig for oss å vite hvem som kontaktet hvem. Det er allment kjent at redaktører og journalister saumfarer sosiale medier for å finne stoff til reportasjer. De tar kontakt med profiler de vet skaper engasjement. Jo mer omtalt og diskutert vedkommende er, jo mer trafikk og annonsekroner får oppslaget. Det trenger ikke å være en betalingsmur for at mediehusene skal tjene penger på klikk. Så her blir det kun spekulasjoner på hvem som oppsøkte hvem. Om det var lurt av Mette å stille opp, er en helt annen sak. Men ut fra min egen kunnskap vet jeg at mange med ADHD/AuDHD har lett for å kaste seg impulsivt inn i ting som virker nye og spennende.

Mette kunne sagt «ingen kommentar».

Det er for dumt å gjøre det til et spørsmål om hvem som kontaktet hvem når Mette uansett hadde et valg.

Og hun valgte publisitet for hver eneste artikkel som kom på trykk.

[Vintermåne]

Herregud- dette blir for dumt..,,, alle som har fulgt med på henne de åra hun har holdt på VET at hun ønsker eksponering og bli kjent- 

og klart hun ønsker å tjene penger på «hobbyene» sine- for litt siden hadde hun en fiks ide om at hun skulle selge dukkehus møbler som hun lager….. nå er det AI-musikk…. Snart er det noe annet…. 

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (58 minutter siden):

Mette kunne sagt «ingen kommentar».

Det er for dumt å gjøre det til et spørsmål om hvem som kontaktet hvem når Mette uansett hadde et valg.

Og hun valgte publisitet for hver eneste artikkel som kom på trykk.

Nei det er ikke for dumt,  for det går på at dere sitter å påstår at dere VET hva en person tenker og drømmer om uten at vedkommende har sagt det selv. Dere kan tro, men dere vet ikke. Så er det noe som er for dumt,så er det alle disse latterliggjøre påstandene her inne.

Dette er uansett mange år siden, og det eneste dere alltid kommer dundrende med som "bevis" er nettopp gamle hendelser.

Har hun en drøm om å lykkes, i å bli noe stort? Kanskje, kanskje ikke. Det vet vi ikke. Og om hun har det så gjør det ikke henne til et forferdelig menneske av den grunn. Alt jeg sier er at hobbyen hennes med å synge og utgi musikken er hobby så lenge den ikke gir profitt. Hun driver kke med noe markedsføring enn å dele litt en gang i blant. Men om hun skulle begynne å virkelig gå inn for det, så synes jeg det bare hadde vært fantastisk flott.

 

[dkfru]

Vintermåne skrev (55 minutter siden):

Herregud- dette blir for dumt..,,, alle som har fulgt med på henne de åra hun har holdt på VET at hun ønsker eksponering og bli kjent- 

og klart hun ønsker å tjene penger på «hobbyene» sine- for litt siden hadde hun en fiks ide om at hun skulle selge dukkehus møbler som hun lager….. nå er det AI-musikk…. Snart er det noe annet…. 

Ja, jeg ser det at du tror du VET hva andre tenker og drømmer om, uten at de har sagt det selv. Imponerende, må jeg si, for det er det kun synske som påstår de kan!

Det er nok en stor sannsynlighet for at hun ønsker eller håper å tjene penger på hobbyene sine, ja. Noe som verken er unormalt eller kritikkverdig 🙄. Jeg håper hun vil kunne tjene penger på det.

Hvorfor følte du for å kommentere det til meg? Har jeg påstått at hun ikke gjør det?

NB: Det å hyperfokusere og å skifte mellom hobbyer, ofte uten å gjøre noe ferdig –er tekstbok ADHD og AuDHD

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (5 timer siden):

Dette er uansett mange år siden, og det eneste dere alltid kommer dundrende med som "bevis" er nettopp gamle hendelser.

Alt er flere år siden. Det går i et mønster. Hun eksponerer noe nytt, får kritikk, trekker seg tilbake og så kommer hun tilbake etter ei stund. Og så er det noe nytt.

Du må gjerne være naiv og tro at nå har hun endret seg men jeg tror ikke på det før jeg ser det.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (5 timer siden):

NB: Det å hyperfokusere og å skifte mellom hobbyer, ofte uten å gjøre noe ferdig –er tekstbok ADHD og AuDHD

Og der var det. Adferden bortforklares med diagnosen.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Og der var det. Adferden bortforklares med diagnosen.

Det er forskjell på en bortforklaring og en medisinsk forklaring. Når en person med astma hoster, er ikke astmaen en bortforklaring på hostingen – det er den biologiske årsaken. På samme måte er eksekutiv dysfunksjon og svingende dopaminnivåer den direkte biologiske årsaken til at personer med AuDHD hyperfokuserer og har uferdige prosjekter. At du konsekvent velger å kalle nevrologiske symptomer for 'bortforklaringer', bekrefter bare at du mangler grunnleggende kunnskap om diagnosene du sitter og dømmer.

Noen sider tilbake antydet du til og med at du har ADHD eller autisme selv. Om du virkelig har ADHD selv og samtidig ikke kjenner til de mest grunnleggende symptomene ved egen diagnose, så er det veldig, veldig spesielt. Eller kom du med en løgn for å prøve å gi kritikken din mer tyngde?

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (5 minutter siden):

Det er forskjell på en bortforklaring og en medisinsk forklaring. Når en person med astma hoster, er ikke astmaen en bortforklaring på hostingen – det er den biologiske årsaken. På samme måte er eksekutiv dysfunksjon og svingende dopaminnivåer den direkte biologiske årsaken til at personer med AuDHD hyperfokuserer og har uferdige prosjekter. At du konsekvent velger å kalle nevrologiske symptomer for 'bortforklaringer', bekrefter bare at du mangler grunnleggende kunnskap om diagnosene du sitter og dømmer.

Noen sider tilbake antydet du til og med at du har ADHD eller autisme selv. Om du virkelig har ADHD selv og samtidig ikke kjenner til de mest grunnleggende symptomene ved egen diagnose, så er det veldig, veldig spesielt. Eller kom du med en løgn for å prøve å gi kritikken din mer tyngde?

Og den medisinske forklaringen er grei, men her unnskyldes nærmest adferden hennes med diagnosen. Det er det jeg reagerer på.

Mette er voksen. Mette kan ta ansvar for egne handlinger. Og når hun deler det hun gjør for offentligheten så må hun og takle respons.

Jeg kjenner for øvrig godt til min egen adferd. Men jeg lar ikke mine diagnoser være unnskyldninger for hva jeg gjør (eller ikke gjør). Det er forklaringer (for meg) og så er det mitt ansvar hva jeg gjør ut over det.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Og den medisinske forklaringen er grei, men her unnskyldes nærmest adferden hennes med diagnosen. Det er det jeg reagerer på.

Mette er voksen. Mette kan ta ansvar for egne handlinger. Og når hun deler det hun gjør for offentligheten så må hun og takle respons.

Jeg kjenner for øvrig godt til min egen adferd. Men jeg lar ikke mine diagnoser være unnskyldninger for hva jeg gjør (eller ikke gjør). Det er forklaringer (for meg) og så er det mitt ansvar hva jeg gjør ut over det.

Du fortsetter å snakke om å 'unnskylde adferd' og 'ta ansvar for egne handlinger'. Men hva i all verden er det du mener hun skal stå til ansvar for? At hun kaster seg inn i nye prosjekter, fordyper seg, og plutselig går videre til noe annet – ofte før hun har fullført? At hun ikke fullførte et dukkehus? Hvem skader hun med det? Kvinneguiden?

Det du og andre i tråden beskriver som et mistenkelig mønster av 'feilslåtte påfunn for oppmerksomhet', er i realiteten den mest klassiske, biologiske mekanismen ved ADHD og AuDHD: Intens hyperfokus og fordypning drevet av dopaminjakt, etterfulgt av et uunngåelig nevrologisk dopaminkrasj der interessen dør over natten. Det har ingenting med moral, latskap eller uansvarlighet å gjøre. Det er ren biologi.

Så flott at du klarer å styre diagnosen din perfekt 🙃. Men å kreve at andre skal tvinge sitt nervesystem inn i din personlige mal for å unngå spott på et anonymt forum, er definisjonen på en ufin portvakt-holdning.

Mener du forøvrig at Mette ikke tar ansvar for egne handlinger? At hun har brukt diagnosene for å unnskylde sin egen adferd?

Eller ligger det mer på at du og andre her inne blir så provosert over at hun faktisk har diagnoser som forklarer mye av hennes fortid, at dere bruker det eneste kortet dere kan finne –nemlig det at hun bruker diagnosen som en unnskyldning?

For at noen skal kunne bruke en diagnose som en unnskyldning, må de faktisk si at diagnosen er en unnskyldning. Det har hun ikke gjort.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (3 minutter siden):

Du fortsetter å snakke om å 'unnskylde adferd' og 'ta ansvar for egne handlinger'. Men hva i all verden er det du mener hun skal stå til ansvar for? At hun kaster seg inn i nye prosjekter, fordyper seg, og plutselig går videre til noe annet – ofte før hun har fullført? At hun ikke fullførte et dukkehus? Hvem skader hun med det? Kvinneguiden?

Hun må få lov til å gjøre hva hun vil. Men hun velger og å dele det offentlig. Og da må hun tåle kritikk.

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (33 minutter siden):

Hun må få lov til å gjøre hva hun vil. Men hun velger og å dele det offentlig. Og da må hun tåle kritikk.

😆 Det mest utvaskede, tomme standard-argumentet på hele Kvinneguiden: «Men hun velger og å dele det offentlig. Og da må hun tåle kritikk.»

Dette er den ultimate fallitterklæringen. Når noen tyr til «hun må tåle det fordi hun deler», har de offisielt sluppet opp for argumenter. Det betyr i praksis: «Jeg har ingen saklige motargumenter mot det du presenterer, men jeg vil fortsette å hakke på henne uansett"

 

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (15 minutter siden):

😆 Det mest utvaskede, tomme standard-argumentet på hele Kvinneguiden: «Men hun velger og å dele det offentlig. Og da må hun tåle kritikk.»

Dette er den ultimate fallitterklæringen. Når noen tyr til «hun må tåle det fordi hun deler», har de offisielt sluppet opp for argumenter. Det betyr i praksis: «Jeg har ingen saklige motargumenter mot det du presenterer, men jeg vil fortsette å hakke på henne uansett"

 

Du misforstår.

Kritikken går på det hun deler, og står som regel på egne ben. Og den kritikken må tåle en diskusjon og uenighet.

Å kritisere at hun får kritikk blir møtt med at hun må tåle det fordi hun deler. Det trenger ikke noen argumenter ut over det. Ønsker hun ikke kritikk eller ros fra andre så kan hun heller ikke dele det hun deler offentlig.

Og det er ingenting galt i å ikke ville dele noe offentlig eller ikke ville høre andres meninger. Jeg har tusen prosjekter hjemme jeg ikke ønsker å høre hva andre mener om. Og hva er det jeg ikke gjør da? Nettopp.

Hadde jeg gått forbi stuevinduet hennes, sett et uferdig prosjekt der inne, så ville det vært ekstremt over grensen for meg å si noe om det prosjektet da jeg verken var invitert inn eller vist prosjektet. Men når hun velvillig deler det så kan jeg (og alle andre) si min mening.

Noe annet blir for dumt. Da ønsker en jo bare ekkokammer.

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (25 minutter siden):

Du misforstår.

Kritikken går på det hun deler, og står som regel på egne ben. Og den kritikken må tåle en diskusjon og uenighet.

Å kritisere at hun får kritikk blir møtt med at hun må tåle det fordi hun deler. Det trenger ikke noen argumenter ut over det. Ønsker hun ikke kritikk eller ros fra andre så kan hun heller ikke dele det hun deler offentlig.

Og det er ingenting galt i å ikke ville dele noe offentlig eller ikke ville høre andres meninger. Jeg har tusen prosjekter hjemme jeg ikke ønsker å høre hva andre mener om. Og hva er det jeg ikke gjør da? Nettopp.

Hadde jeg gått forbi stuevinduet hennes, sett et uferdig prosjekt der inne, så ville det vært ekstremt over grensen for meg å si noe om det prosjektet da jeg verken var invitert inn eller vist prosjektet. Men når hun velvillig deler det så kan jeg (og alle andre) si min mening.

Noe annet blir for dumt. Da ønsker en jo bare ekkokammer.

De siste sidene i denne tråden viser med klar tekst at dette overhodet ikke handler om hva hun faktisk deler her og nå, men om deres eget behov for å kritisere.

Siden dere ikke har noe saklig å utsette på dagens ufarlige hobbysnapper, må dere hele tiden trekke frem hendelser fra mange år tilbake for å rettferdiggjøre at dere fortsetter. Kritikken dere kommer med må faktisk stå i stil til det innholdet som legges ut i dag, ellers faller argumentet om 'saklig diskusjon av en offentlig profil' fullstendig sammen.

Ser du ikke hvor tåpelig denne tråden er? Jeg vil tro at alle andre enn de få faste kritikerne her inne er lei av det evige maset om en person som per nå nesten ikke er aktiv i sosiale medier.

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (3 minutter siden):

De siste sidene i denne tråden viser med klar tekst at dette overhodet ikke handler om hva hun faktisk deler her og nå, men om deres eget behov for å kritisere.

Siden dere ikke har noe saklig å utsette på dagens ufarlige hobbysnapper, må dere hele tiden trekke frem hendelser fra mange år tilbake for å rettferdiggjøre at dere fortsetter. Kritikken dere kommer med må faktisk stå i stil til det innholdet som legges ut i dag, ellers faller argumentet om 'saklig diskusjon av en offentlig profil' fullstendig sammen.

Ser du ikke hvor tåpelig denne tråden er? Jeg vil tro at alle andre enn de få faste kritikerne her inne er lei av det evige maset om en person som per nå nesten ikke er aktiv i sosiale medier.

De siste sidene kommer jo som et resultat av at noen velger å kritisere at man kritiserer, i stedet for å holde seg til sak. Så det er jo ironien i seg selv det der.

Og det med «langt tilbake i tid» er tvert i mot en tilbakevendende argument i influensertråder. Hvorfor skal man ikke kunne nevne ting som har skjedd før egentlig? Når går evnt grensen?

»Slutt å ta opp det med vaksinen da - det var jo FØR».

[Juststop]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

De siste sidene kommer jo som et resultat av at noen velger å kritisere at man kritiserer, i stedet for å holde seg til sak. Så det er jo ironien i seg selv det der.

Og det med «langt tilbake i tid» er tvert i mot en tilbakevendende argument i influensertråder. Hvorfor skal man ikke kunne nevne ting som har skjedd før egentlig? Når går evnt grensen?

»Slutt å ta opp det med vaksinen da - det var jo FØR».

Kritikken mot måten dere holder på, handler overhodet ikke om 'å kritisere at man kritiserer'. Den handler om hva som blir kritisert, og hvordan det gjøres. Det handler om grensen mellom saklig diskusjon av innhold og det å bruke biologiske symptomer og hobbyer som ren underholdningshets.

Å sammenligne en nevrodivergent kvinnes bearbeidelse av eget liv, sårbarhet og hobbyer med samfunnskritiske vaksinespørsmål, understreker vel bare nøyaktig hvor fullstendig virkelighetsfjernt dette behovet for å herje har blitt.

Det er en monumental forskjell på politiske eller helsefaglige beslutninger som påvirker en hel befolkning, og det å sitte anonymt år ut og år inn for å tygge drøv på feil en person gjorde før hun i det hele tatt fikk riktig utredning og hjelp. Dere driver ikke med viktig samfunnskritikk. Dere driver med tidsfordriv av laveste sort, og det at du må ty til vaksine-analogier for å forsvare det, beviser bare at du har sluppet helt opp for saklige argumenter. 

 

Endret 14. august av Juststop

[skeiv-ostepop]

Juststop skrev (14 minutter siden):

Kritikken mot måten dere holder på, handler overhodet ikke om 'å kritisere at man kritiserer'. Den handler om hva som blir kritisert, og hvordan det gjøres. Det handler om grensen mellom saklig diskusjon av innhold og det å bruke biologiske symptomer og hobbyer som ren underholdningshets.

Å sammenligne en nevrodivergent kvinnes bearbeidelse av eget liv, sårbarhet og hobbyer med samfunnskritiske vaksinespørsmål, understreker vel bare nøyaktig hvor fullstendig virkelighetsfjernt dette behovet for å herje har blitt.

Det er en monumental forskjell på politiske eller helsefaglige beslutninger som påvirker en hel befolkning, og det å sitte anonymt år ut og år inn for å tygge drøv på feil en person gjorde før hun i det hele tatt fikk riktig utredning og hjelp. Dere driver ikke med viktig samfunnskritikk. Dere driver med tidsfordriv av laveste sort, og det at du må ty til vaksine-analogier for å forsvare det, beviser bare at du har sluppet helt opp for saklige argumenter. 

 

Så kritiser den enkeltpersonen eller de konkrete personene du mener sier kritiserer feil ting eller på feil måte - i stede for å redusere alle i tråden til «dere».

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

De siste sidene kommer jo som et resultat av at noen velger å kritisere at man kritiserer, i stedet for å holde seg til sak. Så det er jo ironien i seg selv det der.

Og det med «langt tilbake i tid» er tvert i mot en tilbakevendende argument i influensertråder. Hvorfor skal man ikke kunne nevne ting som har skjedd før egentlig? Når går evnt grensen?

»Slutt å ta opp det med vaksinen da - det var jo FØR».

Mener du oppriktig at å leke synsk tankeleser om hva en annen person tenker, drømmer om og ønsker, er å 'holde seg til sak'? Mener du at å trekke frem gamle historier fra fortiden, og gjøre dem mye større og verre for å ha noe å slå i bordet med i dag, er å holde seg til saken? Og viktigst av alt: Mener dere helt seriøst at å latterliggjøre og håne reelle, biologiske utfordringer og symptomer ved en diagnose er å 'holde seg til sak'?

Det er påfallende at med en gang dere møter motargumenter som effektivt svekker og ødelegger påstandene deres, så kaster dere dere over tastaturet med den ene desperate kommentaren etter den andre for å forsvare egen oppførsel. Dere oppfører dere som om noen prøver å ta fra dere en stor glede i livet, men for hver gang dere febrilsk prøver å ro, bekrefter dere egentlig bare hvor tåpelig og bunnskrapt denne tråden har blitt.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (1 minutt siden):

Mener du oppriktig at å leke synsk tankeleser om hva en annen person tenker, drømmer om og ønsker, er å 'holde seg til sak'? Mener du at å trekke frem gamle historier fra fortiden, og gjøre dem mye større og verre for å ha noe å slå i bordet med i dag, er å holde seg til saken? Og viktigst av alt: Mener dere helt seriøst at å latterliggjøre og håne reelle, biologiske utfordringer og symptomer ved en diagnose er å 'holde seg til sak'?

Det er påfallende at med en gang dere møter motargumenter som effektivt svekker og ødelegger påstandene deres, så kaster dere dere over tastaturet med den ene desperate kommentaren etter den andre for å forsvare egen oppførsel. Dere oppfører dere som om noen prøver å ta fra dere en stor glede i livet, men for hver gang dere febrilsk prøver å ro, bekrefter dere egentlig bare hvor tåpelig og bunnskrapt denne tråden har blitt.

Jeg gjentar, jeg er meg, ikke dere. Jeg kan snakke for meg selv og ikke andre og hadde satt pris på å ikke bli omtalt eller svart til som «dere» fremover. Det burde ikke være vanskelig.

For du gjør jo ironisk nok det du kritiserer meg/dere for her med å skrive «dere» i stede for å ta opp disse tingene med de det gjelder. Problemet virker større. Og ansvaret for å svare for kritikken du kommer med pulveriseres. Hvem skal svare? Hvem sa egentlig hva?

Jeg er ingen tankeleser. Men jeg ser hva Mette gjør. Hver gang. Det er ikke hobby for henne når hun muliggjør royalties og lisenserer musikken sin til andre.

Viser til Wikipedia sin definisjon av hobby:

Sitat

Hobby er betegnelse for en fritidsaktivitet som ofte tar tid og vanligvis er ubetalt. Er målet å tjene penger, vil ikke dette lengre betegnes som en hobby, men en jobb

https://no.wikipedia.org/wiki/Hobby

Så ut fra det hun faktisk gjør er det åpenbart for meg at dette ikke «bare» er en hobby for henne. Det begynner sånn, som det ofte gjør hos henne, og så blir det et behov for å gjøre det større.

Jeg synes for øvrig dette er en rar diskusjon. Er det nå en diskusjon om hun har lov til å ha musikk som hobby eller arbeid? Er det en diskusjon om hvor grensen for hobby går? Eller er det en diskusjon om en har lov til å si meningen sin om musikken hun frivillig deler (og tjener royalties på)?

Hva tenker du? Hva er målet ditt her med diskusjonen?

[Xmasclovn]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

De siste sidene kommer jo som et resultat av at noen velger å kritisere at man kritiserer, i stedet for å holde seg til sak. Så det er jo ironien i seg selv det der.

Og det med «langt tilbake i tid» er tvert i mot en tilbakevendende argument i influensertråder. Hvorfor skal man ikke kunne nevne ting som har skjedd før egentlig? Når går evnt grensen?

»Slutt å ta opp det med vaksinen da - det var jo FØR».

Apropos vaksine.
Lurer på om det har gått for lang tid til å kunne nevne da Mette søkte oppmerksomhet i avisa gjennom å fronte antivaksineringsholdning mens hun jobbet med sårbare mennesker, samtidig som «Trude» herjet KG som vaksinemotstander ansatt i helsevesenet med null empati for sine pasienter? Alt gjort etter boka i ABD sitt «influenserkurs».

Eller er det kanskje ikke lov å nevne pga diagnose?😉

[skeiv-ostepop]

Xmasclovn skrev (3 minutter siden):

Apropos vaksine.
Lurer på om det har gått for lang tid til å kunne nevne da Mette søkte oppmerksomhet i avisa gjennom å fronte antivaksineringsholdning mens hun jobbet med sårbare mennesker, samtidig som «Trude» herjet KG som vaksinemotstander ansatt i helsevesenet med null empati for sine pasienter? Alt gjort etter boka i ABD sitt «influenserkurs».

Eller er det kanskje ikke lov å nevne pga diagnose?😉

Jeg er genuint interessert i å vite hvor den tidsgrensa går. Når er noe foreldet?