Kunne dere datet en fan av Andrew Tate eller Jordan Peterson?

[servitrise&suppe]

megda skrev (2 minutter siden):

Jeg liker deler av både Peterson og Andrew Tate. 

Du blir ikke en av verdens beste kickboksere uten å gjøre mye rett i livet ditt, men det utelukker ikke at du kan gjøre mye feil med livet ditt på andre arenaer (som det virker som han har gjort).

Peterson sine psykologiforelesninger har vært enormt fascinerende for millioner av mennesker og det er ikke uten grunn, men han er fortsatt et menneske som alle oss andre og den idealiserte versjonen av han faller i grus dersom man forholder seg til mennesket og det er jo helt greit.

Vi mennesker gjør alle mange feil. 

 

Jeg skulle ønske at du og andre som mener Tate sier mye riktig og som gjør bra ting kan presisere litt, for jeg skjønner ikke hva du mener. Å bli verdens beste i noe handler om evner, trening og målbevissthet innen feltet, og ikke at de har gjort mye rett i livet. 

[AnonymBruker]

servitrise&suppe skrev (1 minutt siden):

Jeg skulle ønske at du og andre som mener Tate sier mye riktig og som gjør bra ting kan presisere litt, for jeg skjønner ikke hva du mener. Å bli verdens beste i noe handler om evner, trening og målbevissthet innen feltet, og ikke at de har gjort mye rett i livet. 

Ikke enig i mye av kvinnesynet hans, men han snakker mye om personlig ansvar og å være beste versjonen av seg selv. Det tror jeg mange kan ta nytte av. Jeg syntes han også treffer på kritikken mot moderne feminisme, hvor menn plutselig kan kastes bort og kvinner som snakker som at menn har det så lett og styrer hele samfunnet. Jeg er enig med Tate at det er "1%" av menn som "styrer", resten er ikke så langt foran kvinner, om ikke under, og veldig mange faller ut av samfunnet hvis man ikke aktivt forbedrer seg selv. Dette er altså noe han gjerne tar opp med moderne (radikale) feminister i USA, mener på ingen måte at dette er det kvinner flest mener. Jeg tror det er derfor han er så populær, mange menn som føler seg oversett i dagens samfunn. Da ser man gjerne opp til folk som Tate. Forstår at det også kan være skummelt, fordi han har et kvinnesyn som ligner veldig på de ekstreme muslim landene, og de har jeg ingen sans for personlig.

Anonymkode: 68d8c...bee

[megda]

19 minutter siden, servitrise&suppe said:

Jeg skulle ønske at du og andre som mener Tate sier mye riktig og som gjør bra ting kan presisere litt, for jeg skjønner ikke hva du mener. Å bli verdens beste i noe handler om evner, trening og målbevissthet innen feltet, og ikke at de har gjort mye rett i livet. 

Du sier det selv i det jeg har markert. Trening og målbevissthet innen et felt er generaliserbart over i alle andre felt som en fundamental tilnærming til livet på en generell basis for å oppnå det vi vil oppnå med livet målt opp mot seg selv vs. dersom man ikke implementerer disse verktøyene. 

Han ble aldri rik på kickboksing men ved å investere tid og energi i andre arenaer med å følge de samme prinsippene som gjorde at han mestret sporten sin til det høyeste nivået. 

en bok som "the prince" av machiavelli vil gi den andre delen av Tate i form av hvordan manipulasjon av omgivelser er  applikativ kunnskap i verden for å oppnå egne mål. Det betyr ikke at metodene er etiske eller moralsk riktige, men likevel vil det gi deg god forståelse av tråder man kan dra i for å forme egen verden eller; hvordan å forstå hvordan noen mennesker kan oppføre seg slik at man ikke blir utnyttet selv.

Det er ikke alltid inuitivt hvorfor mennesker gjør det de gjør eller blir "captured" av et fenomen som Tate, men å stille gode spørsmål er alltid en god tilnærming heller enn å komme med raske svar.

Jeg tror det er mange ulike variabler inne i dette bildet. 

 

 

Endret 2. februar 2023 av megda

[servitrise&suppe]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ikke enig i mye av kvinnesynet hans, men han snakker mye om personlig ansvar og å være beste versjonen av seg selv. Det tror jeg mange kan ta nytte av. Jeg syntes han også treffer på kritikken mot moderne feminisme, hvor menn plutselig kan kastes bort og kvinner som snakker som at menn har det så lett og styrer hele samfunnet. Jeg er enig med Tate at det er "1%" av menn som "styrer", resten er ikke så langt foran kvinner, om ikke under, og veldig mange faller ut av samfunnet hvis man ikke aktivt forbedrer seg selv. Dette er altså noe han gjerne tar opp med moderne (radikale) feminister i USA, mener på ingen måte at dette er det kvinner flest mener. Jeg tror det er derfor han er så populær, mange menn som føler seg oversett i dagens samfunn. Da ser man gjerne opp til folk som Tate. Forstår at det også kan være skummelt, fordi han har et kvinnesyn som ligner veldig på de ekstreme muslim landene, og de har jeg ingen sans for personlig.

Anonymkode: 68d8c...bee

Å ta ansvar og å være den beste versjonen av seg selv er en klisje veldig mange har brukt nå i årevis. Spørsmålet blir hva man legger i det å være den beste versjonen av seg selv. Med Tates aggresive holdning og sans for å bruke vold pluss å manipulere usikre mennesker, samtidig som han nører opp under invels hat- er det den beste versjonen, eller en god versjon i det hele tatt? Det er jo også en veldig motsigelse å mene at man må ta personlig ansvar samtidig som han ansvarliggjør og legger skyld på feminisme og kvinner generelt. Han er skummel fordi han har mange psykopatiske trekk. 

[AnonymBruker]

megda skrev (24 minutter siden):

Jeg liker deler av både Peterson og Andrew Tate. 

Du blir ikke en av verdens beste kickboksere uten å gjøre mye rett i livet ditt, men det utelukker ikke at du kan gjøre mye feil med livet ditt på andre arenaer (som det virker som han har gjort).

Peterson sine psykologiforelesninger har vært enormt fascinerende for millioner av mennesker og det er ikke uten grunn, men han er fortsatt et menneske som alle oss andre og den idealiserte versjonen av han faller i grus dersom man forholder seg til mennesket og det er jo helt greit.

Vi mennesker gjør alle mange feil. 

Jeg tror mange unge ser opp til begge to fordi at de begge innhar verdier på ulike arenaer som er svært nyttige for mennesker generelt. Mulig vi undervurderer hvor gode barn og tenåringer er til å navigere det komplekse ved mennesker? Hos de fleste er det jo litt gi og ta. 

En binær tilnærming til mennesker er ikke sunt. Selv Hitler var en kjernekar rundt sin egen familie. han elsket også mennesker selv om han hatet mange andre. 

Dette blir litt søkt argumentasjon. Det er flere verdenskjente atleter som har begått grufulle handlinger, sånn som:

«Blade Runner» funnet skyldig i uaktsomt drap - VG

List of professional sportspeople convicted of crimes - Wikipedia

"Liker" du også deler av disse menneskene, bare fordi de er utmerkede idrettsutøvere?

Andrew Tate har ingen nyttige verdier. Han ser på kvinner som søppel, han ser på menn som sliter som søppel, han ser på svakere personer enn ham som søppel. Han lærer unge menn å forkaste alle andre enn purunge, underdanige jomfruer. Han bidrar til at menn som hadde funnet seg en god, jevnaldrende kjæreste og blitt lykkelig i mange år, fortsetter å gå single mens de jakter disse unge jomfruene og trakasserer alle andre kvinner. Han ødelegger sine egne tilhengere og masse damer han bruker, KUN for sin egen økonomiske vinning.

Anonymkode: b476f...5fa

[AnonymBruker]

Grandidosa83 skrev (24 minutter siden):

Hvorfor er det mer praktisk utendørs da? Der er det asfalt, brostein, vanndammer osv.. 

Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg tar på meg dress for å vise meg for andre. Det er en selvfølge i min verden. Hvis jeg ikke har noe å tjene på å kle meg fint, går jeg ikke i tettsittende dress, sko uten demping og et kvelende slips. 

Poenget med slike metaundersøkelser som jeg lenket til er å finne årsaker som man ikke nødvendigvis ser ved å spørre enkeltindivider. Og tallenes tale er ganske overveldende på at høyhælte sko er en ting pga den måten den framhever kvinnekroppen på. Det står jo i grunn akkurat det samme som du selv skriver (man får finere holdning/figur). Men alle vet jo at det generelle ikke er det spesielle, så du kan jo fint ha en annen begrunnelse for klesvalg osv enn andre. 

 

 

 

Rett holdning er blant annet bra for helsa. Lutrygget holdning ødelegger ryggen. Som sagt, jeg har aldri vært interessert i oppmerksomhet fra menn, særlig når jeg er i forhold. Så nei, jeg ikler meg ikke høye hæler for å bli beglodd. Ikke har jeg fin kropp heller.

Anonymkode: b476f...5fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Ikke enig i mye av kvinnesynet hans, men han snakker mye om personlig ansvar og å være beste versjonen av seg selv. Det tror jeg mange kan ta nytte av. Jeg syntes han også treffer på kritikken mot moderne feminisme, hvor menn plutselig kan kastes bort og kvinner som snakker som at menn har det så lett og styrer hele samfunnet. Jeg er enig med Tate at det er "1%" av menn som "styrer", resten er ikke så langt foran kvinner, om ikke under, og veldig mange faller ut av samfunnet hvis man ikke aktivt forbedrer seg selv. Dette er altså noe han gjerne tar opp med moderne (radikale) feminister i USA, mener på ingen måte at dette er det kvinner flest mener. Jeg tror det er derfor han er så populær, mange menn som føler seg oversett i dagens samfunn. Da ser man gjerne opp til folk som Tate. Forstår at det også kan være skummelt, fordi han har et kvinnesyn som ligner veldig på de ekstreme muslim landene, og de har jeg ingen sans for personlig.

Anonymkode: 68d8c...bee

Hvorfor skal menn flest være langt foran kvinner? Det er jo der han feiler. Han anser kvinner som underordnet menn, uten å ha vitenskapelig belegg for det. Da er det rent kvinnehat. Når han i tillegg shamer alle kvinner over 25, ødelegger han menn som hører på ham.

Anonymkode: b476f...5fa

[servitrise&suppe]

megda skrev (5 minutter siden):

Du sier det selv i det jeg har markert. Trening og målbevissthet innen et felt er generaliserbart over i alle andre felt som en fundamental tilnærming til livet på en generell basis for å oppnå det vi vil oppnå med livet målt opp mot seg selv vs. dersom man ikke implementerer disse verktøyene. 

Han ble aldri rik på kickboksing men ved å investere tid og energi i andre arenaer med å følge de samme prinsippene som gjorde at han mestret sporten sin til det høyeste nivået. 

en bok som "the prince" av machiavelli vil gi den andre delen av Tate i form av hvordan manipulasjon av omgivelser er  applikativ kunnskap i verden for å oppnå egne mål. Det betyr ikke at metodene er etiske eller moralsk riktige, men likevel vil det gi deg god forståelse av tråder man kan dra i for å forme egen verden eller; hvordan å forstå hvordan noen mennesker kan oppføre seg slik at man ikke blir utnyttet selv.

Det er ikke alltid inuitivt hvorfor mennesker gjør det de gjør eller blir "captured" av et fenomen som Tate, men å stille gode spørsmål er alltid en god tilnærming heller enn å komme med raske svar.

Jeg tror det er mange ulike variabler inne i dette bildet. 

 

 

Jeg ser fremdeles ikke hva du mener med å ha gjort mye rett i livet med mindre du mener å bruke høy intelligens til å manipulere og å berike seg selv. Han har ingen omtanke eller genuint interesse av å hjelpe noen. Han bruker og utnytter mennesker, det er det han gjør. 

[AnonymBruker]

servitrise&suppe skrev (3 minutter siden):

Å ta ansvar og å være den beste versjonen av seg selv er en klisje veldig mange har brukt nå i årevis. Spørsmålet blir hva man legger i det å være den beste versjonen av seg selv. Med Tates aggresive holdning og sans for å bruke vold pluss å manipulere usikre mennesker, samtidig som han nører opp under invels hat- er det den beste versjonen, eller en god versjon i det hele tatt? Det er jo også en veldig motsigelse å mene at man må ta personlig ansvar samtidig som han ansvarliggjør og legger skyld på feminisme og kvinner generelt. Han er skummel fordi han har mange psykopatiske trekk. 

Det er jo der bristende forutsetninger ved hans teori kommer frem - han snakker om å ta ansvar for eget liv, og samtidig skylder menns ulykke på kvinner med "for mange rettigheter". Så hva mener han egentlig?

Anonymkode: b476f...5fa

[servitrise&suppe]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er jo der bristende forutsetninger ved hans teori kommer frem - han snakker om å ta ansvar for eget liv, og samtidig skylder menns ulykke på kvinner med "for mange rettigheter". Så hva mener han egentlig?

Anonymkode: b476f...5fa

Han mener å si ting som passer for å lure flest mulig. 

[megda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

"Liker" du også deler av disse menneskene, bare fordi de er utmerkede idrettsutøvere?

Jeg respekterer blade runner for det han fikk til på den sportslige arenaen, ja. 

Jeg liker ikke at folk dreper andre mennesker og jeg kan ha begge disse ideene i hodet på en gang uten at det blir vanskelig å forholde seg til.

 

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Andrew Tate har ingen nyttige verdier.

bare at du sier dette indikerer for meg at du ikke har en god forståelse av menneskelig atferd, men jeg skal ikke overbevise deg om noe annet.

[AnonymBruker]

megda skrev (1 minutt siden):

Jeg respekterer blade runner for det han fikk til på den sportslige arenaen, ja. 

Jeg liker ikke at folk dreper andre mennesker og jeg kan ha begge disse ideene i hodet på en gang uten at det blir vanskelig å forholde seg til.

 

bare at du sier dette indikerer for meg at du ikke har en god forståelse av menneskelig atferd, men jeg skal ikke overbevise deg om noe annet.

Nevn EN nyttig verdi som denne mannen har. 

Anonymkode: b476f...5fa

[AnonymBruker]

servitrise&suppe skrev (1 minutt siden):

Han mener å si ting som passer for å lure flest mulig. 

Nettopp. Og dumme, usikre unge menn går fem på og ødelegger seg selv. De burde ha saksøkt ham for svindel i stedet for å betale ham.

Anonymkode: b476f...5fa

[megda]

3 minutter siden, servitrise&suppe said:

Jeg ser fremdeles ikke hva du mener med å ha gjort mye rett i livet med mindre du mener å bruke høy intelligens til å manipulere og å berike seg selv. Han har ingen omtanke eller genuint interesse av å hjelpe noen. Han bruker og utnytter mennesker, det er det han gjør. 

det er greit. 

[servitrise&suppe]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Og dumme, usikre unge menn går fem på og ødelegger seg selv. De burde ha saksøkt ham for svindel i stedet for å betale ham.

Anonymkode: b476f...5fa

Jeg syns det er bedre å si ulykkelige usikre menn, og det gjør også hans totale mangel på empati tydeligere. 

[megda]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Nevn EN nyttig verdi som denne mannen har. 

Anonymkode: b476f...5fa

du blir ikke verdensmester i kickboksing uten en nyttig verdi. du blir ikke mangemillionær uten nyttige verdier fordi da ville du ikke tjent penger i et kapitalistisk marked. 

dersom spørsmålet ditt hadde vært: "er en nyttig verdi alltid etisk forsvarlig?" ville det blitt en dypere diskusjon. 

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvorfor? 
Hvorfor ikke? 

Anonymkode: 0b376...4b6

En dame som ikke skjønner forskjellen på Jordan Petersen og Andrew Tate ville jeg ihvertfall ikke tatt på alvor.

La oss begynne der.

[AnonymBruker]

megda skrev (1 minutt siden):

du blir ikke verdensmester i kickboksing uten en nyttig verdi. du blir ikke mangemillionær uten nyttige verdier fordi da ville du ikke tjent penger i et kapitalistisk marked. 

dersom spørsmålet ditt hadde vært: "er en nyttig verdi alltid etisk forsvarlig?" ville det blitt en dypere diskusjon. 

Da mener du at for eksempel Kardashians har nyttige verdier, bare fordi de er rike? Du skjønner veldig godt hva jeg mener, men vil av en eller annen grunn forsvare den "likanes" Tate (som for øvrig sitter i fengsel, siktet for voldtekt og menneskehandel - VELDIG mye å like, med andre ord   )

Anonymkode: b476f...5fa

[Perfume]

Ja er gift med en Jordan Peterson fan, og er det selv også. Er enig i mye av hva han mener. Jeg har sett Mye på hans intervjuer osv og han blir utrolig mye feilsitert og misforstått av media og andre. Syns han er ekte og virker som en bra fyr. 

 

Tate derimot.... Usj.. 

Endret 2. februar 2023 av Perfume

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (1 minutt siden):

En dame som ikke skjønner forskjellen på Jordan Petersen og Andrew Tate ville jeg ihvertfall ikke tatt på alvor.

La oss begynne der.

Man kan skjønne forskjellen, og fortsatt ikke like noen av dem. Jeg skjønner for eksempel forskjellen på Trump og Siv Jensen, men jeg misliker begge.

Anonymkode: b476f...5fa