Kunne dere datet en fan av Andrew Tate eller Jordan Peterson?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Vel det er jo ikke det han sier da. Dette er det du leser mellom linjene.

Han forklarer egentlig bare naturlig biologi når det gjelder menns natulige reaksjon på kvinner i klær som viser mye kropp. Han har jo også iæuttalt at trakassering ikke er ok og kvinner må stå opp for seg selv?

Poenget er vel at vi kvinner ikke kan forente noe annet når menn er biologisk anlagt og enkelte er idioter og vil alltid være det. Trakassering vil derfor aldri forsvinne. 

Anonymkode: f16ee...162

Sko med høye hæler viser ikke noe mer "kropp" enn flate sko. Så det argumentet er ugyldig.

Anonymkode: b476f...5fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Her leser du åpenbart det du vil.

Det er jo ikke snakk om å tvinge noen til å føde flere barn – selv ikke Peterson mener da dette; det er snakk om å reflektere over at det (ifølge noen) fødes for få barn til å opprettholde velferden i samfunnet. Det finnes mange saklige argumenter for et slikt syn, men ikke alle er selvsagt i stand til å ta disse innover seg.

Anonymkode: cb163...7d7

Selvfølgelig skjønner alle oppegående mennesker (både kvinner og menn) at uten nok barn så stopper samfunnet opp. Det er ikke kontroversielt i det hele tatt. 

Anonymkode: b476f...5fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg kan fint date en slik person, jeg er ikke så barnslig og dater på bakgrunn av personlige meninger eller politikk, så lavt synker jeg ikke. Påvirker overhodet ikke et forhold

 

Anonymkode: 38340...585

Så du synes personlighet er det minst viktige i alger av partner? 

Tror jeg ville vært forsiktig med å si at det er "barnslig" å ikke ha som en viktig del. 

Anonymkode: b14ed...d7e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Selvfølgelig skjønner alle oppegående mennesker (både kvinner og menn) at uten nok barn så stopper samfunnet opp. Det er ikke kontroversielt i det hele tatt. 

Anonymkode: b476f...5fa

Nettopp.

Anonymkode: cb163...7d7

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Vel det er jo ikke det han sier da. Dette er det du leser mellom linjene.

Han forklarer egentlig bare naturlig biologi når det gjelder menns natulige reaksjon på kvinner i klær som viser mye kropp. Han har jo også iæuttalt at trakassering ikke er ok og kvinner må stå opp for seg selv?

Poenget er vel at vi kvinner ikke kan forente noe annet når menn er biologisk anlagt og enkelte er idioter og vil alltid være det. Trakassering vil derfor aldri forsvinne. 

Anonymkode: f16ee...162

Det er ikke biologi at menn forgriper seg på eller trakasserer kvinner som er lettkledde. 
Vil menn forgripe seg eller trakassere, nytter det ikke om kvinnene går i burka. 
 

 

I Kairo blir kvinner daglig trakassert på gaten selv om de dekker seg til og går med hijab eller niqab. 
 

"Statistics say that most of the women or girls who have been sexually harassed have been veiled or completely covered up with the niqab."

 

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-19440656.amp

 

 

 

 

 

Anonymkode: 0b376...4b6

[AnonymBruker]

En fan av Andrew Tate hadde jeg aldri tatt i med ildtang. 

Den andre aner jeg ikke hvem er.

Anonymkode: ed7c5...d9e

[AnonymBruker]

Går da ikke an å nevne de to i samme åndedrag 😄

Anonymkode: c2018...318

[AprilLudgate]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Syntes det er merkelig å putte de to i samme kategori. Peterson har dedikert livet sitt til å hjelpe andre, og selv om han har noen kontroversielle meninger mener jeg han har gode intensjoner. Tate er ikke så ille som media skal ha det til, men må innrømme at "Tate fanboys" er utrolig cringe. Men personlig syntes jeg det hadde vært verre å date en som følger mainstreamen og hater dem bare fordi media sier det, har man faktisk sett på dem (ikke bare shorts tatt ut av sammenheng) og gjort opp sin egen mening så er det en annen ting. 

Anonymkode: 68d8c...bee

Hva konkret tenker du med at Tate ikke er så ille som medias fremstilling?

[Flintis]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Jeg har skrevet det jeg mener i fete typer og driter i hva motparten ytrer og mener så det svarer jeg ikke på. Men jeg hersker og bestemmer og sånn er det med den saken. Likeverdig meningsytring og ytringsfrihet er noe dritt bare jeg får si mitt i fete typer.

Anonymkode: b476f...5fa

Sånn rettet det for deg.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Selvfølgelig skjønner alle oppegående mennesker (både kvinner og menn) at uten nok barn så stopper samfunnet opp. Det er ikke kontroversielt i det hele tatt. 

Anonymkode: b476f...5fa

Bare for å presisere, siden du åpenbart fortsatt ikke skjønner hva jeg prøver å si:

Ja, selvsagt forstår alle at det må et visst antall barn til for å opprettholde samfunnet, men det kontroversielle og interessante ligger jo i hvorvidt vi har nådd et kritisk punkt i så måte på det nåværende tidspunkt og ikke minst, hva man eventuelt skal gjøre med det. De færreste vil nok påstå at løsningen er å tvinge kvinner til å føde flere barn. Det er jo helt usaklig.

Anonymkode: cb163...7d7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Det er ikke biologi at menn forgriper seg på eller trakasserer kvinner som er lettkledde. 
Vil menn forgripe seg eller trakassere, nytter det ikke om kvinnene går i burka. 
 

 

I Kairo blir kvinner daglig trakassert på gaten selv om de dekker seg til og går med hijab eller niqab. 
 

"Statistics say that most of the women or girls who have been sexually harassed have been veiled or completely covered up with the niqab."

 

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-19440656.amp

 

 

 

 

 

Anonymkode: 0b376...4b6

Nettopp. Se bare på krigsvoldtektene - alt fra små barn til veldig gamle, sengeliggende damer blir voldtatt. Voldtekt og trakassering handler om makt, ikke sex.

Anonymkode: b476f...5fa

[Vera]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Nettopp. God healed Jordan Peterson’s wife of rare, ‘incurable’ cancer | gatewaynews.co.za

Her er bildet av Peterson med kone. Hun er på hans alder, har mange rynker og heller ikke klassisk ansiktspen. Han ser penere og yngre ut enn henne. De er også konservativt kristne begge to. Og etter kristne verdier skal en ektemann ikke bedra sin hustru. Altså, er han stuck med sin jevngamle, helt gjennomsnittlige kone. 

Anonymkode: b476f...5fa

Sånn seriøst..er det ikke litt dobbeltmoralsk å forakte noen for deres kvinnesyn - samtidig som du selv definerer en kvinne ut fra hvordan hun ser ut? 

[Snok1]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvorfor? 
Hvorfor ikke? 

Anonymkode: 0b376...4b6

Ja for Jordan Peterson.

Jeg er mann som dater en kvinne som er en betinget tilhenger av Jordan Peterson. Betinget fordi hun mener han sier mye fornuftig om å ta ansvar for eget liv, men samtidig nekter å gå i skyttergravene for ham.

[AnonymBruker]

Vera skrev (5 minutter siden):

Sånn seriøst..er det ikke litt dobbeltmoralsk å forakte noen for deres kvinnesyn - samtidig som du selv definerer en kvinne ut fra hvordan hun ser ut? 

Jeg svarte på vedkommendes påstand om at noen vasser i vakre damer som KG-damer ikke har sjans å konkurrere med. Jeg har ingen fordommer mot kona til Peterson. Jeg synes det er flott at folk finner jevnaldrende partnere og holder med dem i mange år, selv om begge eldes.

Anonymkode: b476f...5fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Er det ikke en smule kunnskapsløst å sammenligne de to da? Eller hva mener du de har felles?

Anonymkode: db6f9...930

Kvinnehat. Det har de til felles. Og det er ganske relevant når det er snakk om forhold, for de kvinner som er heterofile. 

Anonymkode: fa7ce...e37

[Vera]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg svarte på vedkommendes påstand om at noen vasser i vakre damer som KG-damer ikke har sjans å konkurrere med. Jeg har ingen fordommer mot kona til Peterson. Jeg synes det er flott at folk finner jevnaldrende partnere og holder med dem i mange år, selv om begge eldes.

Anonymkode: b476f...5fa

Men samtidig degraderer du Petersons kone ved å beskrive utseendet hennes gjentatte ganger..du beskriver rynker som noe negativt, og at hennes ansikt er helt gjennomsnittlig. Da synker du jo ned på samme nivå som brukerne som forherliger ATs syn på kvinner (som baserer seg på at kvinner kun er verdt noe ut fra hvordan de ser ut). 

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Sko med høye hæler viser ikke noe mer "kropp" enn flate sko. Så det argumentet er ugyldig.

Anonymkode: b476f...5fa

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886921008357

Rent vitenskapelig er det ganske overveiende bevis for hvorfor man går med høyhælte sko. Bare det faktum at 49% av brukerne, som besvarte den ene undersøkelsen, av høye heler går med det på tross av smerter og ubehag sier jo litt.

Denne ideen at man "pynter seg for seg selv" er jo helt idiotisk. (jeg sier ikke du har sagt dette, men det er et vanlig argument.) Jeg kjenner ingen, inkludert min egen samboer, som går med full sminke, høyhælte sko og klær som fremhever byste/rumpe hjemme alene. Ergo er det jo åpenbart at en avgjørende faktor er at andre mennesker ser deg iført dette.

Og nei, ikke tolk dette som at jeg mener seksuell trakassering er greit osv. At den gjennomsnittlige mann (og dame) kan bli tiltrukket i ulike sammenhenger er jo likevel åpenbart. Og en følge av dette er jo at man får henvendelser. 

[AnonymBruker]

Jordan Peterson har mye fornuftig å si. Så ja. Hilsen kvinne (på venstresiden!) 

Andrew Tate er farlig på flere måter. Så nei. 

Anonymkode: f341b...14c

[AnonymBruker]

Vera skrev (4 minutter siden):

Men samtidig degraderer du Petersons kone ved å beskrive utseendet hennes gjentatte ganger..du beskriver rynker som noe negativt, og at hennes ansikt er helt gjennomsnittlig. Da synker du jo ned på samme nivå som brukerne som forherliger ATs syn på kvinner (som baserer seg på at kvinner kun er verdt noe ut fra hvordan de ser ut). 

Jeg beskriver ikke rynker helt negativt. Hennes ansikt ER helt gjennomsnittlig. Hun har ingen fillers, botox osv. Hun er en normalt utseende kvinne for sin egen alder. Jeg måler ikke verdi på kvinner i hvor pene, unge og plettfrie de er. Jeg viser et eksempel på at en mann som mange menn ser opp til, har en jevnaldrende, vanlig, langvarig partner. Jeg hyller slike forhold, men menn som ofte har Peterson som ideal, ønsker jo ikke å ha slike partnere.

Anonymkode: b476f...5fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Vel det er jo ikke det han sier da. Dette er det du leser mellom linjene.

Han forklarer egentlig bare naturlig biologi når det gjelder menns natulige reaksjon på kvinner i klær som viser mye kropp. Han har jo også iæuttalt at trakassering ikke er ok og kvinner må stå opp for seg selv?

Poenget er vel at vi kvinner ikke kan forente noe annet når menn er biologisk anlagt og enkelte er idioter og vil alltid være det. Trakassering vil derfor aldri forsvinne. 

Anonymkode: f16ee...162

Og problemet er ikke hva kvinner har på seg eller ikke har på seg, problemet er at samfunnet generelt har alt for lave forventninger til menn. Det er liksom greit at de oppfører seg som kåte bavianer bare de ser litt kvinnehud, det er vi kvinner som må innordne oss og passe oss, for mennene er sånne slaver av instinktene sine at de ikke klarer å styre seg. Nei, voksne, oppegående menn, skal klare å kontrollere seg og oppføre seg som siviliserte mennesker. Og det må vi som samfunn kunne forvente.

Om vi ikke kan forvente det, hvordan skal da menn fungere i noen som helst slags rolle med ansvar? De kan jo ikke fungere hverken i jobb eller som fedre, for eksempel, om de mister kontrollen over seg selv med en gang de ser en dame i høye hæler. 

Anonymkode: 3ae37...191