carolinebergeriksen.no

[Surikatt]

Poenget mitt er at hun fremstiller det som en dagbok om hennes privatliv. Derfor blir hun kritisert, og derfor blir det personlig. 

[Aricia]

59 minutter siden, Surikatt skrev:

Bloggen er en dagbok om Caroline Berg-Eriksen og familien hennes. På hvilken måte kan dette oppfattes som en bedrift? 

Nei. Bloggen er en reklamekanal som selger lesernes klikk til enhver annonsør som vil betale for dem.

[Titori]

7 timer siden, Nudeldama skrev:

Ja, det er jo for å vise at man blir litt flau eller beklemt over rosen.

Ellers synes jeg siste svaret hennes som er sitert her er kjempebra. Hun viser både at de nå faktisk sliter, men tenker på andre som sliter mer enn dem. Her gjør hun to ting som hun har blitt kritisert for å ikke å gjøre - å vise at dette også går inn på dem, men samtidig også vise at andre har det verre. Og så får hun selvsagt kritikk for det også.

Som jeg har nevnt tidligere - hun kan aldri vinne. Uansett hva hun skriver eller ikke skriver så får hun kritikk. Så hvorfor skal hun ha motivasjon til å ta til seg noe, når alt hun gjør blir feil uansett?

Jeg er helt enig i at den kommentaren hennes var helt grei. Henvend deg gjerne til den/de som kritiserte dette, ikke til alle her som en samlet masse. "Vi" er ikke en person, og de fleste som er kritiske til deler av bedriften har ikke kritisert dette. 

[Aricia]

10 minutter siden, Aricia skrev:

Nei. Bloggen er en reklamekanal som selger lesernes klikk til enhver annonsør som vil betale for dem.

For å utdype litt: Å la kritikk gå på det man oppfatter som Caroline Berg Eriksen som person mener jeg er å sluke alle agnene bloggeren legger ut. Det er rett og slett å gjøre henne en kjempetjeneste.

Når alle valg bloggeren gjør forklares med psykologisering og personlighetstrekk i stedet for å betraktes som forretningsmessige disposisjoner, da bekrefter man jo bare illusjonen om at alt CBE.no er betalt for å si/anbefale/fronte faktisk reflekterer Caroline Berg Eriksens personlige meninger. Og man bekrefter samtidig klisjéoppfatningen om at all kritikk mot influencere ikke er noe annet enn dårlige skjulte hatske personangrep. 

Influencere har alt å vinne på en slik psykologiserende kritikk, både når det gjelder å framstå som attraktiv reklamekanal, og mht å avvise all tenkelig kritikk som personlig motivert og hatefull. Kritikken og kritikerne, derimot, har bare alt å tape. Og hva slags offentlig interesse skulle personlighetstrekkene til en C-kjendis nå egentlig ha? Berg Eriksens personlighet er meg så likegyldig at det virkelig ikke kunne falle meg inn å gjøre den til et tema, eller å gå til noe form for angrep på den.

Hva og hvordan tekst og bilder i hennes SoMe-kanaler faktisk kommuniserer og hva de har for virkning ute i verden - det er derimot en annen sak slik jeg ser det.

[Surikatt]

Jeg skjønner også at dagboken er en bedrift. Derfor blir hun kritisert. Hun selger sitt og familiens privatliv. Grensene for hva som er privatliv flyttes. At hun digger å få kritikk er vel en overdrivelse. 

[Aquarius04]

16 timer siden, Finlay skrev:

Som CBE nevnte, så har de muligheten til å permittere seg, når de driver eget AS.

Da må de som alle andre permitterte registrere seg som arbeidssøkere, og i prinsippet måtte ta en hvilken som helst ledig jobb som dukker opp. Som eksempel kan nevnes flyverter med sykepleierutdannelse som nå jobber i helsesektoren, og ansatte i skatteetaten som er blitt saksbehandlere i NAV. 

En permittering betyr ikke nødvendigvis å sitte hjemme og ta imot penger. Man kan faktisk settes inn hvor som helst der det trengs arbeidskraft i samfunnet. Takker man nei, mister man dagpengene, enkelt og greitt.

Sikkert ingen stor “fare” for tilbud i disse dager, men likevel😄

Skulle likt å se dette skje CBE og Co. Steppe inn som ekstrahjelp på Kiwi og risikere skitt under neglene? 😅

[Bestemorskogmus]

7 timer siden, Undreguri skrev:

Hvem kjørte hjem fra hytta? Eller er det ikke øl i boksen til LK? 

Tenkte det samme. En boks Borg pils i hånda som ved nærmere ettersyn ikke er åpnet... gir jo et underlig signal. Tror faktisk ikke LK er så dum at han kjører med alkohol innabords. 

[Aquarius04]

13 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Eksponering av barna i denne tråden her, er mye verre og mer inngripende enn de bildene foreldrene legger ut. Her spekuleres det åpent i når to navngitte barn på tre og syv kommer til å vende seg mot sine egne foreldre, møblene på barnerommet omtales som creepy og utsagn som at foreldrene selger barna til høystbydene er helt vanlig. I tillegg til dette blir informasjon om adresse og skole lagt ut i et offentlig forum. Formålet synes ikke å være og beskytte barna, men å kritisere foreldrene. Når det kommer til temaet eksponering av barn, er dobbeltmoralen i denne tråden helt åpenbar og hårreisende. 

Hvordan i all verden kan du mene det?!

[Aricia]

6 timer siden, Surikatt skrev:

Jeg skjønner også at dagboken er en bedrift. Derfor blir hun kritisert. Hun selger sitt og familiens privatliv. Grensene for hva som er privatliv flyttes. At hun digger å få kritikk er vel en overdrivelse. 

Hvis dette er svaret ditt på innlegget mitt: Jeg har da ikke skrevet at hun digger å få kritikk? En slik tolkning er jo bare en ny psykologisering. Hva hun føler eller ikke er jo nettopp det jeg IKKE diskuterer. Jeg påpeker bare at det er tjenlig for virksomheten hennes når kritikken vris til å handle om hennes personlighetstrekk, hennes følelser, at man forestiller seg at hun har behov for bekreftelse, eller har dårlig selvtillit, eller dårlig moral - slike ting. Konkrete influenceres personlige motiver for å drive business som de gjør er en avsporing, slik jeg ser det. Det bygger bare opp omkring personkultusen de prøver å bygge omkring seg selv, som forretningsidé.

Det er i tillegg den typen kritikk influencere kan bruke til å avfeie all kritikk, slik vi stadig ser eksempler på i denne tråden. Da legger de seg i fosterstilling og roper "personangrep", slik feks Sophie Elise (via pappaen sin) gjorde etter Kristin Gjelsviks tale på Vixen, og slik Caroline Berg Eriksen gjorde allerede mange år tidligere, gjengitt og analysert i denne kronikken:

https://www.midtnorskdebatt.no/meninger/article1556332.ece

Endret 6. april 2020 av Aricia

[Ansjosen]

Jeg tror denne debatten hadde blitt mye enklere om bloggen fortsatt bar navnet fotballfrue. Det er mye enklere å huske på at fotballfrue er en fiktiv karakter, framfor å huske at carolinebergeriksen.no er akkurat, antageligvis enda mer, fiktiv enn hva fotballfrue var. Bare fordi bedriften bærer innehaverens navn så er ikke bedriften innehaveren.

Dette tenker jeg over både når det kommer til de som kritiserer bedriften og når de som kritserer de som kritiserer bedriften, at det stadig virker som man kjøper at alt som postes er ting virkelig-Caroline gjør. For alt vi vet så kan det hende virkelig-Caroline elsker å gå på ski,og bruker å ta på seg den gode gamle swixbuksa si, og traske avsted sammen med to unger med lua på snei, og votter som ikke matcher jakken. Eller så kan det selvsagt hende at virkelig-Caroline er akkurat som hun fremstiller seg på bloggen, men det vet man ikke. Og det må man akseptere som en av de grunnleggende faktorene i diskusjonen.

Jeg kan ikke vite om virkelig-Caroline sutrerer fordi hun har dårlig tid når barna er hjemme på fulltid, eller om det bare er virkelig-Carolines dårlige formidlingsevne når hun prøvde å få blogg-Caroline til å fremstå som "i tiden". Men, det går ann å diskutere nettopp det; Er dette en fremstilling firmaet vinner på eller taper på? Skal man lese konsensus her i forumet er taper på ganske nærliggende å konkludere med. Og det er jeg enig i, men det er ikke virkelig-caroline som kritiseres for holdningene sine, det er virkelig-carolines formidlingsevne som kritiseres. Ser dere som mener at alt er personlig kritikk forskjellen? Min evne til formidling via det skrevne ord sier jo svært lite om meg og min personlighet? Det er da det blir vanskelig ikke sant? For du kritiserer Aftenpostens fremstilling av ting, og selvom det er Ola Nordmann som har skrevet artikkelen så er det til syvende og sist sjefsredaktør Trine Eilertsen som er ansvarlig for det avisen lar gå i trykken. Mens på publiseringsplattformen carolinebergeriksen.no så er skribent, modell, readktør og kreativ rådgiver tydeligvis en og samme person (eller det framstilles iallfall slik). Men, det er da vi er tilbake til: Dette er ikke hennes personlige dagbok, dette er ikke nødvendigvis hennes personlige preferanser. Det er ikke sikkert at virkelig-Caroline egentlig elsker alle jakkene fra TwentyFour, men for å få vist fram utvalget, slik kanskje Twenty four forlanger via sin avtale med Treasures, må virkelig-caroline kjøpe alle jakkene og la blogg-caroline vise de fram på publiseringsplattformen. (Her gjelder det å holde tungen rett i munnen kjenner jeg).

Kanskje det er lettest hvis alle tenker på det som en Hollywoodfilm "basert på ekte hendelser", dvs: virkelig-caroline drar på hytta til svigers med mann og barn. Men hva virkelig-caroline gjør og tenker om den saken vet vi lite om. Derimot får vi servert en historie om hva blogg-figuren-caroline gjør, tenker og mener om dette, noe som høyst sannsynlig er en tabloid versjon av  hva man egentlig tenker om saken.

Her ble det mye virkelig-caroline og blogg-caroline, og det ble kanskje rotete, det beklager jeg. Men det er dette som er så grunnleggende og som så mange ser ut til å ikke helt klare å huske på hele tiden. Jeg lager en liste over ting jeg tenker det alltid er vitkig å tenke på:

1) Publiseringstidspunktet for ting har ikke nødvnedigvis noe å gjøre med når ting faktisk blir gjort. Et bilde av blogg-caroline i undertøy ble ikke nødvendigvis tatt akkurat når det publiseres
2) Ting blir ikke nødvendigvis gjort slik det framstår på bloggen
3) Det som skrives på bloggen har ikke nødvnedigvis noe å gjøre med det virkelige livet i familien Berg Eriksen.

Og de som kommenterer hvordan bloggeier velger å smile på bilder, eller at hun kun fotograferes fra en side: Slutt med det! Forresten er det svært mange som foretrekker å fotograferes fra en side, var en artikkel om det i D2 for en goood stund siden. Beklager mangel på dokumentasjon  

[Gasellen]

Hvor er hytta deres? Er den i hjemkommunen deres eller er de blant flåsene som skal feire påske på hytta til enhver pris? 🙈 

[Inocybe]

19 minutter siden, Gasellen skrev:

Hvor er hytta deres? Er den i hjemkommunen deres eller er de blant flåsene som skal feire påske på hytta til enhver pris? 🙈 

De har vel tilgang på to hytter hvis ikke jeg tar feil. En på Dovre og en ved sjøen ikke så langt unna Sarpsborg. Ikke utenkelig den ved sjøen er i samme kommune. 

[Kollontaj]

Hytta til foreldrene til CBE ligger i Skjeberg, skriver hun på bloggen. (Sarpsborg kommune)

Endret 6. april 2020 av Kollontaj

[snikleser1]

På 5.4.2020 den 9.27, Medici skrev:

For øvrig imponert over at hun i kommentarfeltet til eggblomsterkrans-innlegget innrømmer at de merker litt til tap av inntekter. Skynder seg likevel å legge til at det ikke er noen fare med dem...

Jeg synes det var et fint svar. Overhodet ikke noe galt i det. Jeg er ellers kritisk til deres utlevering av barn osv, men dette synes jeg blir å pirke på alt de sier og gjør.

[Zokutine]

3 timer siden, Bestemorskogmus skrev:

Tenkte det samme. En boks Borg pils i hånda som ved nærmere ettersyn ikke er åpnet... gir jo et underlig signal. Tror faktisk ikke LK er så dum at han kjører med alkohol innabords. 

Det er jo ikke sånn at om man tar en øl/et glass vin at man ikke kan kjøre hjem senere på kvelden da. 

[snikleser1]

12 timer siden, Klaraku78 skrev:

Så utrolig dårlig bildene til fotoknudsen reklamen på Instagram er. Tre av fire bilder, så ser man jo nesten ikke hva som er på bildet. En stor favoritt til LK er jo at det skal se ut som om han ligger og lusker i buskene, men syns ikke det passet på dette reklameinlegget. I tillegg har vel alle reklameinleggene fra fotoknudsen vært helt like, CBE som sitter i sofaen og blar i fotobøker. Eneste forskjellen er klærne hun har på seg. Hun skal liksom være den beste bloggeren på bilder, men de tar jo kanskje de kjedeligste bildene av alle.  

Forutenom #sharenting så synes jeg reklamen for Fotoknudsen på bloggen er overraskende bra innlegg (i forhold til mye annet jeg ikke synes er bra). Synes her viser hun en av sine styrker, hun er flink med detaljer og viser fine oppsett i å lage en fotobok. Jeg ble inspirert  

[Boletta]

I reklamen fra Fotoknudsen brukes barna. Det kan man si mye om, og etter min mening er det ikke greit. Men det som er ekstra irriterende er at Det hevdes fra bedriftens side at barna ikke brukes i reklame. 

[Gjest Fridakahlo]

En liten avsporing men denne var fin

https://www.nrk.no/video/2798b042-1829-4988-b31f-b38c125f274d

[Klaraku78]

2 timer siden, snikleser1 skrev:

Forutenom #sharenting så synes jeg reklamen for Fotoknudsen på bloggen er overraskende bra innlegg (i forhold til mye annet jeg ikke synes er bra). Synes her viser hun en av sine styrker, hun er flink med detaljer og viser fine oppsett i å lage en fotobok. Jeg ble inspirert  

Reklamen på bloggen har jeg ikke sett, men det var bildene som ble brukt på Instagram som jeg syns var skikkelig dårlig. Skjønner ikke hvorfor de skal ha med de hvite blomstene i forgrunn, når de skal ta så mye plass og være så utydelige. Hun har jo reklamert så mange ganger for fotoknudsen, og alle reklamene er like. Kunne hun ikke variert litt. Kunne jo vist frem litt mer alternativene, hvilke muligheter man har på selve hjemmesiden til fotoknudsen. Da hadde hun ikke trengt å bruke ungene sine i reklame heller.  

 

[pøbelsara]

2 timer siden, Boletta skrev:

I reklamen fra Fotoknudsen brukes barna. Det kan man si mye om, og etter min mening er det ikke greit. Men det som er ekstra irriterende er at Det hevdes fra bedriftens side at barna ikke brukes i reklame. 

De er alltid med i reklamene for FK.