carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Jeg skulle gjerne sett et konsolidert regnskap, der de konserinterne transaksjonene er elimintert. Det finnes nemlig en god del konsernintern omsetning som gjør at summen av alle selskapenes omsetning er vesentlig høyere enn konsernets eksterne omsetning.

For eksempel, for Get Fit AS rapporteres det en økning i salgsinntektene fra 243 961 i 2024 til 1 079 953 i 2025, men 400 000 av 2025-salget ser ut til å være fakturert til søsterselskapet Treasures Publishing AS.

Videre står det i regnskapet til Get Fit As per 31.12.2025 en kortsiktig konserngjeld på kr 547 000. Samtidig viser Treasures Publishing en kortsiktig konsernfordring på nøyaktig kr 547 000. Følgelig kan det legges til grunn at Get Fit AS skylder Treasures Publishing AS kr 547 000. For hva? 

Og det er flere eksempler også mellom de ulike selskapene. 

Transaksjonene kan absolutt være reelle (f.eks. kortsiktig finansiering eller reelt salg), men det er en del omsetning, fordringer og gjeld som egentlig bare flyttes rundt mellom de fire selskapene. 

Men det er litt rart med interne salg, tatt i betraktning at det er få til ingen ansatte i selskapene, at selskapene ikke selger varer, men pt-tjenester eller reklametjenester. Begge deler er jo myntet på eksterne kunder, så hva disse selskapene kjøper av hverandre kan man jo spekulere i...

Takk for at du skrev dette.

Jeg har stusset på samme beløp, og har heller ikke forstått hva som er å selge/kjøpe mellom disse firmaene. 

Med bedriftseiernes historikk, så er det ikke rart man stusser over disse transaksjonene. Flere av selskapene har jo bestått nærmest bare i navnet, som sovende celler, uten aktiviteter. Når det så har gått mye dårligere med morselskapet Treasures AS, så har disse tilsynelatende sovende cellene plutselig våknet til liv, men overføring av penger mellom de ulike selskapene og morselskapet. 

Regnskap er ikke mitt fag, og som du sier kan det kanskje være reelle transaksjoner. Men det ser unektelig merkelig ut når man ser økonomien i de ulike selskapene, tjenestene de utøver, og timingen på slike transaksjoner gitt at morselskapet har gått dårligere og dårligere i samme tid.

Jeg ser at de slipper å offentliggjøre konsernregnskap pga. at konsernet går under definisjonen små foretak. Gikk inn på årsregnskap for 2025 her:

https://virksomhet.brreg.no/nb/oppslag/enheter/913868684

Det er heller ikke gitt lønn til ledende personer. 

 

Veldig vanskelig å forstå hvordan de lever på dette.

[miss summers]

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

Takk for at du skrev dette.

Jeg har stusset på samme beløp, og har heller ikke forstått hva som er å selge/kjøpe mellom disse firmaene. 

Med bedriftseiernes historikk, så er det ikke rart man stusser over disse transaksjonene. Flere av selskapene har jo bestått nærmest bare i navnet, som sovende celler, uten aktiviteter. Når det så har gått mye dårligere med morselskapet Treasures AS, så har disse tilsynelatende sovende cellene plutselig våknet til liv, men overføring av penger mellom de ulike selskapene og morselskapet. 

Regnskap er ikke mitt fag, og som du sier kan det kanskje være reelle transaksjoner. Men det ser unektelig merkelig ut når man ser økonomien i de ulike selskapene, tjenestene de utøver, og timingen på slike transaksjoner gitt at morselskapet har gått dårligere og dårligere i samme tid.

Jeg ser at de slipper å offentliggjøre konsernregnskap pga. at konsernet går under definisjonen små foretak. Gikk inn på årsregnskap for 2025 her:

https://virksomhet.brreg.no/nb/oppslag/enheter/913868684

Det er heller ikke gitt lønn til ledende personer. 

 

Veldig vanskelig å forstå hvordan de lever på dette.

Uthevet: det er tjenester. Normalt å fakturere en form for management fee til døtre i konsern. Det kan også faktureres tjenester til morselskap. 

[Stjertmeis]

miss summers skrev (28 minutter siden):

Uthevet: det er tjenester. Normalt å fakturere en form for management fee til døtre i konsern. Det kan også faktureres tjenester til morselskap. 

Absolutt. Dette har jeg jobbet med i mange år, riktignok primært knyttet til overskuddsflytting til utlandske konsernselskaper og prisingspolicy av konserninterne transaksjoner, herunder også mmgfee. Så jeg er på hjemmebane når jeg snakker om dette, selv om dette er et lilleputtkonsern sammenlignet med det jeg vanligvis jobber med, pluss at jeg normalt har langt mer innsyn i drift i konsernene jeg jobber med.

Uansett, man kan ikke bare slå fast at dette er mmgfee, og at det er greit fordi det er normalt å bruke det i konsern. Det er nemlig ikke slik at alle konsern bruker det, små konsern bruker det lite. Det er begrenset hvor mye som må styres i selskaper med så lav drift som her. Videre må man prise fee-et markdesmessig. Jeg går ikke nærmere inn på dette her. 

Uansett, Get Fit sin kundefordring på 400 000 på Treasures Publishing, er ført som en varekostnad og leverandørgjeld i Treasures Publishing. Hvorfor skal et søsterselskap som selger pt-tjenester, selge varer/tjenester til et selskap som selger reklametjenester? De er heller ikke naturlige selskap å bruke til å stå for mamangement tjenster i konsernet. Det skrur uansett Get Fit sin reelle, eksterne omsetning ned med 400 000. 

Treasures Publishing har på sin side en fordringer på 547 000 på Get Fit AS. Det kan være mer naturlig, dersom Treasures Publishing har levert stått for markedsføringen til Get Fit (så får det være et annet spørsmål om det er fornuftig, tatt i betraktning at det tilsvarer nesten hele Get Fit sin eksterne omsetning..). Men det innebærer også at mer enn halvparten av Treasures Publishing sin omsetning er konsernintern. Man kan altså barbere bort 547 000 av den totale salgsinntekten på 961 406, slik at ekstern omsetning i Treasures Publishing er nede i 414 406.

Vil du fortsatt argumentere for at disse to transaksjonene er mmgfee? 

Endret 11. august av Stjertmeis

[Stjertmeis]

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

Takk for at du skrev dette.

Jeg har stusset på samme beløp, og har heller ikke forstått hva som er å selge/kjøpe mellom disse firmaene. 

Med bedriftseiernes historikk, så er det ikke rart man stusser over disse transaksjonene. Flere av selskapene har jo bestått nærmest bare i navnet, som sovende celler, uten aktiviteter. Når det så har gått mye dårligere med morselskapet Treasures AS, så har disse tilsynelatende sovende cellene plutselig våknet til liv, men overføring av penger mellom de ulike selskapene og morselskapet. 

Regnskap er ikke mitt fag, og som du sier kan det kanskje være reelle transaksjoner. Men det ser unektelig merkelig ut når man ser økonomien i de ulike selskapene, tjenestene de utøver, og timingen på slike transaksjoner gitt at morselskapet har gått dårligere og dårligere i samme tid.

Jeg ser at de slipper å offentliggjøre konsernregnskap pga. at konsernet går under definisjonen små foretak. Gikk inn på årsregnskap for 2025 her:

https://virksomhet.brreg.no/nb/oppslag/enheter/913868684

Det er heller ikke gitt lønn til ledende personer. 

 

Veldig vanskelig å forstå hvordan de lever på dette.

Ja, det er riktig. De er ikke pliktige å utarbeide eller levere konsernregnskap pga de er små foretak. 

Get Fit AS har hatt lønnskostnad på like under 6G, men de øvrige selskapene har ikke hatt lønnskostnader (av betydning).

[miss summers]

Stjertmeis skrev (5 minutter siden):

Absolutt. Dette har jeg jobbet med i mange år, riktignok primært knyttet til overskuddsflytting til utlandske konsernselskaper og prisingspolicy av konserninterne transaksjoner, herunder også mmgfee. Så jeg er på hjemmebane når jeg snakker om dette, selv om dette er et lilleputtkonsern sammenlignet med det jeg vanligvis jobber med, pluss at jeg normalt har langt mer innsyn i drift i konsernene jeg jobber med.

Uansett, man kan ikke bare slå fast at dette er mmgfee, og at det er greit fordi det er normalt å bruke det i konsern. Det er nemlig ikke slik at alle konsern bruker det, små konsern bruker det lite. Det er begrenset hvor mye som må styres i selskaper med så lav drift som her. Videre må man prise fee-et markdesmessig. Jeg går ikke nærmere inn på dette her. 

Uansett, Get Fit sin kundefordring på 400 000 på Treasures Publishing, er ført som en varekostnad og leverandørgjeld i Treasures Publishing. Hvorfor skal et søsterselskap som selger pt-tjenester, selge varer/tjenester til et selskap som selger reklametjenester? De er heller ikke naturlige selskap å bruke til å stå for mamangement tjenster i konsernet. Det skrur uansett Get Fit sin reelle, eksterne omsetning ned med 400 000. 

Treasures Publishing har på sin side en fordringer på 547 000 på Get Fit AS. Det kan være mer naturlig, dersom Treasures Publishing har levert stått for markedsføringen til Get Fit (så får det være et annet spørsmål om det er fornuftig, tatt i betraktning at det tilsvarer nesten hele Get Fit sin eksterne omsetning..). Men det innebærer også at mer enn halvparten av Treasures Publishing sin omsetning er konsernintern. Man kan altså barbere bort 547 000 av den totale salgsinntekten på 961 406, slik at ekstern omsetning i Treasures Publishing er nede i 414 406.

Vil du fortsatt argumentere for at disse to transaksjonene er mmgfee? 

Jeg har ingen anelse hva de har ment å bokføre som inntekter, jeg er ikke deres regnskapsfører eller revisor  Jeg kom bare med et innspill på hva man gjerne har som mellomværende i et konsern. På generelt basis. 

[Stjertmeis]

miss summers skrev (18 minutter siden):

Jeg har ingen anelse hva de har ment å bokføre som inntekter, jeg er ikke deres regnskapsfører eller revisor  Jeg kom bare med et innspill på hva man gjerne har som mellomværende i et konsern. På generelt basis. 

Skjønner 😊 

Jeg leste @Frisk Frosk sin kommentar som spesifikk for disse konsernselskapene, og ikke som et generelt spørsmål om hvorfor konsernselskaper har transaksjoner med hverandre, men da forstår hvorfor vi snakka forbi hverandre 😊

Endret 11. august av Stjertmeis

[miss summers]

Stjertmeis skrev (16 minutter siden):

Skjønner 😊 

Jeg leste @Frisk Frosk sin kommentar som spesifikk for disse konsernselskapene, og ikke som et generelt spørsmål om hvorfor konsernselskaper har transaksjoner med hverandre, men da forstår hvorfor vi snakka forbi hverandre 😊

Ja 😅 dette er faget mitt, og influensere er det jeg liker minst ellers så her var det bare en input mens jeg oppdaterte meg på fotballfruens spennende liv  

[Frisk Frosk]

@Stjertmeis og @miss summers, takk begge to!

Som flere ganger nevnt tidligere i tråden av flere, så er noe av det som er virkelig bra med denne tråden at det finnes deltakere i diskusjonen fra så mange ulike fagfelt!

Konsernregnskap er svært fjernt fra mine fagfelt, men selv jeg har stusset på transaksjoner mellom selskapene. Gitt bedriftseiernes historie med manglende etikk og andre lovbrudd, i tillegg til løgner om div. selskap, så mener jeg at de selv har lagt opp til at folk blir skeptiske og stiller spørsmål. 

Mitt innlegg over her var med tanke på akkurat disse eiernes bedrifter/konsert, som Stjertmeis skrev. Men jeg satt og leste en del om slike transaksjoner mellom små selskaper generelt også, og så at det er muligheter, men også mange feller å gå i. 

[miss summers]

Frisk Frosk skrev (13 minutter siden):

@Stjertmeis og @miss summers, takk begge to!

Som flere ganger nevnt tidligere i tråden av flere, så er noe av det som er virkelig bra med denne tråden at det finnes deltakere i diskusjonen fra så mange ulike fagfelt!

Konsernregnskap er svært fjernt fra mine fagfelt, men selv jeg har stusset på transaksjoner mellom selskapene. Gitt bedriftseiernes historie med manglende etikk og andre lovbrudd, i tillegg til løgner om div. selskap, så mener jeg at de selv har lagt opp til at folk blir skeptiske og stiller spørsmål. 

Mitt innlegg over her var med tanke på akkurat disse eiernes bedrifter/konsert, som Stjertmeis skrev. Men jeg satt og leste en del om slike transaksjoner mellom små selskaper generelt også, og så at det er muligheter, men også mange feller å gå i. 

Ja, og det finnes mange kreative måter å føre regnskap på.... 

[Escadamango]

Kanskje ikke det er så konstruktivt eller viktig å få sagt men jeg skjønner ikke bæret av hva hun holder på med. Hodet er strekt forover og opp så halsen ser en halvmeter lang ut. Etterligner hun en reptil, en skilpadde? Av alle mulige vinkler, uttrykk og bilder så tenker hun, denne tar vi. Skulle gjerne hørt tankeprosessen. 

Det er en kort video forresten, ikke et bilde.

kilde: carolinebergeriksen snapchat story

[blåbærpai]

De kan flytte penger internt så mye de vil (slik jeg tolker regnskapsinnleggene over) men de tjener jo ingenting(minimalt)? Eller har jeg misforstått? 

[Cami9]

Escadamango skrev (8 minutter siden):

Kanskje ikke det er så konstruktivt eller viktig å få sagt men jeg skjønner ikke bæret av hva hun holder på med. Hodet er strekt forover og opp så halsen ser en halvmeter lang ut. Etterligner hun en reptil, en skilpadde? Av alle mulige vinkler, uttrykk og bilder så tenker hun, denne tar vi. Skulle gjerne hørt tankeprosessen. 

Det er en kort video forresten, ikke et bilde.

kilde: carolinebergeriksen snapchat story

Og gapinga

[Cami9]

CBE 3 år klar for barnehagen😋

[Stjertmeis]

blåbærpai skrev (1 time siden):

De kan flytte penger internt så mye de vil (slik jeg tolker regnskapsinnleggene over) men de tjener jo ingenting(minimalt)? Eller har jeg misforstått? 

Du forstår det for så vidt riktig. Konserninterne transaksjoner gjør ikke konsernet rikere. Det kommer ikke fkere penger inn av å flytte rundt på pengene. Men problemet oppstår hvis slike transaksjoner brukes til å skape et inntrykk av høyere omsetning eller sterkere vekst enn den reelle aktiviteten mot eksterne kunder tilsier. Når selskapene ikke konsolideres, blir ikke internomsetningen eliminert, og den samme økonomiske aktiviteten kan derfor telles flere ganger (selv om det er fordelt på flere selskaper).

Omsetning brukes ofte som mål på hvor stor og vellykket en virksomhet faktisk er. Hvis mye av omsetningen består av fakturering mellom egne selskaper, kan man utad gi inntrykk av større aktivitet og større suksess enn det det reelt er.

Men selv om det ikke kommer friske penger inn av transaksjoner mellom selskapene, så kan det likevel bidra til friske penger i neste omgang:

La oss si at herr og fru Eriksen er avhengige av å få reklamepppdrag (hvilket de jo er 😉), så vil det å kunne vise til regnskap som kan tyde på kunder og vellykkethet innenfor de to relevante segmentene (pt/trening og reklame/publisering) være ganske essensielt ved siden av aktiviteten på SoMe. 

Nå er jo omsetningen for både Treasures Publishing og for Get Fit ganske beskjedne, selv når man inkluderer de konserninterne transaksjonene, men med så lite friske penger de får inn gjennom virksomheten, er det jo begrensa hvor mye de kan blåse opp med interne transaksjoner, uten å gå på egenkapitalen i selslapene. Og der er det jo ikke så mye hente der heller. 

Endret 11. august av Stjertmeis

[hvalstad45]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Du forstår det for så vidt riktig. Konserninterne transaksjoner gjør ikke konsernet rikere. Det kommer ikke fkere penger inn av å flytte rundt på pengene. Men problemet oppstår hvis slike transaksjoner brukes til å skape et inntrykk av høyere omsetning eller sterkere vekst enn den reelle aktiviteten mot eksterne kunder tilsier. Når selskapene ikke konsolideres, blir ikke internomsetningen eliminert, og den samme økonomiske aktiviteten kan derfor telles flere ganger (selv om det er fordelt på flere selskaper).

Omsetning brukes ofte som mål på hvor stor og vellykket en virksomhet faktisk er. Hvis mye av omsetningen består av fakturering mellom egne selskaper, kan man utad gi inntrykk av større aktivitet og større suksess enn det det reelt er.

Men selv om det ikke kommer friske penger inn av transaksjoner mellom selskapene, så kan det likevel bidra til friske penger i neste omgang:

La oss si at herr og fru Eriksen er avhengige av å få reklamepppdrag (hvilket de jo er 😉), så vil det å kunne vise til regnskap som kan tyde på kunder og vellykkethet innenfor de to relevante segmentene (pt/trening og reklame/publisering) være ganske essensielt ved siden av aktiviteten på SoMe. 

Nå er jo omsetningen for både Treasures Publishing og for Get Fit ganske beskjedne, selv når man inkluderer de konserninterne transaksjonene, men med så lite friske penger de får inn gjennom virksomheten, er det jo begrensa hvor mye de kan blåse opp med interne transaksjoner, uten å gå på egenkapitalen i selslapene. Og der er det jo ikke så mye hente der heller. 

Det er utrolig passende til deres modus operandi å forsøke seg på å gi inntrykk av noe de ikke er på den måten. Det erjo åpenbart at det er reklamesamarbeid hun/de ønsker, ikke kunder. Så det har de sikkert prøvd på,m en det virker jo ikke som om det er så suksessullt, heldigbvis. Virker som om selskaper endelig har begynt å være litt mindre naive i møte med influencere.

[cerruti]

Kyss på munn igjen på ungen som begynner å bli stor og deler…, Sykt, sykt, sykt. 

[Ellie77]

Nesten en måned siden siste post på treningskontoen, og forholdsvis få poster på den andre kontoen også. Virker som motivasjon og inspirasjon er fraværende. ELLER har hun innsett at det går den veien høna sparker og fått seg en jobb på si’? Rettelse: en jobb?

[Eufemia-]

.

Endret 13. august av Eufemia-

[chi]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

 

 

Kronprinsparet utsatte feiringen av sitt sølvbryllup, dette på grunn av MM sin sykdom. 
https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/5pjV2O/soelvbryllupsfeiringen-til-kronprinsparet-utsettes

Med referanse til anledningen og historie, så har kongehuset valgt å lage en utstilling fra bryllupet 

På et bilde fra selve bryllupet kan vi se brudeparet i kjole og hærens gallauniform. 
I utstillingen på Slottet vises antrekkene fra den gang. 
 

Det tør bemerkes at medaljerekken på kronprinsens gallauniform på slottets utstilling består av de medaljerkronprinsen har dd. og IKKE de han hadde da de giftet seg. Sånn sett ser det selvsagt penere ut, men det en feil i det historiske bildet. 
 

  Vis skjult innhold

 

 

 

Kronprinsens medaljer i 2026 består av 9 stk. 

Se bilder. 
 

Jeg tillater meg å være noe forundret over den feilaktige medaljetildelingen  - med ref. til 

Tror du er i feil tråd?

[Who is she]

Det er tydelig at livet og reisene ikke er like ekstravagant som tidligere.