carolinebergeriksen.no

[Isola2]

Smugleseren skrev (3 timer siden):

De utgiftsfører jo en del av forbruket sitt, og tar inn husleie av firmaet, så da klarer de seg med mindre inntekt, men dette er uansett latterlig lite. Skjønner at hun er avhengig av å delta i tv-program for å ha til smør på skiva. 

Er vel derfor Lassebasse måtte skaffe seg en fast jobb. De store endringene var kanskje det? At hun mista fotografen sin, som må gå på jobb i stedet? 

[Cami9]

Isola2 skrev (2 timer siden):

Er vel derfor Lassebasse måtte skaffe seg en fast jobb. De store endringene var kanskje det? At hun mista fotografen sin, som må gå på jobb i stedet? 

Tenk dagen hun selv må over i en «vanlig jobb» - det blir hardt

[dinfarsrevolver]

"influenser" er bare en uregulert reklamekonto. Alt de gjør er å snakke om ting de skal selge. Vil aldri forstå hva folk får ut av å følge dem

[Nilsina]

Villroses hage skrev (20 timer siden):

Det er ingen "familie" som blir diskutert her, men en bedriftskultur av påvirkere med en skremmende ignorant holdning til lover, regler, utnyttelse av egne barn samt potensielt skadelig påvirkning. 

Disse har operert i en gråsone i tiår. Først nå varsler myndighetene at de skal ettergå en del av dem med merkbare reksjoner. Det er dessverre mye å ta tak i, så det vil nok i beste fall ta år og evigheter å få dette regulert.

Jo, det er én dame og én familie som diskuteres her. Se på hva tråden heter. Dere bruker konsekvent "hun" og refererer til henne og hennes familie. Det går sport i å latterliggjøre absolutt alt rundt hennes liv her. Alt fra hvordan hun sitter, hvor billig maten er, hvor mye/lite penger dere tror hun har, at dere tror hun shopper og leverer tilbake klærne hun tar bilder av, hva slags rolle hun har som mor og hvordan hun (selvfølgelig på helt feil måter) bruker tid med døtrene sine. Det nevnes også at det er "litt Anne-Ma-nivå over valg hun tar", og at hun er uten sjarm. Dette er kun fra de to siste sidene her inne (jeg orker ikke å bruke tid på å lese meg lenger bakover, jeg blir kvalm av hvor stygge dere er mot denne familien). 

Hvis dere så inderlig mener at ALT et annet menneske gjør er feil (jeg finner ingen ting positivt her), så slutt å følge henne og la henne være i fred. Dette er mobbing på høyt nivå. Dere burde i det minste skrive under fullt navn her. Det er jo dere som bør straffeforfølges. 

Krenkelse av privatlivet: Å dele private opplysninger, rykter eller personlige forhold om andre uten lov kan straffes (straffeloven § 267)

Svik og mobbing (Sjikane): Ren hets, stygge personangrep og mobbing kan rammes av straffeloven eller føre til erstatningsansvar.

[Villroses hage]

Nilsina skrev (53 minutter siden):

o, det er én dame og én familie som diskuteres her. Se på hva tråden heter.

Trådens tittel er carolinebergeriksen.no, som er navnet til et påvirkerfirma. Dette firmaet har en modell, som firmaet fremstiller slik de ønsker å fremstå, med mye fokus på kropp og tynnhet. Uheldigvis har firmaet trukket inn barn, som uten samtykkekompetanse blir dratt inn i denne forestillingen som har som hensikt å få følgere til å handle produktet firmaet reklamerer for. Dette som inntektservervelse.

Anbefaler å lese trådstarters beskrivelse nøye før man kaster seg inn og starter brukerdebatt, kritiserer debattdeltakere og benevner de nevnte "dere". Samtlige debattdeltakere kan svare for seg, og er ikke kollektivt ansvarlige for hva andre deltakere mener og skriver.

For enkelhets skyld sakser jeg her fra hva trådstarter sier tråden handler om (uthevelser gjort av meg):

"Kritikken dreier seg i hovedtrekk om skjult reklame og brudd på markedsføringsloven, bruk av barn i sosiale media, kroppsfokus, perfeksjonisme og overforbruk.

For ordens skyld: Carolinebergeriksen.no, med tilhørende IG og snapchat, drives av Treasures AS. Treasures AS drives av en person som heter Caroline Berg Eriksen, sammen med hennes ektefelle, som heter Lars Kristian Eriksen.

Denne tråden handler ikke om disse individene, men om forretningsvirksomheten de driver gjennom blogg/andre sosiale media som de driver gjennom aksjeselskapet sitt.

Dette er tråden for saklig debatt om deres forretningsdrift, herunder slike kritikkverdige forhold som nevnt over, men også ros!"

[Frisk Frosk]

Nilsina skrev (1 time siden):

Krenkelse av privatlivet: Å dele private opplysninger, rykter eller personlige forhold om andre uten lov kan straffes (straffeloven § 267)

Svik og mobbing (Sjikane): Ren hets, stygge personangrep og mobbing kan rammes av straffeloven eller føre til erstatningsansvar.

Det er på ingen måte lovbrudd å diskutere det "private" disse bedriftseierne selv helt bevisst velger å benytte som innhold på sine bedriftskanaler. Om Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen ikke er komfortable med at folk diskuterer bedriftsinnholdet de selv velger å legge ut, og å tolke både det de legger ut og måten de gjør det på, da må eierne av Treasures AS, Treasures Publishing AS, Netfit AS og Get Fit AS vurdere å legge om sin forretningsstrategi.

Det er ingen hets i å påpeke at disse bedriftseierne publiserer helsefarlig innlegg, seksualiserte innlegg, driver thinspo og tidvis proana, og dessverre også har utnyttet egne barn i 13 år. Det er ingen hets å stadig påpeke de utallige lovbruddene disse bedriftseierne gir inntrykk av å ha som bevisst forretningsstrategi.

Bedriftseier Lars-Kristian Eriksen har bl.a. gått ut og ment at alkoholloven var dum... etter at bedriften/kona fikk sin n'te advarsel om brudd på alkoholloven. I fjor blandet også ekteparet egne barn inn i innhold med alkohol i det som også var reklamer. 

Samme Lars-Kristian Eriksen har, med falske profiler, i årevis utgitt seg på nett for å ha autoriserte utdannelser som lege, klinisk ernæringsfysiolog, m.fl. Utdanninger han ikke er i nærheten av å ha. Utdanninger det er brudd på norsk lov å påstå at man har når man ikke faktisk har det...!  Lars-Kristian Eriksen som ikke en gang har fullført en bachelor, selv om han fremdeles velger å gi inntrykk av at han har en bachelorgrad på Linkedin.

Og konas prosjekter nå, gi inntrykk av at hun gir treningsråd, mens hun bruker pt-kanalen sin for å publisere lollipop-bilder/thinspo og seksualiserte bilder av seg selv, samt bilder som avslører at hun ikke lærte all verdens på det mini-kurset hun fikk sponset som "pt", forøvrig et kurs som ikke finnes lenger, fordi faktiske personlige trenere anbefaler at man har langt mer utdannelse enn det minikurset CBE tok, for å kunne drive forsvarlig for kundenes del.

 

Det er ikke straffbart å diskutere bedriftseieres lovbrudd, mangel på utdanning og erfaring de påstår å ha, uetisk forretningsdrift.

Skal man først diskutere norske lover, så burde man kanskje diskutere den ut fra disse bedriftseiernes utallige brudd på flere norske lover over tiår. 

Og man burde definitivt diskutert hvilken straff det burde vært for foreldre som helt bevisst og med overlegg, kun for å tjene penger fordi de ikke gidder å ta seg en vanlig jobb - utnytter egne barn, setter egne barn i risiko for alt fra identitetstyveri til det som er langt, langt verre for barna. Hva mener du straffen burde være for influensere som utsetter sine barn for dette?

[Jobbermedbarn]

Nilsina skrev (4 timer siden):

Jo, det er én dame og én familie som diskuteres her. Se på hva tråden heter. Dere bruker konsekvent "hun" og refererer til henne og hennes familie. Det går sport i å latterliggjøre absolutt alt rundt hennes liv her. Alt fra hvordan hun sitter, hvor billig maten er, hvor mye/lite penger dere tror hun har, at dere tror hun shopper og leverer tilbake klærne hun tar bilder av, hva slags rolle hun har som mor og hvordan hun (selvfølgelig på helt feil måter) bruker tid med døtrene sine. Det nevnes også at det er "litt Anne-Ma-nivå over valg hun tar", og at hun er uten sjarm. Dette er kun fra de to siste sidene her inne (jeg orker ikke å bruke tid på å lese meg lenger bakover, jeg blir kvalm av hvor stygge dere er mot denne familien). 

Hvis dere så inderlig mener at ALT et annet menneske gjør er feil (jeg finner ingen ting positivt her), så slutt å følge henne og la henne være i fred. Dette er mobbing på høyt nivå. Dere burde i det minste skrive under fullt navn her. Det er jo dere som bør straffeforfølges. 

Krenkelse av privatlivet: Å dele private opplysninger, rykter eller personlige forhold om andre uten lov kan straffes (straffeloven § 267)

Svik og mobbing (Sjikane): Ren hets, stygge personangrep og mobbing kan rammes av straffeloven eller føre til erstatningsansvar.

Dette er avsporing av debatten og kommer til og slettes, men jeg lurer på om du ser dobbeltmoralen i dine egne innlegg? Du gjør akkurat det samme du beskylder andre for. Cbe.no er en bedrift som driver med salg. Dessverre selger hun også barnas privatliv og det har hun gjort siden de ble født, DET burde være straffbart. Siden du skriver at du bare har lest de to siste sidene i tråden kan jeg opplyse om at engasjementet her har vært veldig lite de siste årene, det våknet vel litt til liv nå når tv2.no skrev om situasjonen til bedriften.

Hva tenker du om barneeksponering? 

[Nilsina]

Jobbermedbarn skrev (11 minutter siden):

Dette er avsporing av debatten og kommer til og slettes, men jeg lurer på om du ser dobbeltmoralen i dine egne innlegg? Du gjør akkurat det samme du beskylder andre for. Cbe.no er en bedrift som driver med salg. Dessverre selger hun også barnas privatliv og det har hun gjort siden de ble født, DET burde være straffbart. Siden du skriver at du bare har lest de to siste sidene i tråden kan jeg opplyse om at engasjementet her har vært veldig lite de siste årene, det våknet vel litt til liv nå når tv2.no skrev om situasjonen til bedriften.

Hva tenker du om barneeksponering? 

Vær så god. Slett hva du vil. Fortsett for all del å bruke tiden deres i dette vepsebolet. Men oppfordrer til å sjekke lover og regler, og kanskje finne fram litt empati og godhet. Hun har etter all sannsynlighet aldri gjort dere noe vondt. Hasta la vista.

[Jobbermedbarn]

Nilsina skrev (38 minutter siden):

Vær så god. Slett hva du vil. Fortsett for all del å bruke tiden deres i dette vepsebolet. Men oppfordrer til å sjekke lover og regler, og kanskje finne fram litt empati og godhet. Hun har etter all sannsynlighet aldri gjort dere noe vondt. Hasta la vista.

Du har altså ingenting å si om trådens tema? Dette er et diskusjonforum og det er ingen forbud mot å diskutere en bedrift som tar helt egen avgjørelse om hva som legges ut. Det virker som om du går rett i den fella mange influensere ønsker når de får kritikk; at man diskuterer person og ikke bedrift. 
 

Endret 7. august av Jobbermedbarn

[Villroses hage]

Hvorfor i all verden skal man finne frem empati og godhet for et påvirker/reklamefirma (eller eiere av et slikt firma), @Nilsina ?

Mens vi snakker om lover og regler. Carolinebergeriksen.no bryter for eksempel markedsføringsloven. Skjult reklame, dårlig eller manglende merking av reklame er gjengangere. De er pålagt å merke retusjerte persomer, noe de aldri har gjort. Alkoholloven er brutt mange ganger. FNs barnekonvensjon, som skal beskytte barn og barns rettighet til privatliv, gi de fullstendig blaffen i.

Må nok si at godhet for bedrifter (evt. bedriftseiere) med slike holdninger sitter langt inne.

 

[Chlypa]

Lineaaa skrev (18 timer siden):

Hun har hatt veldig høy lønn over tid, huset er nok uten lån f.eks. i tillegg har de 1.6 mill i egenkapital i selskapet sitt, så de har nok penger for en stund 

De har nok neppe betalt tilbake 8,4 millioner på 9 år. Banken har fortsatt pant i huset og siden panten er på kjøpesummen så er det nok  den summen de har lånt. 
 

 

[Snødronninga]

Nilsina skrev (7 timer siden):

Jo, det er én dame og én familie som diskuteres her. Se på hva tråden heter. Dere bruker konsekvent "hun" og refererer til henne og hennes familie. Det går sport i å latterliggjøre absolutt alt rundt hennes liv her. Alt fra hvordan hun sitter, hvor billig maten er, hvor mye/lite penger dere tror hun har, at dere tror hun shopper og leverer tilbake klærne hun tar bilder av, hva slags rolle hun har som mor og hvordan hun (selvfølgelig på helt feil måter) bruker tid med døtrene sine. Det nevnes også at det er "litt Anne-Ma-nivå over valg hun tar", og at hun er uten sjarm. Dette er kun fra de to siste sidene her inne (jeg orker ikke å bruke tid på å lese meg lenger bakover, jeg blir kvalm av hvor stygge dere er mot denne familien). 

Hvis dere så inderlig mener at ALT et annet menneske gjør er feil (jeg finner ingen ting positivt her), så slutt å følge henne og la henne være i fred. Dette er mobbing på høyt nivå. Dere burde i det minste skrive under fullt navn her. Det er jo dere som bør straffeforfølges. 

Krenkelse av privatlivet: Å dele private opplysninger, rykter eller personlige forhold om andre uten lov kan straffes (straffeloven § 267)

Svik og mobbing (Sjikane): Ren hets, stygge personangrep og mobbing kan rammes av straffeloven eller føre til erstatningsansvar.

Det jeg kan være tilbøyelig til å være enig i, at diskusjonen til tider kunne vært mer saklig. Der er sikkert jeg litt skyldig også, og jeg kan absolutt bedre meg. Når det er sagt, så virker det som om du tenker at vi diskuterer en anonym, hvilken som helst familie, og gjort dem offentlige uten tillatelse? Det må være 100% lov å diskutere alt som legges ut på CBE sine sosiale plattformer. Krenkelse av privatliv og straffeforfølgelse? Ærlig talt.....

Caroline har valgt en offentlig rolle, og lager innhold for å påvirke. Hun har bygget en forretning på å nå ut til flest mulig mennesker. Influencere er ikke privatpersoner som deler innhold med venner, eller deler tilfeldig uten en plan. De påvirker holdninger, forbruk, kroppsidealer, utseende, kosthold, livsstil, blant annet. De selger produkter, kurs eller tjenester, og det er naturlig at publikum diskuterer markedsføringen og om opplevelsen oppleves troverdig, etisk eller ansvarlig. Hvis du publiserer noe for hundretusenvis av mennesker, med mål om å PÅVIRKE dem, må du regne med a de samme menneskene vurderer og diskuterer budskapet. Det er slik offentligheten fungerer, om det så er influencere, offentligere personer, bøker, filmer og medier. 

Som sagt, influencere er IKKE privatpersoner, de ønsker og lever av oppmerksomhet. Ikke bare har de valgt rollen selv, de drar barna sine inn i bedriften og lar dem være en stor del av businessen. Det er på ingen måte et godt valg, samme hvordan du snur og vender på det. Et barn skal få være et barn, ikke foreldrenes personlige merkevare. La henne være i fred, sier du. Jeg mener vi bør snakke om influenceres påvirkningskraft. Caroline har i årevis fått kritikk for negativ påvirkningskraft, og det mener jeg hun har den dag i dag. Hvis man ønsker endringer i samfunnet, så skal man ikke lukke øynene for hva som skjer, da må det negative frem i lyset. 

Jeg kan skjønne du reagerer på noen kommentarer her og der. Men husk at hverdagen brukes til å skape inntekter og da er det en virksomhet vi snakker om. Du ser kanskje bare noen hyggelige bilder og et "uskyldig" hverdagsinnhold, men det du egentlig ser er en forretningsmodell der privatlivet er produktet. 

Endret 7. august av Snødronninga
Forandra litt på en setning/mange skrivefeil

[Jobbermedbarn]

Snødronninga skrev (18 minutter siden):

Det jeg kan være tilbøyelig til å være enig i, at diskusjonen til tider kunne vært mer saklig. Der er sikkert jeg litt skyldig også, og jeg kan absolutt bedre meg. Når det er sagt, så virker det som om du tenker at vi diskuterer en anonym, hvilken som helst familie, og gjort dem offentlige uten tillatelse? Det må være 100% lov å diskutere alt som legges ut på CBE sine sosiale plattformer. Krenkelse av privatliv og straffeforfølgelse? Ærlig talt.....

Caroline har valget en offentlig rolle, og lager innhold for å påvirke. Hun har bygget en forretning på å nå ut til flest mulig mennesker. Influencere er ikke privatpersoner som deler innhold med venner, eller deler tilfeldig uten en plan. De påvirker holdninger, forbruk, kroppsidealer, utseende, kosthold, livsstil, blant annet. De selger produkter, kurs eller tjenester, og det er naturlig at publikum diskuterer markedsføringen og om opplevelsen oppleves troverdig, etisk eller ansvarlig. Hvis du publiserer noen for hundretusenvis av mennesker, med mål om å PÅVIRKE dem, må du regne med a de samme menneskene vurderer og diskuterer budskapet. Det er slik offentligheten fungerer, om det så er influencere, offentligere personer, bøker, filmer og medier. 

Som sagt, influencere er IKKE privatpersoner, de ønsker og lever av oppmerksomhet. Ikke bare har de valgt rollen selv, de drar barna sine inn i bedriften og lar dem være en stor del av businessen. Det er på ingen måte et godt valg, samme hvordan du snur og vender på det. Et barn skal få være et barn, ikke foreldrenes personlige merkevare. La henne være i fred, sier du. Jeg mener vi bør snakke om influenceres påvirkningskraft. Caroline har i årevis fått kritikk for negativ påvirkningskraft, og det mener jeg hun har den dag i dag. Hvia man ønsker endringer i samfunnet, så skal man ikke lukke øynene for hva som skjer, da må det negative frem i lyset. 

Jeg kan skjønne du reagerer på noen kommentarer her og der. Men husk at hverdagen brukes til å skape inntekter og da er det en virksomhet vi snakker om. Du ser kanskje bare noen hyggelige bilder og et "uskyldig" hverdagsinnhold, men det du egentlig ser er en forretningsmodell der privatlivet er produktet. 

Amen!!!🙌👏

[Keaton]

Snødronninga skrev (27 minutter siden):

Det jeg kan være tilbøyelig til å være enig i, at diskusjonen til tider kunne vært mer saklig. Der er sikkert jeg litt skyldig også, og jeg kan absolutt bedre meg. Når det er sagt, så virker det som om du tenker at vi diskuterer en anonym, hvilken som helst familie, og gjort dem offentlige uten tillatelse? Det må være 100% lov å diskutere alt som legges ut på CBE sine sosiale plattformer. Krenkelse av privatliv og straffeforfølgelse? Ærlig talt.....

Caroline har valget en offentlig rolle, og lager innhold for å påvirke. Hun har bygget en forretning på å nå ut til flest mulig mennesker. Influencere er ikke privatpersoner som deler innhold med venner, eller deler tilfeldig uten en plan. De påvirker holdninger, forbruk, kroppsidealer, utseende, kosthold, livsstil, blant annet. De selger produkter, kurs eller tjenester, og det er naturlig at publikum diskuterer markedsføringen og om opplevelsen oppleves troverdig, etisk eller ansvarlig. Hvis du publiserer noen for hundretusenvis av mennesker, med mål om å PÅVIRKE dem, må du regne med a de samme menneskene vurderer og diskuterer budskapet. Det er slik offentligheten fungerer, om det så er influencere, offentligere personer, bøker, filmer og medier. 

Som sagt, influencere er IKKE privatpersoner, de ønsker og lever av oppmerksomhet. Ikke bare har de valgt rollen selv, de drar barna sine inn i bedriften og lar dem være en stor del av businessen. Det er på ingen måte et godt valg, samme hvordan du snur og vender på det. Et barn skal få være et barn, ikke foreldrenes personlige merkevare. La henne være i fred, sier du. Jeg mener vi bør snakke om influenceres påvirkningskraft. Caroline har i årevis fått kritikk for negativ påvirkningskraft, og det mener jeg hun har den dag i dag. Hvia man ønsker endringer i samfunnet, så skal man ikke lukke øynene for hva som skjer, da må det negative frem i lyset. 

Jeg kan skjønne du reagerer på noen kommentarer her og der. Men husk at hverdagen brukes til å skape inntekter og da er det en virksomhet vi snakker om. Du ser kanskje bare noen hyggelige bilder og et "uskyldig" hverdagsinnhold, men det du egentlig ser er en forretningsmodell der privatlivet er produktet. 

Riktig! 

[Felis]

Chlypa skrev (6 timer siden):

De har nok neppe betalt tilbake 8,4 millioner på 9 år. Banken har fortsatt pant i huset og siden panten er på kjøpesummen så er det nok  den summen de har lånt. 
 

 

Ingen av dem har vært oppført med formue de senere årene, det utelukker både gjeldsfritt hus og vesentlig oppsparte midler. Jeg registrerer at flere enn meg lurer på hva de egentlig lever av om dagen, noe som beviser at de kan holde ting privat om de vil. Synd den private sfæren begrenser seg til økonomi, og ikke omfatter mindreårige.

[Katten89]

https://www.tv2.no/underholdning/berg-eriksen-selskaper-i-minus-lonnen-barbert/19099974/

huff da

[Spanky]

Katten89 skrev (10 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/berg-eriksen-selskaper-i-minus-lonnen-barbert/19099974/

huff da

Jeg tenker at om Carolines treningsapp gikk strålende om dagen, så ville hun ikke hatt noe problem med å svare TV2’ henvendelser. Der ville hun kunne gitt kjempegod reklame for seg selv, helt gratis, ved å si at oppstarter er ofte litt tøffe, men at de ser god vekst, og det vil selvfølgelig vises på senere regnskap. 

[Frisk Frosk]

Spanky skrev (30 minutter siden):

Jeg tenker at om Carolines treningsapp gikk strålende om dagen, så ville hun ikke hatt noe problem med å svare TV2’ henvendelser. Der ville hun kunne gitt kjempegod reklame for seg selv, helt gratis, ved å si at oppstarter er ofte litt tøffe, men at de ser god vekst, og det vil selvfølgelig vises på senere regnskap. 

Det med at hun liksom tar inn nye kunder i begynnelsen av hver måned virker også bare som en bløff. Ingenting av innholdet hennes på pt-kontoen tyder på at den er annet enn en poseringskanal for henne selv og eget usunne kroppsfokus.

Det er ingen troverdighet, det legges ikke inn en innsats for å late som en gang, virker det som.

[Lykkeliten*]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Det med at hun liksom tar inn nye kunder i begynnelsen av hver måned virker også bare som en bløff. Ingenting av innholdet hennes på pt-kontoen tyder på at den er annet enn en poseringskanal for henne selv og eget usunne kroppsfokus.

Det er ingen troverdighet, det legges ikke inn en innsats for å late som en gang, virker det som.

Det er svært underlig at en treningskanal som driftes gjennom sosiale medier ikke legger ut noe av aktiviteten som pågår. Det er nesten som man kan tro at det slett ikke er noen kunder hos henne. 

[reiseglad]

Lykkeliten* skrev (1 time siden):

Det er svært underlig at en treningskanal som driftes gjennom sosiale medier ikke legger ut noe av aktiviteten som pågår. Det er nesten som man kan tro at det slett ikke er noen kunder hos henne. 

Om jeg på noe som helst tidspunkt skulle finne på å trene med henne - (Gud bevare meg vel, la det aldri skje!), så hadde jeg gått til søksmål om hun hadde «lagt meg ut» på sine kanaler. Så det kan jo være at hun har kunder, helt diskret.