carolinebergeriksen.no

[Camillalilla]

22 minutter siden, Ellepelle said:

I kommentarfeltet under et blogginnlegg fra sykkelturen skriver hun at hun i større grad fremover skal moderere bort kritikk, fordi kritikerne skriver så "utrolig nedlatende", og ikke innrømmer feil når hun beviser at hun har rett. Så hun har vel allerede begynt opptrappingen da.. 

Hvilket innlegg er dette? Føler plutselig en fryktelig trang til å legge igjen en kommentar om å spørre om hvorfor. Ikke at den kommentaren vil bli godkjent da.....

[Ultiva]

11 timer siden, CecilieX skrev:

Jeg er faktisk helt uenig i at det er greit å skrive innlegg og utgi seg for å være noen andre, hvis det er tilfellet i denne saken. 

Det føyer seg greit inn i diskusjonen om narrativ vs virkelighet som er et hovedtema hva gjelder bloggere. Det er problematisk at de har et omtrentlig forhold til sannheter feks når de skriver at de har kjøpt et produkt, når sannheten er at de har fått det tilsendt og blir betalt for å anbefale det. Eller når de skriver at de «elsker» et produkt den ene dagen og er helt annet identisk produkt den andre dagen. Eller når de skriver at «mange har spurt» og det ikke er tilfelle. 

For meg virker bloggbransjen å være gjennomsyret av den typen mer eller mindre hvite løgner. 

Sett opp mot samfunnsutviklingen, der man har et stort problem hva gjelder falske nyheter og der det blir stadig viktigere å være obs på hvem avsender av et budskap er, og hva agendaen kan være, så ønsker i alle fall ikke jeg å støtte og avdramatisere at man skriver tekster der man skriver i jeg-form, men ikke er den man utgir seg for å være. Jeg understreker at dette er mine generelle betraktninger rundt temaet og jeg har ikke belegg for å påstå at det har skjedd i dette tilfellet. 

 

Signerer denne. I og med at det er nettopp venninnefølelsen CBE selger til sine annonsører, så er det så absolutt kritikkverdig når andre i bedriften utgir seg for å være henne.

Dette med fake news er også et stadig økende problem, hvor man som leser må bli mer og mer kritisk og skeptisk til absolutt alt man leser. Hvem er avsenderen av budskapet? Er det en svak reklamemerking et eller annet sted? Har journalisten skjulte forbindelser til temaet? Har tekstforfatteren i det hele tatt satt seg inn i saken, eller handler det om å produsere mest mulig intetsigende tull for mest mulig penger, på et minimum av tid og med et minimum av research? Her er bloggere som CBE absolutte verstinger, som ikke engang gidder å sette seg inn i det de får betalte for å inspirere massene til å kjøpe:

https://www.side2.no/underholdning/bloggere-far-refs-for-a-anbefale-omstridt-prevensjon-4530090

Det er en trist og ikke minst urovekkende samfunnsutvikling når absolutt alt må leses med et kritisk øye for at man skal unngå å bli lurt. For skjulte bindinger blir det bare mer og mer av. Ikke-nyheter blåses voldsomt opp med dramatiske overskrifter og gravejournalistikk er i ferd med å dø ut.

Endret 3. august 2019 av Ultiva

[Surikatt]

21 minutter siden, Camillalilla skrev:

Så med andre ord vil ingen kritiske kommentarer slippe gjennom i kommentarfeltet fremover. Pt er det kun et fåtall kritiske kommentarer som blir postet, og de er gjerne redigerte. Dersom hun ønsker å ha et åpent kommentarfelt synes jeg at hun faktisk må tåle å få kritiske kommentarer i tillegg til alle «kosemose» kommentarene. 

Jeg begynner nesten å tro at majoriteten av «følgerene» nå leser bloggen kun for å se hvor dette togkrasjet ender. I den siste tiden har det vært flere samarbeider/reklamer som ikke akkurat har vært gunstige for hverken annonsør eller bloggeier. 

Det er de kritiske kommentarene som drar lesere. Dette vet hun jo godt. Hvis hun skal ha et kommentarfelt som utelukkende består av hyllest til seg selv kommer lesere til å forsvinne så ønsker henne lykke til med det.

[Halle-Palle]

21 minutter siden, Surikatt skrev:

Det er de kritiske kommentarene som drar lesere. Dette vet hun jo godt. Hvis hun skal ha et kommentarfelt som utelukkende består av hyllest til seg selv kommer lesere til å forsvinne så ønsker henne lykke til med det.

Hun godkjenner som regel et par kritiske kommentarer for så å lene seg tilbake og nyte at forsvarerene hudfletter dem. 

Man har da lært noe i løpet av 10 år, si. 

[Camillalilla]

33 minutter siden, Ultiva said:

Signerer denne. I og med at det er nettopp venninnefølelsen CBE selger til sine annonsører, så er det så absolutt kritikkverdig når andre i bedriften utgir seg for å være henne.

Dette med fake news er også et stadig økende problem, hvor man som leser må bli mer og mer kritisk og skeptisk til absolutt alt man leser. Hvem er avsenderen av budskapet? Er det en svak reklamemerking et eller annet sted? Har journalisten skjulte forbindelser til temaet? Har tekstforfatteren i det hele tatt satt seg inn i saken, eller handler det om å produsere mest mulig intetsigende tull for mest mulig penger, på et minimum av tid og med et minimum av research? Her er bloggere som CBE absolutte verstinger, som ikke engang gidder å sette seg inn i det de får betalte for å inspirere massene til å kjøpe:

https://www.side2.no/underholdning/bloggere-far-refs-for-a-anbefale-omstridt-prevensjon-4530090

Det er en trist og ikke minst urovekkende samfunnsutvikling når absolutt alt må leses med et kritisk øye for at man skal unngå å bli lurt. For skjulte bindinger blir det bare mer og mer av. Ikke-nyheter blåses voldsomt opp med dramatiske overskrifter og gravejournalistikk er i ferd med å dø ut.

I forhold til uthevet tekst, så vil jeg si at alt man leser i medier (og det inkludert aviser) må leses med et kritisk øye. Det gjelder både «ikke-nyheter» og nyheter. Man kan ikke lenger bare ta det mediene skriver for god fisk, da jeg føler at journalistikken de siste 10-20 årene kun har utviklet seg i negativ retning. Og det gjelder både innhold, skriveferdigheter og «resesrch». De fleste DB og VG nyheter fra USA virker feks å være mer eller mindre direkte kopiert fra NYT, WP eller AP, medier som etter min mening har samme synspunkt i alt som publiseres. Jeg skulle virkelig ønske at det eksisterte flere media som var i stand til å publisere begge sider av en sak, men det er mulig at det er en ønsketenkning.

 

[Consita]

1 time siden, Camillalilla skrev:

Derfor hun har såååååå lange arbeidsdager må skjønne🙈

😁

[Kollontaj]

Selvsagt ikke uenig med deg på generelt grunnlag @Ultiva, men akkurat dette innlegget synes jeg var greit, siden de begge to var på samme tur (og LKE syklet siste dag alene) og innholdet har lite personlig preg. De kan ha jobbet med innlegget sammen. Jeg synes ikke det var greit at avsenderen var uklar i dette innlegget (om kjøtt) og i svar på kritikk av kronikk om 8.mars til Magni Fuglerud. 

https://www.carolinebergeriksen.no/2016/01/19/pa-tide-a-gjore-noe-for-klimaet/#comments

https://m.imgur.com/122Xe6v

https://www.nettavisen.no/meninger/friskemeninger/caroline-berg-eriksen-vrovler-om-forskning/3423480650.html

https://m.imgur.com/q5XbGBB

 

[Dr. A. Kula]

12 timer siden, CecilieX skrev:

Jeg er faktisk helt uenig i at det er greit å skrive innlegg og utgi seg for å være noen andre, hvis det er tilfellet i denne saken. 

Det føyer seg greit inn i diskusjonen om narrativ vs virkelighet som er et hovedtema hva gjelder bloggere. Det er problematisk at de har et omtrentlig forhold til sannheter feks når de skriver at de har kjøpt et produkt, når sannheten er at de har fått det tilsendt og blir betalt for å anbefale det. Eller når de skriver at de «elsker» et produkt den ene dagen og er helt annet identisk produkt den andre dagen. Eller når de skriver at «mange har spurt» og det ikke er tilfelle. 

For meg virker bloggbransjen å være gjennomsyret av den typen mer eller mindre hvite løgner. 

Sett opp mot samfunnsutviklingen, der man har et stort problem hva gjelder falske nyheter og der det blir stadig viktigere å være obs på hvem avsender av et budskap er, og hva agendaen kan være, så ønsker i alle fall ikke jeg å støtte og avdramatisere at man skriver tekster der man skriver i jeg-form, men ikke er den man utgir seg for å være. Jeg understreker at dette er mine generelle betraktninger rundt temaet og jeg har ikke belegg for å påstå at det har skjedd i dette tilfellet. 

 

En viktig ting til, som jeg glemte i mitt forrige innlegg, er at hun normaliserer/ufarliggjør det å dele konto/innloggingsdetaljer med anfre. Som påvirker er det ekstra ille. Det har nylig vært saker i media der partner har tatt opp lån i den andre sitt navn, som deretter blir sitte de med gjelden ved brudd. Selv om det gikk spesifikt på BankID,  så kab konsekvensene av å dele innlogging detaljer også være være katastrofale. Som eksempel kan man risikere å bli dømt for injurier på noe en annen har skrevet ned sin innlogging. 

11 timer siden, Emmy_H skrev:

 Hvis et reklameinnlegg på bloggen koster mellom 50-100.000kr, vil det si at at Glitter og coop har fått gratis reklame for minst 200.000? Hvor sannsynlig er det?

Og da i tillegg har hun snytt Coverbrands (og seg selv) ffor markedsføring ax samme verdi. 

Bare det at hun ved å hevde de var fra Glitter og Xtra må være dårlig butikk for hennes eget merke. 

[Kleenex]

3 timer siden, Camillalilla skrev:

Coverbands’ IG konto har 81 kommentarer, hvorav 79 er negative, CBE’s IG konto har 70 kommentarer, hvorav 68 er positive. Hva tror du skjer med de negative kommentarene postet på CBE’s SoMe kanaler? Jeg vedder at hun har fått flere negative enn positive kommentarer på alle kanaler, men her er det brannslukking på øverste nivå. Desverre preller all kritikk av som vann på gåsa. 

Jeg tør vedde på at endel kommentarer har blitt fjernet og at mange brukere har blitt blokkert? PS Jeg har ny bruker på ig... 

[Gjest Emmy_H]

6 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

En viktig ting til, som jeg glemte i mitt forrige innlegg, er at hun normaliserer/ufarliggjør det å dele konto/innloggingsdetaljer med anfre. Som påvirker er det ekstra ille. Det har nylig vært saker i media der partner har tatt opp lån i den andre sitt navn, som deretter blir sitte de med gjelden ved brudd. Selv om det gikk spesifikt på BankID,  så kab konsekvensene av å dele innlogging detaljer også være være katastrofale. Som eksempel kan man risikere å bli dømt for injurier på noe en annen har skrevet ned sin innlogging. 

Og da i tillegg har hun snytt Coverbrands (og seg selv) ffor markedsføring ax samme verdi. 

Bare det at hun ved å hevde de var fra Glitter og Xtra må være dårlig butikk for hennes eget merke. 

Hvis Coverbrands har betalt henne for å bruke samplene og hun sier at det det Coop og Glitter sine spenner, så må man si at de ikke har fått det de har betalt for. Jeg vil bare minne om avtalen de hadde med en møbelprodusent hvor alt var tipp topp frem til denne gikk konkurs. Da la styremedlem inn en negativ kommentar på Facebook siden til møbelprodusenten. 

Endret 3. august 2019 av Emmy_H

[Rubella]

Jeg er selv blokkert av både frua og mannen på IG etter en kritisk men saklig kommentar for noen måneder siden. Jeg har dog lagt inn en kritisk kommentar under coverbands sitt innlegg på IG. Vil dette si at the Eriksens faktisk ikke ser denne kommentaren?

 

I så fall - snakk om ekkokammer!

Endret 3. august 2019 av Rubella

[pøbelsara]

3 timer siden, Oline12 skrev:

Var ikke så veldig vanskelig å finne disse spennene i et gammelt blogginnlegg, https://www.carolinebergeriksen.no/2019/06/01/smiling-in-the-rain/. 

Her blir hun spurt flere ganger om hvor spennene er fra, og svarer ikke. Det er jo en taktikk hun ofte bruker når hun har på seg noe som hun senere skal lage annonseinnlegg for. Ved å ikke svare, slipper hun å reklamemerke.

Tidligere i vår har hun svart Glitter og Xtra på tilsvarende spørsmål. 

[Morgan Le Fay]

15 minutter siden, pøbelsara skrev:

Her blir hun spurt flere ganger om hvor spennene er fra, og svarer ikke. Det er jo en taktikk hun ofte bruker når hun har på seg noe som hun senere skal lage annonseinnlegg for. Ved å ikke svare, slipper hun å reklamemerke.

Tidligere i vår har hun svart Glitter og Xtra på tilsvarende spørsmål. 

Man kan jo også lure litt på hvem det egentlig er som er så veldig nysgjerrig på hvor helt vanlige spenner som man får kjøpt i en hvilken som helst kjedebutikk er fra 😉. Det kan man lure på. Vel. Jeg ser at noen i det siste innlegget kommenterer at dette strengt tatt ikke er spenner som passer for voksne damer, men da svarer frua at joda, JEG bruker dem. Det er så man har lyst til å brøle: Men Caroline, du har jo ikke noen JOBB  - annet enn å sminke deg, krølle håret og kle deg opp i dollete antrekk for så å bli tatt bilde av. (Og da snakker vi om «antrekk» som stort sett ikke passer i noen andre kvinners garderobe enten de er advokater eller sitter i kassa på Rimi). Det skulle tatt seg ut om jeg hadde troppet opp på jobb med «Boss» eller svære perleklaser i håret.Bloggen blir bare mer og mer virkelighetsfjern.

[Kleenex]

41 minutter siden, Rubella skrev:

Jeg er selv blokkert av både frua og mannen på IG etter en kritisk men saklig kommentar for noen måneder siden. Jeg har dog lagt inn en kritisk kommentar under coverbands sitt innlegg på IG. Vil dette si at the Eriksens faktisk ikke ser denne kommentaren?

 

I så fall - snakk om ekkokammer!

Tror ikke de ser dette. Du ser bare at de er tagget av andre. Jeg er ikke sikker, som du skjønner. Jeg, kan ved å ha 2 ulike kontoer, se alt. Jeg har bare blitt blokkert av frua. 

[Rubella]

33 minutter siden, Kleenex skrev:

Tror ikke de ser dette. Du ser bare at de er tagget av andre. Jeg er ikke sikker, som du skjønner. Jeg, kan ved å ha 2 ulike kontoer, se alt. Jeg har bare blitt blokkert av frua. 

Jeg har 3 kontoer, blokkert på 2 av dem av begge, så jeg kan også se alt med den kontoen som ikke er blokkert. Foretrekker dog å kommentere hos coverbrands med min personlige/private konto (som er blokkert av CBE)

Endret 3. august 2019 av Rubella

[Gjest Emmy_H]

Som jeg har skrevet her tidligere, bedre at bloggeren pusher hårspenner enn å bruke mindreårige og redigering av kropp for å selg inn trening. Men ærlig talt, når hun klarer å få en såpass grei samarbeidsavtale til å bli enda en av de «prosjektene» som innebærer løgn og tull da kan begynne å lure på hvor kvaliteten til CBE er?

[Aquarius04]

4 timer siden, Ellepelle skrev:

I kommentarfeltet under et blogginnlegg fra sykkelturen skriver hun at hun i større grad fremover skal moderere bort kritikk, fordi kritikerne skriver så "utrolig nedlatende", og ikke innrømmer feil når hun beviser at hun har rett. Så hun har vel allerede begynt opptrappingen da.. 

Altså - hvem er den utrolig nedlatende parten her? Jamfør måten hun svarer lesere i kommentarfelt og den totale mangelen på ydmykhet...? Bjelken i eget øye og så videre...🙄

[Gjest nicecar]

41 minutter siden, Rubella skrev:

Jeg har 3 kontoer, blokkert på 2 av dem av begge, så jeg kan også se alt med den kontoen som ikke er blokkert. Foretrekker dog å kommentere hos coverbrands med min personlige/private konto (som er blokkert av CBE)

Frua og fruemannen har vel kanskje ikke sett for seg at folk disponerer flere kontoer på IG🤔

[Dr. A. Kula]

5 timer siden, CecilieX skrev:

Jeg må innrømme at jeg (igjen) ikke skjønner det markedsføringstekniske her. Tidligere har en jo diskutert lanseringen av Netfit med brask og bram, hvorpå det så ligger brakk i månedsvis. 

I denne saken er det altså slik (hvis vi skal tro CBE) at hun har vist fram spenner i månedsvis og henvist potensielle kunder til Coop og Glitter, når hun da vet at hun «en stund har jobbet med lanseringen av sitt merke» som inneholder identiske spenner. Er ikke det å skyte seg selv i foten, når du fremmer konkurrerende produkter i din egen reklamekanal?

Hvis det er Coverbrands sin historie om at hun har vist frem samples på bloggen, så er det jo helt hinsides at CBE da har henvist potensielle kunder til Coop og Glitter. 

Det er neimen ikke lett å vurdere hvem av partene som er nærmest sannheten her, begge versjoner er jo like lite troverdige. 

(Fjernet påstand om endring av tekst på Instagram, det var på bloggen formuleringene fremkom)

 

4 timer siden, Veslefrikk skrev:

Nei, men de er jo kjøpt hos Coop Extra 😂😂.

 

1 time siden, Emmy_H skrev:

Hvis Coverbrands har betalt henne for å bruke samplene og hun sier at det det Coop og Glitter sine spenner, så må man si at de ikke har fått det de har betalt for. Jeg vil bare minne om avtalen de hadde med en møbelprodusent hvor alt var tipp topp frem til denne gikk konkurs. Da la styremedlem inn en negativ kommentar på Facebook siden til møbelprodusenten. 

Til alle tre siterte. 

Jeg vet ikke om FT har offentlige lister over sanksjoner de gir, men kan det tenkes at CBE.no faktisk har fått sanksjoner fra FT på manglende merking av eget merke (altså merke der hun selv har eierinteresser, jamfør netfit). 

Og at denne var såpass kraftig at hun vurderer det som værre å innrømme å ha umerket reklame for eget produkt enn å tilgodese konkurrenten (for å tydeliggjøre at hun ikke gjorde det første)? 

Eller at hun er varslet en kraftig sanksjon ved gjentagende overtredelse av nettopp dette. 

Det er trolig strengere å ikke merke reklame som man har personlig interesse i enn annen reklame. 

[Kollontaj]

Mye som har gått åt skogen i det siste:

hårextentions 

søppelrydding for penger

«klimaengasjementet» som torpederes av utallige flyreiser  

Kremmerhuset

Spenner