carolinebergeriksen.no

[ClusterOfGrapes]

Finlay skrev (2 timer siden):

Det ser veldig snålt ut at CBE, som er etter eget utsagn er "stolt medlem av Dyrevernalliansen", går god for Elizabeth Arden. Det er bare ikke forenelig. https://dyrevern.no/velg-dyrevennlig/hygiene-og-kosmetikk/

Hun må jo ha meldt seg ut av Dyrevernalliansen😅

https://www.carolinebergeriksen.no/2012/09/13/stopp-dyretesting/

Virker som hun går på akkord med sine verdier i alle fall, og virker nå blasert i forhold til tidligere engasjement.

Når hun i tillegg sletter kommentarer for å unnlate å svare på spørsmål i forhold til en sak hun angivelig skal ha vært svært engasjert i, ja da tenker man at hun ikke er etterrettelig. 
At hun ikke er «hel ved». 

Endret 22. juni 2021 av ClusterOfGrapes

[Baelfire]

32 minutter siden, Klink said:

Jeg kan ikke si det er dyretesting jeg har satt meg mest inn i og brukt mye tid på. Nå tror jeg at jeg misforsto, hvis produktene er testet på dyr før de ble produsert så er det ingen formildende omstendigheter når det gjelder cbe og reklamen.  Dersom hun ikke hadde sagt hun var i mot dyretesting, så kunne hun bare kjørt på med reklame for merket, mener jeg. 
Bedriften mister troverdigheten av å vingle slik i hva som publiseres av meninger.  Jeg syns det er helt greit at hun velger å ikke spise kjøtt uavhengig av hvorfor hun velger det. 

 

Ja det er helt greit å ha forskjellige grunner til å ikke spise kjøtt,men når bedriften selv har lagt ut innlegg ang. dyretesting, for så å reklamere for et merke som velger å selge varer til land som krever dyretesting, så blir det riv ruskende galt, og ja, dobbelmoral. Det henger ikke på greip. 

 

Når det er sagt så er det heller ikke greit å slenge ut kommentarer som at en bruker er dum og lure på om hen er bipolar. Det er ikke et innlegg som på noen som helst måte er greit. At man blir frustrert over andre er én ting, men personangrep er ikke greit. Jeg mener altså at det var ugreie kommentarer rettet mot deg, Klink. 

[Klink]

Baelfire skrev (18 minutter siden):

Ja det er helt greit å ha forskjellige grunner til å ikke spise kjøtt,men når bedriften selv har lagt ut innlegg ang. dyretesting, for så å reklamere for et merke som velger å selge varer til land som krever dyretesting, så blir det riv ruskende galt, og ja, dobbelmoral. Det henger ikke på greip. 

 

Når det er sagt så er det heller ikke greit å slenge ut kommentarer som at en bruker er dum og lure på om hen er bipolar. Det er ikke et innlegg som på noen som helst måte er greit. At man blir frustrert over andre er én ting, men personangrep er ikke greit. Jeg mener altså at det var ugreie kommentarer rettet mot deg, Klink. 

Innlegget du siterer er vel egentlig enig med deg sånn i bunn og grunn… ? 

[Isild]

Klink skrev (55 minutter siden):

Jeg kan ikke si det er dyretesting jeg har satt meg mest inn i og brukt mye tid på. Nå tror jeg at jeg misforsto, hvis produktene er testet på dyr før de ble produsert så er det ingen formildende omstendigheter når det gjelder cbe og reklamen.  Dersom hun ikke hadde sagt hun var i mot dyretesting, så kunne hun bare kjørt på med reklame for merket, mener jeg. 
Bedriften mister troverdigheten av å vingle slik i hva som publiseres av meninger.  Jeg syns det er helt greit at hun velger å ikke spise kjøtt uavhengig av hvorfor hun velger det. 

 

Vi er ikke alltid enige Klink, men noenganger er vi det. Og jeg syns du svarer på beskyldinger som "dum" og "bipolar" på en "the better person" - måte nå. Det å kalle andre brukere dumme eller å "diagnostisere" hører ikke hjemme her i forumet, og vi er nok flere som har rapportert. 

[Baelfire]

2 minutter siden, Klink said:

Innlegget du siterer er vel egentlig enig med deg sånn i bunn og grunn… ? 

Haha er kanskje det i grunn da ja!

[Jobbermedbarn]

Jeg minnes at cbe.no for en stund siden argumenterte med at de ikke brukte barna direkte i reklame, men det er også historie nå ser jeg? Det er altså så nitrist å se at alt som betyr noe er å få noen kroner i kassa uansett hvem som brukes på veien. 
Og den argumentasjonen ifht testing på dyr, er det virkelig noen som svelger det der? Igjen alt som betyr noe er noen kroner i kassa, ingen standpunkter og verdier betyr noe når det kommer til stykke. 
Og de har virkelig lagt ut fettprosenten sin på IG story? (Har ikke vært her inne på noen dager). Desperasjonen er til å ta og føle på, bare skikkelig trist hele greia…

[Klink]

Minnie Mus skrev (1 minutt siden):

Så det å være imot dyremishandling ved å la være å spise kjøtt er greit, og det å støtte dyremishandling i form av å kjøpe produkter som er testet på dyr er også greit, så lenge det skjer i Kina og ikke i Norge? Jeg skjønner ikke???

Jeg trodde at produktene som ble solgt til Norge ikke var testet på dyr i det hele tatt. Og det kunne være formildende. Foreksempel ved at cbe trodde de ikke testet på dyr eller at produktene tross alt ikke var dyretestet. 
Så leser jeg at jeg sikkert har misforstått ig oppklarer det senere i innlegg. 
Og så trodde jeg betydningen av dobbelmoralsk ville vært om jeg sa at ingen skulle spise kjøtt , men så viste det seg at jeg spiser kjøtt selv. Eller at jeg påla andre å ikke bruke sminke testet på dyr, men deretter reklamerer for det for å tjene penger på det. Så her kverulerer jeg vel litt med hvilket uttrykk som ble brukt. 
Og ja å la være å spise kjøtt på grunn av dyremishandling er greit uavhengig av hva slags reklame man legger ut. 

[blåbærpai]

Tipper CBE ikke bryr seg så hardt om at kinesiske kaniner får litt deilig anti agening creme smurt utover et barbert parti på den lille kroppen. Kremen i seg selv er jo bare så digg. Og den er helt sikkert ikke skadelig. Millioner av kvinner bruker den jo daglig? Litt trist å sitte i et bur og være prøvekanin i et labratiorie, men det kan jo hende hun kjenner seg litt igjen. Og at det ikke er så ille, tross alt.

Endret 22. juni 2021 av blåbærpai
La til setning.

[Mrs Robinson]

Minnie Mus skrev (25 minutter siden):

Så det å være imot dyremishandling ved å la være å spise kjøtt er greit, og det å støtte dyremishandling i form av å kjøpe produkter som er testet på dyr er også greit, så lenge det skjer i Kina og ikke i Norge? Jeg skjønner ikke???

Diskuterer du nå klink eller cbe?

[Minnie Mus]

9 minutter siden, blåbærpai said:

Tipper CBE ikke bryr seg så hardt om at kinesiske kaniner får litt deilig anti agening creme smurt utover et barbert parti på den lille kroppen. Kremen i seg selv er jo bare så digg. Og den er helt sikkert ikke skadelig. Millioner av kvinner bruker den jo daglig? Litt trist å sitte i et bur og være prøvekanin i et labratiorie, men det kan jo hende hun kjenner seg litt igjen. Og at det ikke er så ille, tross alt.

Er nok ikke bare det at de får smurt krem på barberte partier av kroppen, men de får beina stroppet fast mens de får sviende væsker helt inn på øynene sine 😭 Men det gjør sikkert ikke så mye, frua spiser jo tross alt ikke kjøtt, såh....

[Lol-kvinneg-ass]

likermegher skrev (5 timer siden):

Jeg troe det handler mer om at det begynner å gå tomt for sponsorer. Tror de fleste er lei av henne. 

Det kan jo også handle om hvilket publikum de ulike influensere når. Hadde ikke virket troverdig om f.eks en barnløs Isabel Raad hadde reklamert for en matteapp. De henvender seg nok til de med en eldre lesergruppe som er på noenlunde samme sted i livet. Tror også alt Albert reklamerer en del om dagen pga skoleferie og barn som skal aktiviseres. Har sett og hørt reklamer i flere kanaler i det siste.

[Minnie Mus]

15 minutter siden, Mrs Robinson said:

Diskuterer du nå klink eller cbe?

i utgangspunktet CBE, i og med at det er henne tråden handler om.....

[cerruti]

Kollontaj skrev (På 20.6.2021 den 15.52):

Totalt uten troverdighet det Elisabeth Arden-samarbeidet. CBE henter jo hudprodukter i Oslo støtt og stadig (nøye tilpasset hennes hud). 

Kilde: https://www.carolinebergeriksen.no/2020/03/02/mine-hudepleierutiner/

Det reagerte jeg på også. Pluss at hun bruker injeksjoner som gjør all form for hudpleie-reklame uetisk. 

[cerruti]

Og nå altså runde nr 2 med regulering i håp om det perfekte smil - som jo var perfekt ifølge henne selv før runde 1. 

[Gjest Lin11]

cerruti skrev (22 minutter siden):

Og nå altså runde nr 2 med regulering i håp om det perfekte smil - som jo var perfekt ifølge henne selv før runde 1. 

Regulering?

[Tistelblad]

Ja, det er merkelig hvordan historien endrer seg. Jeg husker noe fra kommentarfeltet da det var snakk om reguleringen sist. Hadde hun kanskje litt skjeve tenner som hun ville endre på? Nei, da handlet det kun om bittet, og absolutt ikke at tennene hennes var skjeve på noen måte. Nei, sånne påstander skulle hun ha seg frabedt, for hun hadde nemlig helt fullstendig rette tenner. Så det så. Nå forteller hun at hun faktisk gjorde det av kosmetiske grunner i tillegg til korrigeringen av bittet. Sannheter endrer seg tydelivis med årene

[Gjest Lin11]

Tistelblad skrev (13 minutter siden):

Ja, det er merkelig hvordan historien endrer seg. Jeg husker noe fra kommentarfeltet da det var snakk om reguleringen sist. Hadde hun kanskje litt skjeve tenner som hun ville endre på? Nei, da handlet det kun om bittet, og absolutt ikke at tennene hennes var skjeve på noen måte. Nei, sånne påstander skulle hun ha seg frabedt, for hun hadde nemlig helt fullstendig rette tenner. Så det så. Nå forteller hun at hun faktisk gjorde det av kosmetiske grunner i tillegg til korrigeringen av bittet. Sannheter endrer seg tydelivis med årene

Hvem sponser dette?

[cerruti]

Lin11 skrev (18 minutter siden):

Regulering?

Invisalign. 

[Anonym90059005]

Koster ikke denne behandlingen normalt en formue, og nå må den altså gjøres på nytt et par år etter forrige gang?

Hun skrev foresten i innlegget den gangen at hun alltid hadde hatt så rette og fine tenner, så dette var pga. gnissing. Nå derimot sier hun at det også var av kosmetiske årsaker. Jaja, storytelling som det passer seg si...

[cerruti]

Anonym90059005 skrev (7 minutter siden):

Koster ikke denne behandlingen normalt en formue, og nå må den altså gjøres på nytt et par år etter forrige gang?

Hun skrev foresten i innlegget den gangen at hun alltid hadde hatt så rette og fine tenner, så dette var pga. gnissing. Nå derimot sier hun at det også var av kosmetiske årsaker. Jaja, storytelling som det passer seg si...

Jo, det er dyrt, og dette blir veldig dårlig reklame for den forrige tannlegen. Vanligst ville det vel være å få den til å rette opp, men da ville det kanskje ikke medfulgt en betaling i tillegg - som det sikkert gjør nå.