carolinebergeriksen.no

[Gjest Lille_Krokodille]

Mymble skrev (2 timer siden):

Hun ser virkelig ikke sammenhengen hun! Skjønner hun ikke at selskapet kan la være å selge produktene sine i Kina? Synes også det er litt spesielt å bruke "🙂"-emojien i denne konteksten.. 

https://www.carolinebergeriksen.no/2021/06/20/hudpleie-prevage-fra-elizabeth-arden/

Herregud. Hvor lite intelligent kan man bli…? Hadde det vært tæl i EA hadde de trukket seg ut av det kinesiske markedet og tatt et standpunkt. Så lenge de velger å selge produktene sine der, med all den jævlige testingen og misbruket det innebærer, så støtter de dyretesting!!!! 

[Minnie Mus]

5 minutter siden, Klink said:

Så bra at hun gjør litt da, selv om hun ikke gjør alt. 

Så du synes det er ok at hun fronter hudpleie som er testet på dyr, så lenge hun ikke spiser kjøtt???? Er ikke det en smule dobbeltmoralsk, synes du?

[Klink]

Minnie Mus skrev (Akkurat nå):

Så du synes det er ok at hun fronter hudpleie som er testet på dyr, så lenge hun ikke spiser kjøtt???? Er ikke det en smule dobbeltmoralsk, synes du?

Hvordan da dobbelmoralsk? 
Det er flott at hun velger å ikke spise kjøtt på grunn av dyrevelferd. 

Så er det ikke så flott at hun velger å tjene penger på reklame for et merke som tester på dyr enda hun har sagt hun er i mot det. Det skaper litt forrvirring om hva hun egentlig står for og mener. Og bedriften tjener sikkert ikke bra på denne vinglingen i lengden. 
 

men skal man da bare kjøre på og spise kjøtt igjen også da siden man ikke holder helt mål ellers?

[Snødronninga]

Klink skrev (2 minutter siden):

Hvordan da dobbelmoralsk? 
Det er flott at hun velger å ikke spise kjøtt på grunn av dyrevelferd. 

Så er det ikke så flott at hun velger å tjene penger på reklame for et merke som tester på dyr enda hun har sagt hun er i mot det. Det skaper litt forrvirring om hva hun egentlig står for og mener. Og bedriften tjener sikkert ikke bra på denne vinglingen i lengden. 
 

men skal man da bare kjøre på og spise kjøtt igjen også da siden man ikke holder helt mål ellers?

Av og til lurer jeg på om du er vrang bare for å være vrang. Det er dobbeltmoralsk når hun er i mot dyretesting men likevel overser det i denne sammenhengen. 

[Klink]

Snødronninga skrev (1 minutt siden):

Av og til lurer jeg på om du er vrang bare for å være vrang. Det er dobbeltmoralsk når hun er i mot dyretesting men likevel overser det i denne sammenhengen. 

Ja. Hun går i alle fall mot sine egne prinsipper for å tjene penger. 
Nå var det i sammenheng med å ikke spise kjøtt brukeren mente hun liksom var dobbeltmoralsk og det ser jeg ikke helt? 

[Gjest Lin11]

Klink skrev (10 minutter siden):

Hvordan da dobbelmoralsk? 
Det er flott at hun velger å ikke spise kjøtt på grunn av dyrevelferd. 

Så er det ikke så flott at hun velger å tjene penger på reklame for et merke som tester på dyr enda hun har sagt hun er i mot det. Det skaper litt forrvirring om hva hun egentlig står for og mener. Og bedriften tjener sikkert ikke bra på denne vinglingen i lengden. 
 

men skal man da bare kjøre på og spise kjøtt igjen også da siden man ikke holder helt mål ellers?

Det vingles ikke. Som jeg nevnte her, så var det samme leksen når de reklamerte for Nivea. Det er løgn at produktene ikke er testet på dyr. Selv om det ikke er den selve «batchen», så har testing blitt utført for å produsere produktene. 

Endret 22. juni 2021 av Lin11

[Pust]

Mymble skrev (3 timer siden):

Hun ser virkelig ikke sammenhengen hun! Skjønner hun ikke at selskapet kan la være å selge produktene sine i Kina? Synes også det er litt spesielt å bruke "🙂"-emojien i denne konteksten.. 

https://www.carolinebergeriksen.no/2021/06/20/hudpleie-prevage-fra-elizabeth-arden/

Wtf? Det henger jo ikke på greip! Hun må seriøst tulle. 

[Klink]

Lin11 skrev (2 minutter siden):

Det vingles ikke. Som jeg nevnte her, så var det samme leksen når de reklamerte for Nivea. 

Hun vingler i meninger/ påstander henger ikke på greip når hun sier hun er i mot dyretesting, men reklamerer for merker som tester på dyr. Hun framstår ikke troverdig i påstandene sine. 
 

[Frøken Scott]

Dyrene i Kina lider sikkert ikke så mye siden de er så langt unna her! 

#flawlesslogic 

[Skrottefar]

Frøken Scott skrev (1 minutt siden):

Dyrene i Kina lider sikkert ikke så mye siden de er så langt unna her! 

#flawlesslogic 

Så lenge det er utenfor tomtegrensa i Kulåsparken så er det ikke noe som angår CBE og herren 🤣

[Elina123]

Klink skrev (1 time siden):

Tror det fort blir til at en driter en lang marsj i mye så lenge en får en grei sum penger for det. Heldigvis forstår jeg det slik at EA ikke tester på dyr i Norge? Det tenker jeg formilder det ganske mye. 

Nei, det formilder det ikke! Hvorfor er dyrevelferd mindre verd i andre land??

[Baelfire]

22 minutter siden, Klink said:

Hvordan da dobbelmoralsk? 
Det er flott at hun velger å ikke spise kjøtt på grunn av dyrevelferd. 

Så er det ikke så flott at hun velger å tjene penger på reklame for et merke som tester på dyr enda hun har sagt hun er i mot det. Det skaper litt forrvirring om hva hun egentlig står for og mener. Og bedriften tjener sikkert ikke bra på denne vinglingen i lengden. 
 

men skal man da bare kjøre på og spise kjøtt igjen også da siden man ikke holder helt mål ellers?

Hadde ikke CBE selv gjort et poeng ut av hun er i mot dyremishandling, og at det lå andre grunner bak at hun sluttet å spise kjøtt, så hadde det faktisk vært litt annerledes. Men hun har jo gjort et poeng ut av det, og nettopp derfor blir det der helt fjernt og dobbeltmoralsk. 

[pøbelsara]

Klink skrev (24 minutter siden):

Hvordan da dobbelmoralsk? 
Det er flott at hun velger å ikke spise kjøtt på grunn av dyrevelferd. 

Så er det ikke så flott at hun velger å tjene penger på reklame for et merke som tester på dyr enda hun har sagt hun er i mot det. Det skaper litt forrvirring om hva hun egentlig står for og mener. Og bedriften tjener sikkert ikke bra på denne vinglingen i lengden. 
 

men skal man da bare kjøre på og spise kjøtt igjen også da siden man ikke holder helt mål ellers?

Dobbeltmoralsk, ja. Hvis man er opptatt av dyrevelferd er det merkelig å droppe å spise kjøtt av dyrevernhensyn, samtidig som man altså reklamerer for et ksmeptikkmerke fra et konsern som tester produktene sine på dyr i Kina. Nei, de gjør det ikke i norge, fordi det ikke er lov, og fordi jeg antar at produktene uansett ikke produseres her. Men de samme produktene som selges av EA som CBE reklamerer for, er altså testet på dyr. Ikke akkurat den tuben CBE holder i hånden, men den typen produkt.  Hvis man ønsker å selge produktene sine på det kinesiske markedet, må man si ja til dyretesting.  Noen velger derfor av prinsipp å ikke selge produkter til Kina, fordi de helt faktisk og reelt er imot dyretesting/dyreplageri. Andre velger å ikke teste produktene sine på dyr der det er forbudt, men å teste produktene sine på dyr for å få tilgang på et  marked. 

 

Og selvsagt monner alle tiltak. Å ikke spise kjøtt er fint det. Men å hevde at man er så opptatt av dyrevelferd at man ikke spise kjøtt uansett om det kommer fra produsenter som setter dyrevern høyt, men likevel både bruker og reklamerer for produkter som er testet på dyr - og det i et land som er kjent for sin totale mangel på dyrevern,  da blir det dobbeltmoralsk, ja. 

 

 

[Klink]

Derfor mener jeg dobbeltmoralsk blir et litt rart begrep å bruke : Dobbeltmoral er et begrep som brukes om det å ha to sett av moralske (i motsetning til juridiske eller religiøse) normer, verdier og holdninger i parallelle forhold, situasjoner eller problemstillinger; et sett som forutsettes eller kreves praktisert av andre individer eller grupper og ett annet som man praktiserer ...

Hadde hun krevd av en annen å ikke bruke sminke som er testet på dyr, mens hun selv reklamerer for det ville det vært dobbeltmoralsk. 
Uansett sier jeg jo det samme. Hun går mot sine egne prinsipper, men likevel bra hun lar være å spise kjøtt da gjør hun hvertfall noe. 

[Gjest Lin11]

Må bare påpeke at det var veldig mye hud på IG i 2020, uten at det  gjorde noe stor forskjell på inntjeningen. I tillegg kan jeg ikke se at treningene som utføres i regi av NetFit, har gitt noen resultater hittil, basert på bilder fra 2018-2021. 

Endret 22. juni 2021 av Lin11

[LilleSnupp]

Nå syns jeg mange misforstår @Klink (med vilje?) her, eller skal det bare kveruleres (tilbake)? Vedkommende skriver jo at det ikke er flott at bedriften tjener penger på dyretesting, men at det er bra hun gjør noe (jf. ikke spiser kjøtt).

Kan ikke se hva det skal kveruleres videre på..

[Baelfire]

4 minutter siden, Klink said:

Derfor mener jeg dobbeltmoralsk blir et litt rart begrep å bruke : Dobbeltmoral er et begrep som brukes om det å ha to sett av moralske (i motsetning til juridiske eller religiøse) normer, verdier og holdninger i parallelle forhold, situasjoner eller problemstillinger; et sett som forutsettes eller kreves praktisert av andre individer eller grupper og ett annet som man praktiserer ...

Hadde hun krevd av en annen å ikke bruke sminke som er testet på dyr, mens hun selv reklamerer for det ville det vært dobbeltmoralsk. 
Uansett sier jeg jo det samme. Hun går mot sine egne prinsipper, men likevel bra hun lar være å spise kjøtt da gjør hun hvertfall noe. 

Eventuelt: CBE ber leserne kjøpe sminke som et testet på dyr i utlandet, samtidig som hun promoterer at hun selv liksom er opptatt av dyrevern og ikke er blant de som "spiser sånt", legger ut avisoppslag om forferdelige dyrehold, noe man kan anta er for å promotere hvorfor hun ikke spiser kjøtt, osv. Dobbelmoral.

[Klink]

Minnie Mus skrev (8 minutter siden):

Er dette du driver med, en god debatt skikk mener du? Så du synes det er greit at frua ikke spiser kjøtt pga hensyn til dyrene, men du synes det er helt ok at hun kjøper og reklamerer for produkter der dyr gjennomgår smertefulle forsøk???? Jeg forstår meg ikke på deg, du virker litt bipolar....I ene øyeblikket er du enig med og forsvarer frua, i neste er du uenig med henne.... hvor står du og hva mener du sånn egentlig???

Jeg kan ikke si det er dyretesting jeg har satt meg mest inn i og brukt mye tid på. Nå tror jeg at jeg misforsto, hvis produktene er testet på dyr før de ble produsert så er det ingen formildende omstendigheter når det gjelder cbe og reklamen.  Dersom hun ikke hadde sagt hun var i mot dyretesting, så kunne hun bare kjørt på med reklame for merket, mener jeg. 
Bedriften mister troverdigheten av å vingle slik i hva som publiseres av meninger.  Jeg syns det er helt greit at hun velger å ikke spise kjøtt uavhengig av hvorfor hun velger det. 

 

[Gjest Lin11]

Klink skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke si det er dyretesting jeg har satt meg mest inn i og brukt mye tid på. Nå tror jeg at jeg misforsto, hvis produktene er testet på dyr før de ble produsert så er det ingen formildende omstendigheter når det gjelder cbe og reklamen.  Dersom hun ikke hadde sagt hun var i mot dyretesting, så kunne hun bare kjørt på med reklame for merket, mener jeg. 
Bedriften mister troverdigheten av å vingle slik i hva som publiseres av meninger.  Jeg syns det er helt greit at hun velger å ikke spise kjøtt uavhengig av hvorfor hun velger det. 

 

En like fra meg👍🏼

[Elina123]

Blir neppe godkjent, men prøver likevel. Dyrs velferd er viktig for meg!