carolinebergeriksen.no

[Stjernekikkeren]

Klink skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker annerledes.

  Om man fikk i oppdrag å reklamere for en barneseng/dyne/ pute/klesskap og brukte rommet, stylet med juggel og drit. Uten bilde av barn, og hva de liker å hjøre. Sikkert en gråsone, men mulig innafor etter min mening. Da ikke i sammenheng med barn som bruker produktet eller noe slikt. 

Er det innafor? Innafor at plutselig kommer mamma og bare "nei, nå må det ryddes, vekk med alle deres ting og leker, nå skal det ordnes her med nye møbler, sengesett, juggel og drit, dere kan vente på gangen!".

Da får hun innrede gjesterommet i diverse stiler og interiør da, om hun vil selge og reklamere alt som kommer flytende hennes vei! Nå kjenner jeg at jeg blir irritert! 

[Gjest CecilieX]

Klink skrev (51 minutter siden):

Men jeg ser jo det? Det har gått for langt. Det jeg tar opp er barnerom. 

Hvorfor leter du med lys og lykt etter gråsonene? Du skriver at det har gått for langt, men ønsker å skille ut de evt tingene som kaaaan være innafor hvis sånne eller slike faktorer er tilstede. 

Som andre sier: Det er summen som blir problematisk. Det hjelper heller ikke om det ikke egentlig er barnas rom som vises, fremstillingen er at det er deres ekte rom. Dermed knyttes rommene til barnas identitet. 

Hvis man er kritisk til bilder av innsugd mage, så hjelper det ikke at det finnes bilder av mage med klær. Det utligner ikke bildene der magen er innsugd. 

[Gjest Lin11]

Hollyjolly skrev (1 time siden):

Så foreldre er ansvarlige for hva andre skriver på nettet? Dette henger jeg ikke helt med på. Trodde alle selv var ansvarlige for hva de skriver på nett, jamfør for eksempel Kvinneguidens egne regler.

Det at du viser til at tråden bør gjennomgå en kraftig moderering på sikt, understreker bare poenget mitt med at det som skrives noen ganger er problematisk. 

Er ikke overraskende at noen er kritisk til eksponering av barn,  det er problematisk at det er knyttet til spesifikke tilfeller over tid.

Men er klar over at jeg avsporer nå, så melder meg ut. Som du skriver innledningsvis så er jeg også idealist og håper at flere ser at denne delen av debatten er problematisk. Jeg syns nemlig aldri man kan si at målet helliger middelet når det gjelder barn ...

 

Foreldrene er ansvarlig for å eksponere egne barn, slik at de blir identifiserbare. Ansvaret ligger hos Treasures AS som åpent og bevisst bruker egne barn i sin virksomhet. Det er det debatten handler om, eksponering og kommersiell utnyttelse av mindreårige ikke samtykke kompetente individer med rettigheter. Disse rettighetene brytes av Berg Eriksen i helgene og feriene til de mindreårige de har ansvar for. I tillegg til til helligdager og merkedager. Og det er problematisk. 

[Jobbermedbarn]

Klink skrev (59 minutter siden):

Jeg tenker annerledes.

  Om man fikk i oppdrag å reklamere for en barneseng/dyne/ pute/klesskap og brukte rommet, stylet med juggel og drit. Uten bilde av barn, og hva de liker å hjøre. Sikkert en gråsone, men mulig innafor etter min mening. Da ikke i sammenheng med barn som bruker produktet eller noe slikt. 

Det er jo egentlig totalt uinteressant hva du og jeg synes er innafor. Du har påpekt hvor grensen din går, jeg har valgt hvor min går, hvorfor mener du at barn ikke skal få det samme valget? Hvis de vil vise frem senga og rommet sitt når de er store nok til å forstå eksponeringen så er det opp til dem, før det skal de ha mulighet til å ta det valget som alle andre. 

[Aricia]

Hollyjolly skrev (1 time siden):

"Persondebatt er å diskutere en identifiserbar person som ikke har valgt å eksponere seg selv i f. eks. sosiale medier. Dette kan f. eks. gjelde en kjent persons barn, øvrige familiemedlemmer, tidligere kjærester eller venner.

På Kvinneguidens forum vil omtale av barn bli moderert strengt. Vi tillater ikke bruk av navn eller kallenavn på barn, omtale av barns utseende, helse eller livsførsel; følelsesliv, personlighet, meninger, fritid, samværsordninger mm. Det er tillatt å diskutere foreldres valg om eksponering av barn og hvordan dette utføres, men ikke hvordan barna opplever denne eksponeringen." 

Limer inn denne for ordens skyld, slik at du kan slippe å spekulere i om jeg forsøker å unngå å forholde meg til den.

Jeg ser at regelverket skal beskytte barnas navn, poenget mitt er at det likevel ikke beskytter deres identitet. Dette siden det vises til konkrete eksempler gang på gang, og ikke bare som et enkeltstående tilfelle. Dette bidrar til eksponering. 

Du bare gjentar påstander uten å underbygge dem. Det uthevede særlig forstår jeg ikke hva du mener med.

De konkrete eksemplene, for tredje (fjerde?) gang, er eksempler på foreldres eksponering av barn. De bidrar ikke til eksponering gitt at de holder seg til reglene du nå omsider siterer (at du ikke har sitert dem før nå er for øvrig ingen spekulasjon, bare fakta). Det står langt mer i reglene enn at man skal unngå å nevne navn, dvs en rekke presiseringer som vi som deltar i denne debatten og tar tematikken på alvor hele tiden forholder oss til, både i egne og andres innlegg. Blant annet står det at det er tillatt å diskutere eksponering av barn og hvordan den utføres, men ikke barns opplevelse av den, eller deres liv i sin alminnelighet.

Nå er jeg ferdig med denne stråmannsdebatten.

Men PS, ang. din egen konklusjon på avsporingen i svar til en annen bruker: Nei, standpunktet jeg forsvarer her innebærer såvisst ikke at målet helliger middelet, hvis det er det du prøver å si. Jeg står fullstendig inne for middelet, som jeg har argumentert for i alle svarene mine til deg. 

Endret 15. juni 2021 av Aricia

[123Frustrert]

Klink skrev (1 time siden):

Jeg tenker annerledes.

  Om man fikk i oppdrag å reklamere for en barneseng/dyne/ pute/klesskap og brukte rommet, stylet med juggel og drit. Uten bilde av barn, og hva de liker å hjøre. Sikkert en gråsone, men mulig innafor etter min mening. Da ikke i sammenheng med barn som bruker produktet eller noe slikt. 

Men du sier akkurat at du ikke kunne delt ditt eget soverom fordi du er redd for å bli kjent igjen, mens du mener barn kan eksponeres? Du tenker ikke på at de kanskje heller ikke vil bli gjenkjent eller koblet sammen med soverommet sitt? 

[Keaton]

Det er altså like merkelig hver gang det kommer inn en bruker som skal blame denne tråden (!) for Treasures AS sin bevisste og kalkulerte eksponering av mindreårige i kommersiell virksomhet. 

[Aricia]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Det er altså like merkelig hver gang det kommer inn en bruker som skal blame denne tråden (!) for Treasures AS sin bevisste og kalkulerte eksponering av mindreårige i kommersiell virksomhet. 

Ja, enten si at kritikken av eksponering er like ille som/ verre enn eksponeringen selv, eller å bagatellisere og bortforklare den på alle tenkelige og utenkelige vis.

Jeg synes de som kritiserer det at det i det hele tatt føres en kritisk offentlig debatt om eksponering av barn i kommersielle SoMe bør spørre seg selv hvor de har tenkt seg hen. Hva er målet med å forsøke å få en slik debatt til å forstumme? Hvor skal man hen når man kverulerer på alle mulige detaljer, øyensynlig for å sverte dem som reiser debatten? Hvis det følger et ansvar med det å kritisere at ikke-samtykkekompetente barn får livet sitt brettet ut på nett, så følger det for søren meg også et ansvar med det å sette alt inn på å kvele en slik kritisk debatt. Jammen litt av en hjertesak å velge seg!

Først raljeres det side opp og ned over at man diskuterer uviktige og overflatiske detaljer i denne tråden, alt fra oppskrifter til kameravinkler og klesstørrelser, da gjerne ledsaget med et omkved om at tema som barneeksponering og andre viktige ting blir noe helt annet. Men så snart diskusjonen faktisk dreier over på nettopp barneeksponering skal man jammen få en moralsk pekefinger rettet mot seg for det også, på bakgrunn av det ene eller andre påskuddet. 

[Minnie Mus]

Jeg må si at jeg blir en smule forvirret av enkelte her inne. De er kritiske til eksponeringen av barn, de er ikke enige i thinspoen som CBE driver med, de synes ikke det er innafor å ikke merke reklame....Men med en gang noen kritiserer for nettopp en av disse tingene, kommer de ilende til og forteller at det er ikke så ille og det er helt innafor det CBE bedriver???? 

[Gjest Hitogdit]

Eksponering av barn skal man være veldig forsiktig med, særlig hvis det gjelder kommersiell virksomhet. De har faktisk rett til privatliv som alle andre. Masse penger og berømmelse trumfer ikke grunnleggende rettigheter. 

[Frøken Scott]

Klink skrev (2 timer siden):

Jeg tenker annerledes.

  Om man fikk i oppdrag å reklamere for en barneseng/dyne/ pute/klesskap og brukte rommet, stylet med juggel og drit. Uten bilde av barn, og hva de liker å hjøre. Sikkert en gråsone, men mulig innafor etter min mening. Da ikke i sammenheng med barn som bruker produktet eller noe slikt. 

DET ER FREMDELES DERES ROM SOM BLIR LAGT UT. DERES PRIVATE ROM.

FFS, menneske....!

[Klink]

123Frustrert skrev (1 time siden):

Men du sier akkurat at du ikke kunne delt ditt eget soverom fordi du er redd for å bli kjent igjen, mens du mener barn kan eksponeres? Du tenker ikke på at de kanskje heller ikke vil bli gjenkjent eller koblet sammen med soverommet sitt? 

På et forum hvor jeg har skrevet mye jeg ikke vil at noen skal vite ja. Ellers kunne jeg fint delt soverommet mitt i fullt navn. 

Endret 15. juni 2021 av Klink

[Hallepalle2]

Klink skrev (7 timer siden):

Det kunne jeg, men hvis noen jeg kjenner er her, så vil ikke jeg de skal skjønne det er meg på grunn av annen informasjon jeg har lagt ut om meg selv. Som gjerne mange ikke vet 😊

Men hvorfor skal du få sile ut informasjonen som blir lagt ut på nett? Barna har ingen medbestemmelsesrett om sengen deres med prinsessekrone skal deles for ‘hele verden’. Hvordan kan det være rett?

Klink skrev (4 timer siden):

Men dette er jeg da helt enig i. Jeg tok opp det med barnerom litt mer isolert sett, siden det brukes som noe forferdelig cbe gjør. Mens jeg stiller spørsmål ved om akkurat det er så galt.  Alt sett sammen med bilder og slikt av barn syns jeg også det har gått for langt. 
Jeg tenker at så lenge det er et stylet rom for reklame vet vi ingenting om hvordan det egentlig er der. 

Hvorfor skal det være opp til deg å definere hva som er rett? 

[Klink]

Frøken Scott skrev (4 minutter siden):

DET ER FREMDELES DERES ROM SOM BLIR LAGT UT. DERES PRIVATE ROM.

FFS, menneske....!

Ja, som ikke er privat mer når mor har stylet det og ryddet bort leker og diverse. 

[Frøken Scott]

Klink skrev (3 minutter siden):

På et forum hvor jeg har skrevet mye jeg ikke vil at noen skal vite ja. Ellers kunne jeg fint delt soverommet mitt i fullt navn. 

Så heldig du er som kan velge å beholde dine rettigheter til et privatliv.

Det er det noen barn der ute som ikke får lov til å velge.

Små barn. 

[Klink]

Hallepalle2 skrev (Akkurat nå):

Men hvorfor skal du få sile ut informasjonen som blir lagt ut på nett? Barna har ingen medbestemmelsesrett om sengen deres med prinsessekrone skal deles for ‘hele verden’. Hvordan kan det være rett?

Hvorfor skal det være opp til deg å definere hva som er rett? 

Det er like mye opp til meg å definere hva som rett som det er opp til deg å definere hva som er rett. Det vil si jeg har lov til å være med i diskusjonen og være uenig.
 

Hvorfor så provosert av at man klarer å se ting fra en annen sid e og  se at alt nødvendigvis hadde trengt å være så galt. Jeg stiller åpent spørsmål  hvor flere sier meningen sin og jeg sier min og hva jeg tenker. Jeg aner ikke om jeg har rett og det er heller ikke målet mitt. 

 

[Minnie Mus]

4 minutter siden, Klink said:

Ja, som ikke er privat mer når mor har stylet det og ryddet bort leker og diverse. 

Men i alle dager..... Skjønner at du er her inne kun for å kverulere, så heretter kommer jeg til å overse kommentarene dine. 

[Klink]

Frøken Scott skrev (5 minutter siden):

Så heldig du er som kan velge å beholde dine rettigheter til et privatliv.

Det er det noen barn der ute som ikke får lov til å velge.

Små barn. 

Nei da er det foreldre som velger for dem. Noen ganger er det «dessverre». Egentlig er diskusjonen om hva jeg vil legge ut og at jeg mener at barn ikke har rett på privatliv og velge sin identitet på nett stråmann og avsporing. 

Endret 15. juni 2021 av Klink

[Hallepalle2]

Klink skrev (1 minutt siden):

Det er like mye opp til meg å definere hva som rett som det er opp til deg å definere hva som er rett. Det vil si jeg har lov til å være med i diskusjonen og være uenig.
 

Hvorfor så provosert av at man klarer å se ting fra en annen sid e og  se at alt nødvendigvis hadde trengt å være så galt. Jeg stiller åpent spørsmål  hvor flere sier meningen sin og jeg sier min og hva jeg tenker. Jeg aner ikke om jeg har rett og det er heller ikke målet mitt. 

 

Jeg er ikke provosert.  Jeg mener at det ikke er opp til OSS å definerer hva som er greit eller ikke. Så lenge det er mulig at eierene av rommene ikke syns det er greit at alle ser sengene og bildene deres så burde bildene aldri vært publisert. 

Klink skrev (6 minutter siden):

Ja, som ikke er privat mer når mor har stylet det og ryddet bort leker og diverse. 

Men dette vet du da ikke? Det kan være at rommet alltid ser slik ut. Det kan til og med være at det ikke er deres egentlige rom. Poenget er at det blir fremstilt som at det er de barna som sover i et prinsesserom som vel egentlig passer bedre til barn på 2-4 år. 

[Frøken Scott]

Klink skrev (2 minutter siden):

Ja, som ikke er privat mer når mor har stylet det og ryddet bort leker og diverse. 

Jeg skjønner. Deres private gjemmesteder bytter på å være et showrom, (for tusenvis av potensielle kunder, lesere, kikkere, og eventuelle overgripere), og et sted de kan få være i fred. "Leker og diverse" ryddes ut. Det styles. Det knipses. Det legges ut. "Leker og diverse" ryddes inn igjen. Sånn du ser det for deg, dette du faktisk sitter og forsvarer? 

En perfekt, trygg og stabil ordning for unger dette her 👌