carolinebergeriksen.no

[Klink]

Inocybe skrev (32 minutter siden):

Så _du_ ønsker å definere hvor _din_ grense for eksponering av private detaljer går. Det skjønner jeg godt. Jeg har også en slik grense. Men hvorfor i alle dager mener du da at barn ikke også skal få ha en slik grense! Det er på ingen måte gitt at det influencer-moren mener er innafor er det samme som det barna synes er greit å dele. Barn er selvstendige individer med egne rettigheter - også hva gjelder privatliv og hvordan de ønsker å definere deres digitale identitet. Her gjelder føre var prinsippet. 

Nei informasjonen kan ikke skilles. Alt er merket med barnas navn på Internett og blir til sammen en meget meget stor mengde informasjon villig delt av foreldrene. Kan nevne at flere av de tingene du over beskriver som ting som ikke er innafor å dele om barn for lengst er delt av disse foreldrene. 

Det siste der vet jeg at de har gjort og det forsvarer jeg ikke. 

[Pås]

Klink skrev (12 minutter siden):

Jeg tok opp det med barnerom litt mer isolert sett, siden det brukes som noe forferdelig cbe gjør.

Men det er summen av informasjon som teller! Summen av alle bildene og filmene av to helt uskyldige barn. De er prisgitt sine foreldre som skal være de første til å beskytte barna!

Skjønner faktisk ikke hvordan herr og fru får sove om natten.

[Inocybe]

Klink skrev (15 minutter siden):

Men dette er jeg da helt enig i. Jeg tok opp det med barnerom litt mer isolert sett, siden det brukes som noe forferdelig cbe gjør. Mens jeg stiller spørsmål ved om akkurat det er så galt.  Alt sett sammen med bilder og slikt av barn syns jeg også det har gått for langt. 
Jeg tenker at så lenge det er et stylet rom for reklame vet vi ingenting om hvordan det egentlig er der. 

Som @Pås skriver så kan ikke dette soveromsbildes ses isolert. Det er en del av en ekstrem mengde akkumulert informasjon. Jeg hadde ikke reagert så voldsomt på et enkelt 17.mai-bilde for eksempel, men når det føyer seg i rekken sammen med årevis med mange 10-talls ukentlige små og store eksponeringer så blir det til sammen voldsomt. 

[Aricia]

Inocybe skrev (8 minutter siden):

Som @Pås skriver så kan ikke dette soveromsbildes ses isolert. Det er en del av en ekstrem mengde akkumulert informasjon. Jeg hadde ikke reagert så voldsomt på et enkelt 17.mai-bilde for eksempel, men når det føyer seg i rekken sammen med årevis med mange 10-talls ukentlige små og store eksponeringer så blir det til sammen voldsomt. 

Signerer mht den akkumulerte informasjonen.

I tillegg synes jeg det er temmelig pussig at man ser poenget med innlegg/akkumulert informasjon som kan leses i sammenheng når det gjelder egen forumskonto med anonymt nick, men ikke når det gjelder bloggerbarn som eksponeres over år under virkelige, fulle navn. 

[Hollyjolly]

Aricia skrev (2 timer siden):

Minner om regelpresiseringer ang. persondebatt på Rampelyset: 

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1298374-regelpresiseringer-for-rampelyset/?tab=comments#comment-23826439

Nei, de handler om eksponering av ikke navngitte (altså ikke søkbare) barns soverom, og prinsipielle spørsmål det reiser

 

Rommene identifiseres og framstilles som barnas. De klistres til navnene deres for alltid. Man googler barnas navn en gang inn i framtiden og finner disse rommene, og tusenvis av andre bilder og tekst, sammen med bilder av dem selv. Alt dette utgjør en historie som foregir å fortelle noe om dem, men som noen andre enn de selv har satt sammen, og valgt å publisere åpent på nett

Betviler ikke at debatten er innenfor reglene du viser til.

Men: De siterte innleggene viser til det problematiske ved å vise frem identifiserbare barns rom og at dette er knyttet til navnene deres for alltid. Videre vises det også i annet innlegg til at barna ikke er navngitte og derfor ikke identifiserbare i denne tråden, samtidig som det fremkommer tydelig av tråden hvor de er eksponert i sosiale medier. Det at noen ikke er navngitt, betyr ikke at de ikke kan identifiseres.

Jeg forstår virkelig ikke dette. Begge deler bidrar til eksponering av barn, noe som ikke er greit, så hvorfor er det ene problematisk, men ikke det andre? 

Endret 15. juni 2021 av Hollyjolly

[Aricia]

Hollyjolly skrev (4 minutter siden):

Betviler ikke at debatten er innenfor reglene du viser til.

Men: De siterte innleggene viser til det problematiske ved å vise frem identifiserbare barns rom og at dette er knyttet til navnene deres for alltid. Videre vises det også i annet innlegg til at barna ikke er navngitte og derfor ikke identifiserbare i denne tråden, samtidig som det fremkommer tydelig av tråden hvor de er eksponert i sosiale medier. Det at noen ikke er navngitt, betyr ikke at de ikke kan identifiseres.

Jeg forstår virkelig ikke forskjellen. Begge deler bidrar til eksponering av barn, noe som ikke er greit, så hvorfor er det ene problematisk, men ikke det andre? 

Det står veldig tydelig presisert og forklart i reglene jeg siterte (men som du har klippet ut av sitatet ser jeg), og i mine tidligere svar til deg.

Men kort: Barnas navn nevnes aldri i denne tråden, og eventuelle innlegg som går på deres hverdagsliv og følelser skal slettes.

Å tematisere eksponering er ikke det samme som å eksponere. Å føre en kritisk debatt om eksponering av barn i SoMe bidrar ikke til eksponering av barn. Etter mitt syn bidrar det til det motsatte, dvs til større bevissthet i offentligheten om de problematiske sidene ved slik eksponering. Debatten over de siste sidene viser at slik bevisstgjøring fremdeles dessverre er høyst på sin plass.

[Hollyjolly]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det står veldig tydelig presisert og forklart i reglene jeg siterte (men som du har klippet ut av sitatet ser jeg), og i mine tidligere svar til deg.

Men kort: Barnas navn nevnes aldri i denne tråden, og eventuelle innlegg som går på deres hverdagsliv og følelser skal slettes.

Å tematisere eksponering er ikke det samme som å eksponere. Å føre en kritisk debatt om eksponering av barn i SoMe bidrar ikke til eksponering av barn. Etter mitt syn bidrar det til det motsatte, dvs til større bevissthet i offentligheten om de problematiske sidene ved slik eksponering. Debatten over de siste sidene viser at slik bevisstgjøring fremdeles dessverre er høyst på sin plass.

Helt enig i at tematisering av eksponering ikke er det samme som å eksponere, og at det er viktig med en debatt om eksponering av barn i sosiale medier. 

Det problematiske med det er når det som eksempler vises til identifiserbare barn, slik det gjøres i denne tråden gjennom å vise til konkrete eksempler på eksponering av barn, navngitt eller ei. Da er ikke debatten lenger generell, og den bidrar da til ytterligere eksponering.

[Felis]

MacBeth skrev (1 time siden):

Liten avsporing, 

https://www.nrk.no/norge/ble-domt-for-a-ha-delt-bilder-av-datteren_-_-kan-vaere-en-oyeapner-for-mange-1.14509682

Gikk ikke denne dommen som en døråpner for at man nettopp kan saksøke foreldre... jeg har ikke lest meg dypt i detaljene jeg bare minnes at det ble en rettspraksis på dette...?

Jeg var faktisk til stede da denne saken ble presentert for Høyesterett. Sammenlignet med hva Eriksens og en del andre influencere deler av ungene, var det ikke de store mengdene materiale som ble delt, men det var selvfølgelig en vesentlig forskjell på innholdet. Blant annet ble det reagert på at barnet gråt på videoer. 

Moren argumenterte med at videoene var spilt inn av barnet selv, og at hun selv ville at de skulle publiseres. Retten konkluderte likevel med at er barn ikke er samtykkekompetente og ikke selv har evnen til å forstå konsekvensene av innholdet som blir lagt ut, og dommen ble opprettholdt.

Denne dommen vil nok ha mye å si for barn som i fremtiden ønsker å saksøke foreldrene for eksponering i barndommen. Men jeg tror de må argumentere den massive mengden materiale som er delt, for særlig ekteparet Eriksen holder seg strengt til delikate, sukkersøte bilder av flagrende hår, matchende prinsessekjoler og tilsynelatende endeløs idyll. Det er i skarp kontrast til jenta i denne saken, som ble vist fra en svært sårbar side. Jeg vil kanskje tro at barna til Nyhusene vil ha større nytte av dommen, da Nyhusene er totalt grenseløse, både når det kommer til sinnstemninger og bilder som er en gavepakke til folk på dark web.

[Aricia]

Hollyjolly skrev (12 minutter siden):

Helt enig i at tematisering av eksponering ikke er det samme som å eksponere, og at det er viktig med en debatt om eksponering av barn i sosiale medier. 

Det problematiske med det er når det som eksempler vises til identifiserbare barn, slik det gjøres i denne tråden gjennom å vise til konkrete eksempler på eksponering av barn, navngitt eller ei. Da er ikke debatten lenger generell, og den bidrar da til ytterligere eksponering.

Jeg er uenig i resonnementet ditt, og mener du ikke underbygger konklusjonen i siste avsnitt. 

Debatten her viser som du sier til eksempler på konkrete influenceres eksponering av barn. Men nei, det vises ikke til barn i eksemplene, det vises til foreldrenes eksponering av dem. Og det er en avgjørende faktor at barna ikke navngis i tråden. Denne debatten bidrar dermed ikke til ytterligere eksponering. Regelverket jeg har sitert, og som du systematisk unngår å forholde deg til, sørger for rammebetingelser som gjør at det ikke skjer. Alle som deltar har ansvar for å rapportere brudd på dette rammeverket.

[ClusterOfGrapes]

Hollyjolly skrev (9 minutter siden):

Betviler ikke at debatten er innenfor reglene du viser til.

Men: De siterte innleggene viser til det problematiske ved å vise frem identifiserbare barns rom og at dette er knyttet til navnene deres for alltid. Videre vises det også i annet innlegg til at barna ikke er navngitte og derfor ikke identifiserbare i denne tråden, samtidig som det fremkommer tydelig av tråden hvor de er eksponert i sosiale medier. Det at noen ikke er navngitt, betyr ikke at de ikke kan identifiseres.

Jeg forstår virkelig ikke forskjellen. Begge deler bidrar til eksponering av barn, noe som ikke er greit, så hvorfor er det ene problematisk, men ikke det andre? 

Vi som er imot eksponering av barn i SoMe er vel idealister da. Håper at CBE skal endre mening og slutte med dette. Vi ønsker å påvirke til det, derfor vi skriver her. Målet helliger som kjent middelet. Når hun slutter med det bør denne tråden modereres kraftig der barna blir omtalt. 

Er det overraskende og invaderende at noen er kritiske til eksponering av barn,  når forskning viser at barn kan være sårbare og skadelidende for det? Er det  rart at vi synes det er å gamble av foreldrene?

Når fakta finnes ved negative sider ved eksponering, og dertil lover innen dette om barns rettigheter til å ha et privatliv, og når dette aldri virker som å bli reflektert over av de som stadig gjør det. Da er jo det til syvende og sist foreldrene sitt ansvar at slike tråder som indirekte omhandler barna finnes.
Det er deres valg. 

[123Frustrert]

Klink skrev (1 time siden):

Men dette er jeg da helt enig i. Jeg tok opp det med barnerom litt mer isolert sett, siden det brukes som noe forferdelig cbe gjør. Mens jeg stiller spørsmål ved om akkurat det er så galt.  Alt sett sammen med bilder og slikt av barn syns jeg også det har gått for langt. 
Jeg tenker at så lenge det er et stylet rom for reklame vet vi ingenting om hvordan det egentlig er der. 

Da er svaret enkelt, NEI det er ikke greit å dele barns soverom på some

[Hollyjolly]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Jeg er uenig i resonnementet ditt, og mener du ikke underbygger konklusjonen i siste avsnitt. 

Debatten her viser som du sier til eksempler på konkrete influenceres eksponering av barn. Men nei, det vises ikke til barn i eksemplene, det vises til foreldrenes eksponering av dem. Og det er en avgjørende faktor at barna ikke navngis i tråden. Denne debatten bidrar dermed ikke til ytterligere eksponering. Regelverket jeg har sitert, og som du systematisk unngår å forholde deg til, sørger for rammebetingelser som gjør at det ikke skjer. Alle som deltar har ansvar for å rapportere brudd på dette rammeverket.

"Persondebatt er å diskutere en identifiserbar person som ikke har valgt å eksponere seg selv i f. eks. sosiale medier. Dette kan f. eks. gjelde en kjent persons barn, øvrige familiemedlemmer, tidligere kjærester eller venner.

På Kvinneguidens forum vil omtale av barn bli moderert strengt. Vi tillater ikke bruk av navn eller kallenavn på barn, omtale av barns utseende, helse eller livsførsel; følelsesliv, personlighet, meninger, fritid, samværsordninger mm. Det er tillatt å diskutere foreldres valg om eksponering av barn og hvordan dette utføres, men ikke hvordan barna opplever denne eksponeringen." 

Limer inn denne for ordens skyld, slik at du kan slippe å spekulere i om jeg forsøker å unngå å forholde meg til den.

Jeg ser at regelverket skal beskytte barnas navn, poenget mitt er at det likevel ikke beskytter deres identitet. Dette siden det vises til konkrete eksempler gang på gang, og ikke bare som et enkeltstående tilfelle. Dette bidrar til eksponering. 

[Hollyjolly]

ClusterOfGrapes skrev (28 minutter siden):

Vi som er imot eksponering av barn i SoMe er vel idealister da. Håper at CBE skal endre mening og slutte med dette. Vi ønsker å påvirke til det, derfor vi skriver her. Målet helliger som kjent middelet. Når hun slutter med det bør denne tråden modereres kraftig der barna blir omtalt. 

Er det overraskende og invaderende at noen er kritiske til eksponering av barn,  når forskning viser at barn kan være sårbare og skadelidende for det? Er det  rart at vi synes det er å gamble av foreldrene?

Når fakta finnes ved negative sider ved eksponering, og dertil lover innen dette om barns rettigheter til å ha et privatliv, og når dette aldri virker som å bli reflektert over av de som stadig gjør det. Da er jo det til syvende og sist foreldrene sitt ansvar at slike tråder som indirekte omhandler barna finnes.
Det er deres valg. 

Så foreldre er ansvarlige for hva andre skriver på nettet? Dette henger jeg ikke helt med på. Trodde alle selv var ansvarlige for hva de skriver på nett, jamfør for eksempel Kvinneguidens egne regler.

Det at du viser til at tråden bør gjennomgå en kraftig moderering på sikt, understreker bare poenget mitt med at det som skrives noen ganger er problematisk. 

Er ikke overraskende at noen er kritisk til eksponering av barn,  det er problematisk at det er knyttet til spesifikke tilfeller over tid.

Men er klar over at jeg avsporer nå, så melder meg ut. Som du skriver innledningsvis så er jeg også idealist og håper at flere ser at denne delen av debatten er problematisk. Jeg syns nemlig aldri man kan si at målet helliger middelet når det gjelder barn ...

 

Endret 15. juni 2021 av Hollyjolly

[Snødronninga]

Er enig i at eksponering av barna ikke er greit på noen måte. Lurer på hva som skjer når de blir eldre og skjønner mer av hva mamma og pappa holder på med. 

La merke til at det omdiskuterte venninne-kveld antrekket ikke hadde fått en eneste negativ kommentar på bloggen. Da tror jeg ganske sikkert hun har latt være å publisere flere kommentarer. 😄

[Hollyjolly]

Snødronninga skrev (3 minutter siden):

Er enig i at eksponering av barna ikke er greit på noen måte. Lurer på hva som skjer når de blir eldre og skjønner mer av hva mamma og pappa holder på med. 

La merke til at det omdiskuterte venninne-kveld antrekket ikke hadde fått en eneste negativ kommentar på bloggen. Da tror jeg ganske sikkert hun har latt være å publisere flere kommentarer. 😄

 

Endret 15. juni 2021 av Hollyjolly

[Klink]

Aricia skrev (1 time siden):

Signerer mht den akkumulerte informasjonen.

I tillegg synes jeg det er temmelig pussig at man ser poenget med innlegg/akkumulert informasjon som kan leses i sammenheng når det gjelder egen forumskonto med anonymt nick, men ikke når det gjelder bloggerbarn som eksponeres over år under virkelige, fulle navn. 

Men jeg ser jo det? Det har gått for langt. Det jeg tar opp er barnerom. 

[NewStart87]

Lol-kvinneg-ass skrev (8 timer siden):

Det handler ikke om at man er fan eller enig i alt som deles og gjøres, men nå er det sånn at alt som skrives og deles blir en sak. At det deles videosnutter av en valp som går fot ser jeg ikke hvordan bli noe negativt, for å komme med et eksempel. 

Og kroppspositivisme er ikke bare for dem med ekstra kilo. Poseringene er ganske like mellom disse treningsinfluenserne, det er ikke eksklusivt for Caroline.

Kroppspositivisme er ikke å suge inn magen, stå i positurer for å se mest mulig tynn ut, bruke filter, redigere seg selv og ha rumpeputer i shortsen. Tvert imot! 

[Klink]

123Frustrert skrev (28 minutter siden):

Da er svaret enkelt, NEI det er ikke greit å dele barns soverom på some

Jeg tenker annerledes.

  Om man fikk i oppdrag å reklamere for en barneseng/dyne/ pute/klesskap og brukte rommet, stylet med juggel og drit. Uten bilde av barn, og hva de liker å hjøre. Sikkert en gråsone, men mulig innafor etter min mening. Da ikke i sammenheng med barn som bruker produktet eller noe slikt. 

[NewStart87]

Lol-kvinneg-ass skrev (5 timer siden):

Det er lov å skryte når man ser resultater etter innsats. Og kroppspositivisme gjelder alle kropper, store som små.

Caroline syntes tydeligvis ikke resultatene er bra nok siden hun ikke kan stå normalt på bilder og må bruke juksemidler. 

[ClusterOfGrapes]

Hollyjolly skrev (6 timer siden):

 Jeg syns nemlig aldri man kan si at målet helliger middelet når det gjelder barn ...

 

Som regel alltid når det går i barns favør for å forsvare deres rettigheter, bør vel det gjelde. 

Det er ikke vel ikke foreldrenes behov som skal komme først. 

 

 

Endret 15. juni 2021 av ClusterOfGrapes