carolinebergeriksen.no

[Gjest Lavande]

6 timer siden, Hellasinmyheart skrev:

Nei. Det som er veldig urovekkende er at selv en engelsk setning er et tema som kan fortsette over flere sider. Uansett hva bedriften gjør og skriver så skal de tas for noe. Uansett. Alltid.

Du får det til å virke som Caroline Berg Eriksen mottar urettmessig kritikk. Hvorfor får de kritikk? Kan det ha noe med det kritikkverdige som har foregått over år?

Kritikken kan nok for enkelte fremstå som massivt, men de kritikkverdige forholdene er det  bedriften som står for. Jeg tror at hvis de tok grep,  og bestemte seg for å drive mer etisk,  ville også kritikken etter hver ha blitt betydelig mindre. 

Litt dokumentasjon fra https://influencere.wordpress.com/cbe-no/

• Brudd på alkoholloven
• Brudd på markedsføringsloven
• Bruk av barn i SoMe
• Diverse
• Klima og miljø
• Kroppsfokus
• Løgner og juks

 

[Gjest Lavande]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Også er det folk her inne som velger å bruke mye tid på å diskutere og analysere en annen kvinne bryster.....

I hvilken kontekst ble det diskutert? Var det ikke (se uthevet tekst)?

14 timer siden, Lavande skrev:

Fra kommentarfeltet til blogginnlegget "null utstyr: effektiv økt for armer, rygg og bryst" - https://www.carolinebergeriksen.no/2019/02/26/effektiv-okt-armer-rygg-og-bryst-med-null-utstyr/#comment-746756

"... .Målet og hensikten med den treningen er å tilby treningsprogram til mennesker som ikke har tid til å dra på senter, som ikke har utstyr, og som ønsker en sterk og fast kropp..."

Her skriver hun altså formålet med Netfit-treningen er å tilby trening som kan gi folk en fast kropp, og det inkluderer bryst,  jf. overskriften. Det som diskuteres er om følgerne kan bli forledet til å tro at man får "sprettpupper" av treningen. Merk at hun er frontfiguren, og lesere gir bl.a. slike tilbakemeldinger  - fra https://www.carolinebergeriksen.no/2020/08/18/on-the-road-and-back-again/#comment-1181121

"Har du på deg bh?
For hvis ikke må jeg si WOW!
Du har ammet to barn og har så flotte sprett-pupper enda! Imponerende.".

På meg virker det som enkelte tror at det er pga Netfit-treningen,  og Caroline Berg Eriksen ser ut til å la de tro det. Er det rett, hvis resultatet skyldes plastisk kirurgi?

Tilføyelse: Merk at det som diskuteres er hvilken eventuell effekt man kan bli forledet til å tro man kan få ut fra en kommersiell tjeneste Caroline Berg Eriksen skal selge, og nå reklamerer for. 

Ellers diskuteres også bedriftens kroppsfokus.

Endret 21. august 2020 av Lavande

[Aricia]

@Hellasinmyheart "On the road" er et idiom, altså et fast/stivnet uttrykk, på engelsk. Det defineres som følger: 

Sitat

on the road

1. travelling, especially for long distances or periods of time
   • The band has been on the road for six months.
   • I’ve been on the road since six this morning.
   • We'd been on the road since dawn and needed a rest.

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/road?q=road

Det betyr altså å være på reise, underveis, og fokuserer på dette som en pågående og uavsluttet aktivitet, der selve reisingen er fokus, ikke at man er på vei et sted. Godt illustrert med tittelen på Jack Kerouacs roman On the Road, som også ordbøkene nevner for å forklare det faste uttrykket.

Caroline Berg Eriksen kombinerer imidlertid "on the road" med adverbet "back (again)". Hennes bruk av idiomet i setningen "On the road and back again" blir dermed absurd og ulogisk fordi hun forutsetter at det uttrykker å dra til en bestemt destinasjon, dvs et sted man kan komme til og dra tilbake igjen fra. Dvs det motsatte av den pågående aktiviteten uten fast mål som idiomet uttrykker. 

De av oss som jobber mye med å uttrykke oss profesjonelt på språk som ikke er morsmålet vårt pleier ofte å google ordsammensetninger eller hele setninger for å sjekke om formuleringen vi har laget er gjengs og idiomatisk i språket vi bruker. Mange eksempler på identisk bruk, og helst eksempler brukt i ordbøker eller andre solide kilder selvsagt, indikerer at formuleringen er gangbar. Når man googler "On the road and back again" får man ETT ordrett eksempel på bruken, og det er Caroline Berg Eriksens blogginnlegg.  

Håper dette var grundig nok for deg - jeg måtte dessverre vente til nå i morges med å skrive fordi det er så mørkt i kjellerleiligheten om natta.

 

Endret 21. august 2020 av Aricia

[Frøken Scott]

Jeg registrerer at CBE har fans som er like dårlig i engelsk som henne, og at hva som helst kan vris og vrenges på med avsporing som mål. Det er jo dette som forsøpler og fordummer debatten, ikke den saklige kritikken. 

[Ultiva]

10 timer siden, Nudeldama skrev:

Også er det folk her inne som velger å bruke mye tid på å diskutere og analysere en annen kvinne bryster og underliv.

Dersom hver eneste hendelse ikke skal kunne tolkes i kontekst, så kan det virke overveldende. Her snakker man imidlertid om kroppspress som har vart i over 11 år, jamfør dokumentasjonen til @Lavande. Dette intense kroppspresset og denne stadig større objektiviseringen av kvinnekroppen, kommer fra en av Norges veteraner innen SoMe-påvirkning; CBE. Både CBE og en annen influenserveteran SE (Sophie Elise) påberoper sin rett til å kunne vise frem puppene og rumpene sine så mye de vil. Men det de gjør er som sagt å rygge baklengs inn i fremtiden, ved å fronte kropp som kvinners viktigste valuta og verdi.

For meg personlig så handler ikke kritikk av puppefremvisning om å fronte noe som ikke er mulig, da silikonimplantatene er så åpenbare at jeg ikke kan forstå hvordan følgere kan tro at de har blitt så mye større og endret så mye form på grunn av trening. Jeg fikk meg faktisk en oppvekker av å lese her inne at CBE får rosende kommentarer om hvor flotte bryster hun har fått etter å ha ammet to barn. Det forteller meg at kritikken man gir ovenfor kroppspress og viktigheten av å påpeke retusjering, kirurgi og posering er utrolig viktig for å unngå dårlig selvfølelse og følelse av mislykkethet hos naive følgere.

Hos meg har kritikken mot kroppsfiksering imidertid bunnet ut i det at kvinner i store deler av den vestlige verden sakte men sikkert settes mer pris på i form av å få ta likeverdig del i arbeidslivet som menn, at vi likestilles med menn intellektuelt, at vi sakte men sikkert får samme rettigheter som menn - og ikke lenger først og fremst ses på som fødemaskiner og fristelser med pupper og rumpe. Men vi har fremdeles en lang vei å gå, selv om vi i Norge har kommet utrolig langt blant annet ved hjelp av gode svangerskapspermisjonsløsninger.

For meg er det heller ikke først og fremst CBEs barn jeg tenker på når faren deres bretter ut moren som et slags trofé på internett, da disse barna ikke er mine å elske eller forvalte. Men det er klart at det er et svært spesielt og kontroversielt valg å ta som foreldre, og det forteller om hvor ekstremt fokusert CBE og LKE er på sine egne behov. Og da CBE har som (særdeles godt) betalt yrke å påvirke andres vaner og preferanser, så blir det hele svært uheldig.

Endret 21. august 2020 av Ultiva

[Frøken Scott]

39 minutter siden, Ultiva skrev:

Dersom hver eneste hendelse ikke skal kunne tolkes i kontekst, så kan det virke overveldende. Her snakker man imidlertid om kroppspress som har vart i over 11 år, jamfør dokumentasjonen til @Lavande Og dette intense kroppspresset og denne stadig større objektiviseringen av kvinnekroppen, kommer fra en av Norges soleklare veteraner innen blogging; CBE. Både CBE og en annen influenserveteran SE (Sophie Elise) påberoper sin rett til å kunne vise frem puppene og rumpene sine så mye de vil. Men det de gjør er som sagt å rygge baklengs inn i fremtiden, ved å fronte kropp som sin viktigste valuta og verdi.

For meg personlig så handler ikke kritikk av puppefremvisning om å fronte noe som ikke er mulig, da silikonimplantatene er så åpenbare at jeg ikke kan forstå hvordan følgere kan tro at de har blitt så mye større og endret så mye form på grunn av trening. Jeg fikk meg faktisk en oppvekker av å lese her inne at hun faktisk får kommentarer om hvor flotte bryster hun har etter å ha ammet to barn. Det forteller meg at kritikken man gir ovenfor kroppspress er utrolig viktig for å unngå dårlig selvfølelse og følelse av mislykkethet hos naive følgere.

Hos meg har kritikken mot kroppsfiksering imidertid bunnet ut i det at kvinner i store deler av den vestlige verden sakte men sikkert settes mer pris på i form av å få ta likeverdig del i arbeidslivet som menn, at vi likestilles med menn intellektuelt, at vi sakte men sikkert får samme rettigheter som menn - og ikke lenger først og fremst ses på som fødemaskiner og fristelser med pupper og rumpe. Men vi har fremdeles en lang vei å gå, selv om vi i Norge har kommet utrolig langt blant annet ved hjelp av gode svangerskapspermisjonsløsninger. For meg er det heller ikke først og fremst hennes barn spesifikt jeg tenker på når moren ivrig bretter seg ut på internett, da disse barna ikke er mine å elske eller forvalte, men det er klart at det er et svært spesielt valg å ta som forelder, og det forteller om hvor ekstremt fokusert man er på sine egne behov. Og da CBE har som velbetalt yrke å påvirke andre, så blir det hele svært uheldig.

Akkurat 🙏 Og forstår man ikke dette, da er man vrang i viljen.

[pøbelsara]

Veldig mange gode innlegg her nå. Takk til alle - og takk spesielt i @Aricia som tok seg tid til en grundig gjennomgang av den språkblomsten som ble kritisert.

jeg tenker at når man lever av språklig og visuell kommersiell kommunikasjon - og får svært godt betalt for det også, så er det helt soleklart at man ikke kan forventes å slippe unna kommentarer og kritikk av det man gjør. 

Når man lever av å vise frem, og omtale sin egen lettkledde kropp, kan man ikke påberope seg at det er ufint å kommentere folks kropp -  det er jo en grov utnyttelse av det faktum at man bruker seg selv - sitt eget navn, sin egen lettkledde kropp og sine egne bryster til å skape innhold og generere inntekt. Hele debatten handler om hvorvidt man kan diskutere og kritisere folk som bruker seg selv og kroppen sin (og ungene sine) til inntekts erverv. Og klart man kan studere, analysere, kritisere og kommentere noe som legges ut helt åpent  - for å tjene til livets opphold. Å gjemme seg bak at privatpersonen med samme navn som bedriften og some-kanalene må få slippe kritikk fordi det er ufint å kommentere kropp eller barneoppdragelse eller klessmak eller interiør når man samtidig tjener penger på å eksponere alle disse tingene, er rett og slett ufin hersketeknikk og avsporing. 

Man kan ikke styre på og poste kontroversielle ting, uetiske ting eller ting som er, eller grenser til å være ulovlige og samtidig forvente at folk holder fred når man er en mektig kommersiell aktør i et marked. 

Endret 21. august 2020 av pøbelsara

[tantesofie]

På dagens IG story vises det frem innkjøp av høst/vinterklær til barn. Hvordan det er mulig å handle så mye til barn nr 2 er for meg helt ubegripelig! Har de ikke hørt om å arve? Er det en slags Trumpsk protest mot mas om klima og forbruk? Det er bare så tragisk at jeg ikke har ord! Reklamen for Gullkorn sniker seg også inn, med bitteliten skrift nede i hjørnet... Jaja, den var jo i det minste med...

Endret 21. august 2020 av tantesofie

[pøbelsara]

3 timer siden, Nudeldama skrev:

Også er det folk her inne som velger å bruke mye tid på å diskutere og analysere en annen kvinne bryster og underliv.

@Nudeldama - vi diskuterer innholdet i hennes kommersielle some-kanaler. I disse kanalene er det hun og bare hun som styrer g´hva som skal publiseres. I kommentarfeltet til bloggen er det mange som diskuterer brystene hennes - bruk av BH og nipple-covers kontra ikke. Dette er kommentarer hun selv har valgt å publisere - og å svare på. Har du lest det?

Det er så merkelig at du velger å kritisere oss her inne for å diskutere det hun faktisk skriver om i bloggen sin. 

[pøbelsara]

7 minutter siden, tantesofie skrev:

På dagens IG story vises det frem innkjøp av høst/vinterklær til barn. Hvordan det er mulig å handle så mye til barn nr 2 er for meg helt ubegripelig! Har de ikke hørt om å arve? Er det en slags Trumps protest mot mas om klima og forbruk? Det er bare så tragisk at jeg ikke har ord! Reklamen for Gullkorn sniker seg også inn, med bitteliten skrift nede i hjørnet... Jaja, den var jo i det minste med...

Så det at hun ikke skulle bruke barna i reklame, var også en ganske beleilelig løgn. Hun hadde umerket gullkorreklame på IG-storiene fra Brimi-sæter også. Best i klassen. 

Lagt til: PÅ IG-stories er heller ingen av innleggene med dukkestuen merket som reklame. 

Best i klassen.

 

 

 

 

Endret 21. august 2020 av pøbelsara

[Clara80]

10 minutter siden, tantesofie skrev:

På dagens IG story vises det frem innkjøp av høst/vinterklær til barn. Hvordan det er mulig å handle så mye til barn nr 2 er for meg helt ubegripelig! Har de ikke hørt om å arve? Er det en slags Trumps protest mot mas om klima og forbruk? Det er bare så tragisk at jeg ikke har ord! Reklamen for Gullkorn sniker seg også inn, med bitteliten skrift nede i hjørnet... Jaja, den var jo i det minste med...

Greia er vel at hun får det sponset, og slipper å betale for det. Da er vel lista lav for å fylle opp klesskapet på nytt. Lurer på hva hun gjør med alle klærne hun aldri bruker/nesten ikke bruker...hun selger det vel ikke på Finn? Gir det bort? Kaster det?

[tantesofie]

1 minutt siden, Clara80 skrev:

Greia er vel at hun får det sponset, og slipper å betale for det. Da er vel lista lav for å fylle opp klesskapet på nytt. Lurer på hva hun gjør med alle klærne hun aldri bruker/nesten ikke bruker...hun selger det vel ikke på Finn? Gir det bort? Kaster det?

Et lass fra Babyshop, ikke merket som reklame. Så enten umerket reklame eller idioti...

[pøbelsara]

2 minutter siden, Clara80 skrev:

Greia er vel at hun får det sponset, og slipper å betale for det. Da er vel lista lav for å fylle opp klesskapet på nytt. Lurer på hva hun gjør med alle klærne hun aldri bruker/nesten ikke bruker...hun selger det vel ikke på Finn? Gir det bort? Kaster det?

Det er jo ikke merket - så enten er det feilmerket reklame - eller så er det et vilt overforbruk.

 

[Avokadonøtta]

Wow, Lars Kristian er så cringe! Sett den nyeste storyen han hvor han ber Google forklare hva en angry dragon er? 🙈🙄

[123Frustrert]

29 minutter siden, tantesofie skrev:

Et lass fra Babyshop, ikke merket som reklame. Så enten umerket reklame eller idioti...

Noen er merket reklame, men som hun skrev for et par dager siden « det går sikkert bra» hun bryr seg rett og slett ikke om hun merker eller ei. 

[Gjest CecilieX]

2 timer siden, tantesofie skrev:

På dagens IG story vises det frem innkjøp av høst/vinterklær til barn. Hvordan det er mulig å handle så mye til barn nr 2 er for meg helt ubegripelig! Har de ikke hørt om å arve? Er det en slags Trumpsk protest mot mas om klima og forbruk? Det er bare så tragisk at jeg ikke har ord! Reklamen for Gullkorn sniker seg også inn, med bitteliten skrift nede i hjørnet... Jaja, den var jo i det minste med...

Jeg vet at du vet dette, men innlegget ditt er spot on på ulike perspektiver på blogging. 

Det er fryktelig lett å glemme hva bloggen er fordi det tviholdes på at dette er en privatperson som har litt reklame innimellom. 

Hadde dette vært en privatperson som ikke var kommersiell er det jo et god diskusjon om miljø og bærekraft. Men ingen lurer egentlig på hvorfor barna stadig fremvises med nytt og matchende tøy. Gitt formålet med bloggen; å selge annonseplass, må jo nødvendigvis tøyet knyttes opp mot annonsør som forbruker kan kjøpe fra.

Det minner meg på saken om dette brukt-prosjektet som hun skulle promotere der du kunne leie barnetøy. Er det bare enda et investeringsprosjekt som har rent ut i sanden?

https://finansavisen.no/nyheter/teknologi/2019/09/05/6953599/caroline-berg-eriksen-og-olaf-tufte-satser-pa-utleie-av-klaer

Tilføyelse: Ved rask sjekk ser det ut til at de har gått over på en annen plattform og en ny nettbutikk. Det er fortsatt Trusted Brands som står bak. CBE skulle jo investere med innsats og ikke penger, men meg bekjent har hun ikke reklamert for den nye nettbutikken, og heller ikke den typen konsept på en lang stund. Mulig hun hadde et innlegg ved oppstart? 

Endret 21. august 2020 av CecilieX

[tantesofie]

1 time siden, CecilieX skrev:

Jeg vet at du vet dette, men innlegget ditt er spot on på ulike perspektiver på blogging. 

Det er fryktelig lett å glemme hva bloggen er fordi det tviholdes på at dette er en privatperson som har litt reklame innimellom. 

Hadde dette vært en privatperson som ikke var kommersiell er det jo et god diskusjon om miljø og bærekraft. Men ingen lurer egentlig på hvorfor barna stadig fremvises med nytt og matchende tøy. Gitt formålet med bloggen; å selge annonseplass, må jo nødvendigvis tøyet knyttes opp mot annonsør som forbruker kan kjøpe fra.

Det minner meg på saken om dette brukt-prosjektet som hun skulle promotere der du kunne leie barnetøy. Er det bare enda et investeringsprosjekt som har rent ut i sanden?

https://finansavisen.no/nyheter/teknologi/2019/09/05/6953599/caroline-berg-eriksen-og-olaf-tufte-satser-pa-utleie-av-klaer

Tilføyelse: Ved rask sjekk ser det ut til at de har gått over på en annen plattform og en ny nettbutikk. Det er fortsatt Trusted Brands som står bak. CBE skulle jo investere med innsats og ikke penger, men meg bekjent har hun ikke reklamert for den nye nettbutikken, og heller ikke den typen konsept på en lang stund. Mulig hun hadde et innlegg ved oppstart? 

Det er så sant! Bloggens ramme er vel å brande seg selv som markedskanal ved å være en polert, perfekt familie med tilhørende matchy-match barn. Dessverre er barna ekte, og ikke innleide, aktører. En del av dette er dessverre å vise frem den nye, matchende garderoben. Men her har leverandør og klesmerket, som blir svært tydelig fremhevet i sekvensen, tidligere hatt kommersielt samarbeid med denne aktøren. Og da lukter det umerket reklame lang vei. Et fruktig samarbeid, fordi barnas digitale identitet er salgsvare for foreldrene.  Og i tillegg fremmer de evige behov etter "mer" forbruk...

Tilføyelse: har ikke hørt eller sett noe mer til bruktbutikken. Er helt åpen for at jeg ikke har fulgt godt nok med. Men sannsynligvis skled det ut i sanden. Det er jo totalt på tvers av alt annet CBE.no gjør og står for. 

Endret 21. august 2020 av tantesofie

[Mistyen]

For første gang i mitt liv, har jeg blitt påvirket av en influencer 😮

CBE laget iskaffe på instastory , og jeg fikk skikkelig lyst på det :skrape: Noen kr fattigere, men du så godt det var

[Porkupine]

3 timer siden, Avokadonøtta skrev:

Wow, Lars Kristian er så cringe! Sett den nyeste storyen han hvor han ber Google forklare hva en angry dragon er? 🙈🙄

Det der er jo helt drøyt... Tenk å dele det på samme konto som bilder av barn og annonser og gudan vet. 🤷‍♀️

[Gjest Lille_Krokodille]

1 time siden, Porkupine skrev:

Det der er jo helt drøyt... Tenk å dele det på samme konto som bilder av barn og annonser og gudan vet. 🤷‍♀️

#delikat #klasse #glansetmagasin #elegant 

Eller vulgært, harry, perverst og kvalmt, som man også kan kalle det.