carolinebergeriksen.no

[Surikatt]

Bra hun er bortreist i helgen så slipper barna å jobbe og uvitende bli eksponert på Internett. Er det far eller mor kanskje som har instruert datteren i hva hun skal si og gjøre i den snutten?

[Klaraku78]

5 timer siden, Surikatt skrev:

Bra hun er bortreist i helgen så slipper barna å jobbe og uvitende bli eksponert på Internett. Er det far eller mor kanskje som har instruert datteren i hva hun skal si og gjøre i den snutten?

Barna slipper å jobbe mens mor er borte. Men det er spesielt å se at hun skjermer venninnene på hyttetur mer enn hun skjermer barna. Hvorfor har hun så lite respekt for barna sine,  bortsett fra at det er sikkert pengene som bestemmer. 

[FruRosa]

1 time siden, Klaraku78 skrev:

Barna slipper å jobbe mens mor er borte. Men det er spesielt å se at hun skjermer venninnene på hyttetur mer enn hun skjermer barna. Hvorfor har hun så lite respekt for barna sine,  bortsett fra at det er sikkert pengene som bestemmer. 

Venninnene er voksne nok til å kunne si nei ...

Endret 23. august 2020 av FruRosa

[Halle-Palle]

1 minutt siden, FruRosa skrev:

Venninnene er voksne nok til å kunne si nei ...

De har vel heller ikke på seg sponsa klær. 

[Kaputt]

38 minutter siden, FruRosa skrev:

Venninnene er voksne nok til å kunne si nei ...

Men ikke voksne nok til å sette henne på plass vedrørende eksponering av ungene? Jeg HÅPER det... 

[Gjest tranedatter]

13 timer siden, pøbelsara skrev:

Vis man leser kommentarfeltet under innlegget om iskaffe, er det noe som har kommentert at hun og mannen har publisert noen som eksponerer barna. Måten hun svarer på der - feks at folk skal forstå at hun ikke ville lagt det ut hvis barnet virkelig var lei seg, er ganske typisk - og ganske alarmerende. Hun fordrer at leserne selv skal forstå ting de ikke har noen som helst forutsetning for å forstå - nemlig at barnet tøyser og ikke mener det som faktisk blir sagt. Hun legger ansvaret for å tolke det som legges ut, på mottakeren og tar ikke noe ansvar for hva hun kommuniserer med det hun velger å legge ut. Legg til at førstesikkerhetssjef i kommentarfeltet, den legendariske brukeren med to bokstaver, selvsagt "sladrer" litt om Kg og kommer med svært nedsettende karakteristikker av KG- folket - slik vedkommende pleier. 

Alt dette i et kommentarfelt som altså CBE har redaksjonelt ansvar for. 

 

Men det er vi som skriver kritisk om eksponeringen av barna her inne som er mobberne, ja. 

Det der er jo nesten enda verre. At man lurer leserne til å tro at barnet er såååå lei seg og roper på mamma, når den ikke er det. Skikkelig kult for barnet at klassekamerater kan lese/høre at barnet roper etter mamma... not.

Tror min 8 åring hadde blitt fryktelig sur om jeg fremstiller henne på  sosiale medier med usannheter.

 

..eller att alle i klassen kan se alle bursdager barnet hatt (barn kan synes det er flaut de likte "barnslige" saker for 1 eller 2 år siden)

...eller att alle kan lese om fødselen, se mor i minimale underklær dager etterpå.

..eller att barnet er syk/flink/danser/synger/trener.

..eller att det legges ut hvordan håret stelles.

...eller att man kan høre mor påstå at det bare sendes til mormor. 

 

and so it contiunes.

 

[Rev. Revenge]

21 timer siden, Felis skrev:

For hvis det ikke er så mange biler på veien er det jo ikke så farlig å kjøre i 200km i timen. Med kamera i handa...

Noen ganger lurer jeg på hvor dum det er mulig å bli. Dette er en av gangene. 

 

21 timer siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg er så enig med deg. Å begynne å gradere en slik kjøring med rus/uten rus når man kjører i 200 km/t i 80 sone OG filmer det, er helt hinsides! Det er å sette andres liv i fare uansett og det er galskap uansett! 

 

21 timer siden, pøbelsara skrev:

Det er jo å sette eget liv i fare også - og å potensielt påføre fellesskapet store utgifter. 

Fartsgrenser er absolutte - selv om bedrevitende eksfotballspillere og -skistjerner synes disse grensene kan tøyes. 

Jeg måtte søke opp fyren på twitter for å se kommentarene hans med egne øyne, og hva kan jeg si? Etter mange kritiske tilbakemeldinger om at det han ytrer om rus/fart fremstår fullstendig borti natta etterfulgt av en god del sedvanlig kverulering rundt temaet kommer altså dette i kjent stil: "Kan ikke se at jeg har skrevet noe som kan antyde at jeg ikke synes at det å kjøre i 200km/t er idiotisk. Har jeg gjort det så er det uansett ikke det jeg mener."

Ytringsfrihet er vel og bra, men når du bruker twitterkontoen din til å kverulere på fartsgrenser, tviholde på at andre misforstår hva du mener, og ellers henger ut andre twitterbrukere/personer i tide og utide, ikke bare til følgerskaren din på 3500 men i all offentlighet, da vitner det om at gråsoneproblematikken, holdningen til lover og regler, respekt for andre mennesker generelt og evne til selvkritikk og refleksjon er en gjennomgående utfordring ikke bare for daglig leder av carolinebergeriksenno men også for "founder of" netfit og omvendt julenisse. Man har et ansvar for hvordan man velger å fremstå på sosiale medier både som privatperson og som profesjonell aktør, spesielt om man smykker seg med titler for egen næringsvirksomhet og merkevare.

Troverdighet og omdømme knyttet til et personnavn som tilfeldigvis også er knyttet opp til flere merkevarer er så sammenvevd at konsekvensene for merkevarene carolinebergeriksenno, netfit og omvendt julenisse vil bli større og større jo oftere begge eierne ikke er seg sitt ansvar bevisst rundt hva de formidler gjennom sine sosiale kanaler. Dette til tross for å påberope seg et privatliv ingen vet noe om. Å bytte ut "Fotballfrue" med sitt eget folkeregistrerte privatnavn synes i ettertid å ha vært en skikkelig dårlig idé. For måten de har valgt og velger å fremstå på i sine SoMe-kanaler er uløselig knyttet til deres private navn og merkevarene deres, enten de vil eller ikke. Derfor går omdømmet og troverdigheten rett vest, så lenge de fortsetter å ta dårlige valg med tanke på hva de publiserer og kommenterer på det profesjonelle plan. Som i jobb. Som annonseselgere. Som formidlere. Som påvirkere.

Tilføyelse:https://mobile.twitter.com/lkeriksen23?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author

Endret 23. august 2020 av Revenge o'Cavatina
lenke

[Halle-Palle]

1 minutt siden, Revenge o'Cavatina skrev:

 

 

Jeg måtte søke opp fyren på twitter for å se kommentarene hans med egne øyne, og hva kan jeg si? Etter mange kritiske tilbakemeldinger om at det som ytres om rus/fart fremstår fullstendig borti natta etterfulgt av en god del sedvanlig kverulering rundt temaet kommer altså dette i kjent stil: "Kan ikke se at jeg har skrevet noe som kan antyde at jeg ikke synes at det å kjøre i 200km/t er idiotisk. Har jeg gjort det så er det uansett ikke det jeg mener."

Ytringsfrihet er vel og bra, men når du bruker twitterkontoen din til å kverulere på fartsgrenser, tviholde på at andre misforstår hva du mener, og ellers henger ut andre twitterbrukere/personer i tide og utide, ikke bare til følgerskaren din på 3500 men i all offentlighet, da vitner det om at gråsoneproblematikken, holdningen til lover og regler, respekt for andre mennesker generelt og evne til selvkritikk og refleksjon er en gjennomgående utfordring ikke bare for daglig leder av carolinebergeriksenno men også for "founder of" netfit og omvendt julenisse. Man har et ansvar for hvordan man velger å fremstå på sosiale medier både som privatperson og som profesjonell aktør, spesielt om man smykker seg med titler for egen næringsvirksomhet og merkevare.

Troverdighet og omdømme knyttet til et personnavn som tilfeldigvis også er knyttet opp til flere merkevarer er så sammenvevd at konsekvensene for merkevarene carolinebergeriksenno, netfit og omvendt julenisse vil bli større og større jo oftere begge eierne ikke er seg sitt ansvar bevisst rundt hva de formidler gjennom sine sosiale kanaler. Dette til tross for å påberope seg et privatliv ingen vet noe om. Å bytte ut "Fotballfrue" med sitt eget folkeregistrerte privatnavn synes i ettertid å ha vært en skikkelig dårlig idé. For måten de har valgt og velger å fremstå på i sine SoMe-kanaler er uløselig knyttet til deres private navn og merkevarene deres, enten de vil eller ikke. Derfor går omdømmet og troverdigheten rett vest, så lenge de fortsetter å ta dårlige valg med tanke på hva de publiserer og kommenterer på det profesjonelle plan. Som i jobb. Som annonseselgere. Som formidlere. Som påvirkere.

Har du imgur eller link til dette? Jeg har ikke Twitter. 

[Louiah]

3 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Har du imgur eller link til dette? Jeg har ikke Twitter. 

Trenger ikke ha Twitter for å lese på Twitter.

https://mobile.twitter.com/lkeriksen23?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author

 

Så trykker du på «tweets og svar»

Endret 23. august 2020 av Louiah

[Halle-Palle]

9 minutter siden, Louiah skrev:

Trenger ikke ha Twitter for å lese på Twitter.

https://mobile.twitter.com/lkeriksen23?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author

 

Så trykker du på «tweets og svar»

Takk. Mannen er en kverulant. 

[Rev. Revenge]

13 minutter siden, Louiah skrev:

Trenger ikke ha Twitter for å lese på Twitter.

https://mobile.twitter.com/lkeriksen23?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author

 

Så trykker du på «tweets og svar»

Takk! Jeg legger inn link i innlegget👍

[Rev. Revenge]

5 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Takk. Mannen er en kverulant. 

Tweeten er et enkeltstående tilfelle, men faller innunder et lettgjenkjennelig, repetitivt og årelangt mønster.

[Monimoni]

Daglig leder i bedriften har mange meninger om svært mye. Det i seg selv hadde ikke vært noe problem. Problemet begynner når denne kverulerende og impulsive mannen ytrer seg fritt på SoMe og driter seg loddrett ut gang på gang, uten å  se det selv. Noen burde virkelig si ifra til ham. 

[pøbelsara]

Det er nok ganske meningsløst å si fra itil ham - jeg mener - han (og hun) har full tilgang på kritikken av dem, men de mener jo selv at deres måte å gjøre ting på, er den beste. Jeg tenker at lit av årsaken til at de per egen definisjon har "dra-til-tryner" er at de er ganske spektakulært dårlige til å ta kritikk. LKE har ved flere anledninger også pekt på at den økonomiske suksessen er bevis i seg selv på at de gjør ting riktig. Kritikken av eksponeringen av barna avvises med at de selv vet best hvordan de skal oppdra (og eksponere) sine barn. De vet selv hva som er tryggest både på sykkel, i kajakk og nå også på landeveien. De har også sin egen oppfatning om hvordan alkoholreklamebestemmelsene burde håndteres.

Jeg tenker også at de nok VET at det de gjør feks av eksponering av barna, er kontroversiell og omdiskutert. De/hun gikk jo ut i en artikkel i Dagbladet og sa at de fra nå skulle eksponere barna mindre. Dette var vel rundt lanseringen av deres første sesong i "Bloggerne", tror jeg. Men det at de sa at de skulle eksponere mindre, bety jo ikke at barna ble eksponert mindre - tvert i mot ble de eksponert i et ytterligere medium. Uttalelsene til pressen var nok for å dempe kritikken. Bare de som faktisk følger hennes ulike some-kontoer, vet jo at dette ikke var sant i det hele tatt. 

https://www.dagbladet.no/kjendis/skjermer-barna-mer-enn-for/70168562

[Keaton]

Hvis man blir tatt i bløff,  som å gi seg ut for å være lege og andre yrker man ikke har - og angripe egne kunder i kommentarfeltet, burde man egentlig være så ydmyk resten av livet fordi man slapp så billig unna da man ble fersket. Så ydmyk at man holdt seg lagt unna å synse om noe som helst annet enn fotball, så ydmyk at man aldri angrep kvinner på Twitter, aldri skrev om servering som er sen, pizza som ikke kommer osv - rett og slett holde kjeft om alt annet enn fotball. Så flau burde man vært. 

[Felis]

14 minutter siden, Kollontaj skrev:

Hvis man blir tatt i bløff,  som å gi seg ut for å være lege og andre yrker man ikke har - og angripe egne kunder i kommentarfeltet, burde man egentlig være så ydmyk resten av livet fordi man slapp så billig unna da man ble fersket. Så ydmyk at man holdt seg lagt unna å synse om noe som helst annet enn fotball, så ydmyk at man aldri angrep kvinner på Twitter, aldri skrev om servering som er sen, pizza som ikke kommer osv - rett og slett holde kjeft om alt annet enn fotball. Så flau burde man vært. 

Jeg synes denne artikkelen viser veldig godt hvordan paret tenker https://www.vg.no/rampelys/i/AolXj/fotballfrues-ektemann-innroemmer-overfor-vg-skrev-kommentarer-med-falske-navn-paa-konas-blogg

«Siden 2009 har det til tider stormet fælt på bloggen til Caroline. Det er flaut å innrømme, men nett-trollene har til tider greid å komme under huden på meg. Konsekvensen har ironisk nok vært at jeg ved anledninger har senket meg ned på deres nivå. Og i svake øyeblikk har jeg svart i kommentarfeltet på Carolines og min egen blogg under andre navn. Det har vært motivert av et behov for å forsvare familien min, og utløst av en dårlig impulskontroll.»

Dette er jo ingen innrømmelse av skyld, det er et forsvar! Andre (som han definerer som nettroll) er skyld i hans juks. Dessuten beskyttet han bare familien sin... Og han har skrevet under "andre navn", ikke et ord om titlene han smykket seg med, som jo var mest problematisk med hele smørja.

VG har forelagt meg en rekke kommentarer de mener kan stamme fra meg. 

VG mener... Igjen, han vrir seg unna ansvaret.

Jeg er ikke interessert i å bruke den kommende uken på og diskutere hvem som kan krediteres meg og ikke. La meg heller slå fast at jeg har skrevet mye dumt.

Og dermed var LKE ferdig med saken, og da må alle andre være det også!

Artikkelen er forøvrig interessant i lys av CBE's uttalelser om bilderedigering i senere tid.

[LilleSnupp]

39 minutter siden, Kollontaj skrev:

Hvis man blir tatt i bløff,  som å gi seg ut for å være lege og andre yrker man ikke har - og angripe egne kunder i kommentarfeltet, burde man egentlig være så ydmyk resten av livet fordi man slapp så billig unna da man ble fersket. Så ydmyk at man holdt seg lagt unna å synse om noe som helst annet enn fotball, så ydmyk at man aldri angrep kvinner på Twitter, aldri skrev om servering som er sen, pizza som ikke kommer osv - rett og slett holde kjeft om alt annet enn fotball. Så flau burde man vært. 

Eller vaskefirma som ikke tar familiens private søppel med seg.. 

[Aricia]

Senkveld-intervjuet med Caroline Berg Eriksen om kommentarjukset er også fullt av halvsannheter og direkte løgner, blant annet mht tidslinje og hvem som visste hva når.

Det var tydelig strategien at han skulle ta hele ansvaret for kommentarjukset, og hun skulle framstå som uvitende, sjokkert og uskyldig, i skinnende hvit kjole (faktisk). Og så tok han skylden, alt mens han reelt sett la den på nettrollene. Dvs de som feks i bloggens kommentarfelt stilte spørsmål om en ingrediens i en oppskrift (var det hvitløk eller timian?) og fikk æreskjelling til svar.  

[LilleSnupp]

 «some gels underway» (jf. IG-story til LKE)

 

[pøbelsara]

15 minutter siden, Aricia skrev:

Senkveld-intervjuet med Caroline Berg Eriksen om kommentarjukset er også fullt av halvsannheter og direkte løgner, blant annet mht tidslinje og hvem som visste hva når.

Det var tydelig strategien at han skulle ta hele ansvaret for kommentarjukset, og hun skulle framstå som uvitende, sjokkert og uskyldig, i skinnende hvit kjole (faktisk). Og så tok han skylden, alt mens han reelt sett la den på nettrollene. Dvs de som feks i bloggens kommentarfelt stilte spørsmål om en ingrediens i en oppskrift (var det hvitløk eller timian?) og fikk æreskjelling til svar.  

Det var timian, ja. Du må da skjønne at slik trolling ikke er noe folk bare må finne seg i?